司法三段论考试

Ⅰ 司法三段论中大词 小词 中词是什么

司法三段论 judical syllogism

司法三段论是来源于逻辑学中的三段论概念，其基本的形式为：

(1) 以法律规范(T)为大前提。

(2) 以具体的案件事实(S)为小前提。

(3) 根据逻辑三段论推导出结论，即判决。

例如：(1)故意杀人者应判处死刑。

(2)A故意杀死了B

(3)A应该判处死刑

这里有几个值得我们注意的地方，作为大前提的法律规范必须是一个完全的法条(即包括假定与法律效果)，作为小前提的案件事实，也并非客观现实的再现，而是经过证据证明的法律事实。司法三段论又被称为涵摄或包摄(Subsumtion)，涵摄是一个逻辑概念，指的是将外延较窄的概念划归到外延较宽的概念之下。涵摄关系可以理解为传统哲学中的概念与对象的关系，只要本质相同，则现象可以“涵摄”于概念之下。司法上的涵摄，指的是将具体的案件事实，置于法律规范的构成要件之下，并据此得出结论。

你所说的大词、小词、中词应该也是逻辑学里里面的，大词是大前提，中词是小前提，小词是判决。

Ⅱ 什么是法律的三段论

三段论就是司法实践中常用的一种推理方法
举例：A是C，B是C，A就是B

Ⅲ 司法三段论和普通形式逻辑的区别

1、司法三段论仅只复是普通逻辑制思维形式中三段论推理的一种运用，在普通形式逻辑中，除了三段论推理之外，还包含概念、命题、推理等更多的逻辑形式。即使是推理形式，除了三段论之外，还包含直接推理、联言推理、选言推理、假言推理、二难推理等等。
2、司法三段论是普通形式逻辑三段论在司法中的应用，但普通逻辑三段论的形式更多，有四个格，24个有效式（其中5个弱式），而司法三段论往往只运用第一格，所以普通逻辑中三段论的第一格也叫作“审判格”。

Ⅳ 2015司法考试刑法用三段论还是四要件

其实标准的说法是，三要件和四要件，
中国主流的刑法教科书中多采用四要版件理论，四要件也是比较传权统的理论，
三要件是最近几年才在我国流行的理论。

三段论体系是：犯罪构成的该当性、违法性和有责性；
四段论体系是：犯罪主体、犯罪客体、主观方面和客观方面。

Ⅳ 司法三段论和普通形式逻辑三段论的区别

逻辑三段论的推理模式
在逻辑学领域，三段论最基本的含义是指直言三专段论，由包含一个共同属项的两个直言命题出发得到一个新的直言命题的演绎推理。如，MAP∧SAM→
SAP。当然，由于中项位置的不同，以及大小前提质
和量的差异，直言三段论还可以表现为不同的推理模式；形如（A→B）∧（B→C）→（A→C）的推理，即假言三段论，也是三段论推理的一个表现形式
司法三段论所涵盖的推理模式
司法三段论虽然名曰“三段论”，但事实上，由法律条文、案件事实得出判决结论的司法实践过程，所应用的推理模式却是多种多样的，远非逻辑三段论所能涵盖。主要表现在：
①由于案件事实情况和相关法律条文规定的不同，司法三段论常常要应用不同类型的推理，表现出多种多样的推理模式，包括简单命题推理（如直言三段论推理）、复合命题推理（如假言推理、必要条件假言推理、等值推理、二难推理）以及规范推理等等。
②即便是针对同一案件，也仍然可能需要应用
多种不同的推理模式，才能得出恰当的结论。

Ⅵ 老师出的有2道法律逻辑题的证明 求证明。。急急急 明天就考试了

先证2题：
小前复提为E命题，制根据规则4，结论是否定命题，因此大词在结论中周延。根据规则2，大词在前提中也得周延，否则大词会不当周延。既然小前提是否定的，大前提就只能是肯定的，否则违背规则3，双否前提推不出结论。显然中项在小前提中已经得以周延，因此大前提只需要考虑大词的周延问题了。而只有在全称肯定的大前提主项位置，大词才能满足周延的条件。

再证1题：
结论是E命题，必然有个否定命题，规则4，两个肯定命题推不出否定命题作结论。也不可能两个前提都是否定的，那样会违背规则3。因此另外一个前提必定是肯定的。规则7，有个前提是特称的，则结论就是特称结论，既然结论是全称的，说明没有特称前提。

Ⅶ 2、司法三段论推理的逻辑规则有哪些

1、一个有效的三段论只能有三个不同的项；2、中项在前提中至少周延一次；内3、在前提中容不周延的项在结论中也不得周延；4、两个否定的前提不能得出结论；5、前提中有一个是否定的，则结论也是否定的；结论是否定的，则前提中有一个是否定的；6、两个特称的前提不能得出结论；7、前提中有一个是特称的，则结论也是特称的。

Ⅷ 裁判事实属于司法三段论中的哪一种

大前提（事实）+小前提（依据）=结论（判决）

Ⅸ 司法三段论和普通逻辑三段论的区别

这个问题我已经回答过了。司法三段论是普通逻辑三段论在司法中的应用，只是普版通逻辑三段论的形式权更多，有四个格，24个有效式（其中5个弱式），而司法三段论往往只运用第一格，所以普通逻辑中三段论的第一格也叫作“审判格”。

Ⅹ 司法三段论的介绍

司法三段论是一种基本的法律推理模式，也是最基本的法律适用方法之一。但其本身版并非完美无缺。首先，权司法三段论无法解决事实与规范的对应问题。事实与规范二者并不存在外延的宽窄问题，我们不能简单认为具体的案件事实的外延必然窄于一般性的规范，二者毕竟是两个层面的问题，在这里司法三段论与逻辑学发生了断裂。其次，适用于司法三段论的大、小前提，实际上已经是经过了法律加工（如法律解释、证据证明）的过程，也就是说在判决之前，价值判断实际已经开始。