司法检权力
没有权力大小，只有职责不同。机构分工存在的本质就是职责不同。
1、职责不同：
公安局：公安局主管治安，维稳是属于国家的行政机关中的暴力机构。
检察院：检察院是属于法律监督机构主要监管法律的实施情况和公诉案件的起诉以及对国家工作人员的监管。
法院：法院是审判机关，他只负责审理案及定罪量刑。
司法局：司法局也是属于国家行政机关的一个下辖机构，主要管理辖区类的从事法律服务工作的组织机构及个人，也组织相关的法律资格考试。
2、组织体系不同：
公安局和司法局属政府职能部门，受当地政府和上一级部门双重管理。公安局是公安机关的组织形式，是主管公安工作的政府下设职能部门。受所在地政府、上级公安厅双重领导。
检察院和法院不属政府职能部门，不受政府管理。人民检察院由同级人民代表大会产生，向人民代表大会负责并报告工作。
3、程序点不同：
公、检、法、司 都属政法部门。在同一起案件中，流程作用点不同。
首先受害人向公安局报案，公安局负责侦查，逮捕犯罪嫌疑人，关押看守所；
侦查结束后，移送检察院，检察院以国家公诉人的身份向法院提起诉讼；
法院审理后，宣判刑罚是否成立和量刑幅度，犯罪人由公安部门(看守所)移交到司法部门（监狱），开始服刑。
网络--公安局
网络--检察院
网络--法院
网络--司法局
2. 公安局，检察院，法院，司法局哪个权力大
一、理论上没有那个机关的权力特别大的，除非是你们那个地方有特殊回情况。没有权力大答小，只有分工不同。
二、公安局、检察院、法院、司法局之间的区别：
1、公安局：是治安维护社会管理机关，就是我们平常见的公安局和派出所。公安是各级政府组成机关，某县公安局是该县政府的一个部门，受县政府领导（同时也受上一级公安领导）。除刑事案件外，公安局还负责户籍，治安管理（行政违法行为处罚），外国人管理，出入境管理，网络管理，消防管理，交通管理（机动车辆管理）等等。
2、 检察院：是公诉机关，理论上是与政府平级的，县政府和县检察院是平级的，检察院只受上级检察机关指挥，县政府是无权指挥检察院的。除普通刑事案件外检察院还负责贪污贿赂渎职侵权之类的案件。
3、 法院：是审判机关，和检察院一样，与政府平级。与检察院不同的是，法院仅受上级法院的指导，并不直接隶属于上级法院，每一个法院都是一个独立机构，办案时，不受任何机构控制。法院管的事比较统一，就是各类案件的审理。一审二审再审终审之类的。
4、 司法局：是司法行政管理机关，属于各级政府组成部门，受政府领导，这一点和公安局一样。一般就是劳教少管，监狱，法律援助，律师管理等等。
3. 司法部有什么作用与法院和检院有和分职
检察院和法院的共同点是他们都是司法机关.
区别是职责不同：
检察院是公诉机关和审判监督机关 重点在于公诉和监督。
法院是审判机关 重点在与审判。
司法部的职能？
监督和指导全国监狱执行刑罚、改造罪犯的工作，监督和指导全国劳动教养工作；
制定全国法制宣传教育和普及法律常识规划并组织实施，指导和检查各地区、各行业的依法治理工作，指导对外法制宣传工作，管理法制报刊；
监督和指导全国的律师工作和法律顾问工作，管理社会法律服务机构和在华设立的外国（境外）律师机构；
监督和指导全国公证机构和公证业务活动，负责委托港澳地区律师办理在内地使用的公证事务；
指导全国的人民调解和司法助理员工作；
管理部直属的高等政法院校，指导全国的中等、高等法学教育工作和法学理论研究工作；
组织参加联合国有关预防犯罪领域的会议和活动，承办联合国有关对口部门的往来业务，组织参加国际有关人权问题的法律研讨和交流活动、开展政府间的法律交流与合作；
参加与外国签订司法协助协定的谈判，负责国际司法协助协定执行的有关事宜；
参与国家立法工作，组织司法领域人权问题研究；
监督大型监狱、劳动教养场所国有资产的保值增值，管理直属单位的国有资产；
指导全国司法行政系统的队伍建设和思想政治工作，协助省、自治区、直辖市管理司法厅（局）领导干部。
4. 省司法厅厅长和省人民检察院检察长哪一个权力大
我觉得还是司法厅厅长的权力比较大一些
5. 公安、司法、检查、法院那个权利更大
公安局可以抓法院的，检查部可以调查贪污的，没有哪个大
6. 公安局，检察院，法院，和司法局哪个权力大，涉及面广
理论上没有那个复机关制的权力特别大的，除非是你们那个地方有特殊情况。我只能说说这几类平时的主要工作。公安局，简单点说，抓人的，出现场的都是他们；之后要是涉及到刑事犯罪了，就把相应的证据和犯人移送到检察院，不涉及刑事犯罪的公安局自行处理；检察院对公安局移送的以及自己发现的案件进行公诉，类似于民事上的原告，将被告人送上法庭；法院在据此判决。司法局主管律师比较多，还有一些司法考试的问题。没有权力大小，只有分工不同。
7. 司法部、最高法院、最高检察院在职能上有何区别
司法部主要是司法行政这一块（因为司法部是国家最高行政机关国务院的一个部门），像司法教育、文化、司法考试、律师协会等都归司法部管辖。
最高院、最高检都是国家最高司法机关，最高人民法院是国家最高审判机关，主要负责审判方面的司法实务工作及对法律的司法解释。
最高人民检察院是国家最高检察机关，是国家专门监督机关，在刑事诉讼中，检察院作为公诉机关。
另外，司法部是国务院所属部门，部长由国务委员会会议选举；最高人民法院院长、最高人民检察院检察长则都是由5年一届的全国人民代表大会选举产生。
(7)司法检权力扩展阅读：
司法部是行政机关，两高是司法机关，性质不同。
司法部主要承担以下职能：
（一）拟订司法行政工作方针、政策，起草有关法律法规草案，制定部门规章，制定司法行政工作的发展规划并组织实施；
（二）负责全国监狱管理工作并承担相应责任，监督管理刑罚执行、改造罪犯的工作；
（三）负责指导、监督司法行政系统戒毒场所的管理工作；
（四）拟订全民普及法律常识规划并组织实施，指导各地方、各行业法制宣传、依法治理工作和对外法制宣传；
（五）负责指导监督律师工作、公证工作并承担相应责任，负责港澳的律师担任委托公证人的委托和管理工作；
（六）监督管理全国的法律援助工作；
（七）指导、监督基层司法所建设和人民调解、社区矫正、基层法律服务和帮教安置工作；
（八）组织实施国家司法考试工作；
（九）主管全国司法鉴定人和司法鉴定机构的登记管理工作；
（十）参与有关国际司法协助条约的草拟、谈判，履行司法协助条约中指定的中央机关有关职责；
（十一）指导司法行政系统的对外交流与合作，组织参与联合国预防犯罪组织和刑事司法领域的交流活动，承办涉港澳台的司法行政事务；
（十二）负责司法行政系统枪支、弹药、服装和警车管理工作，指导、监督司法行政系统计划财务工作；
（十三）指导、监督司法行政队伍建设和思想作风、工作作风建设，负责司法行政系统的警务管理和警务督察工作，协助省、自治区、直辖市管理司法厅（局）领导干部；
（十四）承办国务院交办的其他事项。
8. 要什么司法体制改革保证依法独立公正行使审判权检查权
要深化行政执法体制改革。党的十八届三中全会指出，要维护宪法法律权威，深化行政执法体制改革，确保依法独立公正行使审判权、检察权，健全司法权力运行机制，完善人权司法保障制度。
依法、独立、公正行使检察权本身存在着内在的逻辑关系。依法是前提，独立是保障，是现代法治的基本要求，其目的在于实现司法公正，维护社会公平正义。
(8)司法检权力扩展阅读：
在现代法治国家中，检法关系如同环环相扣的机器齿轮，通过相互制约、相互独立的检法关系来实现国家刑罚权和人权保障。中国宪法确立的检法关系是“分工负责、相互配合、相互制约”，这一设计的初衷是为了在检察权与审判权之间实现充分制约，防止权力滥用和怠用，保障检察权、审判权依法独立行使。
检法之间相互配合、相互制约的关系并非孤立，而是构成了一个完整的统一体，不能任意偏废某一方面。只强调监督制约，则可能引起检法矛盾，形成对立；而仅仅强调配合，则会丧失权力制约，造成权力滥用，最终威胁到检察权、审判权的依法独立公正行使。
在实践中检察机关要进一步健全审判监督程序，强化对审判机关的审判监督，丰富监督手段，保障监督机制有效运行，增强监督的刚性和力度。
9. 司法机关的检察和审判权不属于行政权力吗为什么
一方面，司法权只能由专门的机构行使在我国，司法权既包括由人民法院所享有的审判权，也内包括检察机关所容享有的检察权。检察权的内容包括对刑事犯罪和民事违法行为实行法律监督。这与西方国家法律所规定的司法权的范围是不同的。由此也决定了在我国司法机关包括了人民法院和人民检察院，而不仅仅限于法院。由于本书主要探讨法院的审判制度及职能问题，因此本书中所讨论的司法权主要限于审判权。另一方面，在一个国家内部司法权是统一的，决不能由过多的国家机关享有并行使司法权。司法权过于分散，不仅不能形成对公民权利的保障，反而会严重妨碍公民的人身和财产自由，而且不可能实现司法的公正。还要看到，由司法裁判的性质所决定了司法权必须是独立的，不得隶属于其他公权利尤其是行政权利。为了保障司法机关正确行使这种权力，法律要求司法机关必须独立的行使权力，而不受任何机关和个人的干涉。司法权也必须要依据严格的法定程序来行使。
10. 检察院的检察权是司法权还是行政权
检察权应当定性为独立行政权
主要理由 ：
1．检察权的本质归属于行政权。在我国，检察权的行政性突出地表现在以下两点：第一，上下领导关系集中体现了其行政属性，包括上下级检察机关的领导关系以及检察院内部以检察长为机关首长的领导关系。第二，检察机关依靠自己的侦查力量对自侦案件的侦查强调其侦查效益，重视严密的组织协调（大案要案通常由检察长、分管检察长或部门领导直接组织侦查队伍实施侦查），侦查行为的侦查目的性特征以及严密的组织纪律，体现了明显的行政属性。
2．检察权只有独立行使才能正常发挥功能。第一，检察机关的侦查权尤其是职务犯罪的侦查权的行使需要独立性来保障。对职务犯罪的侦查，是法律与权势的较量，某些社会力量甚至有权势者总是企图干预。想要保障检察机关侦查权的依法行使，就必须也只有以检察权的独立性作为挡箭牌。第二，公诉权的有效行使也需要独立性来保障。审查起诉是对特定事实进行审查、判断。提起公诉是代表国家对涉嫌犯罪的行为进行追诉，而不起诉则是代表国家确定一个人无罪或因犯罪情节轻微等原因不追究其刑事责任。公诉权的正确运用，必须排除各种干扰，只遵从法律的要求，如果受到干扰，要么放纵犯罪，要么冤枉了无辜。第三，司法公正要求检察权独立行使。控审分离是保障司法公正的重要原则之一。依此原则，检察权是审判权发动的根据，审判权行使的范围受到检察权的限制，法院不得审判未经起诉的被告人及未经起诉的犯罪嫌疑行为。如果没有独立、公正的检察权的行使，独立公正的审判权的行使也就失去了根基。
3．独立行政权是对前文所述四种观点的继承和发展。将检察权定性为独立行政权，既吸收了前述四种观点的合理因素，又能克服它们的不足之处。第一，能够解决行政权说中受到批判的没有充分考虑到检察权的独立性问题。依据独立行政权说，检察官有对案件的独立审查权和处置权，就是因为其行使的行政权是独立的；检察官应排斥外部干扰，在一定程度上能对抗内部指令，也是因为其行使的是独立行政权。第二，既能吸纳司法权说所主张的理由，又能克服司法权说的不足。司法权说最明显的例证是检察官的不起诉决定与法官的裁决具有等同的效力。运用独立行政权的观点也能合理解释这种现象：不起诉决定是检察官依法作出的不将犯罪嫌疑人起诉到法院以追究刑事责任的行政行为，因检察官的权力是独立行使的，所以这种结论（即不起诉决定）因无后续行政行为而具有终结性。至于提起公诉的决定，依独立行政权的观点，是检察官作出的将犯罪嫌疑人提交法院审判以追究刑事责任的行政行为，因其需要出庭支持公诉、举证、质证等一系列后续行为而不具有终结性。而在司法权说中关于提起公诉的决定无法得到合理的解释。就排斥外部干预方面而言，司法权说可谓在四种观点中独领风骚。但是独立行政权观点在这方面也可以毫不逊色。因为要保证独立行政，就必须排除外部干预。司法权说无法解释检察权中的内部指令权问题，而独立行政权观点因为承认是行政权，所以与内部指令权是相容的，只不过此时的独立性就表现为相对意义上了。司法权说无法解释检察权与司法权的本质属性相违背的问题，而独立行政权观点否认检察权的司法性，所以不存在这方面的困境。第三，既关注了检察权的特殊性，又能解决双重属性说中出现的不可调和的矛盾。司法权与行政权本质截然不同，双重属性说将检察权界定为两者兼备，也因此招致来自于两个方面的批判。独立行政权观点关注到检察权的本质属性，同时也能如同双重属性说一样解释检察权不同方面的差异。第四，法律监督权说难以自圆其说，且有前文所述的重大缺陷，而独立行政权观点则不会面对如此尴尬的局面，它以行政权为依托，以独立性为灵魂，能够构建出一系列科学的制度。