国际司法干涉

A. 如何评价国际私法中的弱者ぶ贫

国际私法中的意思自治原则（principleoftheautonomyofwill），是指合同当事人可以通过协商一致的意思表示自由选择合同准据法的一项法律选择原则，是国际合同领域法律适用最为重要的原则之一。
国际私法领域的当事人意思自治原则的观念，最早于十六世纪由法国人查理。
杜摩林提出。
18、19世纪，西欧近代资本主义充分发展，意思自治原则在当时政治、经济诸要素的推动下，最终得以基本确立，现已成为国际私法的一项重要理念，涉及到国际私法的方方面面。
在国际私法领域，当事人意思自治原则经过几个世纪的沿革，不仅十分完善，而且已经成为解决法律适用问题的一项重要原则。
但同时，世界各国立法对意思自治原则也进行了限制，尽管在理论上曾有人主张当事人选择法律的自由是绝对的，不应受到任何限制，但实际上，在各国的国际私法实践中，对“意思自治”的适用从来都是加以限制的。
没有限制便无所谓的自由；
没有限制，“自由”不过是一种任性，或者是一种主观愿望，在现实中是不存在的，更是对理性、正义和进步的否定。
因此可以说，任何自由都是相对的。
法律上所讲的自由也必须是为国家法律所认可所保护的自由。
随着传统意义上的意思自治的衰落，国际私法体系也不断完善，但真正意义上的意思自治不但未衰落，反而被赋予新的内涵，其内涵将愈益丰富，其适用将愈益广泛。
私法如果不实行自治，便不能充分有效地实现其功能。
国际私法只有秉公私法自治的精神，才能切实实现对国际民商事关系的适当调整，并使其本身不断得到充实、发展和完善。
一、意思自治原则的基本理论
1、意思自治原则的内涵对意思自治原则的内涵，学者有不同的理解。
有的学者从民法角度出发，认为意思自治是指当事人依照自己的理性判断去设计自己的生活，管理自己的事务。
有的学者从公、私法划分的角度出发，认为意思自治即私法自治，私法主体有权依自己意志实施私法行为，他人不得干预；
私法主体仅对基于自由表达的真实意思而实施的私法行为负责；
在不违反法律规定的前提下，私法主体自愿达成的协议优先于私法而适用。
也有的学者认为，意思自治原则具有双重含义，即不仅意味着当事人有为自己创设权利义务的自由，而且意味着当事人有不为自己创设权利义务的自由。
还有的学者认为意思自治就是合同自治，即合同当事人意思自治，包括缔约自治、履约自治、内容自治、形式自治和违约补救自治。
从法哲学、法社会学的角度来说，当事人意思自治是基于这样一种观念，即，每一个社会成员依自己的理性判断，管理自己的事务，自主选择、自主参与、自主行为、自主负责。
综上可以认为，所谓意思自治是指民事主体在民事活动中，依照自己的理性判断，在一定范围内自主地处理与自己所从事的民事活动有关的一切事务，而不受国家或其他民事主体的非法干预。
意思自治原则必须基于这样的出发点，首先要公平、公平，不能以意思自治为由恶意欺骗对方当事人；
其次是它必须符合当地的公序良俗，不能造成法律规避。
其主要表现为，在不违反强行法规定的情况下，民事主体仅对基于自己自由表达的真实意思而实施的民事行为而负责。
换句话说，意思自治要受到限制。
2、国际私法领域内意思自治原则的形成发展（1）早期阶段（
16、17世纪以前）私法（或民法）的很多原则、理念以至制度都能从罗马法中找到其产生、形成的渊源，意思自治原则也不例外，它是起源于罗马法的。
但这种起源只是间接的而非直接的，换言之，罗马法孕育了意思自治原则的思想和精神，但并未提出意思自治的概念，并未将意思自治抽象为私法原则。
事实上，意思自治说产生时更准确的说法是“当事人意思自治说”（），正式提出这一学说的是十六世纪的法国学家查理。
杜摩林。
杜摩林认为，对合同应适用双方当事人都愿意让该合同受其支配的那种习惯；
如果当事人没有明确选择哪个习惯法，则应推断其默示的选择法的意思。
当事人可以以明示的方式选择契约的准据法，即在合同中订立法律适用条款，或在争议发生后达成选择适用某国法律解决其纠纷的协议；
也可以是默示的选择，即在当事人未订立法律条款或达成法律的意思进行推断。
无论是明示的选择还是默示的选择，其遵循的主旨都是当事人意志决定论，即当事人有权依其自意志作出自由选择，当事人的自意志可以而且应该成为约束契约的关系的准则，当事人可以而且应该对依其自意志作出的选择负责。
可见，意思自治原则是顺应经济发展的需要而产生的，最初是为解决适用习惯法的冲突而设置的，为法国工商业的发展开辟道路。
（2）充分发展阶段（
18、19世纪）
18、19世纪，西欧近代资本主义充分发展，意思自治原则在当时政治、经济诸要素的推动下，最终得以基本确立。
经济上，自由资本主义经济发展为意思自治的形式提供了丰沃的土壤。
政治上，19世纪欧洲大陆的资本阶级革命风起云涌，资产阶级政权相继建立，几乎统治了整个欧洲，它的建立也为意思自治理念的形成奠定了政治上的前提。
资产阶级思想家们倡导平等、自由、人权、博爱，提出了社会契约论和天赋人权的学说。
这些理论和主张伴随着资产阶级革命的发展被广泛传播，尤其是社会契约论，已成为当时欧洲最流行的政治哲学。
（3）完善阶段（20世纪至今）许多国家的国际私法立法都对当事人意思自治原则的扩张适用表现出积极的态度。
并且，越是晚的国际私法立法，采用当事人意思自治原则的场合便越多。
1988年《瑞士联邦国际私法法典》是目前最有影响的一部国际私法典，而该法典对当事人意思自治原则的运用也最为广泛。
而且，正是这部法典，受到了各国冲突法学界的普遍关注，并被誉为是包含了目前最优的确定法律选择的原则。
综观各国立法及判例，目前，当事人意思自治原则已经在下列领域得到不同程度的应用：夫妻财产关系、继承、物权、侵权行为、不当得利、信托以及司法管辖、国际商事仲载，等等。
3、意思自治原则的适用领域就其内容而言，意思自治的核心是当事人的自治，是自由实现的主要法律形式。
民事立法对意思自治的规定体现在许多方面：（1）可以提供选择的机会，增加自由选择的效能。
即用共同规则的形式，预先为民事者设定可供选择的行为模式，以规范民事者的自由民事行为；
（2）为民事者自由意志的外化，排除人为的不正当障碍，以保证民事行为的自由开展；
（3）把自由上升为受国家强制力保护的客体，使之成为“从事一切对别人没有害处的活动的权利”；
（4）在具体民事活动中，法律保护民事者可以自由地选择合作伙伴、可以自由地选择合作形式、可以自由地选择合作内容等。
同时意思自治还表现在民法领域的各个方面，如在所有权领域，则表现为所有人得依法任意处分其财产；
在契约领域，则表现为契约内容、契约形式、契约对象等方面之充分选择自由；
在婚姻家庭继承领域，则表现为结婚自由、离婚自由、遗嘱自由等；
在民事责任领域，则表现为自己责任，即每个人都应当对自己行为所产生的责任由自己独立承担。
但意思自治最主要的还是体现在合同领域，表现为合同自由。
意思自治原则从萌芽到发端，从兴起到发展，每个阶段都有其历史原因，曾经的辉煌与曾经的冷落都是历史使之然，都只印证其在历史发展过程中的应有地位。
4、意思自治原则的价值意义在国际私法领域，当事人意思自治原则经过几个世纪的沿革，不仅十分完善，而且已经成为解决法律适用问题的一项重要原则。
意思自治无论是在传统私法中还是现代入私法中，都是一项极为重要的基本原则。
意思自治说的直接法律价值在于：一是有利于当事人形成权利义务的预期，当事人可根据自己选择的准据法预见法律行为的后果，维护法律关系的稳定性，二是有利于契约争议的迅速解决，节约交易成本。
从更深远一层说，意思自治理念肩负着呼唤人类自由本性，打破封建等级制度枷锁的历史重任，顺应了近代自由资本主义发展的需要，并推动了资本主义经济的发展，它蕴涵的个人本位、权利至上的价值取向，要求以权利制约权力，公民权力存在的目的只不过为了保护个人的合法权益的理念，在当时无疑具有巨大的社会意义的，它有助于解放封建宗教神学桎梏的人性，更新伦理法律观念，对建立近现代民主国家具有重大的指导意义。
二、意思自治原则的运用及实施现状
1、意思自治原则运用及实施的理论依据意思自治原则在确定合同准据法方面起着重要作用，因而在合同法领域引起的争议也最大。
关于合同法律适用的理论分歧中有一种就是关于什么是首要原则的争论，即主观论和客观论的对立。
主观论认为，在合同中当事人既然有权按照自己的意志和协议创造某种权利义务，他们当然有权选择适用于他们之间的合同法律。
客观论认为，合同的有效成立及效力是与一定的场所相联系的，因而合同应适用何国法律不能完全根据当事人自己的选择，而应根据合同与一国或哪几种有最密切联系的客观标志来确定。
相比之下，客观论的渊源较早，后被主观论取而代之。
但是近来，客观论修正后卷土重来，人们又倾向于在主观论的基础上，吸收客观论的合理成分，将二者加以结合，来确定合同的准据法，合同自体法理论即其中一种。
合同自体法（theproperofthecontract）的名称最早由英国学者提出来，关于具体内容，学术界并未取得一致。
韦斯特来克指出，合同自体法是支配合同内在有效性和效力的法律，是与合同有真实联系的法律。
戴赛和莫里斯的著作称，合同自体法是当事人明示选择的法律，当事人没有明示时，根据合同的条款、性质和案件的总体情况推断当事人会意适用什么法律，如果当事人意不明确，不能通过情况推断的，合同受与其有最密切联系的法律支配。
威希尔和诺斯教授也基本上持这种主张。
这种确定方法也受到了多数学者的支持。
该种方法的优势在于，它既肯定了意思自治原则，又补充了意思自治的不足：对当事人没有选择的情况作出规定。
后来《美国第二次冲突法》、1951年《比荷卢国际私法条约》、1980年欧共体《合同债务法律适用公约》、1986年海牙《国际货物买卖合同法律适用公约》也采用了该种方法。
2、各主要法系国家中意思自治原则地运用及实施现状在解决国际私法案件中的法律冲突时适用意识自治原则，是大陆法系和英美法系大多数国家均采用的方法，但具体理念有一定差异，现以合同为例做以分析。
传统的英国国际私法理论主张无限制的意思自治。
该理论允许当事人选择任何一个国家的法律作为其合同关系的准据法，这个法律可以与合同毫无联系。
但对当事人选择法律的行为及所选法律的范围同样有条件限制：当事人选择法律的意思必须合法，不能排除有关公共秩序及国家重大政策的强行法律规范的适用。
此外，当事人选择合同准据法必须是善意的，必须有合法的目的，并且是合法产生的，不存在规避公共政策的意。
因而，所谓无限制的意思自治是相对的，并不是绝对的“无限制”。
许多大陆法系国家十分强调合同与准据法之间的内在联系，要求当事人不得选择与合同毫无实际联系的法律，这被称作有限意思自治。
如，波兰1926年的国际私法规定，当事人合同准据法的选择只限于当事人国籍所属国、住所地、合同缔结地、合同履行地、标的物所在地的法律。
美国《冲突法重述（第二次）》第187条第2款也指出：允许当事人在通常情况下选择准据法，但当事人在选择某一法律时，必须有一种合理的依据，这种合理的依据主要表现为当事人或合同与所选的法律之间的内在联系，即合同或在那里缔结，或合同谈判在那里进行，或合同在那里履行，或合同的标的位于该地，或当事人的住所、居所、国籍、营业地在该地。
否则，选择被法院认为无效。
3、意思自治原则在国的实施现状国《民法通则》第四条便规定“民事活动应遵循自愿原则”。
《民法通则》第145条规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定除外。
涉外合同的当事人没有选择的，适用于合同有最密切联系的国家的法律。
”国《合同法》分别从第三、第四、第八条，从不同的角度对合同自由做了阐述，对意思自治作了展示。
其中第三条规定合同当事人法律地位平等，为合同自由提供了必要的前提，因为意思自治是平等的必然延伸；
只有民事主体的地位平等，各自独立，互不隶属，才谈得上意思自治，否则建立在特权和歧视之上的意思自治也只是徒具形式的自由。
《合同法》第四条虽没有明确使用合同自由的字样，但却不折不扣的载负着合同自由的精神，是关于合同自由最为明确的规定。
而第八条强调依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，受法律保护，更是提高了合同自由在合同法中的地位。
国《合同法》第一百二十六条规定“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。
涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
”这说明国关于合同法律适用的首用原则是当事人意思自治，同时也接受了合同自体法的观点。
但是这些规定都是原则性的，仅体现国立法承认了意思自治原则在私法领域的重要地位，还需要在实务中不断发展。
浅论国际私法中的意思自治原则来自：免费论文网www.shu1000.com三、世界各国立法对意思自治原则的限制及原因
1、对意思自治原则的限制尽管在理论上曾有人主张当事人选择法律的自由是绝对的，不应受到任何限制，但实际上，在各国的国际私法实践中，对“意思自治”的适用从来都是加以限制的。
就世界范围而言，随着国家对经济生活干预的加强，这种限制已发展得十分系统而完善了。
单从经济发展史来说，当自由资本主义经济进入垄断阶段后，以亚当。
斯密为代表的古典经济学说逐渐被以凯恩斯为代表的国家干预主义所取代，市场经济形态的更替和经济学说的推陈出新，使得私法上的意思自治原则受到了越来越多的诘难与批评，各国都在立法中对其进行了限制。
2、对意思自治原则限制的原因分析（1）从历史来看，无论在学说上还是在实践上，对意思自治的弘扬和对意思自治的限制总是相伴而生的、同时并存的。
早在提出“意思自治”学说之时，杜摩林就指出，那些具有强制性的习惯，是不能依当事人的意思而排除其适用的。
在社会学上，人们研究主体与主体之间相互平等制约的关系，认为自由要受到其他主体享有平等自由的限制。
可以说，任何一种自由本身都包含着某种限制。
没有限制便所谓的自由；
没有限制，“自由”不过是一种任性，或者是一种主观愿望，在现实中是不存在的，更是对理性、正义和进步的否定。
康德认为：“如果在某种程度上，行使自由的本身就是自由的妨碍，那么，根据普遍的法则，这是错误的；
反对这种做法的强迫或强制，则是正确的，因为这是对自由的妨碍的制止，并且与那种根据普遍法则而存在的自由相一致。
于是，根据矛盾的逻辑原则，所有的权利都伴随着一种不言而喻的资格或权限，对实际上可能侵犯权利的任何人施加强制。
”因此可以说，任何自由都是相对的。
法律上所讲的自由也必须是为国家法律所认可所保护的自由。
“个人自由必须制约于这样一个限度内，即必须不使自己有碍于他人。
”从法律的角度讲，各种自由权利都必须有一个明确的边际，在这个边际所指明的范围之内，权利的主体可以从事他想干的一切事情，别人的干涉是违法的。
如果超出这个范围，自由就失去了权利的性质，他的行为就是违法的，因为这个时候他必然会损害其他人的合法权益。
自由是一种权利，而限制则是一种责任。
限制是对自由的制约，又是对自由的保障，它要求个人在行使自由权利时要对他人负责，对社会负责。
法律在把自由确认为权利的同时，也就确定了各种自由权利的范围，使之有可能在自由的法律通则之下互相协调。
正如孟德斯鸠所说：“自由是做法律所许可的一切事情的权利；
如果一个公民能够做法律的禁止的事情，他就不再自由了，因其他的人也同样会有这个权利。
”（2）对意思自治进行限制的另一个原因是任何社会主体的行为都必须受制于国家权力；
国家权力存在的目的首先是为了保障个人的自由，但是为了实现保障个人的自由的目的，国家权力有时候必须对当事人的行为进行适当限制。
法国《人权宣言》规定：“自由包括从事一切不妨害他人的行为的权利。
因此，行使各个人的自然权利只有以保证社会的其他成员享有同样的权利为界限。
”对自由限制的主要途径是来自于法律的规定。
之所以会产生这一限制，恰恰是因为自由是通过法律才得以固定下来的，法律是利用自身强制的力量使得每一个人都能实现自由。
只有服从人们自己为自己规定的法律，才是自由。
《人权宣言》也认为行使各人的自然权利的“界限只能够由法律确定”。
当然，国家权力对个的自由的干涉必须以法律有明文的规定为限，而法律本身也“只禁止那些损害社会的行为，”而且法律禁止这些行为的目的是为了更多的人获得更大的自由，即“自由只有为了自由本身才能被限制”。
因此，对政府来说，政府的权力必须是有限的，所有的政府都只不过是“有限的政府”。
对政府来说，“法无授权即无权”，而对公民来说，“法无禁止即自由”。
国家权力干涉个人自由必须以法律明文规定为限，必须是一种不得已而采取的行动，而决不能任意扩大到道德等领域。
对于道德领域，有道德、宗教等规范来调整。
（3）就民事关系而言，自由民事同时也就意味着应当是正当的民事、合法的民事和有序的民事。
在合同关系中，无论是为了维持社会经济关系的稳定，还是为了平等地保护双方当事人的正当权益并真正实现其合理期待，都要求各方当事人的意思表示要真实合法。
实行有限制的“意思自治”，可以保障双方机会均等，互利互惠。
作为社会关系，合同所引起的各项交易，不仅涉及当事人双方的得失，也会进而影响社会的荣衰和他人的利害。
实行有限制的“意思自治”，一方面可以保障当事人的自主权利，另一方面可以保障社会和他人的利益不致受到损害。
因为在阶段社会中，个体的利益和要求只有通过与其他个体的利益相结合，才能形成为国家和法律所认可的普遍的社会利益。
这种民事不但不会促进社会经济的良性发展，反而会破坏正常的社会经济秩序。
在契约自由问题上，产生于资本主义经济自由竞争向垄断过渡时期的《德国民法典》把契约自由表达为“法律范围内的自由”就是明证。
这也正是国家必须把自由民事活动纳入规范化发展轨道的主要原因。
四、意思自治原则的发展趋势合同准据法经意思自治原则为首要原则，目前国际上已无太大争议，必须注意当事人意思自治原则的另一个重要发展，即它向合同以外领域的扩张适用。
在不同领域适用意思自治原则的优点在于：（1）它是针对传统冲突规范，尤其是其连结点所存在的机械、僵化的弊端而采取的一种改进措施。
（2）扩张当事人意思自治原则，有助于实现国家保护弱者和受害者的政策取向。
（3）在某些国家，扩张当事人意思自治原则的应用是为了增加适用法院地法的机会，或者是为了增加内国法院对案件的行使管辖权的机会。
（4）回避主权者意志的自治原则，符合国际民商事关系当事人的主观愿望，也符合国际民商事交往的客观要求，并且有着不同于其他法律适用原则的特殊优点，因而对国际民商事法律冲突问题的解决有着独特的意义，展现出广阔的前景。
在合同自体法中，人们对意思自治原则加以限制，以最密切联系原则作为对它的补充，已被广泛接受。
基于这一理论，是英国学者在19世纪初提出来的一种名为“适当法理论”（theproperlawdoctrine）的冲突法学说。
它发端于合同法理论，而后扩展到侵权行为及其他领域。
其宗旨以“适当”为原则来确定准据法，以期公正地处理涉外民事案件，合理地裁决当事人各方面之权利和义务。
它提出的“当事人意”和“最密切联系”的规则，实际即“适当”原则的具体化，是为确定“适当”的准据法所提供的准绳。
它强调依据涉外民事关系的具体情况，灵活地解决法律适用问题，反对传统冲突规范的僵固性和封闭性。
“适当法理论”的形成和演变根源于现实的物质生活条件，反映人们对法律的公正与合理精神的追求，为正确解决法律适用问题提供了颇有价值的启示。
它以其特有的体系、原则和方法，在学说林立的冲突法学说领域独树一帜，在理论上和实践上对各国的冲突法产生着愈益广泛而深刻的影响。
其意义和价值是如此受到人们的肯定和重视，以致被认为是英国学者对冲突学说所作出的杰出贡献。
可以概括地说，不论在自由意志可以起作用的领域，还是在不包含意志因素的领域，适当法都是可以发挥作用的。
除合同和侵权领域外，适当法在财产关系和身份关系的所有领域，如无体财产的转让、遗嘱的处理、婚姻的实质要件、夫妻财产制度等领域也都是适用的。
从发展趋势上看，适当法所适用的领域在逐渐扩大。
从另一角度讲，适当理论是对意思自治原则补充的的完善与发展。
毫无疑问，当事人意思自治原则仍在继续发展着，其内涵将愈益丰富，其适用将愈益广泛。
因为，国际私法就其本质而言毕竟属于私法的范畴，而私法的目的主要是保障当事人实现自己的正当意愿和合理期待。
私法如果不实行自治，便不能充分有效地实现其功能。
国际私法只有秉公私法自治的精神，才能切实实现对国际民商事关系的适当调整，并使其本身不断得到充实，发展和完善。

B. 任何国家机关都不得干涉司法机关行使司法权嘛

正当行使权利时，不受干预；但应受人大等全力机关及法律监督机关的监督。

C. 国际人权公约中刑事司法准则有哪些积极意义

【正文】
中国加入世贸组织，表明中国已融入世界经济贸易体系，从而加速了经济全球化的进程。中国入世，其意义决不限于经济贸易，它必将对中国的政治、社会与法律的发展带来深刻的影响。本文仅就国际刑事司法准则与中国刑事司法改革的互动关系略述己见。
一
国际刑事司法准则是指在联合国的主导下，国际社会形成的有关刑事法律的制定、实施和遵行的标准、规范和政策。国际刑事司法准则具有以下三个特征：1.国际性。国际刑事司法准则是世界各国所奉行的最低限度的刑事司法的标准、规范和政策。毫无疑问，各国均有各自的刑事司法准则，这种刑事司法准则是各国根据本国的实际情况，在同犯罪作斗争中形成的，具有本国的特色。但随着国际交往的加强，全球一体化同样会对刑事司法带来重大影响，在联合国的主导下，形成了国际刑事司法准则。这些刑事司法准则为各国所遵循，因而成为刑事司法的最低标准。2.刑事性。国际刑事司法准则是指与刑事有关的标准、规范和政策。刑事司法涉及对犯罪的惩治，因而与一个国家的刑事政策是有密切联系的。刑事司法活动涉及刑罚权的行使，以往被认为是一个国家主权的重要内容，他国是不能干涉的。但随着国际刑事司法准则的形成，国家刑罚权的行使同样要受到国际刑事司法准则的限制。3.选择性。国际刑事司法准则作为国际化的规范，并不具有对各国天然的强制性。各个国家可以自主地决定是否加入某一国际公约以便决定是否受这一公约的约束。但一旦加入某一国际公约，就要遵守其所规定的义务。从这个意义上说，国际刑事司法准则具有选择性。联合国通过发布为数众多的示范性和建议性的刑事司法准则，便于帮助各国根据各自的需要和可能作出适当的选择。国际刑事司法准则往往是经国内立法确认以后才发生法律效力的，因而国内法对国际刑事司法准则的确认具有重要意义。
我国刑事司法目前正在经历一场深刻的变革，这就是逐渐地摆脱以专政为核心的刑事司法理念，向以人权保障为归依的刑事司法理念演进。在这一过程中，我认为借鉴国际刑事司法准则是十分必要的。历史的教训值得汲取。清末，中国曾经开展过一场法律改革运动，引入大陆法系的法律制度，吸收当时先进的法律文化。在刑法改革中，就是废除中国封建专制社会残酷的刑罚，引入罪刑法定原则等体现法治的刑法观念。但这些先进的法律文化受到当时专制的法律文化的排斥。如罪刑法定原则的实质在于限制国家刑罚权，保障个人的自由与权利，它导致中国传统法律株连家族这类极其野蛮的制度的废除。但罪刑法定原则所确立的“法无明文规定不为罪”的精神，是顽固的保守派所不能接受的。当时的御史吴思敬就认为，法无明文规定的行为一概不予处罚，会“纵恶长奸，莫耻为甚，骇人听闻。”可见，其抵触与反应是十分强烈的。正因为如此，清末的法律改革运动虽然宣告了中华法系的死亡，引入了大陆法系文化，而其价值内容与精神实质却并未获得。从这个意义上讲，清末的法律改革运动不能说是成功的。正如我国学者指出：清末历史留下的结论是：以本国文化特殊性去抗拒外来文化中所包含的普世性因素，实质是以中世纪的宗法专制否定现代性。[1]转瞬间，又一个世纪过去了。值此世纪之交，中国又迎来了一场司法改革运动，而且同样面临是排拒还是引入世界上先进的法律文化的重大选择。应该说，经过百年发展，中国社会已经发生了翻天覆地的变化。中国不仅做好了在经济上迎接全球化的准备，而且在法律上同样做好了这种准备。因此，引入国际刑事司法准则，推动中国刑事司法改革是势在必行的。
二
国际刑事司法准则的内容是极其广泛的，在中国刑事司法改革中，引入国际刑事司法准则，我认为应包括以下几个方面的内容：
（一）价值上的转换
国际刑事司法准则不仅是一种规范体系，更重要的是一种价值体系。联合国刑事司法准则所追求的价值目标是：第一，实现司法公正，保障基本人权；第二，控制犯罪滋长，维护法律秩序。我国学者指出，国际社会对这两个目标的不懈追求是推动联合国刑事司法准则体系不断发展的动力，而保持这两个目标之间的平衡是各国面临的共同挑战。记载联合国刑事司法准则的各项文件，有的侧重于司法公正和人权保障，有的侧重于控制犯罪和维护秩序。但是，国际公认的原则是不得以牺牲司法公正或威胁基本人权为代价来控制犯罪或建立秩序[2]。上述两个价值目标，司法公正和人权保障也就是通常所说的保障机能；控制犯罪与维护秩序也就是通常所说的保护机能。就中国当前的社会状况而言，两者都十分重要。一方面，随着现代化进程的加速，中国逐渐地建立起一个以市场经济为基础的、相对开放的现代社会。由于社会迅猛发展，流动人口大量增加，中国目前正在面临巨大的犯罪压力。因此，控制犯罪是当务之急。自20世纪80年代初以来，我国一直奉行“严打”的刑事政策，取得了一定的效果，但未能从根本上解决社会治安问题。另一方面，随着市场经济的发展，市民社会正在形成，对自由与平等的呼声越来越高。人权保障的观念逐渐地成为社会共识。因此，刑事司法的保障机能与保护机能都应受到重视。但在两者发生冲突的情况下如何选择，是一个重大的问题。国际刑事司法准则确认的以人权保障为主导的价值观念，同样应当成为中国刑事司法的价值选择。长期以来，中国受到封建专制思想的影响，对于个人的权利是较为淡漠的，没有将其放到应有的重要位置上。因此，在刑事司法活动中，强调保护机能而轻视保障机能，往往以牺牲个人的权利与自由为代价而保护社会整体利益与维护社会秩序。随着国际刑事司法准则的引入，中国司法改革首先要完成价值观念上的重大转换。惟此，才能适应当前市场经济发展的需要。
（二）制度上的改革
中国刑事司法制度经过这些年的建设，已经取得了很大的进步。尤其是1996年刑事诉讼法的修改和1999年刑法的修订，使中国的刑事司法制度得以完善。但是，对照国际刑事司法准则，中国刑事司法制度还存在着不少需要改进的地方。例如，劳动教养制度就是亟待改革的一项制度。中国目前实行的劳动教养是指对严重违反治安管理，屡教不改，尚不够刑事处罚的人或者构成犯罪但不需要判处刑罚的人，收容于劳动教养场所，实行强制性教育改造的一种措施。关于这种措施的性质，在理论上一般被认为是一种非刑罚性的强制性教育改造的行政处罚。但实际上，劳动教养比某些刑罚还要严厉，对劳教人员实行收容关押剥夺人身自由，有时长达三年之久，必要时还可以延长一年。显然，劳动教养是违反国际刑事司法准则的。联合国《公民权利和政治权利国际公约》第十条第一项规定：“除非依照法律所确定的根据和程序，任何人不得被剥夺自由”。根据国际刑事司法准则，任何公民被剥夺自由，必须经过司法程序，经由法院判处。而劳动教养作为一种剥夺公民人身自由长达三至四年的措施，没有纳入司法程序，它名义上由各地劳动教养委员会决定，实际上是由公安机关决定的。这种制度的存在，使得公民的权利与自由得不到司法的切实保护，使刑事法治建设取得的一些成果化为乌有。因此，在引入国际刑事司法准则以后，劳动教养制度面临着何去何从的选择。我国学者提出，参照国际刑事司法准则，改革中国劳动教养制度的途径有两种选择：一是基本上取消劳动教养制度，将其中某些需保留的部分整合到其它法律之中（如行政处罚等）；二是保留劳动教养制度，并作如下的改革：(1)更名为“保安处分”或者“公共安全处分”，或者其他更适合的名称，先制定单行法，条件成熟后再纳入刑法典；(2)时间应缩短，一般半年，最长不超过一年；(3)决定机关为法院，即由公安机关提出，法院经听审程序决定是否采取；(4)允许上诉，遭受错误保安处分者有权得到赔偿；(5)加强检察机关对此制度的法律监督[3]。对于劳动教养制度不宜采取一废了之的方法，因为中国刑法中的犯罪概念存在数量因素，劳动教养的大多是轻微的犯罪行为，这些行为在世界各国一般都是作为犯罪处理的。因此，我赞同对劳动教养制度进行改造。无论如何改造，关键的一点就是司法化，即经法院依照法定程序决定。只有这样，才能与国际刑事司法准则保持一致，充分保障劳教人员的诉讼权利。由此可见，随着国际刑事司法准则引入中国，中国现有的刑事司法制度有其相关制度都面临着需要改革的问题。
（三）规范上的更新
中国的刑法与刑事诉讼法虽然先后在1996年和1997年进行了修改。在修改后的刑法中确立了罪刑法定原则，在修改后的刑事诉讼法中确立了无罪推定原则，这是一个历史性的进步。但同时应看到，在刑事法规范中体现罪刑法定原则与无罪推定原则都是不彻底的。从关于罪刑法定原则的规定来看，刑法第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”我国学者将前半段称为积极的罪刑法定；后半段称为消极的罪刑法定。这些学者认为，积极的罪刑法定的基本精神是严肃执法，惩罚犯罪，保护人民；消极的罪刑法定的基本精神是要用刑法来防止国家刑罚权的滥用，以保障人民的权利不受其非法侵害。根据这些学者的观点：积极的罪刑法定原则与消极的罪刑法定原则的统一，运用刑罚权，惩罚犯罪，保护人权与约束刑罚权，防止滥用，保障人权的统一，这就是罪刑法定原则的全面的正确的涵义。[4]应该说，这是对中国刑法第3条规定的正确诠释。但问题在于：罪刑法定原则是否应当包括所谓积极的内容。纵观世界各国刑法，罪刑法定都是在消极意义上规定的，其基本蕴含在于“法无明文规定不为罪”。因此，罪刑法定原则的精神是限制机能，即通过限制国家刑罚权（包括立法权与司法权）而达到人权保障之目的。由此可见，中国刑法对罪刑法定原则的规定并非建立在对罪刑法定含义的正确理解之上。同样，在刑事诉讼法关于无罪推定原则的规定中也存在缺陷。刑事诉讼法第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”这一规定的内容虽然类似于西方国家关于无罪推定的规定，但刑事诉讼法第93条又规定了犯罪嫌疑人具有如实回答的义务。这一规定与无罪推定所包含的被告人享有沉默权显然是对立的。正是在这个意义上，我国学者指出：由于未赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，法律并明确规定犯罪嫌疑人有如实回答侦查人员讯问的义务，在侦查、起诉、审判各阶段均有关于讯问犯罪嫌疑人、被告人的程序设置，因此很难说在中国刑事诉讼中已经完全确立了无罪推定原则。[5]]因此，在引入国际刑事司法准则以后，中国刑法中的罪刑法定原则和刑事诉讼法中的无罪推定原则都有待进一步完善。由于是刑事法规范，还需要根据国际刑事司法准则进行更新。
三
国际刑事司法准则是国际社会在联合国的主导下，经过长期努力形成的，是世界各国先进的与文明的刑事司法经验的总结，也是国际社会在刑事司法上达成的共识。中国通过加入WTO，融入国际社会，不仅经济制度存在一个与国际接轨，而且刑事司法制度也存在一个与国际接轨的问题。我认为，在正确处理国际刑事司法准则与中国刑事司法改革关系的时候，应当注意以下几个问题：
（一）国际化与本土化
引入国际刑事司法准则，意味着在刑事司法制度上向国际标准靠拢，这是一种全球化的努力。但任何一个国家的刑事司法制度毕竟是与这个国家的政治、经济、文化与社会等相关因素密切相联的，是根植于本土的。因此，在移植国际刑事司法准则的时候，要充分考虑中国的特色。例如，国际上对于死刑一般都持否定态度，废除死刑已经成为国际趋势。但在中国，由于存在严重的犯罪问题，对于那些罪行极其严重的犯罪人，需要适用死刑。在这种情况下，中国在相当一个时期内不可能采纳废除死刑的政策。当然，对于死刑加以限制是必要的。总之，只有立足于中国本土，才能使国际刑事司法准则结合中国的实际情况发挥作用。
（二）积极与稳妥
国际刑事司法准则之引入，实际上是一种法律的移植。在进行移植的时候，我们既要抱着一种积极的态度，又要切忌急躁，而应当逐渐地消化。中国刑事司法改革不可能在一朝一夕之间完成，而应当缓慢地推进。我们首先要根据中国的实际状况，引入那些国际上通行的刑事司法的最低标准。在此基础上，逐渐地提升中国刑事司法的水平。只有以一种稳妥的、适当的方式，才能使中国刑事司法制度接近国际刑事司法水平。
（三）引入与融通
引入国际刑事司法准则，并不是机械地照搬，而是要对国际刑事司法准则结合中国的实际情况加以融通。这里的融通，是指融会贯通，因而包含一种创造精神。尤其要注意利用现有的刑事司法制度资源，经过改造，使之适应刑事法治的要求。

D. 任何国家都不得干涉司法机关行使司法权吗

任何国家太大了吧，自己国家的是干嘛其它国参与，只要司法机构合法使用权力就没事

E. 联合国宪章第33条规定的和平解决国际争端的方法不包括。

联合国宪章》第 33 条规定,现代国际法上和平解决国际争端的方法有:谈判,调查,调解,仲裁,司法解决,区域机关或区域办法,或各当事国自行选择的其他方法 干涉

F. 采取什么措施保障外国法院正确适用国际私法处理涉外民商事案件

无论采取什么措施，都不可能干涉他国法院的审理和裁定。
所以，没有任何措施。

G. 司法机关能干涉外交吗

司法机构最主要的职能就是行使司法权,即通过公共强制力维持社会秩序,进行利益仲裁,在有些国家也包括对宪法和法律的解释权.司法机构根据法律审理案件,解决法律冲突.远东法系强调在对争端和法律冲突裁决时注重社会影响,维持社会稳定.而西方法系,则更为认可个人和团体在对抗性的司法过程中胜诉[3].司法权由法院履行.有些国家设有检察机关行使司法监督权.

H. 司法为什么严禁权力干扰

首先行政权力是来自于全国人大的授权。而且我国采取的是司法独立的原则。治国的理念专是依属法治国。如果任由行政权力干扰司法，法律的尊严将不复存在，还会走到以人治国的老路上去。这就失去了社会主义的性质。从根本上来说还是封建社会。

I. 中国该怎么解决权力干涉司法呢

对法外干预须零容忍：
党的十八届四中全会《决定》指出:“任何党政机关和领导干部都回不得让司法机关做违答反法定职责、有碍司法公正的事情，任何司法机关都不得执行党政机关和领导干部违法干预司法活动的要求。”2015年3月，中办、国办印发《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，筑起了防止权力干预司法的制度笼子。
法外干预就是拿司法当儿戏，领导干部过问、插手司法活动影响公平公正，是法律权威抵不过权力淫威的体现。2015年11月6日，中央政法委首次通报5起领导干部干预司法活动、插手具体案件处理和司法机关内部人员过问案件的典型案件，加上这次通报的7起，共12件。让铁规发力，让制度生威，确保司法机关依法独立公正行使职权，。

J. 国际法的司法豁免原则

为产品的国际民事关系的发展是一个重要的当代国际法和复杂的理论问题和实际问题的国家及其财产的管辖豁免问题已引起国家，不仅涉及国际公法，国际私法，国际经济法，国际法学者和国际社会的高度关注。
国家豁免的国家豁免原则??是国际法的原则
得到确认的国家立法，司法实践和国际条约，并在19世纪成为一个重要的国际法原则。在这个原则下，学者们提出了不同的理论，如域外国际礼让，相互说，国家主权，等等。 [1]然而，各国主权平等和独立国家的外国国家及其财产豁免的不可侵犯性的理论。
国家豁免，也被称为主权豁免的国家和他们的财产从外国法律，在外国法院的管辖范围。国家豁免，包括司法豁免，行政豁免和税收豁免。司法豁免权，其中包括管辖豁免，诉讼豁免和执行豁免。国家豁免的基本含义是：1。同意非外国的国家，一个国家的法院，应不招待在国外的被告的任何诉讼;一国接受了原告的诉讼在国外法院等，可以被直接相关受理的情况下国外的反申索; 3。一国法院不得强制执行的情况下，外国对。
国家豁免的原则，国家主权的延伸，是一项重要权利，是国家主权的重要体现。作为一个主权国家享有豁免权的国际交流，是一个公认的国际法原则，只有坚持这个原则，以维护和巩固国家主权的原则，以确保正常的，平等的主权国家之间和互惠互利的交流活动。
在另一国法院的同意，国家应诉讼的国家及其财产管辖豁免
管辖豁免国家及其财产管辖豁免，而不该国或该该国作为诉讼标的的财产。它包括的内容的豁免，豁免的国家，因为个人原因和特殊法律地位的国有产权属物理。 [2]国家及其财产管辖豁免，由于所有权的主体，这一权利的任何一个主权国家，其物业的其他主权管辖的特殊法律地位的具有法人资格享受特殊的待遇。也就是说，一个国家的外国公民，国家机关及其属性（和领事财产），不得采取任何财产，应受到国家主权尊严不相容的措施，国有财产，无论在任何其他国家，特别的保护。应结合
管辖豁免的国家及其财产的理解，与从执行法律豁免权，豁免，否则，我们将不能够完整，全面地掌握这个概念。管辖豁免，诉讼豁免和执行不唯一的区别，但免疫相关的，一方面，他们有明显的差异，有不同的含义，并分别与不同的国际民事诉讼阶段，放弃豁免，并不意味着放弃其他两免。另一方面，他们也紧密相连的三个来自国家主权的原则，共同构成了作为一个整体的国家及其财产豁免权原则，管辖豁免，诉讼豁免和执行的前提豁免，一个国家只有在其他国家享有管辖豁免，这是，当然，享受在国内法律程序的豁免和执行豁免，同样，只有一个国家在另一个国家的法院放弃豁免司法管辖区提出的诉讼豁免和执行问题的豁免权。
国家作为国际法的原则和他们的财产，并享有管辖豁免的原则，国家主权，而不是例外的规则，[3来自任何的片面限制的做法是错误的。然而，这并不意味着，这原则不容许合理的例外，这个例外发生，主要表现在以下两个场合。首先，各国一致同意放弃他的国家。通常被认为是一个国家的特殊需要和利益的基础上，放弃管辖权排除溪泉，他们的方法：1。明确所抛弃的有关规定，条约，合同; 2。发生纠纷或之后开始的行动，明示或暗示的放弃。中国在1980年参加在1969年民事责任公约“油污损害承担的义务，放弃管辖和执行豁免国有商人的判断。应该指出的是，限制豁免的放弃豁免第三部分，这两种根本不同性质的问题，不应该混为一谈，前者是由主权国家采取的举措，是行使主权的表现，而后者则是其他国家对一个主权国家，是一种侵犯主权，第二个是由一个国家对另一个国家采取报复措施。根据对等的原则，当一个国家到另一个国家及其财产权利的司法管辖豁免，按照国际法的失败，与应有的尊重，其他国家都有权采取报复措施，不给它管辖豁免。

国家豁免的理论和实践的国家及其财产的管辖豁免是一个非常重要的原则在国际法中，是一个非常复杂和极具争议的问题，有关国家的政治，经济利益和外交政策，从而对特定的应用，尤其是在发行的适用限制，国家学说和立法，司法实践中存在严重的分歧。国家及其财产管辖豁免，早在20世纪，19世纪的结束，形成的理论和实践的两个主要类型。
（一）理论的绝对豁免权
说，理论的绝对豁免权，也被称为绝对豁免主义，绝对豁免原则或绝对的豁免权，外国国家及其财产的外交豁免的外国除非所从事的行为的性质，无论豁免，须代表绝对豁免奥本海姆，海德，英国DAI插头菲茨莫里斯，李斯特，德国，埃文鲁普，比利时尼斯，以及前苏联波古斯拉夫乔姆斯基等理论。奥本海姆， “国家平等的影响是任何国家都不能行使管辖权的另一国。因此，尽管该国可以在外国法院起诉，但一般不能被外国法院起诉，除非是自愿提交给法院的管辖权。 “[4]海德绝对国家豁免了非常肯定，他指出，”一个国家，而不是任何其他国家的司法管辖权，并没有他的同意，任何国家都可以起诉它，这是公认的学说。 “[5]
国际惯例，采取绝对豁免理论的一些国家早在16世纪，并于1668年第一个承认外国国家及其财产豁免权的判例。西方国家的19世纪初，通过其国内立法司法实践中，逐步形成了系统的实践相互给予管辖豁免。[6]当时，美国，英国是一个典型的实现绝对的豁免权。美国最高法院法院首席大法官马歇尔在1812年在著名的“交易”的情况下，有一个“主权国家完全平等和绝对独立的”为捍卫主权豁免的基础，拒绝政府其他主权国家法国船试验[在未来7]，美国已经采取绝对豁免权，外国国家及其财产，无一例外地给出了绝对的豁免权，直到1952年，这个问题的国家豁免政策的变化，其他国家，如英国，德国，法国，比利时和其他许多国家有相同的判断，各国一致认可的，他们的财产享有管辖豁免。因此，年底前在19世纪，20世纪初，这个理论是几乎所有的西方国家支持和广泛在司法实践中采用。目前，实现国家的社会主义国家和广大第三世界国家的绝对豁免权。
（b）限制豁免理论的
限制豁免理论，也被称为有限的豁免的学说，有限豁免的原则，限制豁免说或职能豁免说，外国国家及其财产享有豁免权，应考虑其行使职能可能会主张国家行为，根据其性质或目的分为主权行为，行为规则和非主权行为，交易权的侵犯或私人行为分为两大类，第一类的行为在他的国家的权利或公共法律行为享有豁免权，第二类行为是无权。采取限制豁免理论在19世纪后期，他们的代表伏羲乐，罗兰，巴尔，爱富泰尔，魏斯，斯皮里，和菲奥雷。
国际惯例，在意大利的第一个放弃的绝对豁免的理论，限制豁免理论。那不勒斯最高法院的裁决，于1886年确立的原则，外国在纯私法范围内的问题，不可能要求豁免，[8]在1887年，意大利上诉法院还主张有管辖权行为外国政府作为民事法律的性能。[9]从那以后，荷兰，比利时，埃及，瑞士，奥地利，罗马尼亚，法国，希腊和其他国家法院的判决已经采取了限制豁免理论来处理国家豁免和他们的财产，1952年5月19日宣布：“大老信”的结论“追求主权豁免原则是有限制的，未来的政策国务院”，[10]这标志着从绝对豁免转向限制豁免。 1976年，美国国会通过了“外国主权豁免法，限制主权豁免权，以法律的形式，1978年，英国颁布了”国家豁免法“。美国，加拿大，澳大利亚，新西兰，新加坡，南非，巴基斯坦和其他国家还开发了国内也可以在这方面的法律。目前，奉行限制豁免西方工业国家，他们被分成的国内立法的形式，其理论编纂所订定的国际条约有限主权豁免在这方面的国际条约：1926年“国有船舶豁免某些规则的公约“的统一，”布斯塔曼特法典，1928年，1933年的“罗马公约”，1944年“民航芝加哥公约”1958年“领海及毗连区公约”防止劫持航空器，国际油价污染损害1969民事责任公约“和1982年”联合国海洋法公约“。
这两种理论是不完善的，即使是在存在严重的缺陷或问题。绝对豁免权，限制豁免是不可靠的。特别是，理论在国际法上国家主权及其财产豁免，发挥了巨大的作用，并促进和维持正常的国际交往的原则，建立绝对的豁免权。然而，传统的绝对豁免理论的需要要克服很多的缺点和不足之处：首先，该理论的科学性的字眼绝对豁免权。国家及其财产在外国享有“绝对的”豁免，太绝对国家豁免为原则的国际法律，允许合理的例外;其次，绝对豁免权的国有公司，企业享有国家豁免权的主体也偏向。这些顽固地坚持绝对豁免理论是不科学的，过时的。限制豁免理论不仅从理论上讲，没有根据的，并在实践中是非常有害的：第一，国家主权的原则背道而驰的限制性豁免理论，忽略了国外的主权和尊严，更容易受到外国的抗议和报复，从而影响了正常的国际关系和破坏国际和平，二，限制豁免的主权和非主权行为划分的的理论不科学的行为，和标准的分类的问题，在实践中造成了极大的混乱，带来勒索和滥用上诉风的，因此， ，国家豁免的理论必须是完美的。
我们的国家及其财产管辖豁免的理论和实践
中国，作为一个社会主义大国，在国际事务中发挥了重要作用，特别是在执行政策的改革开放和社会主义市场经济体制，国家及其财产管辖豁免的理论和实践，更吸引了全世界的重视和关注。
从理论上说，在“文革”中的国际司法判例国家及其财产的豁免权是不足够的重视，缺乏广泛的研究，我们的国际判例法的国家及其财产的豁免权，大量的研究工作，发表了许多文章和著作。自1979年以来，湖广铁路债券案有其价值主要体现在以下三个方面取得了重要成果：1国家及其财产豁免的司法管辖权的法院的内部状态，这直接来自于国家的特殊法律地位的原则是主权国家及其财产豁免，两个国家由于特殊的法律地位的个人免税额，也包括国有资产的豁免属物。分为司法管辖豁免权，法律程序的豁免和执行豁免的豁免，本公司具有法人资格，企业做不享有豁免权; 3。取消排除或限制的豁免，获得了一致的批评，但在同一时间，学者几乎所有的，绝对的豁免权理论在实践中已经越来越多的国家放弃了，尤其是在当代国参与在国际民事和商事活动的日益频繁的情况下，从一个国家自己的利益的国际经济交往的发展，不能使用。[11]
在实践中，中国政府一贯主张的管辖豁免国家及其财产，并坚持国家主权豁免的原则，反对他国肆意破坏国家主权豁免原则的做法，并倡导当事人之间达成一个国际协议，以消除问题上的不同立场国家在有关国家的豁免权。一方面，主张，并坚持中国作为一个主权国家，它的行为，当然，享有的豁免权和财产，经同意，没有任何外来的庭审中，在1949年的航飞机的情况下， ，1950年刘永好号“油轮的情况下，1953年的威尔??斯法哥银行存款的情况下，1957年中华人民共和国贝克曼诉案件，在烟火的情况下，1979年，1979年，湖广铁路债券案于1989年光华寮视属何情况而定，我们的政府表明的严正立场。另一方面，中国法院将不被接受起诉外国国家和政府的情况下。但是，中国从来没有说明绝对主权豁免。坚持国家主权原则和国家主权豁免的前提下，根据正常的经济交流的需要，国家在特殊情况下，协议或其他形式的具体案件或某些事项放弃豁免权原则。我们的代表在声明中由第六委员会第39届联大的报告，黄嘉华国际法律委员会，“在过去的，正如我们已经说过很多次，从来没有所谓的绝对国家豁免，因为国家可以是明示的或默示的同意自愿接受外国法院的管辖，或因为双方同意采取替代性纠纷解决方式，司法解决，而不需要“[12]。与此同时，中国主张国家豁免的范围的国有及国有财产的行为。我们严格区分国有及国有财产的行为与国有企业具有独立法人资格或私人行为和财产是不利于后者的国家，在国外享有司法豁免权，不需要。
另外的立法实践和条约实践中，同样的性能，我们要求国家及其财产管辖豁免的外交实践。目前，在具体的立法的国家和他们的财产没有特殊的豁免，但提供的法律原则，如第239的民事程序法，人民共和国的中国，人民共和国的中国外交特权和豁免的比尔“4，已经在一定程度上反映了中国的基本立场和主张，。条约”的做法，而坚持国家豁免原则??，承认，国家可以自愿地放弃其豁免权，并想这样一个豁免，以将奠定在该条约为基础的国家的同意是可取的，如1958年的中苏的商业和航海条约及配件有类似规定。此外，我们签署或加入的国际公约，如1975年参与参加1961年“维也纳外交关系公约”，1979年至1963年“维也纳领事关系公约”，1980年，1969年国际油污损害的民事赔偿责任“等规定国家豁免公约”，中国也是适用的。
新国际秩序豁免国家及其财产管辖下的理论的完美
交替之际的旧格局，未来的世界里，去，应该建立什么样的国际新秩序，关系到未来的世界和人类的命运，但引起人们的极大关注，世界各国人民都渴望建立公正，合理的国际新秩序。基于历史经验和现实，我们主张在和平共处五项原则的基础上，建立和平，稳定，公正，合理的国际新秩序。这个新秩序，包括一个新的政治秩序和经济秩序，两者密切相关，相辅相成的整体，在新的国际秩序的核心应该是所有国家的平等一员，不分大小，强弱，贫富，都是独立的，是国际社会的。的基本内容的国际新秩序，包括：在全国拥有的权利以独立选择自己的社会，政治，经济系统和路径根据本国国情，任何国??家，特别是发展中是一个大国，不得干涉其他国家的内部事务，不应自己的价值观，意识形态和发展模式对其他国家相互尊重主权和领土完整的任何国家不得不被任何借口侵略或吞并他国的领土，国际纠纷通过和平谈判应该是一个合理的解决方案，反对使用武力或以武力相威胁，反对的结算国际争端的战争，国际关系可能不被压力大，是小，强欺弱，富人欺负的可怜，国际事务应该是世界平等参与协商解决可以不成为的垄断的一个或少数几个大国，任何一个国家应不寻求推强权政治4，改变旧的国际经济关系，将其替换为一个公平，合理，平等，互利，等价交换的国际经济新秩序。
建立一个新的国际经济秩序不能脱离适当的法律原则，规则和普遍适用的形成。改善国家及其财产管辖豁免的理论，必然要推动建立一个新的国际经济秩序的理论在实践中的绝对豁免已被越来越多的国家放弃了，特别是在现代国家参加国际民事和商事活动已变得更加频繁的情况下，从一个国家的国际经济交流自己的利益之间的发展，和它是不采用。此外，在实践中，一个的党国家限制豁免原则，他们认为不应该的行为或物业管辖的豁免，而其他国家，自己还忽略了实际的原则，坚持绝对豁免权，放弃彼此的国家相应的行为或该财产的管辖范围，显然是几乎出了茧[13]。的限制性豁免权理论，删除的豁免理论和批评是一致的。因此，国际法学者主张放弃的点查看的绝对豁免权，取而代之的是以下的措辞：国家及其财产在国际民事诉讼中享有司法豁免权是国际法的一项基本原则，只有坚持这一原则，可以帮助保证正常，平等，互利，主权国家之间的交流。然而，这并不是说，坚持这个原则在民事活动中，可以通过条约，协议或合同，自愿放弃，获得不同的观点和实践两个派系之间的妥协和调和[14]，或者主张被遗弃的国家的原则，互惠的基础上，决定是否给予豁免的管辖[15]的一个特定海外国家在条约或其他协议的情况下。
国际法律学者已经注意到了应对的司法管辖豁免的国家及其财产的理论是完美的，为了适应新的国际经济秩序的需要。至于如何改善，但由于缺乏深入的研究，也没有提供一个可行的解决方案。笔者试谈一些粗略的看法的国家及其财产管辖豁免的理论的完美。
必须完全克服的缺陷的绝对豁免的理论，并完全否定的限制免疫理论，雕刻出需要满足新的国际经济秩序和世界的根本利益的，并可以被普遍接受的国际社会为解决国家管辖豁免的新途径。
2。坚持的原则查看来自世界各地的做法，无论是实施的社会主义国家和第三世界国家的绝对豁免权，或西方发达国家实施限制的豁免国家及其财产管辖豁免的国家主权豁免。 ，主权国家享有豁免权作为国际法的一个原则问题，而不是例外。提高国家及其财产管辖豁免的理论，你一定要坚持国家主权豁免的原则，这是根本的位置和出发点，我们解决这个问题。
3。制定的国家豁免权的国际公约“。实践证明，共同的谈判是一种有效的方式，在现代国际社会达成共识，消除分歧，解决争端和的问题。世界应该坚持的原则，国家主权豁免的基础上，在平等的基础上相互尊重，协商的精神，实事求是，求同存异共谋“，以务实的态度，充分协商，寻求各方共识，协议，可以接受，以便制定国家豁免的国际公约，以协调世界代表的国家及其财产的豁免权，并使其收敛。国际公约国同意，自愿进入或参与，反映各方的意志，明确了各方的权利和义务已稳定的规范性和约束力，不仅有利于操作和有关国家之间的国家管辖豁免制度及其财产的问题，而且还有助于防止和避免此类纠纷的产生。因此，国家及其财产豁免的国际条约作为世界上的调整，国家免疫之间的关系的法律规范的，必须是“公约”的目标，国家的基本原则，权利和义务方面，国家主权豁免和程序，解决争端的办法和程序，以及违反合同的责任等内容作出明确的规定。

注：
[1] [2]黄进：国家免疫反应的研究，中国大学的政治学和法律出版社，1987年4?5，2。
[3] [14]倪征燠热：“关于国家豁免的理论与实践”，载于1983年国际法年鉴“6,29。
[4] [11]李双元主编的“国际私法”，大学出版社，1991年，459463?464。
[5]海德：“国际法”（1947年），第1卷，813?814。
〔6 - 府学理念：“国际法教程，警察教育出版社，1991年，第196页。
[7]亨金沙克特：1980年版的国际法案例与材料”， 491至493。
[8]黄进：“在理论的极限状态豁免权”，载“中国国际法年鉴”，1986年，279。
[9]韩正：国际私法，武汉大学出版社，1983年， 134。
[10]美国国务院公报，1952年，26，984。
[12]“中国国际法年鉴，1985年，643。
[13]黎则锐：国家豁免的前瞻性审查“上载”中国年鉴“国际法”，1986年，250?251。
[15]李双元主编的“国际私法（冲突的文件） ，武汉大学出版社1987年版，第313页至315页。

原江海 - 1996年