司法公正与效率的关系

⑴ 为什么说司法侧重公平兼顾效率行政侧重效率兼顾公平

法院来是正义的最后源一道防线，如果法律的决定都不能保证公正、公平了，那么当事人就不会再有其他途径维护自己的权益了。所以是以公平为核心的，效率居于将要地位。
对行政机关而言，行政权力运行的目的是为了维护公共利益，在现代行政国家由于行政职能繁多，且其权力行使最终的获益者是社会大众，因此过多地将精力花费在繁琐的程度上以保证所有行政决定的公平是得不偿失的，对行政机关而言，效率是首要的，公平则是必须兼顾的。当然行政侧重效率兼顾公平是建立在完善的行政法治基础之上的，由于法律已经给行政设定了必须遵守的规则，因此，行政的高效运作在大多数情况之下是可以保证公平的。至于少部分有违公平的案件，则可以通过行政内部救济（行政复议）和司法救济（行政诉讼）来加以解决。

⑵ 现代社会的刑事司法理念是什么

现代刑事司法理念是人类法治文明的共同成果，是被中外长期司法实践证明了的司法活动必须遵循的一系列理性观念。它的内涵十分丰富，独立、平等、中立、透明、公正、高效、文明等都是其不可缺少的重要内容。本文侧重于仅就公正与效率、惩罚犯罪与保障人权并重、实体法与程序法并重，文明司法以及刑罚轻刑化等现代刑事司法理念的科学内涵进行阐述，并就如何进一步树立和贯彻这些理念进行理性思考。
一、公正与效率的理念———“现代刑事司法的永恒主题”
“公正与效率”意味着司法不仅要追求公正，而且要追求有效率的公正；诉讼不仅要讲求公正，而且要讲究效率。它反映了司法的本质及特征，是现代刑事司法理念的核心内容。只有正确把握二者的关系，才能更好地实践这一永恒主题。
1.公正与效率理念是一个法制化的命题。“公正”是一个古老而又常新的概念。其古老在于它是哲学、政治学和法学的一个永恒命题；其常新在于不同的历史时期、不同的民族和不同的文化圈对其有不同的理解。其概念既有历史内涵又有现实意义，可谓见仁见智。正如美国法学家博登海默所言：“正义具有着一张普洛透斯似的脸，变幻无常、随时可呈不同之形状，并具极不相同的面貌。”①而司法公正主要指司法机关适用法律、解决纷争的公正。它是“司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，它包括与司法权运作有关的各种因素，从主体到客体，从内容到形式，从实体到程序，从静态到动态，均达到合理而有序的状态。”②
“效率”的概念也如此，被经济学、社会学和法学等广泛应用而又赋予不同的内涵。它既有时间和速度的内涵，又有成本和效果的内涵。而司法效率是指通过充分、合理运用司法资源，降低司法成本，以最小的司法成本获得最大的成果。
随着时代的发展和观念的更新，司法领域已逐渐认识到法院讲的公正与社会上及传统观念中的公正内涵是不同的。法院讲的公正就是“司法的公正”，这个公正是由法律来规范和调整的，是以法律真实为标准的，是以证据裁判为原则的，是以法律事实为依据的。而一般道德观念意义上的公正则不同，如通常说的“杀人偿命”就是一般道德观念上的公正。但是就司法公正而言，当杀人这一事实进入诉讼程序以后，还要看案件事实，看犯罪情节，纯看定案的证据等等，总之要受到诸多因素的制约。因此，不能认为，法院对杀人者不判处死刑就是司法不公；相反，法院对有法定从轻情节或证据有问题的杀人者不判处死刑则恰恰体现了司法公正。可见，我们讲的司法公正与德观观念中的公正有时也会存在很大的反差。因此，从事刑事审判的法官要树立现代刑事司法理念，首先必须把什么是司法公正这一问题搞清楚，只有这样才能真正做到司法公正。
2.公正与效率理念是一个科学化的命题。公正与效率理念的科学性在于它反映了法院工作的特殊性和规律性，即法院必须奉行被动性，遵循“不告不理”原则，法院不能主动要求当事人来打官司，更不能“无案找案”甚至“无案造案”；同时，司法审判还奉行中立性原则，法院和法官相对诉讼双方，应该不偏不倚。
3.正确把握公正与效率的辩证关系。公正是法律的首要价值。刑事审判必须做到准确及时地查明案件事实，正确应用法律，严格执行罪行法定、罪行相适应及无罪推定等原则，做到定罪准确，量刑适当，保障无罪的人不受刑事追究，也就是首先应当确保公正。效率理念则要求以最小的司法投入获得最大的司法效果，以最短的诉讼时间实现诉讼目的。公正与效率是辩证统一的。没有公正，效率没有任何意义；没有效率，公正的价值也会大打折扣，因为“迟来的正义非正义”、“正义被耽搁等于正义被剥夺”。由于刑事审判涉及可能剥夺被告人的人身自由、财产权利甚至生命，因此在刑事审判中，公正是第一位的，效率是第二位的。公正是诉讼的灵魂和生命。古人云：“鱼和熊掌不可兼得。”相对于公正而言，效率只是“鱼”而不是“熊掌”，故决不能用通过牺牲公正的方法来提高效率。所以效率应当绝对服从并服务于公正。如果只是片面地追求效率，案件的质量就很有可能得不到保证，最终还要花费一定的时间和司法资源进行纠错，这不仅有损公正，而且效率价值本身也得不到实现。所以，“只有公正的司法才是最有效率。而不公的裁判甚至枉法的裁判不仅不能及时解决冲突和纠纷，而且会诱发社会的情绪和行为，导致社会的无序和混乱状态的加剧。因此它是最没有效率的”。③
同时，在保证公正的前提下，必须强化效率意识，尽可能地提高审判效率。在新世纪之初，最高人民法院着重提出司法效率问题是具有时代特征的，也是符合世界潮流的。之所以说它具有时代特征是因为我们所处的时代是一个信息时代，讲究高效率，人们追求的是高效率的司法；之所以说它符合世界潮流，是因为世界各国司法改革的一个共同特点就是提高司法效率。因为面临大量的诉讼案件，提高效率是社会的需求。所以，不讲效率的司法不是公正的司法。
公正与效率是不可分割的。没有公正，效率就失去意义；没有效率，就不可能实现真正的公正。二者必须协调发展，单纯追求任何一方面都是片面的，都是对整个司法价值的损害。
二、惩罚犯罪与保障人权并重的理念———“有罪则判，无罪放人”
惩罚犯罪与保障人权同是刑事诉讼的基本目的，处于同等重要的地位。人民法院在刑事诉讼中，不仅要依法惩治犯罪，维护国家和人民利益，维护社会正常秩序，而且要依法保障人权，尊重和保障被告人的诉讼权利。全国人大已经批准我国加入《国际人权最低保障公约》，“尊重和保障人权”也已载入宪法。随着依法治国进程的加快，我们必须强化人权保障意识。我们树立这一理念，就是一要坚持“有罪则判，无罪放人”的原则；二要充分保障被告人依法行使诉讼权利；三要做到严格执行审限，防止“两超”案件发生。
1.树立惩罚犯罪与保障人权并重的理念必须坚持“有罪则判，无罪放人”原则。“有罪则判，无罪放人”是现代刑事司法理念的核心。即法院对于刑事案件经过审理后，若案件事实清楚，证据确实、充分的，依照法律认定被告人有罪的，应依法作出有罪判决；依照法律认定被告人无罪的，应当依法作出无罪判决；证据不足，不能认定被告人有罪的，应作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决，以保障无罪的人不受刑事追究。
2.树立惩罚犯罪与保障人权并重的理念必须充分保障被告人依法行使诉讼权利。特别是应充分保障被告人依法行使申请回避、辩护、举证、最后陈述、上诉等各项诉讼权利，在整个审判活动中真正体现依法保障人权。为充分体现依法保障人权，两高两部制定了《关于刑事诉讼法律援助工作的规定》，其实质就是通过法律援助的形式进一步落实辩护制度，强化人权保障意识，促进司法公正。
3.树立惩罚犯罪与保障人权并重的理念必须严格执行审理期限，严防“两超”案件发生。人民法院依法惩罚犯罪，必须在法定时限内审结案件，才能确保刑罚产生预期的打击和威慑作用；同时，对于在法定时限内，没有足够的证据指控被告人的行为构成犯罪的，必须依法终止诉讼程序，宣告被告人无罪。这是法律保障被告人人权的具体措施，也是人民法院严格依法办案的必然要求。严禁随意延长羁押期限或者变相超期羁押被告人。
贯彻惩罚犯罪与保障人权并重的理念，必须切实解决超审限和超期羁押问题。造成“两超”案件的原因是多方面的，有思想上不重视的原因，有审限意识淡薄的原因，有防范机制不全的原因，但笔者认为立法上的不足也是造成“两超”现象的重要原因：一是我国刑诉法规定的审限非常短，一般案件的审限仅一个半月。若扣除双休日，一般案件的实际工作日仅有23天；二是审判期限与羁押期限相联系，因此在审限内不能审结案件也就自然对被告人造成了超期羁押；三是无论案件的繁简，都实行一样的审限，很不科学。上述因素造成的后果就是表面上看起来法院老是违法，总是出现超审限和超期羁押问题。但深究原因，与立法不完善息息相关。为此，笔者建议在修改刑诉法时应从立法层面对此加以解决：一是延长审理期限。纵观世界各国，英美法系的国家没有审判期限，办理一个案件法官需要多长时间就可以用多长时间；大陆法系国家虽有审判期限，但它比我国的审限要长得多。因此，我国的刑事审判期限应该有所延长。二是建立除依法可能判处无期徒刑以上的犯罪嫌疑人外，以保释为主、羁押为辅的强制措施制度。三是将审理期限与羁押期限相分离，并根据繁简分流的原则改革、完善审限制度。四是建立刑事预审程序，严格案件交付审判的条件。当然，在刑诉法没有修改之前，解决的办法就是进行繁简分流，扩大简易程序的适用范围，进一步深化普通程序简化审，进而达到提高效率的目的。
三、实体法与程序法并重的理念———“过程和结果同样重要”
人民法院审判刑事案件，不仅要严格依照刑法的规定，而且要严格执行刑诉法的规定，这是公正司法的起码要求。司法公正不仅包括实体公正，而且包括程序公正。西方有句古老的格言，即“正义不仅应当得到实现，而且应当以人们能够看得见的方式得到实现”。刑事实体公正表现为有罪必罚，无罪不罚，罪刑相适，罚当其罪。而程序公正则表现为诉讼程序本身的正当性、合法性。我国传统刑事诉讼观念将程序仅仅视为实现实体公正的手段和工具，其自身的价值长期受到漠视。实际上，程序公正是现代法治首要的和最基本的理念，程序不仅仅是实现实体公正的手段和保障，而且还具有自身独有的价值内涵，它以人们看得见的方式实现正义。马克思曾对实体法和程序法的关系作过精辟论述，指出：“审判程序和法二者的关系如此密切，就象植物的外形和植物的联系，动物的外形和血肉的联系一样。审判程序和法律就该具有同样的精神，因为审判程序只是法律的生命形式，因而也是法律内部生命的表现。”④这一论述非常清楚地说明，刑诉法和刑法之间是形式与内容的统一，也说明程序公正与实体公正是方法和任务的统一。
从一定意义上讲，刑事程序法律的精神就在于在惩罚犯罪的过程中突出注重人权保障。从目前的现状看，由于我国还没有建立完整的刑事诉讼证据规则，因此，“二五改革纲要”提出要制定刑事证据规则，依法排除用刑讯逼供等非法方法获得的言辞证据，强化证人、鉴定人出庭，进一步落实保障人权和无罪推定原则。因此，我们要加强对建立和完善刑事诉讼证据规则的探索和研究。
四、独立审判和居中裁判的理念———“不唯书不唯上只唯法”
依法独立行使审判权是宪法规定的一项重要司法原则，既是司法公正的必要保障，又是人民法院的法律职责。人民法院审理刑事案件，必须站在中立的立场，强化中立裁判意识，既重视控方的意见，又重视辩方的意见，保持不偏不倚，平等地对待控辩双方，居中裁判，才能充分体现公平和正义。为保证独立审判和居中裁判，对具体案件不能搞公、检、法“联合办案”，因为这不符合司法审判的中立性原则，也不利于公正司法；法院也不能搞不符合法律规定的提前介入。
五、文明司法的理念———“形象公正同样重要”
刑事司法文明是法治文明的组成部分，是建设社会主义政治文明的重要内容。构建社会主义和谐社会对刑事司法提出了新的更高的要求。因此，刑事审判法官应当牢固树立文明司法的理念，无论是开庭审判、调查取证还是宣判、执行都要注意文明司法，在做到实体公正和程序公正的同时，要做到形象公正。由于刑事被告人具有特殊的诉讼角色和社会身份，法官在语言、表情上表现出来的先入为主的情绪，都有可能给人以不公正的感觉，影响裁判的权威性和公信度。因此要把形象公正作为转变审判作风、展示文明形象的重要内容，采取切实措施抓出实效。
要做到形象公正，要做到文明司法，首先在程序上必须公正，做到严格按照法定程序审判案件，做到依法保障人权和居中裁判。其次，就是要坚决摈弃和杜绝司法活动中不文明的做法。过去，有的地方通过捆绑、游街等形式，来营造“严打”声势，展示“严打”的威力，其做法已不适应历史进步和法治文明的要求，应当坚决摈弃和杜绝。集中统一宣判、集中统一执行死刑等不文明做法，也要坚决废止。
六、树立正确的刑罚理念———“宽严相济，罚当其罪”
如何正确适用刑罚不仅是个严肃执法的问题，也是一个刑罚如何发挥作用的问题。为此，必须树立正确的刑罚指导思想和科学进步的刑罚观，树立正确的刑罚价值取向。
1、树立正确的刑罚观必须高度重视量刑问题。长期以来，重定罪轻量刑的现象比较普遍。有人认为刑事案件只要事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法，在法定刑幅度内轻一点、重一点没关系，特别是在“严打”中，认为重是方法问题，轻是立场问题，不论对象，一律从重判处，没有做到罚当其罪，这是错误的。量刑是适用法律的重要方面，同样关系到案件的公正与否，量刑失当，该重而轻，该轻而重，或者同一类案件在不同地区量刑结果出现较大差异，甚至同一法院对同一类案件作出差异较大的判决，都会削弱和降低刑罚的适用效果及功能。只有严格贯彻罪刑相适应原则，准确量刑，才能充分发挥刑罚的效能，实现刑罚的目的。
2、树立正确的刑罚理念就是要逐步走轻刑化的道路。意大利著名刑法学家贝卡里亚曾指出的：“历史上任何最新的酷刑都从未使决心侵犯社会的人回心转意。”⑤一种正确的刑罚，它的强度只要足以阻止人们犯罪就够了。随着我国经济的发展，社会的文明进步，刑罚的轻刑化是一种必然。产生犯罪的原因是复杂的，犯罪的增加决非判得不狠、不重。严刑峻法固然有其威慑犯罪的作用，但并不能从根本上防止和杜绝犯罪的发生。长期实行重刑主义，必然会使刑罚的负面作用逐步积累起来，形成危及社会的不稳定因素。如果处罚不当，尤其是轻罪重判，很容易使罪犯及其家属、亲友对国家、社会产生不满甚至仇视心理。这些人集聚得越多，对国家和社会的威胁也越大。所以我们必须从保证国家长治久安的政治高度，正确地运用刑罚这一手段。
首先应当严格限制死刑的适用。严格控制死刑的适用，并逐步减少死刑，是我国刑事司法改革的方向，也是国际社会的发展趋势。最高人民法院收回死刑核准权，也正在于此。死刑问题，人命关天，必须慎之又慎。因为“迄今为止，人类设计的司法制度还不尽完善，而且永远也不可能完美，无论标榜多么公正的法官，都可能会因为错误的证据、虚假的事实而作出错误的死刑判决。”而死刑是剥夺被告人生命的刑罚，一旦用错，将无法弥补和回转，因为人死不能复生。毛泽东曾指出：“凡介于可杀可不杀之间的人一定不要杀，如果杀了就是犯错误。”⑥在刑事审判中，我们一定要坚决贯彻“少杀、慎杀”的死刑政策，把每一起死刑案件都办成经得起历史检验的“铁案”。依法应当判处死刑的案件，只能是极少数罪行极其严重的犯罪分子。对于具有法定从轻、减轻情节的，应当依法从轻或者减轻处罚。对于判处死刑如果不是必须立即执行的，可以判处死缓。不能为了所谓“平民愤”就把可杀可不杀的判处死刑立即执行。对于论罪应当判处死刑，但还不是必须立即执行的案件，要注意宣传法律和刑事政策精神，引导社会公众观念的转变。
其次，要依法充分适用管制、缓刑、罚金、剥夺政治权利等非监禁刑罚。无论是主刑还是附加刑、监禁性还是非监禁刑，都是我国刑罚体系的重要组成部分，都是同犯罪作斗争的有效手段。对于那些罪行严重、社会危害性大的犯罪分子适用监禁刑甚至生命刑是必要的，而对于一些罪行较轻、社会危害性小且有悔改表现、不关押不致再危害社会的犯罪分子，依法适用非监禁刑，同样有利于贯彻罪行相适应的原则及宽严相济的刑事政策，消除罪犯的对立情绪，增强其接受教育改造的自觉性，达到教育改造的目的；也有利于减少犯罪分子交叉感染和重新犯罪的机会，对社会的长治久安也有着长远的重要意义。同时，还可以减轻监押负担，降低刑罚成本，合理分配有限的刑罚资源。对此我们应及时更新观念，对于那些罪行较轻，主观恶性不是很深，或者确有悔罪表现，不关押也不致于再危害社会的犯罪分子，特别是罪行较轻的初犯、偶犯和未成年罪犯，应当严格依照法定条件，充分适用管制、缓刑、单处罚金等非监禁刑罚。

⑶ 司法的效率性会影响到司法的公正吗

当然会影响，追求效率势必影响公正，但这二者都不能舍弃，所以要有个相对取舍，找平衡，司法追求的价值有三个，公平、正义、效率，如果简化点就是公正、效率，现在我们喊的取向叫：公正优先兼顾效率。

⑷ 同义句在线转换

It took workers half an hour to build this bridge.

⑸ 求论迟来的正义非正义为题的司法考试论述范文

论迟来的正义非正义
所谓“迟来的正义为非正义”是英国的一句法律格言，它表达了这样一个意思：司法裁判的目的是为了维护社会公正，为了达到这个目的，司法裁判的结论必须是公正的，而司法裁判的程序性也必须是公正的。在程序公正的问题上，一个重要问题是必须及时做出司法裁判并将这个裁判告知当事人。过迟做出裁判，或者过迟告知当事人都是不公正的，因此也是非正义的。
在司法领域，迟来的正义会为当事人造成各种法律上的损害。法乃公器，自当体现出公信力，然而现实中，各种各样的案件由于司法程序上的人为因素或者法律本身设计上的缺陷，使得公民的维权成本增加，使得法律的公信力大大降低。
一、迟来的正义非正义——司法的内在追求
迟来的正义非正义，司法公正和司法效率都是审判工作孜孜以求的目标。而公正和效率的提出，使司法改革的大目标得以确立。它的确立标志着我国的司法改革的思路已经变得更为成熟，从过去单一性的追求，比如对于抗辩制和程序正义的简单摹仿，发展到更深层和更为全面的综合性思考；同时也标志着我国司法改革不断深化的趋势。此外，公正与效率目标的确立，不仅是一个口号和观念的提出，而是在认识到司法工作的性质和内在规律的基础上，对司法改革和司法工作本身的深层理论问题的研究提出了更高的要求，对司法改革的各个方面和具体制度的设计。在这一意义上，对于司法公正和效率的追求，将迫使我们把司法改革作为一个系统工程来看待，从而避免过去摸着石头过河的零打碎敲状况。
二、迟来的正义非正义——司法效率与司法公正的关系
虽然公正和效率都是司法工作追求的目标，但它们之间的关系错综复杂，不可简单地视为一体。我认为：公正是司法的最终和最高目标；效率是通过司法实现公正的最佳状态。在保证公正的前提下，效率是司法的内在追求之一。如果失去公正，效率也就没有意义。在这一意义上，公正是第一位的。当然，在司法效率普遍低下的时期和地区，效率作为第一位的追求，也是应该的。
公正和效率之间的相互依存和补充的密切关系是主导方面，也就是说，两者密不可分。我们不会认为仅仅追求正义而不顾效率会真正实现法治；反过来，也不会认为仅仅追求效率而不顾正义与否是正常状态。可见，没有效率的正义是延误或虚幻的正义，而没有正义的效率则是恣意的效率。
公正和效率这对“孪生子”也会产生争执。在建立这一矛盾最佳结合的过程中，我们既要设立公正和效率的统一标准和原则，寻求两者的结合点，也要认识到，上述标准和结合点并非一种僵死不变的公式，而是一种辩证的、因时因事而异的、需要创造性的裁量权灵活处置的原则指引。在不同类型的案件中，在不同的情况下，司法对于公正和效率的侧重也有不同。因此公正和效率说起来容易，真正从理论上论述清楚，从实践上建立各种保障制度，以求实现公正和效率的完美结合，则是一项艰苦细致的长期任务。
三、实现司法公正和效率的保障
司法公正和效率的实现必须要有具体制度和程序的保障。在这一意义上，公正和效率可以成为司法改革这一系统工程的统领原则，可以用来检验各种具体制度和程序的改革和设立。只有在各项制度建立和完善的情况下，司法公正和效率才能真正实现。
此外，运用制度和程序的人也是实现公正和效率的重要保障。虽然我国法官的素质已经在一定程序上得到了提高，但从新时期的要求和与国际接轨的要求看，其素质水平仍然亟待提高，素质参差不齐的状况亟需通过人员分类分层分责的方式得到改良。
除了法官的专业素质外，他们的道德素质也到了应当引起足够重视的地步。我认为：制定法官道德规范，健全法官道德监督机制和相应的惩戒制度，是当前应当考虑的一个重要问题。在制定具体道德规范的时候，应当主要考虑法官职业的特性和基本要求，并以此为根据，制定具体规范。概括而言，法官的道德规范应当围绕以下原则考虑制定。（1）法官应当具有中立性、超然性和客观性。（2）法官应具有强烈的社会良知和责任感。（3）法官应有精英意识和对于社会利益、矛盾冲突的整体上的把握和洞察力。（4）法官应当具有超然性，也就是要甘于寂寞，不求声名，最好成为实施正义的“看不见的手”。（5）法官应当刚正不阿，不畏权势。在一定程度上，法律的权威是靠法官的信念和行为，甚至是自身为代价来实现的。（6）法官应具有高度自律性，不受诱惑，洁身自好。
司法公正和效率是司法的最高境界。它们的实现需要全体法官和司法人员的努力和奉献，也需要全社会的理解和支持。

⑹ "迟来的正义不是正义"这句话是哪位法学家说的该如何理解

西方法谚——“迟来的正义不是正义”（justice delayer is justice denied）。法谚反映了正义的时效问题，也就是说正义本身具有时效的内涵。迟来的正义没有实际意义，对于渴求正义的人们来说实际上是不正义的东西。

论迟来的正义非正义
所谓“迟来的正义为非正义”是英国的一句法律格言，它表达了这样一个意思：司法裁判的目的是为了维护社会公正，为了达到这个目的，司法裁判的结论必须是公正的，而司法裁判的程序性也必须是公正的。在程序公正的问题上，一个重要问题是必须及时做出司法裁判并将这个裁判告知当事人。过迟做出裁判，或者过迟告知当事人都是不公正的，因此也是非正义的。
在司法领域，迟来的正义会为当事人造成各种法律上的损害。法乃公器，自当体现出公信力，然而现实中，各种各样的案件由于司法程序上的人为因素或者法律本身设计上的缺陷，使得公民的维权成本增加，使得法律的公信力大大降低。
一、迟来的正义非正义——司法的内在追求
迟来的正义非正义，司法公正和司法效率都是审判工作孜孜以求的目标。而公正和效率的提出，使司法改革的大目标得以确立。它的确立标志着我国的司法改革的思路已经变得更为成熟，从过去单一性的追求，比如对于抗辩制和程序正义的简单摹仿，发展到更深层和更为全面的综合性思考；同时也标志着我国司法改革不断深化的趋势。此外，公正与效率目标的确立，不仅是一个口号和观念的提出，而是在认识到司法工作的性质和内在规律的基础上，对司法改革和司法工作本身的深层理论问题的研究提出了更高的要求，对司法改革的各个方面和具体制度的设计。在这一意义上，对于司法公正和效率的追求，将迫使我们把司法改革作为一个系统工程来看待，从而避免过去摸着石头过河的零打碎敲状况。
二、迟来的正义非正义——司法效率与司法公正的关系
虽然公正和效率都是司法工作追求的目标，但它们之间的关系错综复杂，不可简单地视为一体。我认为：公正是司法的最终和最高目标；效率是通过司法实现公正的最佳状态。在保证公正的前提下，效率是司法的内在追求之一。如果失去公正，效率也就没有意义。在这一意义上，公正是第一位的。当然，在司法效率普遍低下的时期和地区，效率作为第一位的追求，也是应该的。
公正和效率之间的相互依存和补充的密切关系是主导方面，也就是说，两者密不可分。我们不会认为仅仅追求正义而不顾效率会真正实现法治；反过来，也不会认为仅仅追求效率而不顾正义与否是正常状态。可见，没有效率的正义是延误或虚幻的正义，而没有正义的效率则是恣意的效率。
公正和效率这对“孪生子”也会产生争执。在建立这一矛盾最佳结合的过程中，我们既要设立公正和效率的统一标准和原则，寻求两者的结合点，也要认识到，上述标准和结合点并非一种僵死不变的公式，而是一种辩证的、因时因事而异的、需要创造性的裁量权灵活处置的原则指引。在不同类型的案件中，在不同的情况下，司法对于公正和效率的侧重也有不同。因此公正和效率说起来容易，真正从理论上论述清楚，从实践上建立各种保障制度，以求实现公正和效率的完美结合，则是一项艰苦细致的长期任务。
三、实现司法公正和效率的保障
司法公正和效率的实现必须要有具体制度和程序的保障。在这一意义上，公正和效率可以成为司法改革这一系统工程的统领原则，可以用来检验各种具体制度和程序的改革和设立。只有在各项制度建立和完善的情况下，司法公正和效率才能真正实现。
此外，运用制度和程序的人也是实现公正和效率的重要保障。虽然我国法官的素质已经在一定程序上得到了提高，但从新时期的要求和与国际接轨的要求看，其素质水平仍然亟待提高，素质参差不齐的状况亟需通过人员分类分层分责的方式得到改良。
除了法官的专业素质外，他们的道德素质也到了应当引起足够重视的地步。我认为：制定法官道德规范，健全法官道德监督机制和相应的惩戒制度，是当前应当考虑的一个重要问题。在制定具体道德规范的时候，应当主要考虑法官职业的特性和基本要求，并以此为根据，制定具体规范。概括而言，法官的道德规范应当围绕以下原则考虑制定。（1）法官应当具有中立性、超然性和客观性。（2）法官应具有强烈的社会良知和责任感。（3）法官应有精英意识和对于社会利益、矛盾冲突的整体上的把握和洞察力。（4）法官应当具有超然性，也就是要甘于寂寞，不求声名，最好成为实施正义的“看不见的手”。（5）法官应当刚正不阿，不畏权势。在一定程度上，法律的权威是靠法官的信念和行为，甚至是自身为代价来实现的。（6）法官应具有高度自律性，不受诱惑，洁身自好。
司法公正和效率是司法的最高境界。它们的实现需要全体法官和司法人员的努力和奉献，也需要全社会的理解和支持。

⑺ 如何推进以确保司法公正和提高工作效率为目标的诉讼制度改革

推进以确保司法公正和提高工作效率为目标的诉讼制度改革，其实质就是推进以审判为中心的诉讼制度改革。党的十八届四中全会《决定》提出：“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。”审判是诉讼的中心环节和最后一道防线。推进以审判为中心的诉讼制度改革，凸显了审判的中心地位，抓住了保证司法公正的“牛鼻子”。

一、突出庭审中心地位。以审判为中心，关键在于以庭审为中心。

应通过法庭审判的程序公正，实现案件裁判的实体公正。只有坚持以庭审为中心，将诉讼各方的注意力聚集到审判法庭上来，才能为各项刑事司法理念的贯彻落实提供比较合适的载体和比较坚实的基础，把法律面前人人平等、尊重和保障人权、罪刑法定、罪责刑相适应、控辩平等、程序正义等理念和原则不折不扣地落实到每一个案件中。法院和诉讼参与人的诉讼活动都要围绕庭审进行，案件事实查明认定在法庭，诉讼证据展示质证在法庭，诉辩意见发表在法庭。特别应充分尊重和保障律师依法履行职权，真正使诉讼各方在庭上举证、在庭上说理，力戒庭审形式化、“虚化”，避免诉讼程序“空转”。

二、全面贯彻证据裁判规则。《决定》强调“全面贯彻证据裁判规则”。

证据裁判规则，又称证据裁判主义，它要求法官认定事实必须依据证据，没有证据不得认定事实；作为认定事实的证据必须有证据能力，能使案件得出唯一合理的结论；证据必须在法庭上出示，经过控辩双方的质证、认证。如此，才能使法院所确定的法律事实符合客观事实，所作出的裁决具有说服力和权威性。对证据的认识必须以法庭为时空条件，以证据调查为认知方式，依托证据链准确构建法庭事实。《决定》强调“完善证人、鉴定人出庭制度，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。”证据裁判规则要求控辩平等，采取直接言词原则。在诉讼中，控辩平等，不仅是地位平等、手段平等，而且是机会平等。参与者应有机会发表自己的意见、观点和主张，提出据以支持其主张的证据和论据，并拥有进行这些活动所必需的便利和保障措施，从而对裁判结果的形成发挥有效作用。

三、以审判为中心并不是以法院为中心，要确立科学合理的诉讼架构。

以审判为中心的诉讼制度改革，其根本目的是使各办案部门重视庭审的决定性作用，严格证据标准，落实规则要求，确保案件质量，从而有效避免冤错案件的发生。以审判为中心并不是以法院为中心，而是强调公检法机关的办案活动都要围绕法庭审判进行。侦查机关以经得起法律检验、符合法庭审判为标准，依法规范地收集、固定、保存证据。公诉机关有效发挥对侦查的引导和监督功能，从应对法庭质疑和辩护人挑战的角度有针对性地引导侦查人员收集、补充证据，注重证据链条的完整性。法院要切实提高驾驭庭审的能力，依法保障当事人的诉讼权利，充分发挥审判对侦查、起诉环节的制约和引导作用，防止事实不清、证据不足的案件进入审判程序，提高刑事诉讼整体水平。

⑻ 程序公正的基本特征

表现形式多样。在中国，过分强调政治稳定压倒一切，往往对司法活动进行各种各样的干扰。举例来说，有如下几种：
1、审判活动中，法院依职权干预的情况。如在刑事诉讼中，二审法院可以超越当事人的请求对全案进行全面审查，亦即二审法院一旦接受上诉或抗诉，就应对案件在证据采纳、事实认定和法律适用等方面进行全面的审查，而不受上诉或者抗诉的范围的限制；公诉机关起诉被告人犯有“此罪”，法院经审理认为被告人“此罪”不成立，但构成“彼罪”的，必须径行判决被告人犯“彼罪”并承担刑事责任；如此等等。职权干预制度的结果是造成了法院职能的扩张和当事人行使处分权的矛盾，法院的裁判超出了当事人起诉的范围，成了“无诉之果”。在职权干预制度下，裁判范围的扩大会提高司法成本，降低司法效率，同时也无益于程序公正。
2、领导审批问题。法院审判案件，法官审案，庭长审批，然后呈主管副院长审批，这样处理的后果是，如果庭长、院长要不同意主审法官的意见，主审法官就要按庭长、院长的意思判决；当然，在检察院、公安局同样存在这种现象。这种体制如果不彻底地改革，就谈不上什么程序公正，就会形成当事人要打官司，就得找后门，拉关系，有损司法公正。近年来，在法院实现的审判长考核制度，审判长有权直接制发判决书，有助于改变这种现象。此外，还有权力机关对具体个案监督、行政干预和党委审批案件问题，都在很大程度上损害了程序公正，有必要引起各界重视。
3、司法实践中不严格执行程序法，滥用职权，监督和制约机制不健全。有侦查人员说，他们办案最怕的就是弄成“夹生饭”。家也搜了，人也抓了，该上的手段都上了，该查的线索都查了，可就是没拿到过硬的东西。你说怎么办？放人吧，确有重大嫌疑。不放吧，可又没法儿交待。这就叫：骑虎难下，进退两难！实际上这也是一种不严格执法的表现。对于有犯罪事实的人，如果在以后取得了“过硬的东西”，你照样可以把他抓起来，说不上“错放”。但如果“错抓”以后导致“错判”，则是在错误地处罚了一个无罪者的同时又放纵了一个真正的罪犯，那才是真正的不公。关于超期羁押问题，如果办案人员严格按程序法办事，就不会出现被关押十多年而是否有罪还没有一个法律上的说法这种现象。办案人员未严格执行程序法，监督不力是重要原因。这就要求加强监督，严格执行程序法。
另外，当程序公正与司法效率发生冲突的时候，要求人们做出“两难”选择时，在官本位的中国，往往选择司法效率，牺牲程序公正。一个社会无论效率多高，如果丢掉起码的公正，代价将是惨重的。在苏联二战前的“肃反”运动中，速审速决的审判方式盛极一时，效率可谓极高，以致立过汗马功劳的苏共中央委员成批地被枪决，这样的“效率”已经完全偏离了社会正义。可见，牺牲程序公正，一味追究所谓的司法效率，不仅违背了人道主义，而且在事实上也损害了实体公正，达不到人们所想象中的效果。

⑼ 检察机关如何应对刑事简易程序的重构

刑事简易程序承载的正义有其独特的内涵，主要包括司法效率和司法公正两种价值基础。然而，效率和公正并非同一性的价值，其相互之间必然存在竞争和对抗。尤其是在刑事简易程序中，司法效率和司法公正缺一不可，又必须恰当处理二者关系。因为，缺少了“效率”就无所谓“简易”，没有了“公正”也就不再是“程序”了。为此，刑事简易程序在追求司法效率的同时，必须尊重正当程序，应当在最低限度上保障“司法公正”。
刑事简易程序的重构给检察机关带来的挑战
惩治犯罪、保障人权是整个刑事诉讼程序设计的指导性理念。在简易程序的重构中从简易程序的适用条件到审判组织的调整到出庭支持公诉到简易程序的确认程序、甚至审限的延长等都体现了司法的慎重以及尊重和保障人权的观念。而在司法实践中，针对适用简易程序的案件，检察机关把案件起诉到法院以后，怎么审理、如何判决完全由法院处理，法院同时兼任控诉、审判、甚至辩护角色。此次关于简易程序的修改，显然是注意到了这一问题，进一步从制度上规范了简易程序，加大了对人权保障的程序规制。进一步树立惩治犯罪与保障人权相统一、司法效率与司法公正相协调的新理念。
工作强度加大是此次简易程序修法给检察工作带来的最大挑战。刑诉法修改后，检察机关仅在出庭工作量上将增加45%，有些地方甚至更高。再加上庭支持公诉的内容方面，此次修法在强化律师辩护职能外，新增证据合法性证明、量刑法庭调查与辩论的内容，以及证人出庭尤其是专家证人出庭带来的庭审交叉询问，使得庭审的对抗性大大增强，指控犯罪、证实犯罪的强度进一步加大。上述出庭数量的增加、庭审质量的强化，较之目前公诉部门案多人少、人员素能仍不容乐观的现状而言，无疑给公诉工作带来了巨大的挑战。
创新方式方法应对刑事简易程序的重构
创新办案机制，实行繁简分流针对新刑事诉讼法对简易程序的规定，可以尝试成立由一名检察官和一名书记员组成的办案小组专门负责办理简易程序案件。对移送审查起诉的案件首先由公诉部门负责人进行初步审查，对可能适用简易程序的案件，根据繁简分流的原则，交由该办案小组承办。定期轮换该小组的办案人员，使每名检察官都能接触到此类案件，增强检察官的办案能力。
集中统一办理，提高工作效率简易程序案件往往比较简单，特别是对于可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，可以探索实行案件集中审查、集中审理工作机制，以有效利用办案时间，提高工作效率。可以以召开联席会的方式，加强同侦查机关、法院的沟通、协调，争取得到相关单位的理解和支持，对符合适用简易程序的刑事案件尽量做到侦查机关集中移送、检察机关集中审查、审判机关集中审理的快速办理工作机制，一方面更加符合简易程序的设置理念，另一方面也为破解因侦查进度不一、审查起诉进度不一、审理进度不一影响集中办理的难题。
创新庭审方式，提高庭审效率就庭审方式、方法的应对而言，可以积极同法院进行沟通，简化庭审程序。比如由法官讯问被告人对起诉指控有无异议，如无异议，则不再讯问，而由检察官举证。如有异议，则问明有什么异议，再由检察官对其所持异议相关的事实进行讯问。如果被告人有异议的情节不影响定罪量刑，合议庭根据案件情况，可以直接让检察官出示证据，不再对被告人进行讯问。举、质证阶段的简化。在举、质证阶段，公诉人根据犯罪构成要件已经影响定罪量刑的情节，分组向法庭提供证据，并集中陈述证明目的。
严把裁判的审查监督关适用简易程序的案件，在提高诉讼效率的同时，也在一定程度上意味着被告人权益保护能力较弱，因而简易程序中更有加强法律监督的必要。就适用简易程序案件裁判的审查监督而言，公诉部门的检察人员在收到人民法院判决书、裁定书后，往往更多地关注法院认定事实或采信证据是否存在错误、适用法律是否正确、定性量刑是否适当等实体性内容，对法院适用程序是否合法则审查力度不够，而这却恰恰是适用简易程序中最容易出现问题，但又极易被忽视的部分。为此，检察机关公诉部门在以后的工作中应该特别注意、严格把关。对于确有错误的裁判，符合抗诉条件的要坚决依法提出抗诉。对于适用简易程序审理的自诉案件，人民检察院虽然不派员出席法庭，但更应当依法对人民法院作出的判决、裁定从实体和程序两个方面进行监督，对于判决、裁定确有错误的，也应当毫不含糊地依法提出二审抗诉或者再审抗诉。（桐柏县检察院夏耀中李辉胡成胜）作者：桐柏县检察院夏耀中李辉胡成胜

⑽ 如何做好基层法院的司法行政管理工作

范文如下：
xx县人民法院为适应改革要求，确保司法公正与效率，在狠抓司法行政装备管理工作中，不断探索、改革、创新，使之充分发挥其职能作用，服务于审判业务，有力地推动了法院审判工作，取得了喜人的局面。
一、主要成绩与做法
（一）抓好 “两庭”基础建设和法庭装备建设，适应了审判工作发展和审判方式改革的需要
xx县法院“两庭”建设起步较早，是上世纪八十年代修建的，有部分审判法庭建设不规范，存在着规格比较小，功能不全，设施简陋等问题，很难适应现行审判工作的需要。比如开庭，由于法庭较少，很多庭审不得不挤在审判人员办公室内进行，当事人一多，整个办公区乱哄哄的，像在赶大集似的。针对这种情况，1999年我院投入资金87万元，将原有的一大一小两个审判法庭改造成了两中、六小法庭、一个会议室，改造面积达1950平方米。20**年，投资23万元，新建法院门楼一座和100平方米的立案大庭一个；20**年，投资30万元装修办公楼一座；20**年投资11万元改建职工食堂一个，图书阅览室一个；老干部活动中心一个；20**年，我们发扬连续作战、艰苦奋斗的精神，调动一切积极因素，多方筹集资金修建北留人民法庭。目前，征地手续已经办好，工作进展顺利。
随着法庭基础建设的逐步到位，以往的法庭装备越来越显得落后，为了适应审判工作发展和审判方式改革的需要，从1996年开始至今，院里先后配备了法台、法椅、旁听席382套，办公桌椅32套，亚伟速录机9台，法庭音响3套，电视机5台，背投2台，空调19台，传真机2台，一体化印刷机2台，录像机2台，照像机7台，复印机2台，打印机32台，碎纸机1台，微机41台，档案密集架48列，扫描仪2台，证据展示1台，监控1套，警车24辆。上述设备购置共投入资金352万元。大大地改善了法院办公、办案条件，提升了人民法院、法庭的形象。
（二）抓好以计算机信息网络系统为核心的信息化建设，提高了审判质量和效率，确保司法公正
“工欲善其事，必先利其器”。1997年，院里从紧张的经费中挤出20多万元为刑事一庭、二庭、北留法庭和副院长配备了全院第一批电脑；1999年至20**年，院里又先后挤出40多万元，为其余法庭配备了40台电脑，9台速录机；20**年10月，院里又筹措资金24万元，将全院电脑联了网，建成了局域网，在办公区、八个审判法庭和一个大会议室安装了国内最先进的多媒体闭路监控设施。20**年--20**年又投资14万元新增电脑25台，证据展示台和背投各一个。阳城法院法庭硬件工程逐年得到加强。为了使计算机更好地服务于审判工作，院里多次组织电脑培训班，集中学习电脑的基本知识和操作方法，并派出十多名书记员到北京学习电脑速录技术，激起每个人的学习兴趣。
截止目前，全院60多名干警都熟练掌握了计算机操作。在庭审中，借助电脑开展高效审判，实现了开庭记录完全可以和当事人的陈述一致的效果，许多案件当庭宣判，当庭及时制作判决，当庭签字送达。区区一个山区县城，能有如此快速的庭审质量，令很多外来人员惊叹为“电子化法院”。几年来，从效率低下的手工记录到快捷高效的电脑速录，使办案节奏显然加快，实现了案件流程管理的网络化。用电脑制作立案排期公告、收取诉讼费、文书制作、司法统计、审判监督等，运用信息网络与计算机技术彻底改变了传统的办公方法和管理手段，提高了审判效率，确保了司法公正，使全院审判工作走上了现代化办公的快车道。《xx审判》、《人民代表报》、《xx法制报》、《太行日报》等以《电脑奏响高效曲》为题刊登了我院的事迹。20**年元月，xx省高级人民法院授予我院“基层建设先进单位”荣誉称号。
（三）抓好经费保障工作，提高了财务管理水平
目前，人民法院的经费保障来源主要有三种：一是同级财政预算内拔款；二是同级财政预算外资金拔款；三是上级法院补助收入。各级财政的预算内拔款基本上只能保证人员经费和少量的公务费，一些贫困县区连人员经费都不能保障，工资欠发严重；预算外资金1997年前是按诉讼费收入的20%进行政府基金调控的，加上上缴省法院20%，县里年年各种摊派（如修路、植树、挖河道等）又占10%，实际能开支的只剩下50%，办案经费捉襟见肘。到1999年经过多方努力、协调，县财政方按10%进行政府调控，20**年按5%调控，20**年我们同财政局有关部门进行了座谈，让财政局的同志真正了解法院各项支出和案件支出的实际情况，才以每季1.5万元调控，法院经费逐渐得到缓解；上级补助收入从1995年至今实在微乎其微，贫困县区显得多一些，阳城法院这几年也仅能补助几万元。分析这几年的经费保障工作，我们从以下几方面进行了改革：
一是加强财政预算管理，保障经费供给。 为加强和规范人民法院财务管理，提高资金使用效益，保障法院依法履行审判职能并顺利完成各项工作任务，院党组十分重视财政预算工作，我们改变了过去那种一等二靠三拖拉的办事方法，主动出击，迎事而上。在财政预算内，除按人员预算个人部分费用，还积极争取公用费用，一些大、要案则以专项报告申请拨款。在预算外资金中，我们积极向财政部门汇报法院办案及收费、开支、装备情况，并经常向有关股室传送有关行政司法工作计划及作法的简报，力求争取财政部门的理解和支持，通过多方交流、沟通，促进了双方了解，理顺了资金供给渠道，有力地保障了法院各项工作的开展。近年来，法院工作得到财政部门的大力支持，经费追加也基本上能得到保障。
今年，省财政厅同省法院下发了《xx省县级人民法院公用经费保障标准》的通知后，我们积极打报告，同县财政局有关领导和股室汇报，出面协调落实此项工作，使公用经费保障工作尽快地落实。
二是彻底落实“收支两条线”，建立健全各项制度。前些年，为了遏制乱收费，我院于1996年在全市法院率先成立专门的“诉讼费收费室”，并清理了以往各庭室的票据、账本，收缴了各庭室公章，避免了打白条、乱收费现象。1998年，为了进一步规范诉讼费管理，让财政、审计、纪检更放心，让人民群众更明白、更满意，我们采取了“诉讼费用收由银行代收，支出由会计师事务所代记账”的全透明的“内帐外管”的管理办法，在全国法院系统率先实行，从收到支“泾渭分明”，得到人民群众和社会各界的好评，也成为全省基层法院管理经验交流的先进单位。xx市政府专门在xx县召开现场会议，《太行日报》、《xx日报》、《人民代表报》、《法制日报》、xx电视台等还做了专门报道。
此外，我院还制定了一系列切实可行的管理制度，如：财务管理、固定资产、办公用品、车辆安全、来客接待等制度，依靠制度管人、管事，在法院得到进一步地加强。
三是积极探索工作，提高管理水平。不论是财务管理还是行政装备，都是近几年行政工作的重点。我们深挖管理潜力，加强诉讼费的管理，多次开展了节支活动，在活动中一些庭室主动购置了磁卡电话，加强了电话费的管理；还有的庭室实行了办公用品及燃油、修理费定额包干，有的庭室辞退了部分不合格的临时人员；下乡办案、因公外出能使用摩托车的不使用小汽车，能坐班车的不坐专车，领导干部上下班一律不用小汽车接送；汽车修理能自修的不送修，能小修的不大修；节约“一张纸、一瓶墨”的活动在法院深入开展，在经费开支上实行了“经费限额管理卡”，以庭室为单位，一庭一卡，将每个庭室每个月的支出分别登记在卡上，将收结案数和所收诉讼费也登记在卡上，开支与业绩一目了然，大大激活了干警工作的劲头，统一规范了开支。
在诉讼费案款、罚没款和其他费用管理上我们制定了《案款专管办法》、《罚没款、扣押款、赃物管理办法》和有关《诉讼费预收、结算、退款办法》，使涉及金钱标的的财物管理在法院得到全方位的监督约束。多年来，我院在财务工作和管理上没有出现过一例违法事件。坚持为审判服务，为法院发展服务，为干警服务成为司法行政工作者的重要宗旨。在资金管理上，统筹安排，合理调配，加强管理，以有限的经费较好地保障了法院的审判工作顺利进行，被誉为法院的“好管家”和“无名英雄”。
力求抓大事，把钱用在刀刃上，不走弯路，是我们司法行政工作所一贯坚持的。我们年年有目标、有计划、有步骤、有监督。这几年连续配套了一大批办公办案设备，尤其是改善了办案、执行“乘车难”问题，配备了警服、戒具、警车，行政装备工作得到了进一步加强，为推动审判工作和执行工作的开展起到了有力的保障作用。
四是充实了司法行政管理干部知识，提高了队伍素质。司法行政管理干部需要不断充实知识，增强管理的水平，而实际上他们的培训学习机会极少，尤其是在基层法院，司法行政干部一个人要干多种工作和胜任多个工作。十多年来，我院党组十分重视司法行政干部的素质教育工作，经常帮助、鼓励司法干部学习政治理论和人员搭配，充分发挥每个人的专长，使司法行政干部扬长避短，优势互补，各得其所，各干其事。司法行政管理人员也抽时挤空的学习，努力使行政管理工作水平不断提高，多次受到上级法院及财政、审计部门的表扬，我院财务室《案款收取应规范》、《诉讼费管理实打实》、《节支措施有新招》、《阳城法院财务公开透明》、《便民措施受称赞》、《阳城法院坚持推行财务公开制度》等稿件被有关报刊登载，论文“如何做好诉讼费管理工作”一文获中国管理科学研究院“全国人文科学优秀成果二等奖”，“如何做好司法行政工作”在《xx审判》发表，许多论文还在《行政事业财务》、《中国财政》、《xx审判》等刊物上刊登。
二、今后工作需要加强的重点
（一）司法行政干部队伍的培训要形成制度
由于基层法院的司法行政工作的机构、编制的原因，多数是兼职或一人多职，他们承担着法院的计划采购、财务管理、后勤服务、信息材料等方面的工作，工作既繁琐还无法评价，不像法官办案可以用数字衡量，常常有不理解、不被人重视的现象，因此造成的学习培训机会也很少。事实上司法行政人员不仅要熟悉审判工作和行政工作，还必须使自己成为工作上的专家，着力提高业务素质，才能适应新形势和任务的不断发展。面对新形势下的司法行政工作提出的新的更高的要求，加强司法行政干部队伍的培训就显得十分重要，要不断地培训司法行政干部，给他们机会，让他们走出去学习，深造。要经常对司法行政工作人员进行理想、信念和职业道德教育，增强拒腐防变的能力，要通过多方培训使司法行政干部充实知识，开阔视野，来提高司法行政干部整体素质和专业水平。
（二）要加强司法行政装备工作的机构建设
就目前各地县的情况来看，多数基层法院没有成立专门的司法行政装备机构，更没有人员编制、办公设施等，行政装备工作一直由办公室的同志兼顾，这样或多或少地存在着人浮于事、职责不明、不得已才管的思想，工作缺乏积极性、主动性，没有长远的规划和打算，很大程度上抑制着整个法院审判工作的正常进行。因此，建议上级部门应当及早着力于基层行政装备工作的机构、人员建设，以完善基层司法行政装备工作的不足。