民法典的认识

1. 民法体系化的意义在何谈谈你对我国制定<<民法典>>的认识和看法.

所谓民法典的体系，是调整平等主体之间的关系、具有内在有机联系的规则体系，也 可以说是将民法的各项规则有机地组合在民法典中的逻辑体系。在民法典编纂工程已然 启动的情况下，学者与立法者所面临的首要难题就是应当如何建构与确立民法典的体系 。本文拟对此谈几点看法。
一、构建民法典体系的必要性
探究研究民法典的体系，其根本的目的在于获致一个关于民法典的完备的体系，从而 在该体系的支撑下建立起一部具有高度的逻辑性与体系性的民法典。可以说，民法典体 系的确立对民法典的制定具有决定性的意义，这主要是基于以下几个方面的原因：
第一，体系化与系统化是民法典的内在要求。近代意义上的法典作为最高形式的成文 法，是追求体系化与严密逻辑性的法典。民法典就是以体系性以及由之所决定的逻辑性 为重要特征的，体系是民法典的生命，缺乏体系性与逻辑性的“民法典”只能称为“民 事法律的汇编”，而不能称之为民法典。民法典必须满足形式合理性的要求，而这种形 式的合理性很大程度上就体现在其体系的完整性之上。并且，民法典的制定乃基于法典 化的理念，即将涉及民众生活的私法关系，在一定原则之下作通盘完整的规范，(注： 王泽鉴：《民法总则》，中国政法大学出版社2001年版，第22页。)而首先确立居于民 法典的支柱与骨架地位的民法典的体系可以发挥预先规划、提纲挈领的作用，使民法典 层次分明、构造严谨。因此，民法典体系的确立对民法典的制定具有决定性的意义。因 此，探求民法典的体系，是由民法典自身的内在属性所决定的。
第二，体系化有助于在整个民法典的体系制度中充分贯彻民法的基本价值观念，如平 等、诚实信用、私法自治、维护交易安全等，同时有助于消除防止整个法典价值观念彼 此之间的冲突和矛盾。单行的法律固然能够在社会生活中的某一领域贯彻一种或多种民 法价值观念，但是无法在全部民事法律领域中实现诸多民法基本价值观念的和谐融洽。 诚如我国台湾地区学者王泽鉴先生所言，民法典的制定乃基于法典化的理念，即将涉及 民众生活的私法关系，在一定原则之下作通盘完整的规范，(注：王泽鉴：《民法总则 》，中国政法大学出版社2001年版，第22页。)例如，现代民法不同于古代民法的一个 主要方面在于，现代民法不仅注重对财产所有权的保护，同时也注重对交易安全的维护 。当对交易安全的维护与对所有权的保护发生冲突之时，现代民法优先保护的是交易安 全。此种优先保护交易安全的理念又分别体现在民法典的各个编章之中。例如，总则中 的表见代理制度，物权法中的善意取得制度、合同法中的无权处分制度等，都体现了优 先保护交易安全的价值选择。因此，只有通过对民事法律规范的法典化才能够使民法中 的各种价值贯彻如一，并协调它们相互之间的冲突与矛盾。
第三，体系化有助于消除现行民事法律制度的混乱与冲突，将各项法律制度整合为一 个有机的整体，从而建立起内在和谐一致的民事规范体系。由于我国许多单行民事法律 法规都是在改革的不同阶段制定的，有些法律也是为了适应改革的不同阶段对法律调整 的需求或者是为了适应特定的目的或环境而采取的权宜之计。由于在立法之初对嗣后所 进行的一系列立法活动缺乏通盘的考虑，也由于没有考虑到民法自身的体系化，这就使 得各个法律法规之间经常存在着冲突与矛盾的现象。在民法典的制定过程中，通过确立 民法典的体系，能够消除现行民事法律制度中的混乱与冲突，将各项法律制度整合为有 机的整体，从而实现我国民事法律的统一，建立起内在和谐一致的民事规范体系。在民 法典的体系建立之后，就可以形成民事普通法与特别法的逻辑结构，在民事普通法中形 成总则与分则相区分的格局，在民事法律内在结构上也可以形成民法典与各个单行的民 事立法尤其商事特别法之间的和谐体系。这个体系构建之后，就可以形成一套严格的法 律适用规则，可以有效的为行为人提供相应的行为规范体系，为法官提供完整、和谐、 清晰的裁判规则体系。
第四，依照科学的、完备的体系所构建的民法典有助于民法规范的遵守与适用。一方 面，民法的法典化可以为法官和其他法律工作者适用民法提供极大的便利，民法典之所 以不同于判例法，其重要的特点就在于适用的方便性。另一方面，体系化也将促使法律 工作者在适用民法之时形成体系化的思维观念，体系化要求我们去掌握体系化的民事法 律规范，例如关于债的请求权的确立之时，应当考虑债的请求权体系，并在此基础上才 能使我们用一种体系的观念来适用法律。例如在分析具体案件中原告人享有何种请求权 时，应当首先判断原告与被告之间是否有合同关系，然后才能考虑是否存在无因管理请 求权或不当得利请求权，最后才判断是否存在侵权损害赔偿请求权。因此体系化可以促 使法律工作者用体系化的观念分析解决个案，从全方位的角度解决社会生活中的纠纷。 (注：Dieter Medicus:Burgerliches Recht,Carl Heymanns Verlag,1999,p5—9.)
第五，体系化有助于通过保证民事法律规范的稳定性，从而最终实现社会生活关系的 稳定性及人们在社会生活中的可预期性。诚如我国台湾地区学者黄茂荣教授所言，法的 体系不但可以提高法之“可综览性”，从而提高其适用上之“实用性”，而且可以提高 裁判上之“可预见性”，从而提高“法之安定性”，只要由之所构成的体系“圆满无缺 ”，则光凭逻辑的运作便能圆满解答每个法律问题。(注：黄茂荣：《法学方法与现代 民法》，中国政法大学出版社2001年版，第471页。)民法典的体系化就是要将市民社会 生活中最基本的规则抽象出来，在民法典中加以规定，通过此种体系的安排使其成为稳 定的规则，获得长久的生命力，不因国家的某项政策而随意发生改变。
关于民法典体系的构建，不能完全照搬德国的五编制模式，而应该在此基础上有所创 新，有所发展。一百多年来，整个世界发生了巨大的变化，经济生活高度复杂化、多样 化，科技发展一日千里，作为经济生活的基本法，民法的体系与内容理应与时俱进。世 易时移，变法宜矣。“明者因时而变，知者随世而制”，我们一定要从中国的实际出发 构建一部具有中国特色的民法典体系。并在此基础上制定出一部符合中国国情、反映时 代需要、面向21世纪的民法典，这样才能使民法典的制定发挥出在社会生活中的巨大作 用，并为世界法学的发展作出我们应有的贡献!
二、构建民法典体系必须处理好民法典与民事单行法的关系
民法典与民事单行法的关系，是我国民法典体系构建中的一大难题。2002年12月22日 我国第一部民法典草案提交全国人大常委会审议，这部草案在总则之外规定了八编，即 ：物权、合同、人格权、婚姻、收养、继承、侵权责任、涉外民事关系的法律适用。对 此种体例争议最大的问题之一就是，哪一些民事单行法应当被纳入民法典，哪一些不应 当被纳入民法典。例如，有的学者认为，收养法不应当纳入民法典中，也有些学者认为 ，各种知识产权法如著作权、专利法等应当纳入到民法典中。还有的人认为，信托法、 劳动法等也应在民法典中加以规定，并独立成编。各种观点都是不无道理的。
应当看到，民法典的体系并非封闭的，而是开放的，它要随着社会经济文化的发展而 变动，如果将来社会经济生活的发展确实需要将某些重要的民事单行法纳入到民法典的 体系当中，那么届时对民法典体系作出突破也是极为必要的。但是，民法典不是无所不 包的、庞杂的法律汇编，编纂民法典绝非意味着将任何属于民事方面的法律制度都应当 尽可能的纳入到民法典中。民法典不是无所不包的。所以建立民法典体系必须处理好民 法典与民事单行法的相互关系。我认为民法典与民事单行法的关系应当从以下方面加以 考虑：
第一，民法典是对各种民事活动的基本的、普遍适用的规则所作的规定，民法典规定 的是市民社会生活中基本规则，它在整个国家民事立法体系中属于最普通、最基础的民 事立法，然而，社会生活是变动不居、纷繁复杂的，为此需要大量的单行法律以调整各 种民事关系。但这些单行民事法律并不都需要纳入民法典。只有那些社会生活中普遍适 用的、最基本的规则才应当由民法典加以规定，而对那些技术性很强的、仅仅适用个别 的、局部性的民事关系的规则不应当民法典规定，而应当由单行法来解决，例如物权法 主要解决的是物权中人们对财产进行占有、使用、收益、处分的关系，这是市场经济普 遍适用的规则，而信托法仅仅调整的是信托关系，它不是普遍的关系，而是在特殊情形 下产生的，它是物权法的特别规则。因此物权法应纳入民法典，信托法则应当作为民法 典之外的单行法。
第二，民法典所确立的制度、规则应当保持较强的稳定性。民法典作为最高形式的成 文法必须保持最大程度的稳定性，不能频繁地修改或者废除，这种稳定性正是民法典具 有实现社会关系的稳定性以及人们在社会生活中的可预期性功能的基础。民法典中有些 甚至是千百年来人类市场活动所共同遵循的规则的总结。至于那些随着社会经济生活常 常会发生改变的法律规则应当由民事特别法加以规定。例如，民法典中的物权、债权的 许多规则是交易关系在法律上的反映，具有较强的稳定性。而有关知识产权的具体规则 则常常不断变化发展，如果将各种适应社会经济文化的发展而不断变动的技术性很强的 知识产权规则都纳入民法典，无疑会妨碍民法典内容的稳定性。
第三，民法典主要调整那些私法领域内的基本民事法律规则，至于处于公法与私法交 叉地带的法律规则，例如劳动法、保险法、社会保障法等，由于其本身并非单纯的民事 法律规则，而体现了较强的国家公权力干预的性质，所以应当制定单行立法。例如，德 国的学者就将劳动法称为“特别私法”，其原因就在于，劳动法并非完全的纯粹的私法 ，劳动合同的订立也并非基于完全的合同自由，国家常常要做出许多的干预。
第四，民法典主要规定的是实体的交易规则以及对与实体交易规则联系极为密切的程 序问题作出原则性的规定，如不动产登记规则可以在物权法中作出一些原则性规定，但 是那些非常琐碎的具体的具有很强的技术性的程序性的规定，应当由单行法加以规定。 例如，知识产权法涉及到有关专利、商标登记的具体程序规则就不应当在民法典中作出 规定。从这个意义上说，我认为，收养法由于涉及到大量的具体的程序性规则，其中更 多的是国家基于公共利益对收养条件等作出的严格性限定，所以有些学者认为收养法不 应被纳入民法典，也是有一定道理的。
在处理民法典与单行法的关系之时，争议最大的就是知识产权法律规范如何安排的问 题。毫无疑问，知识产权属于民事权利的一种类型，知识产权法也应当属于民法的范畴 。我国已经制定和颁布了《著作权法》、《商标法》、《专利法》，这些法律是否都应 当都纳入民法典?对此存在着两种不同的观点。我认为，将各个单行的知识产权法律都 收入民法典是不可取的。主要理由在于：第一，知识产权制度本身是一个内容非常庞杂 的规范体系，知识产权本身是一个综合性的法律规范体系，既涉及到程序法也涉及实体 法，既涉及公法也涉及私法，既涉及国际法也涉及国内法，显然，将其放到民法典是困 难的。与其如此，还不如制定专门的知识产权法，集中规定知识产权的相关内容。第二 ，知识产权本身是一个开放式的法律体系。知识产权本身是不断变化发展的，自新技术 革命于20世纪中叶兴起，知识产权法中出现了一种边缘保护法，即采用专利权和著作权 的若干规则，创设出一种工业版权制度，如集成电路部图设计，即属于此种情况。再如 ，著作权邻接权的范围正在随着传播技术的提高逐渐扩大，如信息网络传播权等权利都 纳入到知识产权的范畴。所以，一旦在法典中将知识产权的类型固定化，不一定适应知 识产权的发展需要。第三，将知识产权单行法收入民法典，会妨害民法典的体系的和谐 。民法典是基本法，要保持一定的稳定性，不能朝令夕改，这决定了其规则应当具有普 遍适用和相对抽象的特点。而知识产权法的技术性规定较多，且变化性较大，若将此一 频频变动的法律置于相对稳定、系统化的民法典中，无疑会极大地损害民法典的稳定性 。我认为，知识产权不应当作为独立的一编在民法典中作出规定。民法典对此作出规定 可以考虑采纳第二种或第三种模式，即仅规定知识产权的共同规则，或仅在民事权利的 客体中确认知识产权，这样有两个作用：一是宣示知识产权为民事权利，二是共性的规 则在特别法中不好规定，可以放在民法典中规定。
三、应当以法律关系的要素作为构建民法典体系的基本思路
尽管我们不能完全照搬德国的模式，但我认为应当借鉴德国模式，采取法律关系的要 素来构建我国民法典体系。潘德克顿学派的一个伟大的贡献在于，以法律关系的要素作 为构建民法典总则体系的骨架，“德意志编别法创设总则编之一举，意义甚为重大，当 时德国法律学者皆认为：对各种法律关系共同事项，另有谋设一般的共同规定之必要。 ”(注：陈棋炎：《亲属、继承法基本问题》，台湾三民书局1980年版，第3页。)也就 是说，潘德克顿学派将整个法律关系的理论运用到法典里面去，构建了一个完整的民法 典的体系结构。具体来说，在总则中确立主体、行为、客体制度，然后在分则中确立法 律关系的内容，该内容主要是民事权利，具体包括债权、物权、亲属、继承权利，当总 则中确立主体、行为、客体与分则中的权利结合在一起就构成一个完整的法律关系，例 如总则中的主体、行为、客体与物权制度结合在一起，就构成完整的物权法律关系。由 于法律关系的各种要素都已具备从而形成完整的法律关系，这种构架模式体现了潘德克 顿体系的严谨性和科学性。
如果我们要采纳潘德克顿制定民法典体系的基本思路，那么总则按照法律关系的要素 来构建，至少需要规定以下内容：第一，主体制度。主体是享有民事权利承担民事义务 的自然人或法人，民事主体制度是独立的主体包括自然人、法人等说必备的民事权利能 力与民事行为能力方面的规定，是商品关系的当事人在法律上的反映。民事主体主要包 括自然人、法人和合伙等。第二，客体，客体是民事权利和义务指向的对象。根据概念 法学的体系思想，应将作为法律规定的客体的构成要件分离出若干要素，并将这些要素 一般化，形成类别概念，并借着不同层次的类型化，形成不同抽象程度的概念，并因此 构成体系。(注：拉伦茨：《法学方法论》，第356页。)总则中规定客体制度的主要理 由是：我国民法总论已经在总则中抽象出来了法律行为的概念，对于法律行为的构成要 素的客体是应该也可以抽象出来的。建立抽象的客体概念，可以涵盖未来发展出来的客 体。因为客体本身是一个发展的概念，随着科技的迅猛发展以及社会生活的变化，无形 财产权利在迅速扩张，近来有学者认为，像养老金、就业机会、营业执照、补贴、政治 特许权利等都属于财产权范畴。(注：Lawrence M.Friedman,The Law of The Living,The Law of The Dead:Property,Succession,and Society,1996 Wis.L.Rev.340.)因此 ，权利客体一词包含的范围十分广泛，这就需要使客体概念的包容性更强。第三，行为 ，民事法律行为又称法律行为，它是指民事主体旨在设立、变更、终止民事权利和民事 义务，以意思表示为内容的行为。作为民法总则中的一般规定，民事法律制度及其相关 理论在现代民法学说中居于重要地位；尽管在我国不承认物权行为理论，也不承认婚姻 为契约行为，但民事法律行为制度仍然是十分广泛的。这一制度作为观念的抽象，不仅 统辖了合同法、遗嘱法和收养法等具体的设权行为规则，形成了民法中不同于法定主义 体系的独特法律调整制度，它不仅可以对现有的民事主体之间的行为进行调整，而且能 够涵盖许多新的交易形式，并对其进行规范；而且又以完备系统的理论形态概括了民法 中一系列精致的概念和原理，形成学说中令人瞩目的独立领域。(注：参见董安生：《 民事法律行为》，前言，中国人民大学出版社1994年版。)第四，民事责任。民事责任 是不履行民事义务的结果，也是对不履行义务行为的一种制裁。关于总则中是否应当规 定民事责任制度的问题，曾经在学界产生了激烈的争论。有学者建议，我国《民法通则 》单设民事责任制度，因此总则中应当规定民事责任制度。我认为，总则不可能对民事 责任的具体内容进行详细、全面的规定，因为无论是合同责任还是侵权责任，都不属于 总则的内容，而是分则的内容。尽管总则中不应当规定“民事责任”的具体规则，但总 则规定民事责任的一般概念和原则是必要的，因为一方面，总则中规定一般民事责任的 概念确定了民事责任的特殊性，因为民事责任的概念只有在总则中规定才合适的，在总 则外的其他任何部分都不宜对此作出规定。另一方面，总则在规定了法律关系的主体客 体以及简单列举了各种民事权利之后，再规定民事责任，也是顺理成章的。由于侵权行 为将独立成编，因此总则中应当有相应的制度与分则中的制度相适应。另外，侵权责任 和违约责任存在着一些共性，例如关于归责原则、免责条件、刑事附带民事、民事责任 与刑事责任的关系、责任形式等。这些应当在总则中设置一般规定。
人格权、亲属权、继承权、物权、债权，是现代社会所普遍认可的一些基本的民事权 利，是民事主体参与正常的社会生活和经济交往所必备的权利，而且其内涵都已经比较 成熟，因此，有必要通过民法典而非一些单行法来确认。分则的权利体系应当以已经发 展成熟、并且已经为社会生活广泛接受或迫切需要的权利为基础来构建，当然也应当为 未来新的权利成长提供足够的法律空间。
问题的关键在于，对于民事权利如何进行排列，从而合乎民法典体系的逻辑性。我认 为，确立这一体系，应当着眼于以下思路：首先应当强调人格权应当优先于财产权的基 本理念，因此，人格权应当置于民事权利之首。人格尊严、人身价值和人格完整，应该 置于比财产权更重要的位置，它们是最高的法益。因为一方面，现代民法要充分体现人 本主义得精神，强调对个人的终极关怀，因此应当将就个人利益而言更为重要的人身利 益置于财产利益之前，优先保护。另一方面，财产权与人格权相比较，毕竟不如人格权 那样对个人更为重要。试想如果生命、健康、自由都不能得到保障，所谓“万贯家财” 又有何用?还应当看到，人格权财产是个人的，但人身安全、人的尊严等涉及社会利益 。这正如美国侵权法重述第85节认为，“人类生命和肢体的价值不仅属于他个人，而且 属于整个社会。因此其价值高于土地占有者的利益。”在提交全国人大常委会审议的民 法草案之中，将物权法置于民法典分则中的各编之首，这主要考虑到民法通则第五章“ 民事权利”中的体系，在该章中首先规定了物权的内容，因此立法机关最终将物权放在 分则中的各编之首，我认为这种体例虽然不无根据，但从理论上说仍然值得商榷。毕竟 物权与人格权相比，人格权更为重要。其次，与人身有密切联系的权利优先于一般财产 权。因此，有关亲属权、继承权也应当优先于物权债权等财产权。有关婚姻家庭的规定 与人格权同属于人身关系的范畴，两者具有更密切的联系，所以将其置于人格权之后、 财产权之前有一定的道理。第三，关于物权与债权的关系，民法典草案将物权置于债权 之前是比较科学的，毕竟物权是产生债权的前提，只有在产权明确的情形之下才能发生 交易关系。第四，关于债权的概念，我国民法典草案未设立独立的债权总则，有关债的 概念和合同之外的几种债的形式(不当得利和无因管理)是在总则中的民事权利一章中规 定的。我认为，在侵权行为法独立之后，尤其在我国合同法总则已经非常充实和完备的 情况下，没有必要再规定与合同法总则大量重复的债法总则。但从民法典体系构建考虑 ，物权是与债权相对应的概念，物权法已经独立成编，债权法也应当独立成编，债权制 度的确立，使不当得利、无因管理、缔约过失等债的形式在民法中找到了其应有的位置 ，并且为这些关系确立了适用的规则。设计债法总则还是基于立法技术的考虑，它可以 使民法典的条文更为简约。现实中的各种债都是具体的，通过归纳其共同事项，将具有 共性的部分规定在债法总则中，可以起到一种立法经济与俭省的作用。当然，有关债权 的总则应当尽量简化，可以考虑对合同法总则中没有规定的内容作一些补充性的规定。 按照这样一个逻辑顺序，民法典的分则体系应当为人格权、亲属法、继承法、物权、债 权总则、合同法的一般规定。
民法典之理想与现实的世纪博弈 来自: 免费论文网
在民法典分则关于民事权利的各编之后，应当规定一个对各类民事权利加以保护的侵 权责任编，这就需要将侵权法独立成编。从表面上看，规定独立的侵权责任编似乎与以 法律关系理论构建民法典分则的做法相冲突，因为总则规定了主体、客体与行为，而分 则应以法律关系的内容及权利展开，如果增加民事责任制度，似乎分则的体系就形成了 与总则不和谐的现象，即分则以双重标准展开。我认为，以法律关系理论构建民法典分 则体系的思路并未因增加独立的侵权责任编而受到破坏。因为：一方面，法律关系的要 素，不仅仅应当包括主体、客体、行为及内容还应当包括责任，因为责任既是对民事权 利侵害的结果，也是违反民事义务的后果，没有责任就没有权利，没有义务的违反也不 会产生责任，因此既然规定民事权利与民事义务就必然要规定民事责任。所以在分则体 系中详细列举了各种民事权利之后，再规定完整的侵权责任制度这在逻辑上是更为严谨 、自恰的，可以更为清晰完整的表现一个民事法律关系产生、发展的过程。反之，仅规 定权利而无责任，无法确定对权利的救济措施，法律关系的要素并不完备。另一方面， 由于我们已经在总则中规定了民事责任的一般规定，例如各种民事责任的共性问题已经 在总则作出了规定，因此在分则中规定侵权责任可以与总则遥相呼应，在民法典中构建 一个完整的民事责任体系。侵权行为是对各种民事权益侵害的结果，所以侵权行为法应 当置于各种权利之后。在民法典分则中先列举各类民事权利，然后规定对民事权利的保 护措施，即侵权责任制度，这也是符合逻辑顺序的。
四、关于人格权制度的独立成编问题
我认为，人格权在民法典中独立成编，是适应丰富和发展民法典体系的需要，也是符 合民法典体系发展的科学规律的。在人类已经进入21世纪的今天，我们要从中国的实际 情况出发制定一部具有中国特色的民法典，应当重视在借鉴的基础上进行创新。民法是 社会经济生活在法律上的反映，民法典更是一国生活方式的总结和体现。我国要制定一 部反映中国现实生活、面向21世纪的新的民法典，就必须在体系结构上与我们这个时代 的精神相契合，既要继承合理的传统，又要结合现实有所创新、有所发展。当然，创新 不是一个简单的口号，更不能为了标新立异而“创新”，任何创新都必须与客观规律相 符、具有足够的科学理论的支持。人格权的独立成编不仅具有足够的理论支持和重大的 实践意义，而且从民法典的体系结构来看，完全符合民法典体系的发展规律，并对民法 典体系的丰富和完善具有十分重要的作用，主要表现在：
第一，人格权独立成编是符合民法典体系结构的内在逻辑的。传统大陆法系民法典不 存在独立的人格权编，本身是有缺陷的。因为民法本质上是权利法，民法分则体系完全 是按照民事权利体系构建起来的。从民法权利体系的角度来看，人格权应该在其中占有 重要的位置。传统民法过分注重财产权制度，未将人格权作为一项独立的制度，甚至对 人格权规定得极为“简略”，这本身反映了传统民法存在着一种“重物轻人”的不合理 现象。另一方面，由于人格权没有单独成编，不能突出其作为民事基本权利的属性。在 民法中与财产权相平行的另一大类权利是人身权，其中包括人格权。人格权作为民事主 体维护主体的独立人格所应当具有的生命健康、人格尊严、人身自由以及姓名、肖像、 名誉、隐私等各种权利，乃是人身权的主要组成部分。人身权与财产权构成民法中的两 类基本权利，规范这两类权利的制度构成民法的两大支柱。其他一些民事权利，或者包 含在这两类权利之中，或者是这两类权利结合的产物(如知识产权、继承权等)。如果人 格权不能单独成编，知识产权等含有人格权内容的权利也很难在民法典中确立其应有的 地位。由于在民法体系中，是以权利性质的不同来作为区分各编的基本标准的，所以人 格权单独成编是法典逻辑性和体系性的要求。
第二，从民法的调整对象来看，人格权理所当然应当独立成编。民法主要调整平等主 体之间的财产关系和人身关系，这一点不仅得到了立法的确认，而且已经成为学界的共 识。财产关系和人身关系是两类基本的社会关系，财产关系因民法的调整而表现为各类 财产权，而人身关系作为与人身相联系并以人身为内容的关系主要包括人格关系和身份 关系，在民法上应当表现为人格权和身份权。
第三，人格权独立成编，并不会造成原有体系的不和谐，相反是原有体系的完整展开 。如前所述，民法典的分则体系是按照民事权利结构构建的。将人格权确认为一项独立 的权利，其实还是在按权利体系构建整个民法典的体系，可以说将其独立既继受了既有 的权利体系，又是对这一体系的适当发展。

2. 运用历史唯物主义知识就民法典的编纂谈谈你的认识

一、民法典彰显中国智慧

作为新中国第一部以法典命名的法律，民法典开创了我国法典编纂立法的先河，具有里程碑的意义，也为世界法治文明贡献了中国方案和中国智慧。目前，全世界共有224个国家和地区，其中有民法典的国家和地区不超过40个。

诞生于21世纪初的中国民法典体现了中国特色和创新，是21世纪高科技、大数据时代的民法典代表，将会在世界上产生巨大的影响力。民法典的编纂并非一蹴而就,而是一个渐次推进、臻于至善的过程。回顾多年来的立法历程，显而易见是一步步单行的民事法律颁布实施后。

到了今天再编纂一部统一的民法典，这在立法的技术上称为先零售后批发，充分彰显了中国智慧，这种立法技术也是对人类立法史的贡献。民法典编纂是科学立法、民主立法、依法立法的生动实践。肖胜方说，先零售后批发的立法技术就是科学立法的体现。

二、民法典保障人民美好生活

在肖胜方看来，民法典的重要意义主要有五大方面。首先，有利于推进民事立法体系化。法典最重要的就是体系化，它不是简单的汇编，是要遵循统一的逻辑、统一的法律用语。新中国成立以来，狭义上的法律共计有258部，其中包含了很多的单行民事法律。

这些法律在不同的阶段完成了不同的立法使命和目标，解决了不同的问题，有的使用的法学理论不同，或者使用了不同的法律用语，甚至有不同的法律规范等，而民法典将分散在各单行法中的民法规范系统集成，形成一部体例科学、内容协调、规范合理。

具有时代特征、中国特色的法典，更好地完善了中国特色社会主义法律体系。民法典还有利于提升国家治理体系和治理能力现代化。肖胜方说，依法治国，就是用法治的手段治理国家、管理社会，核心是规范公权，保障私权。规范公权，需要依靠宪法和行政法。

保障私权则依靠的是民法。私权利得到了保障，这也促进了公法的规范，对法治政府的构建具有非常大的意义。而且，民法典还有利于完善社会主义市场经济体制，助力优化营商环境。肖胜方表示，法治是最好的营商环境，社会主义市场经济本质上是法治经济。

法治是建立现代市场经济的重要基石,完备的法律制度和法治理念是市场良好运作的前提。民法典一大重要意义是为人民群众美好生活提供保障。肖胜方说，诞生于新时代的民法典，以保护民事权利为出发点和落脚点，切实回应人民的法治需求。

更好满足人民日益增长的美好生活需要，充分体现了以人民为中心的发展思想。此外，民法典还有利实现公正司法，也有利于依法行政。肖胜方指出，在过去，不同的法官判案，或者同一法官在不同时期引用不同的法律判案，可能会得到同一个结论，但也许会得出不同的结论。

如果同案不同判，老百姓会难以理解，认为司法不公。民法典有效解决了法律适用冲突问题，为法官适用法律提供了全面系统的依据，有效防止裁判尺度不统一。

3. 民法典的意义和作用

《民法典》在来中国法治建自设进程中具有里程碑意义，是一部固根本、稳预期、利长远的基础性法律。它不仅仅是权利的宣言，更是国家治理遵循的基本法律制度。

《民法典》建立了一个前后一致、逻辑圆融、层次分明的有机法律体系。民法典将适用于不同民事领域的海量规则，按照特定的法学逻辑和原理，整合为一个“有机”的、整全的规则体系。

(3)民法典的认识扩展阅读：

《民法典》发挥“半部宪法”的功能，更深刻地形塑社会并影响社会的运行体制和机制。民法典与宪法同样有控制权力和保护权利的双重功能，编纂民法典成为“实现国家治理体系和治理能力现代化的重大举措”。

《民法典》凝聚中国人的道德共识，展现中国人的价值观念和实践理性。民法典的全部内容无外乎社会生活的记载和总结，其中最关键的内容无疑是道德共识、价值理念和文化象征等精神层面的因素。

民法典应将这些精神要素浇筑到具体的制度和规则中，妥当平衡各方主体的利益，赋予权利和利益，分配风险和义务。

4. 关于民法典编纂的看法与意见

充分体复现了以人民为中制心的发展思想，以保护民事权利为出发点和落脚点。

民法典编纂不是简单的法律汇编，它是对我国现行的、制定于不同时期的民事法律规范进行全面系统的编订纂修。贯穿于这次立法全过程的，是以人民为中心的发展思想。民法典各分编草案加强对建筑物业主权利的保护，增加规定居住权，强化对债权实现的保护力度，实现人格权独立成编。

体现了以人民为中心的发展思想，以保护民事权利为出发点和落脚点，切实回应人民的法治需求，更好地满足人民日益增长的美好生活需要，让民法典成为新时代保护人民民事权利的权利法典。

(4)民法典的认识扩展阅读：

民法典编纂的相关内容：

1、民法典分编草案坚持依法治国和以德治国相结合，将社会主义核心价值观融入民事法律规范，使社会公德、家庭美德外化于法律规范，内化于人民心中。

2、编纂民法典，以物权法、合同法、担保法、婚姻法、继承法、侵权责任法和人格权保护制度为基础，制定民法各分编草案，大大增强了民事法律规范的系统性，既保持了民事法律制度的连续性、稳定性，又保持了适度的前瞻性、开放性，同时实现了法律体系的科学协调。

5. 浅谈民法典颁布的意义

民法典颁布的意义在于：1、编纂民法典是坚持和完善中国特色社会主义制度的内现实需要；2、编纂容民法典是推进全面依法治国、推进国家治理体系和治理能力现代化的重大举措；3、编纂民法典是坚持和完善社会主义基本经济制度、推动经济高质量发展的客观要求

6. 围绕民法典浅谈自己的认识

要说从《民法典》中学到什么，可能真的不是三两句话能说清楚的，也不应该是一个问答的量，前几天通过时，整个法律圈都炸了，《民法典》对人们生活影响实在太大。不过作为专业人士，看到这样他的问题难免又很感兴趣，加上前几天也初步的发了一些内容，所以我们还是来粗略的唠唠《民法典》这个话题。

一、体例结构
民法典的起草历时近70年，几辈法律人的心血成就了今天的国之重典，从结构上来说共计1260条，分总则、物权、合同、人格权、家庭婚姻、继承、侵权责任七编，就在5月28日通过这一天，整个法律圈各种言论可谓万马齐喑，有说“专业选得好、年年似高考”的、有说“半生所学、毁于一旦”的，也有搬出第1260条来论证民法典的威力的，毕竟在我国现行有效的法律中，《民法典》内容最多，条文最多，也达到了十万字之最，更重要的是，《民法典》的出台直接废止了几十年来陆续通过的《婚姻法》《继承法》《民法通则》《收养法》《担保法》《合同法》《物权法》《侵权责任法》《民法总则》，所以大家开玩笑说“半生所学、毁于一旦”。

二 具体内容

不过说到《民法典》的具体内容，就真的是外行看热闹、内行看门道了，虽然这部法律达到了1260条之多，但是它并不是一部真正意义上的“新”制定法，这话怎么说呢，因为我们《民法典》的制定思路就是汇编制，先将各编制定成单行法，陆续施行，待各编都成熟后再汇编在一起，现有《民法典》各编中，只有人格权编没有制定单行法，但是人格权编的具体内容又实际上散见于《民法通则》《民法总则》《侵权责任法》等单行法律中，可以说，整部《民法典》95%的内容都是现行有效各单行法律规定了的，所以不管是内行还是外行，不必恐慌，只需要翻着《民法典》和相对应的单行法，找到对应发条，即可理解民法典的具体规定，关于完整的内容，请看下图：

把该图认真看一遍，即可了解民法典的体例及大致内容，再有针对性的学习其中一些新规，就可以熟练掌握民法典了。

三 《民法典》新规

要说到《民法典》新规，可以说几条和老百姓生活息息相关的：

1、规定了离婚冷静期，民法典规定，自婚姻登记机关收到离婚登记申请之日起三十日内，任何一方不愿意离婚的，可以向婚姻登记机关撤回离婚登记申请；

2、未成年人在网络游戏平台大额充值、在直播平台大额大赏主播的，可以退款；

3、职场、校园等场所性骚扰得到遏制，法律规定：机关、企业、学校等单位应当采取合理的预防、受理投诉、调查处置等措施、防止和制止利用职权、从属关系等实施性骚扰；

4、高空抛物伤人，整栋楼同赔（除非能证明自己不是伤人者）、物管对高空抛物伤人担责，公安机关、城管等部门应当尽快调查高空抛物责任者；

5、网络APP过度收集个人信息可能面临巨额赔偿及行政处罚。民法典规定，APP处理自然人个人信息，应当遵循合法、正当、必要原则，不得过度处理；

6，高利贷从此绝迹，民法典明确规定：禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定，针对高利贷频发、网络借贷无序、金融借款变相高息，民法典有了明确态度，从此再有高利贷的，法律将严打，我们期待最高法院司法解释；

7、小区电梯广告收益归业主共享，过去很多年以来，我们一直看到，每个小区的电梯里都挂满楼宇广告，但绝大部门地区都没谁过问广告收益的归宿，实际上这个规定也不算新规，在《物业管理条例》中有明确规定，公共区域属于业主共有，收益也归全体业主共有，但一直未上升到法律层面，这次，民法典明确规定，该类收益在扣除合理成本之后，属于业主共有。

附言

鉴于民法典出台时间太短，我们也都还在学习过程中，欢迎大家在评论区一起学习，一起总结，有什么困惑的，可以留言一起交流。

7. 民法典论文浅谈民法典几点认识和建议

民法典是具有划时代记忆，中国法治进步一种里程碑，是中国第一部比较系统性的阐述法律之间相关法律属性，建议呢！就是制定民法典要结合民间风俗根据当地风俗判决就行

8. 民法典制定的现实意义

民法典五大现实意义
中华人民共和国民法典的颁布，是中国法制史上的一件大事。它标志着中国正系统总结改革开放的经验，并且试图通过法律编纂方式，建立真正意义上的现代法治社会。
中华人民共和国民法典的价值体现在以下几个方面：首先，中华人民共和国民法典是对中国改革开放以来所有民事立法的全面总结，是对我国立法经验系统梳理，同时也是对我国民事司法工作全面检验。可以这样说，民法典的颁布实施，标志着中国在民事立法方面已经走出了探索阶段，正准备形成具有可操作性、系统性法律规范。
过去最高人民法院、最高人民检察院以及国务院颁布的许多涉及民事方面的司法解释和民事政策有可能会成为历史。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、各地方政府颁布的有关规章制度都必须比照民法典进行彻底的清理，凡是与民法典不一致的地方，都必须立即废除。中国民事法律规范第一次实现了法典化。
第二，中华人民共和国民法典的颁布，标志着中国的立法背景和立法导向发生重大变化。中国即将进入小康社会，绝对贫困不复存在，现代化的康庄大道就在眼前。总结过去民事立法成果，通过民事立法开辟新的未来，这是中华人民共和国民法典肩负的神圣使命。中华人民共和国民法典是一个象征，它象征着中国已经实现了第一阶段的奋斗目标，中华民族正大踏步地向现代化阔步前进。
民法典是中国的分水岭，它标志着中国从此告别贫困，走向现代化的美好时代。中华人民共和国民法典的最大特点就在于，保留了传统社会的组织结构和法律体系框架，同时又根据时代发展的要求，建立了新的法律制度体系，突出了人格保护的内容，形成了独具中国特色的民事法律制度。
第三，中华人民共和国民法典的颁布，解决了中国社会发展中许多悬而未决的问题。众所周知，中国特色社会主义市场经济是建立在社会主义公有制基础之上的，在社会主义公有制条件下，如何建立和谐社会，这是一个需要认真考虑的问题。
社会主义公有制决定了，必先按劳分配，实现劳动平等。可是，在中国特色社会主义条件下，市场经济发挥决定性的作用，资本的力量无处不在。在中国特色社会主义这个社会主义的初级阶段，如何解决市民社会基本的社会矛盾，这是我国民法典最重要的课题。
民法从本质上来说，应当体现互助精神，强调守望相助，互帮互助。因此，全国人大讨论民法典（草案）的时候，全国人大代表提出，将我国控制重大疫情的有益经验，纳入民法典，全国人大主席团根据全国人大代表的建议，及时修改民法典草案中的有关内容，并且付诸表决。这充分说明，中国民法典是时代的产物，同时也是体现中华民族守望相助精神的具体法律规范。民法典所确立的各项原则，有助于弘扬中国的传统优秀文化，有助于实现社会主义的核心价值观。
但是，必须充分意识到，社会主义的核心价值观强调的是守望相助，而市场经济的本质则是以营利为目的，因此，如何把社会主义的核心价值观与中国特色社会主义市场经济有机结合起来，这是中国民法典所面临的最大挑战。
19世纪法国拿破仑制定法国民法典的时候，解决问题的方法非常简单，那就是把民法这个充分体现互助精神的法典和商法这个充分体现营利精神的法典区分开来，民法解决的是民事关系问题，而商法则着重解决商人之间的关系问题。
由于中世纪地中海沿岸的商人，已经在相互交往的过程中形成了完整的规则，因此，法国立法机构只需要把商人的规则加以认可，即可成为国家的法律。
这种民商分立的立法模式在一定程度上解决了市场经济条件下遵循的原则与民事交往遵循原则的矛盾之处。换句话说，西方社会存在着商业化社会和非商业化社会，非商业化社会又可以分为传统的家庭为核心的家庭伦理社会和社会组织为核心的道德伦理社会。
在保护个人利益的过程中，既要考虑到身份的区别，但同时也要考虑到行为的差异。法国民法典着重解决商业行为中出现的问题，因此，完全采用“外观主义”，强调商人的信用价值。德国则采用双重标准，侧重于关注商人的行为，建立了一套非常独特的商业伦理价值体系。
可以这样说，这种分别立法模式，旨在解决市场经济条件下，市场经济价值观念扩张所产生的问题。无论是法国还是德国，之所以采用分别立法的模式，就是要防止市场经济的交易规则进入到民事领域，从而破坏守望相助和谐的家庭或者邻里关系。
20世纪商业活动日趋发展，许多国家特别是新兴的市场经济国家在立法过程中，一方面保留传统的价值体系，另一方面通过单独立法的方式，建立了一套完整的商业法律规则体系。我国在合同法中规定了许多商业合同，这是我国民法典最值得关注的地方。
由于我国民法典采用的是一种民事活动统揽全局的立法模式，因此，如果不了解民法特别法，那么，实施民法典过程中，有可能会顾此失彼，出现错误判断。
可以这样说，我国民法典旨在解决社会主义核心价值观的贯彻落实问题，但是，由于在处理社会主义核心价值观与现代市场经济基本道德伦理体系关系过程中，需要进一步精雕细刻，因此，民法典能否达到“定分止争”的目的，还需要持续观察。
第四，中华人民共和国民法典坚决贯彻落实以人为本的核心价值理念，把人民的利益放在至高无上的位置。
中国抗击重大疫情取得阶段性成果之后，全国人大即通过中华人民共和国民法典，这是一个带有隐喻性质的立法重大事件。它标志着中国的立法机关在如何保护公民权利方面，有了更加真切的认识。
中国民法典呼应了人民的呼声，对那些看起来并不重要的民事主体，给予了必要的关注，并且制定了法律规范。譬如，对于我国长期存在并且在改革开放中发挥重要作用的个体工商户，除了民法通则作出详细规定之外，在后来民事立法中往往一笔带过，这一方面反映出我国民事立法机关认为，随着现代化工业时代的到来，传统民事主体譬如个体工商户即将失去生存和发展的空间，另一方面则是因为，在现代市场经济条件下，公司作为主要市场主体，发挥的作用越来越大，因此，民法典专注于“宏大叙事”，对于关系国计民生的小商小贩，缺乏应有的关注。
重大疫情所带来的失业问题以及城市中低收入阶层的生活困难问题，已经纳入中央决策体系之中。“中央文明办”明确规定，占道经营、马路市场和流动商贩今后不再列入文明城市考评的内容。这从一个侧面说明，在追求现代化过程中，人们终于意识到，在中国社会仍然存在中低收入阶层，他们收入来源于占道经营，来源于马路市场，如果不尊重小商小贩，为他们提供必要的生存和发展空间，那么，中国民事法律规范将会失去应有的价值。
正因为如此，民法典适应我国现存社会发展状况，对于过去那些被忽视的民事主体，给予必要的关注，并在此基础之上制定专门的法律规范，为他们保驾护航。
不仅如此，为了总结我国农村土地承包责任制的经验，立法机关在农村土地承包责任制基础之上，衍生出了土地集体流转和经营权制度。这些制度对于促进我国农村土地的集约经营，促进我国农村经济发展具有非常重要的现实意义。
相信随着我国民法典的实施，我国城市和农村的面貌将会发生一些变化，那些过去不被重视的市场主体，有可能会挺起腰杆，生存得更加有尊严。农村土地所有权人，会更加充分尊重承包权人的利益，允许他们将承包的土地转让经营，从而使农民过上没有退休金，但是，可以依靠土地出租获取固定收入的幸福生活。
第五，中华人民共和国民法典的颁布实施，解决了我国民事审判统一化的问题。如何把解决具体现实问题的法律规范编纂成为现代化的法典，形成完整统一的法律制度体系，解决我国司法统一化的问题，这是现代法治社会需要考虑的核心问题。
不少学者反映，由于我国民事立法零打碎敲，以至于司法机关在处理案件的过程中，不得不上穷碧落下黄泉，通过各种途径寻找法律依据，充分听取各方面的意见，并在此基础之上，考察各个法律规范之间的关系，作出司法判断。我国民法典颁布之后，所有这一切都将成为历史。民法典就是法官审理民事案件的行为指南，法官再也不需要从最高人民法院的有关会议纪要中寻章摘句，司法机关在处理案件的过程中，必须依照民法典所确立的基本法律规范作出判决，如果民法典中没有具体的行为规范，那么，所有判决都必须符合民法典所确立的基本原则。
中华人民共和国民法典的颁布实施，一定程度上解决了社会主义核心价值观与现代法律规范之间的关系问题。社会主义的核心价值观，体现的是中国主流价值观，也是国家价值观。如何把社会主义核心价值观贯彻落实到我国民法典中，这是一个需要认真研究的问题。
全国人大颁布的中华人民共和国民法典，将我国社会主义的核心价值观尽可能地融入到每一个法律规范，从而解决现实生活中出现的许多争议的案件。譬如，在没有充足证据的情况下如何证明是否构成侵权，“南京撞人”案件是否还会出现？如果再出现类似的案件，法院是否会自由裁量，不同地区法院是否会作出不同的裁判？
中华人民共和国民法典充分吸取我国司法经验，并在此基础之上，把抽象的社会主义核心价值观，落实到具体的行为规范之中，从而使每一个法官在处理案件的时候，都能做到有法可依，有法必依。
中国正处在多元化社会转型时期，将国家价值观法律化，面临巨大挑战。立法机关充分征求社会各界的意见，并在此基础之上，试图使用法律的语言，将社会主义核心价值观翻译成通俗易懂的规范，便于普遍实施。
但是在现实生活中，由于每个人价值观念不同，因此，审理案件的过程中，法官价值观至关重要。令人遗憾的是，我国法学教育中，恰恰忽视了价值观教育。虽然法学教育和其他专业教育一样，都增加了有关意识形态的内容，但是从整体来看，法官的职业道德教育和法官的意识形态教育是两个完全不同的概念。如果法官拒绝认同社会主义核心价值观，或者对社会主义核心价值观缺乏足够的尊重，那么，在适用法律过程中，一定会出现新的分歧和矛盾。我国当前民事审判中的许多问题，归根结底，都是法官意识形态出现了问题。由于一些法官缺乏对社会主义核心价值观的理解和尊重，适用法律的过程中，先入为主，带有明显的倾向性，结果导致民事审判出现了许多不应有的偏差。我国关于合同、公司、婚姻的司法解释中，有许多规范之所以引起广泛争论，根本原因就在于，在理解社会主义核心价值观问题上出现了分歧。
因此，民法典颁布实施之后，首要任务是，加强对法律企业共同体的价值观教育，让我国法律职业共同体成员充分意识到，如果没有树立正确的价值观，没有形成良好的意识形态环境，那么，尽管法律条文烂熟于心，在司法实践中仍然会出现不应有的争议。解决我国司法审判中存在的问题，不能从条文到条文，而应该加强意识形态和价值观教育。