台湾地区民法

㈠ 台湾地区民法典规定：“胎儿以将来非死产者为限，关于其个人利益之保护，视为既已出生”

我理解的意思是，胎儿将来活着出生，没有胎死腹中，没有流产。

㈡ 台湾行政诉讼法

【行政诉讼法全文】浅析大陆和台湾地区的行政诉讼法比较
作者：佚名
台湾地区行政诉讼法对民事诉讼法相关条文的引用比大陆更为明确。大陆仅在最高人民法院司法解释第114条中原则性规定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法规定外，对本法没有规定的，可以参照民事诉讼法的有关规定。”事实上行政诉讼程序的每一具体步骤可以参照哪些民事诉讼法条文很不确定，可见大陆引用民事诉讼法条文实际上是一种弥补行政诉讼法不足的手段，由于被引用的条文并未明确下来，这些条文并未成为行政诉讼法的有机组成部分。相比较而言，台湾地区行政诉讼法对行政诉讼中每一具体程序可以引用哪些民事诉讼法条文均一一列出，便于操作，从而使这些条文成为行政诉讼法的有机组成部分。
三、大陆和台湾地区行政诉讼体制以及行政诉讼法结构之差异
1.大陆和台湾地区行政诉讼体制的区别
目前较为典型的行政诉讼体制有两类，也称为行政诉讼的一元制与二元制。一元制又称合并主义，以英美为典型代表;二元制为分离主义，以法、德、奥等大陆法系国家为代表。台湾地区行政诉讼体制属于典型的分离主义。行政诉讼案件由高等行政法院与最高行政法院管辖。行政法院独立于其他普通法院(但较为独特的是它与普通法院均隶属于“司法院”)。并且将行政诉讼由以前的一级一审改为两级两审。这既是适应时代发展的需求，(注：在国民党政权盘踞大陆时期，行政案件数量很少。从1933年至1947年15年间，行政院年均受理案件不足48件，最少的年份仅有2件，最多也仅为82件。故只设中央一级行政法院足以应付需要。国民党政府到台湾后沿用旧的行政诉讼体制，一级一审体制只到近二、三十年才暴露出其不足。数据引自《行政救济与行政法学(一)》，第313页。)也是为了进一步给予当事人以充分救济。当然这也与台湾地区行政法学者大力推动有密切关系。大陆地区行政诉讼体制则属于合并主义即一元制。行政案件与普通案件均由普通法院管辖。但较为独特的是在普通法院内设有行政审判庭，具体负责行政案件的审判。虽然大陆也有学者呼吁设立独立的行政法院[1]，但在目前情况下难度很大。大陆普通法院共设四级，也是两审终审制，存在着级别管辖的问题(台湾地区行政法院共设两级，一审由高等行政法院管辖，不存在着级别管辖的问题)。
台湾地区行政法院隶属于司法院，且司法院大法官有违宪审查权，因此其行政诉讼法第252条规定：最高行政法院就其受理案件，对所适用之法律确信有抵触宪法之疑义时，得裁定停止诉讼程序，声请大法官会议解释。大陆法官没有违宪审查权，并且在第53条规定，行政规章之间相互矛盾时，得声请国务院予以裁决。这一规定被学者们认为是大陆行政诉讼法中最不和谐的音符。
2.大陆和台湾地区行政诉讼法的结构存在差异
大陆行政诉讼法与大陆民事诉讼法的结构相似，分为总则、受案范围、管辖、诉讼参加人、证据、起诉和受理、审理和判决、执行、侵权赔偿责任、涉外行政诉讼、附则等共计11章。
台湾地区行政诉讼法则分为：总则、高等行政法院第一审程序、上诉审程序、抗告程序、再审程序、重新审理、保全程序、强制执行程序、附则共计9编。
台湾地区以不同审级的、不同性质的审判程序为单位架构其行政诉讼法体系。将受案范围、管辖、当事人，以及共同的诉讼程序如送达、当事人书状、期间、诉讼卷宗、诉讼费用等均归之于总则内容。这样简洁明了，便于操作。
另外从总体上看，双方行政诉讼法均有对方所不具备的内容。大陆行政诉讼法所独具的内容有：侵权赔偿责任，涉外行政诉讼，以及总则中关于行政案件审理所应遵循的原则等。台湾地区行政诉讼法所独具的有：一审通常诉讼程序中的和解，一审简易诉讼程序、抗告程序、重新审理等。
大陆行政诉讼法虽然也有总则，但其内容不似台湾地区行政诉讼法总则那样将所有共同的不属一审、二审、再审等程序的规范均包容在总则中。大陆行政诉讼法总则实际上只有三部分，即行政诉讼的目的、受案范围、行政诉讼的原则。可见大陆行政诉讼法总则实质上是该法的纲领，双方对总则的认识存在明显差异。
四、大陆和台湾地区行政诉讼法立法目的之差异
大陆和台湾地区行政诉讼法均于总则第一条简明概括了立法宗旨。大陆行政诉讼法指明其目的是：“为保证人民法院正确、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关行使职权，根据宪法制定本法。”依此规定，立法者赋予行政诉讼法鲜明的控权色彩。这也与大陆行政法学的主流思想相合拍，即不管是控权论还是平衡论均认为行政诉讼法的主要功能为控制、监督行政权的有效行使。正因为此，使得行政诉讼法的颁布在中国行政法学乃至整个法学发展中具有开创中国民主、法治新局面的里程碑式意义。台湾地区行政诉讼法指出其目的为：“行政诉讼以保障人民权益、确保国家行政权之合法行使，增进司法功能为宗旨。”相较之下少了“监督”二字使具控权色彩较淡，更侧重于行政诉讼法作用的均衡发展，既保障行政权的有效运行，同时也注重维护人民的合法权益。但其多了“增进司法功能”一语。将其列入总则中体现台湾地区行政诉讼立法注重其司法的可操作性。
总之大陆和台湾地区行政诉讼法立法目的看似相似，但实际上存在着较大的差异，并对以后的条文产生较大影响。
五、大陆和台湾地区行政诉讼受案范围的差异
1.受案范围的确定方式不同
台湾地区行政诉讼法对受案范围的确定方式为概括式。在其第2条中规定：公法上之争议，除法律另有规定外，得依本法提起行政诉讼。并对两种特殊情况作出处理，即第9条规定可受理自身利益并未受到侵害的人民，为维护公益提起的诉讼。并规定选举罢免之争议由行政法院受理(这些也均属于公法上的争议)。
大陆行政诉讼法受案范围采用结合式即首先在该法第2条作了概括式的规定，并在该法第11条作了列举(先作内容列举，再作法律列举，最后在该法第12条作了具体排除列举)。
2.受案范围不同
大陆行政诉讼法规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权依本法提起诉讼。这里它要求首先应是行政机关的具体行政行为，而抽象行政行为则排除在受案范围之外，其次，权益受到侵害者才有权起诉，再次，最高人民法院的司法解释又将“合法权益”限定在人身权益与财产权益这两类，而政治权益、受教育权益则无形中被排除在外。并且对于非行政主体的公法人如公立学校，公立医院等行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益时，对他们提起的诉讼是否可以受理，法律依据不很明确。
台湾地区行政诉讼的受案范围则比大陆广得多，认为公法上的争议均可提起诉讼。有些台湾地区学者将公法定义为规范公权力的法。由它引起的争议，其范围显然要比行政权行使引起的争议范围大得多。(台湾地区行政诉讼法规定对公法契约争议与选举争议也可提起诉讼。甚至利益未受侵害的人民对公法上的争议所提起的诉讼在某些情况下也可以受理。)
我国大陆地区不承认公私法的划分，所以在行政诉讼法中将其受案范围定义为公法上之争议显然不恰当。但我国大陆行政诉讼法对受案范围所采取的混和式规定的模式其缺点也十分明显，正如台湾地区学者管欧所言：“列举主义其优点在于规定明确，防止滥诉、杜绝纷扰。唯社会新兴事业日多，行政事项极繁，列举既难免遗漏，且无法适应变动不居的行政事项，若不在列举的范围之内，则因违法行为所受的权利损害，即无法定的救济。至于概括主义，其得失则与列举主义相反。唯就行政诉讼制度的趋势及法制思想与社会进步的情形言之，则由列举主义而趋向于概括主义。”瑞士公法学者鲁克认为列举主义是行政诉讼达成概括主义的一种过渡手段。事实上台湾地区行政诉讼法也是从列举主义经过司法机关不断地突破，如早期司法院与行政法院的见解均认为公务员与国家关系乃特别权力关系，公务员不得对其身份上所受处分提起行政诉讼，但经大法官屡次解释之后，公务员对于公法上财产权之争议，以及免职处分或对于公务员身份有重大影响之处分，均得提起行政诉讼以资救济，最终导致由列举主义过渡到概括主义。大陆行政诉讼司法实践实际上也在不断突破列举主义给出的界限。走向概括主义是历史的必然。
再有，抽象行政行为最终也应纳入行政诉讼范围之内。目前英美等国已有条件地将其纳入到行政诉讼范围之中。台湾地区由于采用概括主义，实际上也已把它纳入到行政诉讼范围之内，大陆在这方面与其相比已有些差距。
六、大陆和台湾地区行政诉讼管辖的规定不同
大陆由于地域广大，并且设有四级法院，其管辖较为复杂。可分为级别管辖、地域管辖与裁定管辖。地域管辖适用原告就被告原则，但也规定了几种特殊的地域管辖，主要有：经过复议的案件，复议机关改变原具体行政行为的，由原告选择由最初作出具体行政行为的行政机关所在地的人民法院或者由复议机关所在地人民法院管辖;对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或原告所在地人民法院管辖。从以上规定可以看出大陆行政诉讼法尤为注重对公民权利的保障，凸现其控制监督行政权有效行使的功能。
台湾地区行政诉讼为两级两审制，一审均由高等行政法院管辖，因此不存在级别管辖的问题，地域管辖则普遍适用原告就被告原则。虽然比大陆简单，但其对公民权利的保障、对行政权的监督控制力度显然不如大陆行政诉讼法的大。大概由于其受大陆法系影响较深之故。
七、大陆和台湾地区行政诉讼参加人制度之差别
1.原告资格的区别
大陆行政诉讼法对原告资格提出严格限制。原告只能是认为其自身合法的人身权益与财产权益受到行政机关具体行政行为侵害的行政相对人。在行政诉讼中行政主体只能是被告。
台湾地区行政诉讼中原告的资格是依据诉的不同而不同的。撤销之诉与请求处分之诉之原告只能是行政相对人。确认之诉与给付之诉的原告可以是行政相对人，也可以是行政主体。这与大陆行政诉讼法有很大的区别。尤为独特的是在某些情况下，提起行政诉讼不以其权益受到侵害为前提。如台湾行政诉讼法第9条规定：人民为维护公益，就无关自己权利及法律上利益之事项，对于行政机关之违法行为，得提起行政诉讼，但以法律特别规定者为限。第25条，以公益为目的之社团法人，于其章程确定目的范围内，由多数共同利益之社员，就一定之法律关系，授与诉讼实施者，得为公共利益提起诉讼(大陆在这种情况下，该社团法人没有原告资格)。可见，现行台湾地区行政诉讼法对于行政诉讼利益的保护范围进行了重大突破，逐步将部分反射利益、事实利益纳入诉讼利益范畴，且这些利益并非仅局限于某特定个人，可以为他人甚而是社会大众之共同利益。考虑到具体受行政侵害之个人未必会提起行政诉讼，立法者承认公益社团的诉讼主体资格，允许它为其成员或社会上更广泛抽象之集团利益提起行政诉讼。这也是一大突破，也有利于更好地监督行政机关合法行使职权。
相形之下大陆行政诉讼适格原告条件过于苛刻。正如韦德所指出的：对于原告的适格，采取限制性规定，有害行政法的健康发展。大陆行政诉讼适格原告条件应该降低，以保障人民充分实现诉讼权利。
2.适格被告条件存在差别
在大陆，当被委托机关或者个人因行使被委托的职权而侵犯相对人合法权益时，行政相对人提起行政诉讼时以原行政机关为适格被告，受委托组织或个人为第三人。
在台湾地区，人民与受委托行使公权力之团体或个人因受托事件涉讼者，以受托团体或个人为被告，而不像大陆以委托机关为被告。
3.诉讼代理人资格的区别
台湾地区行政诉讼法规定，除律师外，依法令取得诉讼事件代理人资格者、因职务关系为诉讼代理人者、与当事人有亲属关系者可以为诉讼代理人。
大陆行政诉讼法规定：律师、社会团体、提起诉讼的公民的近亲属或者所在单位推荐的人以及经人民法院许可的其他公民，可以受委托为诉讼代理人。相比而言，可供选择的诉讼代理人的范围比台湾的要大得多。
另外，在大陆，作为诉讼代理人的律师在行政诉讼中被赋予一些优于其他诉讼代理人的权利。如可以依照规定查阅本案有关材料，可以向有关组织或公民调查收集证据。而一般当事人行使上述权利需人民法院批准，并且不得查阅涉及国家秘密和个人隐私的内容。台湾行政诉讼法则未授予作为诉讼代理人的律师优于其他诉讼代理人的权利。
4.当事人诉权存在差异
台湾地区行政诉讼法授予当事人的诉权比大陆为多，而且当事人的诉权不仅平等，而且近似于对等。例如在某些情况下原告有起诉权，被告有反诉权。原告撤诉权的行使在某些情况下也应征询被告的意见，甚至在某些情况下当事人得以合意停止诉讼等等。而大陆行政诉讼法控权色彩十分浓厚，它追求当事人诉权实质上的平等，为保障原告诉权的有效行使，往往对作为被告的行政主体的诉权作某些限制，如诉讼中不可自行收集证据，需负举证责任等。可见大陆行政诉讼法在这个问题上的立法理念仍然优于台湾地区现行行政诉讼法的立法理念。
八、大陆和台湾地区行政诉讼法中前置程序之间的区别
大陆行政诉讼法中有关行政诉讼前置程序的规定较为复杂，采用自由选择为主，先行强制为辅的方法。哪些行政案件需复议前置由各具体法律加以规定。
台湾地区行政诉讼法中有关行政诉讼前置程序的规定则较为简单，它将行政诉讼分为撤销诉讼、给付诉讼与确认诉讼。对于撤销诉讼一律需要先经过诉愿程序，即复议程序。而确认之诉中虽未明确指明需诉愿前置，但实际上也有诉愿前置的要求。给付之诉在实务上往往与确认之诉或撤销之诉密切相关，因而可以认为台湾地区行政诉讼以诉愿前置主义为其基本原则。这与台湾地区行政法受大陆法系行政救济制度传统影响较深有关。对于前置程序目前有两派截然相反的意见：赞同者认为诉愿前置更有利于尊重行政权，维护行政统一，并且经过诉愿程序的过滤淘汰将大大减轻法院的负担。从整个救济系统来说，此设置也便于协助人民澄清疑点，扩大救济机会以及加速救济程序。反对者认为：将诉愿列为行政诉讼之先行程序究其实际，实有先行强制主义与行政选择式任意主义之别。诉愿制度日益完善，使其与行政诉讼制度并存，孰曰不宜[2]?主张以先行选择主义代替先行强制主义，使诉愿成为与行政诉讼、请愿鼎足而立的行政救济制度。也有学者建议，对有些情形的违法处分得不经过诉愿或再诉愿程序，迳直提起行政诉讼。
目前在世界各国中诉愿自主选择主义已成为主流。即使是典型的大陆法系国家-法国，原则上也采用自愿选择主义。德国行政诉讼法中就确认诉讼，一般给付诉讼及除法律别有规定外，对联邦最高官署或联邦最高官署所为之撤销诉讼或义务诉讼，均采用直接诉讼。大陆行政诉讼法较为充分地尊重当事人的自主意志。相形之下，台湾地区现行行政诉讼法的相关规定则显得过于保守，但与1975年版的“两级诉愿一级诉讼”体制和“再诉愿前置主义”相比无疑已有进步。显然大陆和台湾地区行政诉讼法在这一问题上还应有所发展。
九、证据制度之间的差异
1.举证责任之间的差异
大陆行政诉讼中由被告负举证责任。行政主体在诉讼期间应举证其作出的行政行为的事实上与法律上的理由。(人民法院认为必要，亦可自行收集证据)
台湾地区行政诉讼奉行职权主义原则，(注：事实上现行行政诉讼法颁布之前，台湾行政诉讼法并无举证责任的规定。基本只能依照民事诉讼法来确定举证责任。但司法实践中也出现由被告负举证责任的案例。参见[台]陈清秀：《行政诉讼之理论与实务》，三民书局1994年8月版，第316页。)即行政法院就诉讼关系所依据重要之法律事实上收集及澄清负完全责任。台湾地区行政诉讼法第125条规定：行政法院依职权调查事实关系，不受当事人主张之拘束。第133条规定：行政法院于撤销诉讼，应依职权调查程序，其他诉讼为维护公益者亦同。第134条：当事人主张之事，虽经他造自认，行政法院仍应调查其他必要证据。甚至人民无法对其主张举证，而需借重法院之职权时，亦可请求法院依职权调查证据，以维护人权。虽然职权主义的本义为更好地调集证据，但其效果显然不如大陆的由被告负举证责任的规定。
2.证人作证责任的差异
大陆将作证作为知情者的法定义务，任何知情者均有作证的义务，唯一的例外是涉及国家机密时可以免除作证的义务。台湾地区行政诉讼法第145条规定：证人恐因陈述致自己或与之有亲密关系之人受刑事追诉或蒙耻辱者，得拒绝证言。即使自愿作证亦不得令其具结。显然这与受西方人权思想影响较深有关。
3.证人作证范围之差异
在大陆，证人作证仅限于与案件有关之事实，而不涉及法律问题。与案件有关的法律问题由被告举证，原告亦可就法律问题举证证明其主张。
台湾行政地区诉讼法第162条规定：行政法院认为必要时，得就诉讼事件之专业法律问题，征询从事该学术研究之人，以书面或于审判期日到场陈述其法律意见。可见就法律问题，台湾地区可以要求证人作证。
事实上大陆在这方面也有所突破，在一些行政诉讼中，法官往往会接受法学专家对法律问题提出的意见，但目前尚未见诸于法条。
4.当事人收集证据的时间限制不同
台湾地区行政诉讼中未对当事人收集证据的时间予以限制。大陆行政诉讼法对被告收集证据的时间有严格的限制。要求其在诉讼过程中不得自行向原告或证人收集证据(第33条)。其目的为更加严格地监督行政机关依法行使职权。
5.对诉讼参与人妨碍证据调取的处理方式不同
大陆对妨碍证据调查的诉讼参加人的处理方式为处罚，如训诫、责令具结悔过、罚款、拘留等。台湾地区则遵循“任何人不得从其不当行为中获利”这一古老法律原则，对此作出截然不同的规定，其第139条规定：当事人因妨碍他造使用，故意将证据灭失、隐匿或致困难使用者，行政法院得审酌情形，认他造关于该证据之主张或依该证据应证之事实为真实。这一规定显然比大陆单纯使用处罚这一方式更为科学。
十、一审程序中存在的差异
在一审程序中，大陆和台湾地区行政诉讼法之间存在诸多差异。最为明显的为台湾地区一审通常程序中可以和解，同时也不排斥行政法院调解。台湾地区行政审判一审中还有简易诉讼程序。之所以会存在这种情况是因为台湾地区行政诉讼法的立法宗旨为给予当事人以充分的司法救济而不似大陆将其定位于控权法。因此只要能达到给予当事人以充分司法救济这一目的，简易程序以及和解、调解等并非不可接受。而且由于其迅速、简便，处理小型公法上的争议优势尤为明显。但缺点是对行政主体的监督不力。因此在我国行政诉讼法中不宜引进这些制度。(注：由于大陆法系国家较为强调其保权功能，和解程序在大陆法系的国家中被广泛采用。参见陈清秀：《行政诉讼之理论与实务》，三民书局1994年8月版，第343页。)尤其是在有些行政机关法治意识还不十分强的今天。
另外在裁判时，大陆要求法官应遵循“以事实为根据，以法律为准绳”这一原则。而台湾地区则遵循法官自由心证原则。其行政诉讼法第189条规定：行政法院为裁判时，应斟酌全辩论意旨及调查证据之结果，依论理及经验法则判断事实之真伪。依前项判决而得心证之理由，应证明于判决。显然大陆的“以事实为根据，以法律为准绳”这一裁量标准太理想化了，实际上也难以完全达到，尚不及台湾“法官自由心证”这一规定科学。

㈢ 中国的民法学家有哪些

中国台湾地区：王泽鉴（台湾的知道得不多）
大陆地区：江平、王利明、杨立新、梁慧星、张新宝、徐国栋、姜明安、吴汉东、崔建远、陈华彬、范建（手法）很多

㈣ 哪里有台湾地区民法亲属篇的相关规定

第1052条
夫妻之一方，有左列情形之一者，他方得向法院请求离婚：
一 重婚者。
二 与人通奸者。
三 夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者。
四 夫妻之一方对于他方之直系尊亲属为虐待，或受他方之直系尊亲属之虐待，致不堪为共同生活者。
五 夫妻之一方以恶意遗弃他方在继续状态中者。
六 夫妻之一方意图杀害他方者。
七 有不治之恶疾者。
八 有重大不治之精神病者。
九 生死不明已逾三年者。
一○ 被处三年以上徒刑或因犯不名誉之罪被处徒刑者。
有前项以外之重大事由，难以维持婚姻者，夫妻之一方得请求离婚。但其事由应由夫妻之一方负责者，仅他方得请求离婚。
第1053条
对于前条第一款、第二款之情事，有请求权之一方，于事前同意或事后宥恕，或知悉后已逾六个月，或自其情事发生后已逾二年者，不得请求离婚。
第1054条
对于第一千零五十二条第六款及第十款之情事，有请求权之一方，自知悉后已逾一年，或自其情事发生后已逾五年者，不得请求离婚。
第1055条
夫妻离婚者，对于未成年子女权利义务之行使或负担，依协议由一方或双方共同任之。未为协议或协议不成者，法院得依夫妻之一方、主管机关、社会福利机构或其它利害关系人之请求或依职权酌定之。
前项协议不利于子女者，法院得依主管机关、社会福利机构或其它利害关系人之请求或依职权为子女之利益改定之。
行使、负担权利义务之一方未尽保护教养之义务或对未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管机关、社会福利机构或其它利害关系人得为子女之利益，请求法院改定之。
前三项情形，法院得依请求或依职权，为子女之利益酌定权利义务行使负担之内容及方法。
法院得依请求或依职权，为未行使或负担权利义务之一方酌定其与未成年子女会面交往之方式及期间。但其会面交往有妨害子女之利益者，法院得依请求或依职权变更之。
第1055-1条
法院为前条裁判时，应依子女之最佳利益，审酌一切情状，参考社工人员之访视报告，尤应注意左列事项：
一 子女之年龄、性别、人数及健康情形。
二 子女之意愿及人格发展之需要。
三 父母之年龄、职业、品行、健康情形、经济能力及生活状况。
四 父母保护教养子女之意愿及态度。
五 父母子女间或未成年子女与其它共同生活之人间之感情状况。
第1055-2条
父母均不适合行使权利时，法院应依子女之最佳利益并审酌前条各款事项，选定适当之人为子女之监护人，并指定监护之方法、命其父母负担扶养费用及其方式。
第1056条
夫妻之一方，因判决离婚而受有损害者，得向有过失之他方，请求赔偿。
前项情形，虽非财产上之损害，受害人亦得请求赔偿相当之金额。但以受害人无过失者为限。
前项请求权，不得让与或继承。但已依契约承诺或已起诉者，不在此限。
第1057条
夫妻无过失之一方，因判决离婚而陷于生活困难者，他方纵无过失，亦应给与相当之赡养费。
第1058条
夫妻离婚时，无论其原用何种夫妻财产制，名取回其固有财产，如有短少，由有管理权之一方负担。但其短少系由非可归责于有管理权之一方之事由而生者，不在此限。
第 三 章 父母子女
第1059条
子女从父姓。但母无兄弟，约定其子女从母姓者，从其约定。
赘夫之子女从母姓。但约定其子女从父姓者，从其约定。
第1060条
未成年之子女，以其父母之住所为住所。
第1061条
称婚生子女者，谓由婚姻关系受胎而生之子女。
第1062条
从子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，为受胎期间。
能证明受胎回溯在前项第三百零二日以前者，以其期间为受胎期间。
第1063条
妻之受胎，系在婚姻关系存续中者，推定其所生子女为婚生子女。
前项推定，如夫妻之一方能证明妻非自夫受胎者，得提起否认之诉。但应于知悉子女出生之日起，一年内为之。
第1064条
非婚生子女，其生父与生母结婚者，视为婚生子女。
第1065条
非婚生子女经生父认领者，视为婚生子女。其经生父抚育者，视为认领。
非婚生子女与其生母之关系，视为婚生子女，无须认领。
第1066条
非婚生子女或其生母，对于生父之认领，得否认之。
第1067条
有左列情形之一者，非婚生子女或其生母或其它法定代理人，得请求其生
父认领为生父之子女：
一 受胎期间生父与生母有同居之事实者。
二 由生父所作之文书可证明其为生父者。
三 生母为生父强奸或略诱成奸者。
四 生母因生父滥用权势成奸者。
前项请求权，非婚生子女自成年后二年间或生母及其它法定代理人自子女
出生后七年间不行使而消灭。
第1068条
生母于受胎期间内，曾与他人通奸或为放荡之生活者，不适用前条之规定。
第1069条
非婚生子女认领之效力，溯及于出生时。但第三人已得之权利，不因此而受影响。
第1069-1条
非婚生子女经认领者，关于未成年子女权利义务之行使或负担，准用第一千零五十五条、第一千零五十五条之一及第一千零五十五条之二之规定。
第1070条
生父认领非婚生子女后，不得撤销其认领。
第1071条
（删除）
第1072条
收养他人之子女为子女时，其收养者为养父或养母，被收养者为养子或养女。
第1073条
收养者之年龄，应长于被收养者二十岁以上。
第1073-1条
左列亲属不得收养为养子女：
一 直系血亲。
二 直系姻亲。但夫妻之一方，收养他方之子女者，不在此限。
三 旁系血亲及旁系姻亲之辈分不相当者。但旁系血亲在八亲等之外，旁系姻亲在五亲等之外者，不在此限。
第1074条
有配偶者收养子女时，应与其配偶共同为之。但夫妻之一方，收养他方之子女者，不在此限。
第1075条
除前条规定外，一人不得同时为二人之养子女。
第1076条
有配偶者被收养时，应得其配偶之同意。
第1077条
养子女与养父母之关系，除法律另有规定外，与婚生子女同。
第1078条
养子女从收养者之姓。
有配偶者收养子女时，养子女之姓适用第一千零五十九条之规定。
第1079条
收养子女，应以书面为之。但被收养者未满七岁而无法定代理人时，不在此限。
未满七岁之未成年人被收养时，由法定代理人代为意思表示并代受意思表示。但无法定代理人时，不在此限。
满七岁以上之未成年人被收养时，应得法定代理人之同意。但无法定代理人时，不在此限。
收养子女应声请法院认可。
收养有左列情形之一者，法院应不予认可：
一 收养有无效或得撤销之原因者。
二 有事实足认收养于养子女不利者。
三 成年人被收养时，依其情形，足认收养于其本生父母不利者。
第1079-1条
收养子女，违反第一千零七十三条、第一千零七十三条之一及第一千零七十五条之规定者，无效。
第1079-2条
收养子女，违反第一千零七十四条之规定者，收养者之配偶得请求法院撤销之。但自知悉其事实之日起，已逾六个月，或自法院认可之日起已逾一年者，不得请求撤销。
收养子女，违反第一千零七十六条或第一千零七十九条第三项之规定者，被收养者之配偶或法定代理人得请求法院撤销之。但自知悉其事实之日起，已逾六个月，或自法院认可之日起已逾一年者，不得请求撤销。
依前二项之规定，经法院判决撤销收养者，准用第一千零八十二条及第一千零八十三条之规定。
第1080条
养父母与养子女之关系，得由双方同意终止之。
前项终止，应以书面为之。
养子女未满七岁者，其终止收养关系之意思表示，由收养终止后为其法定代理人之人代为之。
养子女为满七岁以上之未成年人者，其终止收养关系，应得收养终止后为其法定代理人之人之同意。
养父母死亡后，养子女不能维持生活而无谋生能力者，得声请法院许可，终止收养关系。
第三项及第四项之规定，于前项声请准用之。
第1081条
养父母、养子女之一方，有左列各款情形之一者，法院因他方之请求，得宣告终止其收养关系：
一 对于他方为虐待或重大侮辱时。
二 恶意遗弃他方时。
三 养子女被处二年以上之徒刑时。
四 养子女有浪费财产之情事时。
五 养子女生死不明已逾三年时。
六 有其它重大事由时。
第1082条
收养关系经判决终止时，无过失之一方，因而陷于生活困难者，得请求他方给与相当之金额。
第1083条
养子女自收养关系终止时起，回复其本姓，并回复其与本生父母之关系。但第三人已取得之权利不因此而受影响。
第1084条
子女应孝敬父母。
父母对于未成年之子女，有保护及教养之权利义务。
第1085条
父母得于必要范团内惩戒其子女。
第1086条
父母为其未成年子女之法定代理人。
第1087条
未成年子女，因继承、赠与或其它无偿取得之财产，为其特有财产。
第1088条
未成年子女之特有财产，由父母共同管理。
父母对于未成年子女之特有财产，有使用、收益之权。但非为子女之利益，不得处分之。
第1089条
对于未成年子女之权利义务，除法律另有规定外，由父母共同行使或负担之。父母之一方不能行使权利时，由他方行使之。父母不能共同负担义务时，由有能力者负担之。
父母对于未成年子女重大事项权利之行使意思不一致时，得请求法院依子女之最佳利益酌定之。
法院为前项裁判前，应听取未成年子女、主管机关或社会福利机构之意见。
第1090条
父母滥用其对于子女之权利时，其最近尊亲属或亲属会议，得纠正之；纠正无效时，得请求法院宣告停止其权利之全部或一部。
第 四 章 监护
第 一 节 未成年人之监护
第1091条
未成年人无父母，或父母均不能行使、负担对于其未成年子女之权利、义务时，应置监护人。但未成年人已结婚者，不在此限。
第1092条
父母对其未成年之子女，得因特定事项，于一定期限内，委托他人行使监护之职务。
第1093条
后死之父或母得以遗嘱指定监护人。
第1094条
父母均不能行使、负担对于未成年子女之权利义务，或父母死亡而无遗嘱指定监护人时，依左列顺序定其监护人∶
一 与未成年人同居之祖父母。
二 与未成年人同居之兄姊。
三 不与未成年人同居之祖父母。
未能依前项之顺序定其监护人，或为未成年子女之最佳利益，法院得依未成年子女、检察官、当地社会福利主管机关或其它利害关系人之声请，就其三亲等内旁系血亲尊亲属、社会福利主管机关、社会福利机构或其它适当之人选定或改定为监护人，并得指定监护之方法。
法院为前项选定或改定前，应命主管机关或其它社会福利机构进行访视，提出调查报告及建议。声请人或利害关系人亦得提出相关资料或证据，供法院斟酌。
依第二项选定或改定之监护人，不适用第一千一百零六条之规定。
未成年人无第一项之监护人，于法院依第二项为其选定确定前，由当地社会福利主管机关为其监护人。
第1095条
依前条规定为监护人者，非有正当理由，不得辞其职务。
第1096条
未成年人及禁治产人，不得为监护人。
第1097条
除另有规定外，监护人于保护、增进受监护人利益之范围内，行使、负担父母对于未成年子女之权利、义务。但由父母暂时委托者，以所委托之职务为限。
第1098条
监护人为受监护人之法定代理人。
第1099条
监护开始时，监护人对于受监护人之财产，应会同亲属会议所指定之人，开具财产清册。
第1100条
受监护人之财产，由监护人管理，其管理费用，由受监护人之财产负担。
监护人管理受监护人之财产，应与处理自己事务为同一之注意。
第1101条
监护人对于受监护人之财产，非为受监护人之利益，不得使用或处分。为不动产之处分时，并应得亲属会议之允许。
第1102条
监护人不得受让受监护人之财产。
第1103条
监护人应将受监护人之财产状况，向亲属会议每年至少详细报告一次。
第1103-1条
监护人因执行财产上之监护职务有过失所生之损害，对于受监护人应负赔偿之责。
第1104条
监护人得请求报酬，其数额由亲属会议按其劳力及受监护人财产收益之状况酌定之。
第1105条
与未成年人同居之祖父母为监护人时，不适用第一千零九十九条、第一千一百零一条后段、第一千一百零三条、第一千一百零三条之一及第一千一百零四条之规定。
第1106条
监护人有左列情形之一时，亲属会议得撤退之：
一 违反法定义务时。
二 无支付能力时。
三 由亲属会议选定之监护人，违反亲属会议之指示时。
第1107条
监护人于监护关系终止时，应即会同亲属会议所指定之人，为财产之清算，并将财产移交于新监护人；如受监护人已成年时，交还于受监护人；如受监护人死亡时，交还于其继承人。
亲属会议对于前项清算之结果未为承认前，监护人不得免其责任。
第1108条
监护人死亡时，前条清算，由其继承人为之。
第1109条
监护人对于受监护人财产所致之损害，其赔偿请求权，自亲属会议对于清算结果拒绝承认之时起，二年间不行使而消灭。
第 二 节 禁治产人之监护
第1110条
禁治产人应置监护人。
第1111条
禁治产人之监护人，依左列顺序定之：
一 配偶。
二 父母。
三 与禁治产人同居之祖父母。
四 家长。
五 后死之父或母以遗嘱指定之人。
不能依前项规定定其监护人时，由法院征求亲属会议之意见选定之。
第1112条
监护人为受监护人之利益，应按受监护人之财产状况，护养疗治其身体。
监护人如将受监护人送入精神病医院或监禁于私宅者，应得亲属会议之同意。但父母或与禁治产人同居之祖父母为监护人时，不在此限。
第1113条
禁治产人之监护，除本节有规定外，准用关于未成年人监护之规定。
第一千一百零五条之规定，于父母为监护人时，亦准用之。
第 五 章 扶养
第1114条
左列亲属，互负扶养之义务：
一 直系血亲相互间。
二 夫妻之一方与他方之父母同居者，其相互间。
三 兄弟姊妹相互间。
四 家长家属相互间。
第1115条
负扶养义务者有数人时，应依左列顺序定其履行义务之人：
一 直系血亲卑亲属。
二 直系血亲尊亲属。
三 家长。
四 兄弟姊妹。
五 家属。
六 子妇、女婿。
七 夫妻之父母。
同系直系尊亲属或直系卑亲属者，以亲等近者为先。
负扶养义务者有数人而其亲等同一时，应各依其经济能力，分担义务。
第1116条
受扶养权利者有数人，而负扶养义务者之经济能力，不足扶养其全体时，依左列顺序定其受扶养之人：
一 直系血亲尊亲属。
二 直系血亲卑亲属。
三 家属。
四 兄弟姊妹。
五 家长。
六 夫妻之父母。
七 子妇、女婿。
同系直系尊亲属或直系卑亲属者，以亲等近者为先。
受扶养权利者有数人而其亲等同一时，应按其需要之状况，酌为扶养。
第1116-1条
夫妻互负扶养之义务，其负扶养义务之顺序与直系血亲卑亲属同，其受扶养权利之顺序与直系血亲尊亲属同。
第1116-2条
父母对于未成年子女之扶养义务，不因结婚经撤销或离婚而受影响。
第1117条
受扶养权利者，以不能维持生活而无谋生能力者为限。
前项无谋生能力之限制，于直系血亲尊亲属，不适用之。
第1118条
因负担扶养义务而不能维持自己生活者，免除其义务。但受扶养权利者为直系血亲尊亲属或配偶时，减轻其义务。
第1119条
扶养之程度，应按受扶养权利者之需要与负扶养义务者之经济能力及身分定之。
第1120条
扶养之方法，由当事人协议定之；不能协议时，由亲属会议定之。
第1121条
扶养之程度及方法，当事人得因情事之变更，请求变更之。
第 六 章 家
第1122条
称家者，谓以永久共同生活为目的而同居之亲属团体。
第1123条
家置家长。
同家之人，除家长外，均为家属。
虽非亲属，而以永久共同生活为目的同居一家者，视为家属。
第1124条
家长由亲属团体中推定之；无推定时，以家中之最尊辈者为之；尊辈同者，以年长者为之；最尊或最长者不能或不愿管理家务时，由其指定家属一人代理之。
第1125条
家务由家长管理。但家长得以家务之一部，委托家属处理。
第1126条
家长管理家务，应注意于家属全体之利益。
第1127条
家属已成年或虽未成年而已结婚者，得请求由家分离。
第1128条
家长对于已成年或虽未成年而已结婚之家属，得令其由家分离。但以有正当理由时为限。
第 七 章 亲属会议
第1129条
依本法之规定应开亲属会议时，由当事人、法定代理人或其它利害关系人召集之。
第1130条
亲属会议，以会员五人组织之。
第1131条
亲属会议会员，应就未成年人、禁治产人或被继承人之左列亲属与顺序定之：
一 直系血亲尊亲属。
二 三亲等内旁系血亲尊亲属。
三 四亲等内之同辈血亲。
前项同一顺序之人，以亲等近者为先；亲等同者，以同居亲属为先，无同居亲属者，以年长者为先。
依前二项顺序所定之亲属会议会员，不能出席会议或难于出席时，由次顺序之亲属充任之。
第1132条
无前条规定之亲属，或亲属不足法定人数时，法院得因有召集权人之声请，于其它亲属中指定之。
亲属会议不能召开或召开有困难时，依法应经亲属会议处理之事项，由有召集权人声请法院处理之。亲属会议经召开而不为或不能决议时，亦同。
第1133条
监护人、未成年人及禁治产人，不得为亲属会议会员。
第1134条
依法应为亲属会议会员之人，非有正当理由，不得辞其职务。
第1135条
亲属会议，非有三人以上之出席，不得开会；非有出席会员过半数之同意，不得为决议。
第1136条
亲属会议会员，于所议事件有个人利害关系者，不得加入决议。
第1137条
第一千一百二十九条所定有召集权之人，对于亲属会议之决议有不服者，得于三个月内向法院声诉。

㈤ 求问如何向台湾地区当事人送达民事诉讼文书

根据《最高人民法院关于涉台民事诉讼文书送达的若干规定》，人民法院向住所专地在台湾地区的属当事人送达民事诉讼文书，可以采用下列方式：
（一）受送达人居住在大陆的，直接送达。受送达人是自然人，本人不在的，可以交其同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；
受送达人不在大陆居住，但送达时在大陆的，可以直接送达；
（二）受送达人在大陆有诉讼代理人的，向诉讼代理人送达。受送达人在授权委托书中明确表明其诉讼代理人无权代为接收的除外；
（三）受送达人有指定代收人的，向代收人送达；
（四）受送达人在大陆有代表机构、分支机构、业务代办人的，向其代表机构或者经受送达人明确授权接受送达的分支机构、业务代办人送达；
（五）受送达人在台湾地区的地址明确的，可以邮寄送达；
（六）有明确的传真号码、电子信箱地址的，可以通过传真、电子邮件方式向受送达人送达；
（七）按照两岸认可的其他途径送达。
采用上述方式不能送达或者台湾地区的当事人下落不明的，公告送达。

㈥ 台湾地区法院的离婚判决如何获得内地法院的承认与执行

请你来搜寻最高人民法院关于自认可和执行台湾地区法院民事判决的规定

里面会有详细条文

《最高人民法院关于认可和执行台湾地区法院民事判决的规定》已于2015年6月2日由最高人民法院审判委员会第次会议通过，现予公布，自2015年7月1日起施行。

第一条 台湾地区法院民事判决的当事人可以根据本规定，作为申请人向人民法院申请认可和执行台湾地区有关法院民事判决。

第二条 本规定所称台湾地区法院民事判决，包括台湾地区法院作出的生效民事判决、裁定、和解笔录、调解笔录、支付命令等。

㈦ 请问一下，申请认可台湾地区有关法院民事判决的，应当在判决生效后几年内提出啊

这个区际法院判决的认可和执行，台湾地区的是判决生效后2年内提出。向申请人住所地、经常居住地或者被执行财产所在地中远提出。
具体可以参加1998年最高司法解释及2009年补充规定。
请采纳！