民法的自救

㈠ 民法中，自助行为和自卫行为的区别是什么

民法中，自助行为和自卫行为的区别：

一、自助行为和自卫行为定义不同。自卫行为，是指由高度缺乏的需要或长期未获满足的需要引起的挫折、冲突及紧张之类的应激行为反应。

自助行为是指权利人到不法侵害之后，为保全或者恢复自己的权利，在情势紧迫而不能及时请求国家机关予以救助的情况下，依靠自己的力量，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施的行为。

二、自助行为和自卫行为性质不同。自卫作为一种阻却违法的理由，是指当一个人受到他人的即时非法打击并没有机会为其抵抗打击而诉诸法律时，而对侵犯者采取合理的武力打击以防卫自己不受身体伤害，其在这种情况下对加害人的打击是合法的，不成立任何犯罪。

自助行为的性质属于私力救济,与紧急避险、正当防卫的性质是相同的。自助行为作为正当化事由的根据即在于其是权利。私力救济分为自卫行为和自助行为，上述的紧急避险和正当防卫就是自卫行为。

三、自助行为和自卫行为实施的条件不同。自卫中的武力行为的使用,必须首先具有对方的暴力行为,或至少自卫者合理地相信他人的非法暴力行为的存在。非法的暴力行为一般包括犯罪行为,如谋杀、非预谋性杀人、企图的谋杀的殴击、袭击等,和侵权行为(一般是殴打和恐吓),对合法的武力不能使用暴力进行自卫。

㈡ 防止债权诉讼时效过期的几种常用自救措施

1、什么是债权诉讼时效?
债权诉讼时效是指债权转让过程中发生的，损害债权人利益(如债务人不履行义务，而造成债权人利益丧失)或损害债务人利益(如债权人通过非法行为发售债权)的法律纠纷的人民法院支持和受理的期限。
2、债权诉讼时效是几年?
在这个问题中，请大家记住两个关键数字：2年和20年!
一是：借款合同或者欠据(民间俗称欠条或者借条)内约定了还款日期的，那么自还款期届满的次日起2年内为诉讼时效，过了2年将会很大可能失去胜诉权。(为什么说可能呢，因为万一对方在诉讼环节没有提到诉讼时效的问题，那么就有可能胜诉，不过，这个概率很低。)
二是：借款合同或者欠据没有约定还款日期的，简单的说就是借款合同自打借条之日起20年为诉讼时效;对于没有履行期限的欠条，在债务人出具欠条时，债权人就应当知道自己的权利已经受到了侵害，因此，权利人应当在欠条出具之日起两年内向人民法院主张权利。不过，欠条的特殊性决定了时效的特殊性。
3、防止债权诉讼时效过期的10大自救措施
我国《民法通则》对债务清偿规定了诉讼时效。如果未能在诉讼时效期间内行使权利，债权人就不能向人民法院主张权利，否则，将承担驳回诉讼请求等败诉的后果。但你是否注意到，《民法通则》第140条有这样的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”
有鉴于此，在快到诉讼时效期满时可以采取下面几种常用自救措施，使诉讼时效中断，转被动为主动，以实现自己的权利。
①要求债务人写出还款计划
与债务人协商，制定还款计划或协议。这样诉讼时效从还款计划的履行期限届满时起再开始计算，就可以延长即将过去的诉讼时效。
②与债务人对账
既便于诉讼又能延续诉讼时效，诉讼时效从对账之日起再开始计算。
③起草与债务人清欠会谈纪要
对于一时还不上债的单位，采用这种方法，既不伤和气，又能掌握清欠的主动权，也能引起诉讼时效重新计算。
④要求债务人找担保人
保证在一定期限内还款，逾期不还，由担保人偿还，诉讼时效从还债期限届满之日起重新计算。
⑤找第三者证明
找第三者证明曾问债务人主张过权利，诉讼时效从主张权利之日起重新计算。
⑥保留证据
如请求清偿债务时出行的车票、住宿发票、信函、电报等，证明一直在主张权利。
⑦尽量要求债务人支付路费
每次清欠，尽量要求债务人支付路费，支付的路费从欠款中扣除，这样也可使债权人的诉讼时效得到延长。
⑧提起诉讼
向有管辖权的法院起诉，原诉讼时效中断。
⑨让债务人同意履行
债务人对债权表示承认、请求延期履行、提供担保、支付利息等都被视为同意履行义务。要求债务人立字据、签订清偿债务的协议或制备忘录。债务人不愿立字据的，可邀请无利害关系的第三方或有关单位见证，保存债务人同意履行的电话记录、录音磁带、信件、电报和电传等。
⑩通过非诉讼方式主张权利
根据最高人民法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出主张权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调解达不成协议的，诉讼时效时间即重新计算;如调解达成协议，义务人未按协议规定期限履行义务的，诉讼时效期间就从履行期限届满时重新计算。此外，债务人向仲裁机关或有关主管机关主张权利的，也可引起诉讼时效中断。

㈢ 什么是民事自救

私力救济？？
比如别人欠你钱，但是时效已经过了，你采取的法律手段以外的手法要回钱就是私力救济了

㈣ 法律上的自救行为是什么,请详细解释一下

自救行为

一、自救行为的涵义
自救行为,又称自助行为,是指权利被侵害的人,依靠自己的力量,来保全自己的权利或恢复原状的行为 或
是指权利被侵害的人依靠自己的力量,采用为社会公德、习惯和公序良俗所认可的手段,保全自己的权利并使之恢复原状的行为或
是指权利人为保护自身的权利，在情况紧急而又不能及时请求国家机关救助的条件下，依靠自身力量对他人的财产或自由施加扣押、毁损或拘束等强力影响，而为法律或社会公德所认可的行为。
自救行为在我国刑法当中并无明确规定，现在仅仅停留在理论研究阶段，上述三种概念是从不同的角度，所下的定义。
二、自救行为的理论依据
就理论角度而言，针对自救行为的必要性，理论界存在着 两种不同的观点：消极论者否定自救行为的合法性，其理论依据在于：

1、 在法制社会里，由于完成了国家统一权力，确立了法 秩序，个人权利统合于国家权利保护之下，其前提是禁止 私人复仇、救助，而自救行为是一种不依法定秩序而损害 他人权益的行为，破坏了法的安全性；
2、 自救行为的限度较难把握，容易超过必要限度造成不 应有的损害；
3、 自救行为的目的是为了满足行为人的请求权，就是义务人不履行满足行为请求权的义务，是一种不作为的违法 义务，对不作为行为也可使用正当防卫来满足请求权人的 请求，无需另设自救行为。

我们认为，应承认自救行为的适法性及现实意义，其理由
在于：
1.从法理角度而言，由国家有关机关实施的救助，属于公力 救助，但由于具体情况的特殊性．公力救助难以及时、迅 速地发挥其作用，难以达到其预期目的，如不允许私力救 助加以补充，必将显失公平．
2、从法律价值角度分析，刑法应该是公平性和效益性的 统一，而自救行为则有利于及时制止不法行为造成的后 果，降低社会成本，减少社会损失，尽快地恢复稳定的社 会秩序；

3、就社会效果而言，自救行为的合法化有助于鼓励和倡导广大公民同犯罪行为作斗争，培养良好的社会环境，形成良好的社会风气，体现刑事政策的需要。
4、自救行为可以作为正当防卫的补充。譬如对于不作为犯罪，只有在行为造成法律后果时才能确定，但此时不法侵害已经结束，已无必要实施正当防卫。因此，必须依靠自救行为加以救助。
三、自救行为的构成要件

自救行为是在不能及时申请公力救助的情况下，为维护个 体权利而不得已采取的临时行为措施。但是，不能无限 制地将其扩大，否则必将破坏法制的权威性和稳定性。 所以，应该兼顾维护社会法律秩序和公民权利的需要，适 当加以规定，严格限制自救行为的构成要件，具体而言， 自救行为应具备下列条件：
1.必须是为保护自身的权利
顾名思义，自救行为系救助自身的行为，如果所保全之 权利非自身之权利而是属于第三者的权利，则不存在实行 自力救助的问题（譬如为保护社会公共权益或他人合法权益而采取的私力救济措施，不属于自救 行为）。但对某些权利有管理权的人，在其管理权限范围 之内，应视同为自己权利，如原权利人之法定代理人 失踪人之财产管理人、遗产管理人、遗嘱执行人、破产管 理人等。从保护权利的性质来看，它所保护的权利主要是 请求权，并且必须是能够强制执行或保全处分的。 即自 救行为所保护的权利均是实体的请求权，对于性质上不宜

强制执行的请求权，则不能实行自救行为，譬如以劳务为 给付标的之请求权，则不能对受雇人实施自救行为，如果扣留受雇人强制其服务劳务，应视其行为情节按妨害他人人身自由的罪责论处。

2.必须是针对已经发生的不法侵害行为 自救行为的行使只有指向不法侵害行为，才具有合法性。如果侵害行为本身系合法行为，则不存在自力救助的问题，因而不允许自力救助。例如某公司经理甲因负债携款潜逃他国，被正在机场的债权人某乙发现，将其扣押，则某乙之行为具有合法性。其次，自救行为以不法侵害行为已经存在为前提，属于一种事后救济，所以对未发生或将来发生的不法侵害，亦不允许实施自救行为，这是与正当防卫的区别所在。以盗窃罪为例，犯罪人已经完成犯罪，被害人在目击到犯罪人逃离现场后追赶犯罪人并经过搏斗取回财物的行为，显然不属于正当防卫而是自救行为的典型。关于不法侵害行为的类型有学者则认为对既成犯不允许进行自救行为，对状态犯才存在自救行为。

§3.必须是在紧急情况下保护权利的行为 关于紧急性的程度，理论上存在着多种观点。日本学者江家认为，若是为了保护请求权的自救行为，当来不及等待官方救援时，侵害行为必须达到使行为人不能实现请求权或者可能陷于明显困境的程度；若是恢复占有权的行为，就不必将来不及等待官方援助这一要件作为必要要件了。这种观点将占有权与其他权利加以区别.
4.自救行为方法手段之正当性 根据法益平衡的原则，自救行为方法之正当性必须以不超过必要限度为基准，也就是说，自救行为不得超过保护请求权所必须的程度。

例如，权利人扣押债务人的一项财产就可保全其请求权时，不得扣押其数项财产；扣押财产可以达到自己目的时，不得毁损债务人之财产；债务人虽有逃走的可能，但扣押其物即可保护权利人之请求权时，不得限制债务人的自由。如果自救行为超过必要限度，其方法即失去了正当性，就造成了对他人人身权利或财产权利的侵犯，应负一定的民事责任或刑事责任。行为人实施自救行为后应立即向有关国家机关申请援助，这是判断自救行为是否构成阻却违法事由的标准之一。若行为人无故迟延申请，应立即归还所扣押之财产或释放债务人。若行为人的行为不被有关国家机关事后认可，就必须立即停止侵害并对受害人负赔偿责任。若紧急情况解除之后，行为人仍然扣押、毁损他人财产或限制他人人身自由，则其行为失去合法性可能构成犯罪。