西方的司法独立

① 简述西方司法独立原则。

以美国的司法独立原则为例，美国的各级法院法官大多是从开业律师中选内拔出来的。联邦法院的法官容，从地区法院、上诉法院到最高法院，都是由总统提名，交由国会参议院认可同意由总统任命的。至于各个州，有的采选举制，有的采任命制，有的实行选举与任命的混合制。在美国，高级法院法官极少数是由下级法院法官升任的。

美国的法官尽管也有级别之分，但在工资收入方面区别不大，在履行审判职责时法律地位更趋平等，法官的独立自主性也更强，等级色彩尽管存在，但相对弱化。

(1)西方的司法独立扩展阅读

司法独立最早是作为一种观念被用作对抗王权的专横和对民众权益的保护。司法独立原则在现代各国宪政中得到普遍尊重和确认，作为一项现代法治原则，尽管各国的立法和制度设计有所不同，但基本认为其指法院、法官独立地行使司法权，法院、法官的审判活动只服从法律与良心，不受外来干涉。

较美国而言，德国的法官人数比较庞大，法院的管理需要法院院长兼管法院行政事务，这就使法院带有一定的行政性。同时政府行政官员对法官的行为也有一定约束力，这就造成行政权与司法权一定程度上的紧张。

② 什么是简述西方国家司法独立的具体涵义

西方国家的所谓司法独立，包括三层涵义：
首先，法院、法官只服从法律，内根据法律规定的程容序独立行使司法审判权，司法机关应当独立于其他权力机关。
其次，在司法系统内部相互独立，即一个法院的审判活动不受另一个法院的干涉，即使上级法院也不能干涉下级法院的审判，只能在下级法院做出审判以后，通过上诉程序依照法律进行审理，做出更改或维持原判的判决。
再次，法官独立，即法官只根据法律独立审判，不仅不受任何外界的包括察官控诉的影响，而且同一法院内部也不存在上下级服从关系。

③ 西方国家的司法独立原则与中国的审判权独立行使原则的区别是什么:

http://wenku..com/view/f4becd6a561252d380eb6e52.html建议你到这上面去看一下回。答

④ 西方“司法独立”到底是个什么东西

是行政权和司法权分开互相约束而不是权利控制法律，胡作非为

⑤ 如何理解西方的司法独立原则

请参考以下：版权
http://..com/question/2734055.html?fr=qrl3

⑥ 看书上说美国的司法是独立的怎样的独立呢

美国的司法是独立的。抄
美国为了保障民主自由，实行三权分立制度，也就是立法权（国会，地方议会）行政权（总统、白宫，地方政府），司法权（首席大法官，各级法院）互相独立，互不干涉，互相制衡。
三权分立（checks and balances）亦称三权分治，有法国孟德斯鸠提出，是西方资本主义国家的基本政治制度的建制原则。其核心是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。三权分立具体到做法上，即为行政、司法、立法三大权力分属三个地位相等的不同政府机构，由三者互相制衡。是当前世界上资本主义民主国家广泛采用的一种民主政治思想。
分权的目的在于避免独裁者的产生。古代的皇帝以至地方官员均集立法、执法（行政）、司法三大权于一身，容易造成权力的滥用。即使在现代，立法、运用税款的权力通常掌握在代表人民意愿的议会中，司法权的独立在于防止执法机构滥权。

⑦ 西方国家的司法独立原则与中国的审判权独立行使原则的区别是什么

主要区别。

1、司法独立原则是比较彻底，比较全面深刻的三权分立的结果，与国家机关治理结构有很大关系。

2、审判权独立基本上还是很有限，仅仅限于法院审判案件这样的过程中。而与国家治理结构，也就是法院相对于立法机构，行政机构的地位，没有涉及。

3、司法独立在国外是法官的独立。审判权独立在国内指的是法院这个机构的独立，两者差别很大。

⑧ 西方的"司法独立"是错误思想吗

司法独立并非错误思想。司法独立源自西方的三权分立，即立法权、行政权、司法权回相互分立，相互制答衡。作为现代民主国家，法律为一国最高行为规范，任何个人、组织、机构均应予以遵守。
司法独立的核心在于在法律运用方面不受任何个人、组织、政府部门的干涉，这也就意味着在理想状态下，司法人员仅依据事实、证据和经验，就案件进行评判。虽然在现实中很难做到，但司法独立的意义在于私权得到保障，公权得以限制，更在于人们通过法追求自由、正义、秩序的价值能得以保障和彰显，也是一国法治信仰能够得以树立、延续的根基。
但凡是皆有尺度，过分的强调独立，乃至于超越现行法的独立，一方面违背了三权分立的原则，另一方面也违背了司法独立的目的。

⑨ 西方的司法独立是应该被批判的吗

西方的司法独立是建立在三权分立的政体上的，是符合西方的权力分回配体系的。我国的答国情不同，不能照搬西方的政体，中国共产党领导下的人民法院是国家依法行使审判权的国家机关。因此，西方的司法独立应当辩证的去看。

⑩ 司法独立到底是西方的，还是世界的

西方司法较独立