张明楷的刑法观

① 张明楷《刑法学》

你好朋友，我看过张明楷教授的第三版《刑法学》这本书，你说的这种情况的意专意思是 如果出现这种极其罕属见的事情，而法益侵害非常严重，刑法没有规定为有罪，那就是没有罪，但一样会承担民事侵权责任。希望你顺利解决问题。

② 个人觉得张明楷刑法学的一些观点有些勉强，脱离现实和科学理论的支撑，大家看那

关于女儿的死亡，甲应为疏忽大意的过失。区别疏忽大意的过失与意外事件，关键是看回甲是答否应当预见到他人会误饮用毒药。甲把毒药放到了书架上，而不是把毒药放到他人难以发现的隐蔽处，因此他应当预见到可能会发生他人错把毒药当做水或饮料等而误服用的情况，但他因疏忽大意没有预见，而且也确实发生了损害结果，因此认定为过失更妥当。

③ 关于《刑法》张明楷法益侵犯说与传统理论的一个问题

我之前在做一个案例辩论的时候刚好有仔细看了看这一系列的学说，目前主要有三种观点：主观危险说、客观危险说和主客观一致说。
1、主观危险说：认为行为人实施行为时只要主观上自认为其行为有侵害法益的危险，即可定罪。这就是你说的，甲又杀人故意，即使射击稻草人，也是故意杀人未遂。这个学说的源头主要是特殊预防主义。但是按照这个观点，行为人误以为白糖是砒霜，用白糖毒杀被害人，这样的行为也构成故意杀人未遂。这种观点有扩大打击面之嫌，争议很大。
2、客观危险说：认为行为人的行为必须客观上有侵害法益的危险才能定罪。即张明楷所持的观点——射击稻草人实际上没有任何危害性，所以不能定罪处罚。w两手插兜所举例的”迷信犯“之所以不构成犯罪是因为它属于手段不能犯，而射杀稻草人是属于对象不能犯，这个和我们所讨论的三种学说的方向不太一样，我主要是从三种学说的角度来分析危害法益的认定问题。
3、主客观一致说：行为人实施行为时从主观上有侵害法益的故意，从大众认知的角度看，也认为其行为当时具有法益侵害性，则行为人构罪。举例：行为人和围观群众都认为行为人手中的枪支有子弹，行为人将枪支对准被害人头部开枪，结果枪支无弹。按照主客观一致说，行为人构成故意杀人罪。这个折中观点目前较为主流。（稻草人如果从第三人角度来看确实是人，那么甲故意杀人未遂）
张明楷持客观危险说，并且在刑法学第四版当中花了大篇幅批驳了主客观一致说。具体的我记不太清楚，只记得两点：首先，该理论不科学（我记得我当时看到这句话时笑死了，一下子就想到了网络流行的““这不科学，一定是我打开的方式不对”）；其次，所谓的大众认知的角度，不仅难以确认，更可能沦为裁判者的认知。

④ 刑法到底采用谁的观点和理论 周光权还是张明楷

理论之争一时还不会有定论，司法实践中，每个法官都按照自己的理解独立裁判。

⑤ 张明楷 三段论

在大陆法系刑法学界内广泛受到使用。刑法犯罪三阶理论判断犯罪可分为三个步骤：构成要件该当性、违法性和罪责（有责性）。同时满足构成要件该当性和具备违法性的行为称为不法行为，一行为必须要不法且有罪责才能构成犯罪。

构成要件该当性
构成要件该当性，是指在罪刑法定原则之下，行为人之行为在客观上符合刑法所规定的犯罪客观构成要件，在主观上也符合刑法所规定的主观构成要件（犯罪之故意或过失，中华民国刑法第12条），则可以认定该行为该当构成要件。举例而言，过失致人于死罪之犯罪客观构成要件为致人于死，主观构成要件为过失，则某甲因过失致人于死则符合过失致死罪之构成要件，具有构成要件该当性。（参见构成要件）

违法性
具备违法性是指行为人没有阻却违法事由，阻却违法事由是法律赋予行为人因为某些特定原因所为构成要件行为而得以免于构成犯罪的理由，例如正当防卫就是一个阻却违法事由。与构成要件该当性不同之处在于，构成要件该当性是积极检验行为是否为法律所禁止，而违法性则是消极检验行为是否为法律所允许。构成要件该当的行为，必须在法益衡量以及法秩序的违反上面进一步的作检验，包含了所谓的行为无价值（行为不法）以及结果无价值（结果不法）。

罪责
罪责指的是“对于行为人个人决定为违法行为的非难，并且决定予以刑罚制裁”。罪责最重要的意涵是，对于行为人人格的尊重，因此如果行为人没有能力作其他的合法行为，那么他需要的是教育，而不是刑罚。所以如果行为人因为年龄，精神状态导致价值判断有问题，没有办法为合法行为，我们认为他不具备罪责；如果行为人个案中不可避免的价值判断出了差错，我们也认为没有罪责，这就是以下罪责能力和不法意识的问题。 不法意识和不法意图不同，后者是构成要件该当性要判断的对象。

⑥ 张明楷的刑法学怎么样

其实他俩的刑法差别不大，过程可能有差别，但是结论基本都一致。

刑法一年一个理论，学哪个其实都没关系，张明楷的可能更主流一些。

⑦ 张明楷在我国刑法学中的地位如何

众所之知，当代抄中国刑法学界，张明楷教授的学术地位已经相当巩固。

毫无疑问，张明楷教授是一个非常勤奋的学者。在我的书架上，摆放着张明楷教授的如下书籍:刑法格言的展开，未遂犯论，外国刑法学，犯罪构成体系与构成要件要素，刑法分则的解释原理，刑法原理。不难发现，张明楷教授的书籍呈现以下特点。一是书籍大多以专著为主，几乎没有与他人合著或充当书籍的主编;二是书籍大多坚持连续的学术观点，不存在矛盾和含糊之处，如张教授在其著作中，始终坚持的便是结果无价值论;三是对所谓学术权威，坚持以理服人的学术态度，既不妄自菲薄，无原则地逢迎，更不会无原则地反对。在我看来，正是上述学术态度，使得张明楷坚持的一系列学术观点逐渐为理论与实务界所接受。

与其同时代的其他学者却大多缺少持之以恒的学术体系，最为关键的是，大多数学者甚至缺少必要的学术专著以阐释其自认为科学合理的学术观点。换句话说，在目前的刑法学界，很可能只有张明楷教授一人通过其各种学术专著，持之以恒地将其坚持的学术观点展现给读者。

⑧ 张明楷刑法学思想！

张明楷的犯罪构成理论体系承继并发展了德国和日本的三阶层理论
德日三阶层：构内成要件符合性、容违法性、有责性。
张老师的两要素说把犯罪构成分为客观违法构成要件和主观有责构成要件。认为一个行为若构成犯罪必须同时符合且直须同时符合这两个要素。而且不同于前苏联和我过现有的并列体系，张老师认为违法和有责是递进的，先判断违法，成立后再判断有责。

⑨ 刑法学研究是陈兴良还是张明楷最强

显然是张明楷更高一筹，陈兴良是中国刑法学泰斗高暄铭的高足，之前的学派还是版属于高派，权如果没有张明楷，陈兴良应该算是年轻一代最出色的了。

但偏偏出了个张明楷，而张明楷一出来就不同凡响，根本不买高暄铭、马克昌这些泰斗的帐，直接把高、马来赖以成名的四要件理论颠覆。话说，这个四要件，的确很扯淡，都什么年代了，还死守苏俄的刑法理论体系，输了也活该。虽然高马出动很多弟子来围攻张明楷，但这些虾兵蟹将，根本不是张明楷一个级别的，攻击的越狠，破绽就越大。

目前市面上的刑法书，可以分成两种：一张明楷著，另一是其它人编著的刑法学书。随着中国的改革，中国的刑法肯定早晚都要全面采用张明楷的理论。这几年，陈兴良也逐步转向张明楷学派。

张明楷的刑法理论，奠定中国新刑法体系，未来二十年内，都不可能有人超过张明楷。