修复为主司法

Ⅰ 司法验伤是否需要3个月后看伤势恢复情况在判定

1 轻伤或轻微伤要看法医鉴定结论；
2 法律没有明确规定法医鉴定的期限，因回为不少伤势需要观察期，答待伤势恢复到一定程度时才能确定伤情；
3 可以要求赔偿医疗费，误工费，交通费，营养费等；
4 公安机关不处理的，可以在受伤之后一年之内去法院提人身损害赔偿诉讼。

Ⅱ 律政司法鉴定美容修复疤痕费用是怎么算的

【司法鉴定费用标准】
【法医临床】一般在300-500
【法医病理】(如尸检)在500-2500
【物证专】(如亲子鉴定属)3000，笔迹鉴定500-1000
涉及财产的，按比率计算
不然登录http://tieba..com/p/4360021088问下律师啊

Ⅲ 什么是司法恢复

恢复性司法是指通过在刑事犯罪的犯罪方和被害方之间建立一种对话关系，让犯罪人主动承担责任消弭双方冲突，从深层次化解矛盾，并通过第三方参与，修复受损社会关系的一种司法活动。20世纪70年代以来恢复性司法进入刑事司法的主流，被有的学者奉为辅“现行刑事司法的全功能替代模式和认识犯罪的新镜头”

Ⅳ 恢复性司法的图书信息二

书名：恢复性司法论坛 作者：王平主题：法律,理论法学标签：恢复性,司法,中国,恢复价格： ￥ 37.70出版社： 群众出版社; 第1版 平装： 511页 开本： 16开 ISBN： 7501436053, 9787501436057条形码： 9787501436057 产品尺寸及重量： 24 x 167 x 19 cm ; 680 g ASIN： B001147NTU
恢复性司法是善良的，它强调理解、宽恕、羞耻、仁爱；是温馨的，强调心灵的沟通，有浓浓的人文关怀。
恢复性司法研究中心的学术宗旨是：在中国全面系统地介绍下班主国家恢复性司法的理论与实践；以恢复性司法的视角，对中国现行的刑事司法制度，以及正地进行的刑事司法改革，百行全面的研究与探讨，并提出一系列的合理化改革建议。其最终结果将促进中国刑事司法领域法治与人权的发展，促进中国刑事法治的现代化，为中国和谐社会的建设贡献自己的绵薄之力。 卷首语：第三只眼睛看刑事司法
理论前沿
复和正义和监狱行刑
恢复性司法的根本原则
恢复性司法的核心价值和基本功能
复和司法与犯罪青少年的社会矫治
恢复性司法实践与理念及春对我国刑事诉讼制度的借鉴
“恢复性司法”在香港“警司警诫”计划的应用
以复和公义处理学生欺凌行为
复和公义在香港的试点成效
学术专论
我国引入恢复性司法的程序设计
域外传真
新西兰恢复性司法概况
世界恢复性司法概论
恢复性司法和性犯罪经历
报应报事法和恢复性司法之关系的反思
恢复性司法概要
联合国文件
联合国少年司法最低限度标准规则（北京规则）（中英文对照）
联合国非拘禁措施最低限度标准规则（东京规则）（中英文对照）
关于犯罪与司法：迎接二十一世纪的挑战和维也纳宣言（中英文对照）
执行《关于犯罪与司法：迎接二十一世纪的挑战的维也纳宣言》的行动计划（中英文对照）

Ⅳ 急急急！！！论述：刑法在司法矫治中作用

同求
一、恢复性司法与社区矫正
社区矫正的发展，与恢复性司法理念的兴起有密切关系，因为"恢复性司法核心内容包含有社区矫正的诸多基础理念"。恢复性司法是20世纪70年代盛行于欧美国家的一种全新的刑事法治模式，是指一种通过加害人与被害人之间面对面的协商，并经过专业人员或社区志愿者充当的中立的第三方的调解，促进当事方的沟通与交流，并通过道歉、赔偿、社区服务、生活帮助等使被害人因犯罪所造成的物质精神损失得到补偿，使被害人的受犯罪影响的生活恢复常态，同时，也使犯罪人通过积极的负责任的行为重新取得被害人及其家庭和社区成员的谅解，并使犯罪人重新融入社区。

恢复性司法对犯罪作出的独特反应方式基于一种全新的思维和理念。正是基于这种全新的理念才孕育了社区矫正制度的诞生，甚至可以说，社区矫正是恢复性司法的必然。传统的刑事司法是建立在报应正义的价值理念基础之上的，而恢复性司法则是恢复正义或'复和正义"这一新的理念的重要实践。复和正义是"使受害人、犯罪人及社会恢复到原来的状态，是一个以受害者为中心的刑法公义制度"，认为对犯罪的正确反应不是惩罚，而是恢复因犯罪而造成的各种损害，强调在分清是非曲直的基础上，以"向前看"的态度，对待犯罪人过去的犯罪行为，推行"轻刑化"、"非刑罚化"和"非监禁化"；恢复性司法认为犯罪就其本质而言，首先侵害的是被害人的权利，其次是侵害了社区的权利，最后才侵害了国家的法律秩序，基于这样的犯罪观，恢复性司法强调个人和社区在处理案件中的主导和推动作用，强调犯罪控制主要在于社会控制。在恢复性司法实际操作中，受犯罪行为所影响的各方——包括被害人、加害人、社区其他成员被赋予了重要的角色。常用的方式一是恢复性补偿，即由犯罪人补偿被害人因犯罪行为所受的损失。这种补偿可以用金钱，也可以返还财产原物或是返还价值相当的替代物，或者直接为受害人提供某种形式的服务，二是社区服务，即要求犯罪人为慈善机构或政府机关提供无偿义务劳动，也可以通过强制方式实施。由此看来，恢复性司法是社区矫正的理论渊源之一。

二、行刑社会化与社区矫正

"监狱的封闭生活造成犯罪人出狱以后难以回归社会。尤其是在变化日新月异的现代社会，与监狱的封闭性形成强烈的反差，这就增加了犯罪人再社会化的难度"。所谓行刑社会化，"是指为了避免和克服监禁刑存在的某些弊端，使刑事执行服务于罪犯再社会化的目标，而应慎用监禁刑，尽可能对犯罪人适用非监禁刑，使其在社会上得到教育改造；同时对于罪行较重有必要监禁的罪犯，应使其尽可能多地接触社会，并使社会最大程度地参与罪犯矫正事业，从而使刑事执行与社会发展保持同步，为罪犯顺利回归社会创造有利条件。"[ii]这一定义强调了行刑手段与行刑目标的统一性，即通过社会化的行刑方式实现罪犯再社会化的行刑目标。

行刑社会化是为了配合罪犯再社会化目标而形成的行刑理念和模式，是实现罪犯再社会化的必由之路。行刑社会化不仅仅是刑事执行中的一个原则，而是作为一种代表着刑罚发展方向的刑法理念，具有刑事政策层面的意义，对于刑事立法与刑事司法都有一定的影响和促进。一方面，自由刑在当今各国刑罚体系中居于核心地位，自由刑的执行构成刑事执行活动的主干，而行刑社会化反映了现代自由刑执行的最高理念，即促使罪犯回归社会，因而行刑社会化原则具有全局性的重要地位；另一方面，管制、单处罚金等非监禁刑往往是作为监禁刑的替代措施而适用的，其适用本身就体现了行刑社会化的影响，同时，非监禁刑的适用和执行在一定程度上也要考虑罪犯的再社会化问题。例如，在判处罚金刑时应适当考虑犯罪人的经济负担能力，没收财产刑只适用于罪行严重的罪犯，尤其是应慎用没收全部财产，这些除了人道主义的考虑外，实际上也考虑到了罪犯再社会化的需要，因为判处使犯罪人不堪重负的罚金刑或滥用财产刑，会使罪犯经济生活面临困境乃至绝境，这显然不利于罪犯的再社会化。"正是基于罪犯再社会化的目标，考虑到每个犯罪人的主观恶性大小、再社会化的难易程度不同，才有必要根据每个人具体的人格状况的不同，进行个别化的矫正和处遇。因此，就同其他行刑原则的逻辑关系而言，除了行刑人道化之外，行刑社会化也应是一个居于前位的概念。"[iii]除了实定法意义上的法律原则的地位之外，行刑社会化更重要的价值体现在刑事政策意义上。正如大多数学者认同的那样，行刑社会化代表着当今世界刑罚改革和发展的趋向之一。趋向并非遥远的推测，而是一个动态的演变过程，因而这一层意义上的行刑社会化发挥着刑事政策的导向功能，积极地渗透和影响着刑事立法与司法实践。从刑事一体化的角度看，行刑社会化不仅意味着刑事执行的社会化，实际上在刑事立法和刑事司法中也有一个社会化的问题，立法上的社会化为行刑社会化提供制度资源，司法上的社会化为行刑社会化铺垫裁判基础。从运作的层次看，行刑社会化更多地受刑事立法和司法的制约；但从理念的层次看，行刑社会化作为一种刑法思潮，会推动刑事立法与刑事司法的改革与改善。总之，理念层面的行刑社会化，就是作为行刑基本原则的行刑社会化，作为刑事政策思想的行刑社会化，作为刑罚发展趋向的行刑社会化。

关于我国行刑社会化的理论基础，大致可以概括为以下几点：长期实行教育改造罪犯的方针政策，是对刑罚人道化思想的贯彻和体现。刑罚人道化思想是我国教育改造罪犯、使之顺利回归社会成为守法公民所一贯遵循的原则，是行刑社会化基本的理论基础之一。我国政府一向重视对犯罪分子的教育改造，坚信劳动创造了人和人类世界，强制罪犯劳动、接受监督的本身就是思想教育的过程，体现了与西方国家的教育刑理论有不同之处。我国监狱法所规定的依靠社会力量改造罪犯的原则，就是行刑社会化的具体体现。通过建立监所内部与社会各方面的联系，或依法在一定条件下将罪犯放到监所外执行刑罚，使被释放者缩短与社会的距离，尽快适应社会，也让社会在短期内接受被释放者以巩固刑罚执行的效果。

我国监狱实行"惩罚与改造相结合，以改造人为宗旨"的工作方针，"将罪犯改造成为守法公民"、"以改造人为宗旨"的本质决定了行刑的社会化。而且犯罪是在社会多种因素支配下产生的独特社会现象，罪犯来自社会又必须回归社会，因而救助、矫正罪犯和教育改造罪犯，必须使其置身于由多种社会关系所构成的特定社会环境中，从事多方面社会实践的体验，最终融入社群生活之中。同时，监狱改造罪犯必须适应快速发展的社会，适应社会主义市场经济对人们的需求变化，这就需要依靠社会力量对罪犯进行教育改造和防范，在其复归社会前后，都要坚持社会化原则。行刑社会化为罪犯提供了亲自接触社会、适应社会的机会，并能逐步使他们重新参与社会、顺利地回归社会，成为适应社会规范的劳动者。行刑社会化在这样的情况下实际上已经成为当代社会尤其我们国家刑罚执行中的一项重要原则。

三、恢复性司法和行刑社会化对社区矫正的推动

虽然对于社区矫正的性质学界有不同观点[iv]，但是官方对于社区矫正的定义是与监禁矫正相对的行刑方式，是指将符合条件的罪犯置于社区内，由专门的国家机关在相关社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下，在判决、裁定或决定确定的期限内，矫正其犯罪心理和行为恶习，并促进其顺利回归社会的非监禁刑执行活动。[v]

从定义上可以看出，社区矫正虽属于传统的刑事司法模式的范畴，仍然通过刑罚的手段来抗制犯罪和矫治罪犯，但不同于传统的监禁矫正的是，社区矫正弱化刑罚的惩罚性而强化其教育性，通过"非监禁"的矫正处遇让罪犯尽快适应正常的社会生活，在社区环境中利用社区资源和力量参与到罪犯的矫治活动中来，实现犯罪人、被害人、国家之间的利益平衡，要构建和谐社区，实现国家的长治久安，都要求以一种妥善的方式解决国家、被害人、犯罪人以及其他受犯罪影响的主体之间的矛盾平衡问题。在非监禁刑盛行的今天，与此潮流相向而又代表和谐关系的恢复性司法自然大行其道，成为当今社区矫正领域构建和谐教育矫正关系的重要热门话题。如我国学者指出，行刑人道主义的最高层次是使罪犯的人格得到改造并健康发展，实现其作为人的价值。[vi]

1．恢复性司法为社区矫正提供了理论基础

在社区中要尽量减少不和谐的因素，增加和谐的因素，以构建和谐的社区。社会要和谐，就要有促进和谐的手段来处理不同方面的社会矛盾。而在多种矛盾对象当中，受到国家专政手段制裁的服刑人员无疑要受到重点对待，大多数社区服刑人员都受过国家的刑罚制裁，甚至是长期的监禁（如某些假释罪犯、附加剥夺政治权利的罪犯等）。在接受矫正的过程中，即便排除在刑罚裁量和监禁行刑的过程中一些非公平正义的因素，刑罚的功能性障碍本身也使得服刑人员及其家属不可避免地对国家刑罚权的适用带有敌对或者抵触的情绪。同时，在社区中，原本得以平衡的社会关系重又回到不稳定的状态，人们认为重刑犯重新回到社会，有如"放虎归山"之嫌。这样旨在恢复社会关系的恢复性司法理念下的社区矫正就大大发挥作用。"恢复性司法认为，犯罪发生以后，受到损害的不仅仅是被害人，而且还包括犯罪人和社区。因此，刑事司法的任务主要不是惩罚犯罪人，而是要全面恢复犯罪人、被害人和社区因犯罪而造成的损失，以试图达到一种'无害的正义'。'无害的正义'是恢复性司法追求的核心价值"[vii]恢复就是指根据恢复性司法、执法的理念，在社区矫正的全过程中，立足于各方权益的保障，旨在通过各方主体的主动参与来恢复因犯罪而被破坏的社会秩序。体现社区的力量，是社区矫正的本质属性，就是要让服刑人员在社区服刑的过程中，通过社会力量的参与，逐渐再社会化的进程。恢复性司法指引下的社区矫正在和谐社区的构建中起到了举足轻重的作用。和谐的社会关系首先表现为罪犯与被害人之间的和谐关系，其次是社区内的和谐关系，最后是国家被害人和罪犯之间的和谐关系。罪犯的再社会化与构建上述社会关系是同步进行的。社区矫正工作的核心就是矫正对象的再社会化。再社会化的实现需要平息被害人复仇的心态、获得社区支持的生活背景、满足百姓的民愤情绪，同时弥补因犯罪行为对原先社会关系、国家、社会带来的损失。

恢复性司法理念下的社区矫正所追求的效果要在罪犯再社会化的过程中实现上述社会关系的和谐。恢复性司法理念本身与罪犯再社会化异曲同工，对罪犯的教育矫正起到了促进的作用。尽管恢复性司法是刑罚人道化的具体表现，"但恢复性司法理念下的社区矫正并非只是"软"手段，社区矫正中，公益劳动体现的强制性和惩罚性能够使被害人持续的复仇心理得以满足，实现刑罚满足被害人复仇心理的功能。同时通过以社区为组织实施的社区矫正，能够使社区的安全稳定的社会状态得以维持，也使得社区内其他公民的合法权益得到维护，排除了社区公民的担忧和恐惧心理，也能够使罪犯回归社会得到良好的社区基础，使强制性的刑罚执行和社区的和谐获得共赢。"[viii]

2．行刑社会化理论促进社区矫正制度的发展和完善

马克思历史唯物主义认为："人在其本质上，是一切社会关系的总和。"犯罪并非某些人与生俱来的天性，而是在后天社会生活实践中受到某些不良因素的刺激或熏陶而形成的。在社会实践中形成的东西，也必然能够在社会生活实践中消除。罪犯是可以矫正的。要矫正罪犯，必须将其置身于由各种社会关系构成的特定社会环境中，从事多方面社会实践的体验，最终融入正常社会生活中。而监禁刑基于报应、惩罚的思想，强调隔离，使罪犯与社会隔离孤立，无法接触各种社会关系，每天面对着高墙铁网或其他罪犯，与外界的联系被完全切断。这种监禁刑完全忽视了"人在其本质上，是一切社会关系总和"的基本哲学原理。而社区矫正是一种开放的刑罚执行方式。把罪犯置身于由各种社会关系构成的特定社会环境中，完全符合马克思关于人的本质的哲学原理。其次，符合我国刑罚的人道性理论基础。刑罚的人道性最主要的特征是：把犯罪人作为人看待，不对他们进行人格侮辱，不对他们进行肉体上的折磨。我国一向重视对犯罪分子的教育改造，坚信劳动创造了人和人类世界，强制罪犯劳动、接受监督的本身就是思想教育的过程。社区矫正就是依靠社区工作人员对矫正对象进行思想教育和通过矫正者参加社区公益劳动来引起内心的忏悔，矫正行为恶习，顺利地回归社会，重新做人。社区矫正就是建立在刑罚的人道性的理论基础上。因此，社区矫正的实施不仅有利于贯彻刑罚的人道性，而且有利于整个社会形成温、良、恭、俭、让的人道主义风气，对于构建我国和谐社会也具有重要的意义。最后，符合我国《监狱法》所规定的依靠社会力量改造罪犯的原则，通过建立监狱内部与社会各方面的联系，或依法在一定条件下将罪犯放到监外执行刑罚，使被释放者缩短与社会的距离，尽快适应社会，也让社会在短期内接受被释放者，以巩固刑罚执行的效果。

党的十六大提出了建设社会主义政治文明的目标。目前，在我国部分地区开展的刑罚执行制度的改革，即社区矫正试点工作是建设社会主义政治文明的一个重要组成部分。社区矫正也称罪犯的社会内处遇，是相对于将罪犯监禁于狱中的设施内处遇而言的，简言之，社区矫正就是将罪犯放到社会上进行教育改造的行刑制度。各国普遍适用的社区矫正的形式有缓刑制度、假释制度等。此外，西方的社区服务、损害赔偿令及新出现的"电子监视"，以及我国的管制刑等，也都属于社区矫正制度的组成部分。"作为刑罚执行方式，社区矫正反映了人类社会更理智、更人道、更高效的刑罚观念。从刑罚的发展历史来看，经历了由重至轻的过程，即从古代普遍使用的肉刑和死刑过渡到近代的监禁刑。在现代社会又进一步从监禁刑为主向大量适用罚金、缓刑、社区服务等非监禁刑的发展，社区矫正制度体现了刑罚轻刑化这一发展趋势。"[ix]我国刑事司法工作的一贯方针是专门机关与社会力量相结合。在新的历史条件下，我们在继承传统经验的基础上，进一步在刑罚执行工作中，充分利用各种社会资源，特别是社区的资源，赋予社区对罪犯改造与教育功能。总之，目前在我国试点并将逐步推行的社区矫正制度，不仅符合刑罚发展的趋势，而且能合理地整合社会上各种行刑资源、增强刑罚的效能，对构建和谐社会具有重要的意义。

Ⅵ 微信聊天记录能恢复吗还用找司法机关吗

微信聊天记录怎么恢复？我们的手机上都有很多重要的微信聊天记录，不小心误删了重要的微信聊天该怎么恢复呢？很多人是在网络上随便找一些方法进行恢复，或者是在淘宝卖家了等等，让他们帮忙恢复，这些基本上就是竹篮子打水一场空，还有可能泄露你的信息。接下来，交给大家两种微信聊天记录恢复方法。

方法一：微信修复工具
苹果手机的用户我建议大家使用第一种方法进行恢复，这种方法需要使用最新版本的微信，我们先打开微信，像平常添加朋友一样，点击右上角的+号，选择里面的添加朋友选项。

之后我们在里面的搜索框当中输入【:help】，然后进行搜索，不出意外会进到微信修复工具里面，这里我们选【修复工具】功能开始进行修复。

方法二：手机数据恢复精灵
除了上面的方法，还可以使用【手机数据恢复精灵】进行恢复，直接在手机浏览器或者手机应用宝查找【手机数据恢复精灵】来进行恢复。

这款软件可以帮助我们恢复多种误删的数据，比如微信恢复、图片恢复、短信恢复等等，我们需要恢复的是微信聊天记录，打开软件主界面，点击【微信恢复】即可。

接着进入到微信预约服务界面，在右上角点击【自助恢复】。会继续跳转到另一个界面。我们可以直接点击【开始恢复】，它会帮助我们扫描出所有误删的微信聊天记录信息，然后根据提示进行恢复操作。

这些方法你都知道吗？不知道的话赶紧跟着上面的方法步骤操作找回吧！为了以防万一我们还可以将它收藏起来，遇到微信聊天记录删除的情况，可以按照上面的方法直接找回。

Ⅶ 什么叫恢复性司法拜托各位大神

恢复性司法是对刑事犯罪通过在犯罪方和被害方之间建立一种对话关系，以犯罪人主动承担责任消弭双方冲突，从深层次化解矛盾，并通过社区等有关方面的参与，修复受损社会关系的一种替代性司法活动。国际上对恢复性司法较为通行的的定义是：恢复性司法是指在一个特定的案件中，关涉各方共同解决犯罪问题，处理犯罪后果的过程及其对未来的意义。 恢复性司法是一种新的刑事处理方式，其目的在于：1、犯罪人主动承担个体责任，对自己的犯罪行为所造成的危害结果进行赔偿；2、受害人利益得到救济、补偿，既包括物质财产方面，也包括精神人格方面；3、受损的社会关系得到修整、恢复。4、促进犯罪者早日回归社会，恢复一种正常的生活秩序。 恢复性司法发端于二十世纪六七十年代，英国、美国、加拿大等国适用较早。美、加的最初形式是被害人——加害人和解计划，其方式通过专门组织的工作，促使受害人和犯罪者形成对话关系，加害者承担责任，修复受损关系，恢复原有社区秩序。英国的恢复性司法发端于少年矫正制度，警察发现犯罪人实施犯罪后，并不直接送交法庭，而是先进行面谈，然后带少年犯去作案现场，与受害人面谈，认识到行为的危害性，以之得到受害人谅解，最后形成协商补偿方案，从而使犯罪人免于起诉。在英美法系，恢复性司法并不限于轻罪案件，一些重罪案也逐步尝试恢复性司法模式，英国2000年就有1700名重罪案，如强奸、抢劫等仅仅通过“告诫”这种非常简单的恢复性司法程序结案。美国对未成年犯注重非监禁刑适用，有90%的未成年被告人未入监，其中绝大部分以恢复性司法方式结案。注2恢复性司法在许多非西方文化背景的国家也得到适用，如新西兰、北美的一些土著民族等，他们适用“社区司法”、“家庭组会议”等刑事和解方式，强调家庭或社区在犯罪处罚中的作用，以之平抑社会对正式司法的依赖。

Ⅷ 恢复执行 法律依据 高手帮忙，重谢！

执行和解协议应作为恢复执行的依据

执行和解协议是指在执行程序中，双方当事人通过平等协商，就变更执行依据新确定的给付标的，标的物及其数额、履行期限、履行方式等达成合意，从而结束执行程序的一项法律制度。《民事诉讼法》第211条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章。一方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”本条规定及其司法解释都排除了对执行和解协议的强制执行，而把原生效法律文书作为一方当事人不履行执行和解协议时对方当事人申请恢复执行的依据。
这样规定，存在许多矛盾：
（1）允许通过执行和解协议变更生效法律文书确定的权利义务关系，但对执行和解协议不予强制执行。这不仅给有意逃避执行的债务人提供了合法条件，与保护当事人合法权益的立法宗旨相悖，而且允许当事人自主处分民事权利义务后又可以不算数，如同儿戏，失去了立法的严肃性和权威性。
（2）当事人达成执行和解协议后执行程序是否中止，这在《民事诉讼法》及其司法解释的十多项关于执行中止的规定中均未规定，程序如何处理；执行和解协议是以自愿、合法为成立的前提，自愿、合法与否，人民法院要不要审查确认，如何审查确认，法均无规定。
（3）对生效法律文书确定的权利义务不履行，法律规定有明确的制裁办法，客观上为逃避执行开了方便之门。
（4）对执行和解协议中提供的担保责任如何确认，法律没有规定。《人民司法》在答复樊国斌关于债务人不履行可否裁定由和解协议中签名的担保人代为履行时写道，“人民法院可以认定其担保是执行担保。执行和解协议中的担保不同于执行担保，不履行执行和解协议，申请恢复原生效法律文书的执行，原执行和解协议无效，那么作为执行和解协议中为担保的从合同也当然无效，《人民司法》上述答复显然与《合同法》的规定相矛盾。
（5）执行和解协议约定由案外人履行而不履行如何处理，没有规定。《人民司法》在答复李颂东时写道，执行和解协议本身也是民事合同的一种，如果一方当事人不按约定履行的，对方当事人可以以合同约定的义务一方为被告向人民法院提起诉讼。”（见《人民司法》2004年11期第78页）这个答复，使执行程序又回到了诉讼程序，不仅与立法相矛盾，而且也与执行和解的价值取向相悖。
（6）执行和解的风险责任由谁承担，法无规定。现行法规定，执行的风险责任由当事人承担，但债务人不履行执行和解协议，可申请恢复原生效法律文书的执行，这不仅给债务人逃避债务有可乘之机，而且明显把执行的风险责任转嫁给了法院，增加了法院的执行难度，人为地增加了当事人对法院执行工作的责难。因此笔者认为《民事诉讼法》第211条及其相关司法解释应当修改，将执行和解协议作为恢复执行的依据。
除了上述与立法实务相矛盾的理由外，笔者认为在法理上还有如下理由：
（一）法律既然允许当事人通过执行和解协议变更已生效法律文书确定的权利义务关系，就应当确认执行和解协议的法律效力。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）（以下简称《执行规定》第86条规定：“在执行中双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”执行和解制度是建立在民事权利自治基础上的，这种民事权利只能适用于那些当事人对执行依据新确定的实体权利具有完全支配权和独立处分权的案件，而不适用于行政案件和国有主体为被告的刑事附带民事案件，当事人在自愿合法的前提下自主处分民事权利达成执行和解协议，应当是合法有效的，就应当确认其效力。执行和解制度是一项法律制度，就应当体现法律的严肃性和权威性。但现行法律规定，一方面允许双方当事人达成执行和解协议，允许民事权利自治；而另一方面，当一方当事人不履行执行和解协议，权利人得申请恢复执行原生效法律文书确定的权利义务，即执行和解协议不能作为恢复执行的依据。这样规定岂不自相矛盾，不仅为逃避债务提供了合法条件和机会，也违背民事权利自治原则，有损法律的严肃性和权威性。
（二）执行和解协议是一种民事合同，应当贯彻诚实信用原则。执行和解协议是双方当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是一种在执行程序中订立的特殊民事合同。因此，合同的订立、效力、履行及违约责任等，都应当适用《合同法》总则的规定，“依法成立的合同，受法律保护”，“对当事人具有法律约束力”，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。一方不履行或不完全履行执行和解协议，应当依法承担违约责任。但是现行法律规定，一方当事人只有在执行和解协议约定的履行期满后不履行时，另一方当事人才能申请恢复执行原生效法律文书，亦即执行和解协议可以执行，也可以反悔不执行；恢复执行以原生效法律文书为依据，亦即执行和解协议终止，不算数，明显不符合《合同法》第91条关于合同终止的规定。 不仅在立法上自行矛盾，使人们对法律的严肃性产生质疑，而且也是人为地破坏了合同的诚实信用原则，使逃避债务者有隙可乘。
（三）以执行和解协议作为恢复执行的依据，有利于保护债权人的利益。保护当事人的合法权益，是一切立法的直接目的。在一般情况下，执行和解协议的申请执行人都放弃了某项权利和利益，让与被执行人一定的利益，被执行人已经占了便宜，应当如约履行。但是，从密山市法院近两年的执行结果看，执行和解协议的执结率只占20.6%，这与立法上的规定给了有意逃避债务者以合法的隐匿、转移财产的机会和时间有较大关系；一方不履行执行和解协议，另一方申请恢复执行只能以原生效法律文书为依据，其结果往往是执行不能，给法院的执行工作人为地增加了难度，增加了当事人对法院执行工作的责难。立法的直接目的是保护当事人的合法权益，但是，在债权人让利的情况下，对不履行和解协议的债务人又不能强制执行，只以原生效法律文书作出恢复执行地依据，这不仅使债权人地合法权益得不到及时保护，而且给逃债者留足了隐匿、转移财产得时间，往往造成执行不能，现行规定显然对债务人有利。如果以执行和解协议作为恢复执行得依据，赋予强制执行力，不仅可以通过财产保全等措施使债务人失去逃避机会，而且诸如执行中止、和解担保、风险责任、债权保护、不履行得制裁及立法上的矛盾等问题均可迎刃而解。
当然，以执行和解协议作为恢复执行的依据，在程序立法上至少应明确三项：其一，赋予法院执行机构对执行和解协议有审查权。笔者认为，执行和解协议应具备以下条件：（1）和解协议是双方当事人的真实意思表示；（2）和解协议的内容应当具备《执行规定》第86条规定的实质要件和形式要件；（3）和解协议不违反法律的强制性规定；（4）和解协议的内容不违背社会公共道德和善良的风序良俗。其二，赋予人民法院对执行和解协议效力的确认权。经审查，符合执行和解协议条件的，应以裁定方式确认其效力。对不符合条件的，可以释明补正。其三，经法院审查确认执行和解协议的效力的同时，应裁定终止原生效法律文书的执行。

Ⅸ 司法鉴定没构成等级,可伤情已经半年了，还没恢复好,该怎么办

如果是这么长时间伤情没有回复可是还不能够伤残等级这事就真的是不太对劲了，好像是鉴定结果出来了还有一次申请复申的机会，看看是不是能够想想办法。

Ⅹ 因工作原因受伤需做司法鉴定确定伤情等级，要等到过了损伤修复期才能鉴定伤残程度吗 请专业人士作答

发生工伤事故，受伤职工要先申请工伤认定，要两个月左右，被认定为工伤后，再申请劳动能力鉴定。