司法领域现状

『壹』 中国司法权力的现状 （600字左右）

中国司法权力的现状 《中华人民共和国宪法》规定，司法机构包括两个部分：一个是法院，一个是检察院。法院是审判机构，检察院是法律监督机构。在我们这样一个体制下，除了有一个司法裁判机构以外，还有一个独立于司法裁判机构的法律监督机关。换句话说，检察院也是司法机关，好了，这就产生了一个问题，什么叫司法？司法和行政执法有什么区别？从英美法律文化来看，司法权就是裁判权。因为根据三权分立的理论，行政权是由一系列的权力组成的。其中象警察权、检察权，是国家追究犯罪维护治安的权力，属于典型的行政权。如美国的联邦司法部，它本身就是总统的内阁成员，当然属于行政权，尽管它也设美国联邦总检察长。德国的检察机构，也是放在司法部的密切联系之中，它带有行政性。 在中国不要笼统地提“司法权”，而应当讨论“司法裁判权”问题。根据中国的宪政体制，司法权由检察院和法院共同享有，但司法裁判权应该是法院的专有权力。在“司法裁判权”之下，提出了两个基本概念，也就是司法裁判权的两个基本层面：一是实体裁判权，二是程序裁判权。实体裁判权是对案件实体结论加以确定的权力。在刑事司法领域，对诸如被告人是否有罪，如何追究责任等问题的裁判，这是实体裁判问题。在执行过程中，减刑、假释、保外就医、监外执行等等这些刑罚的变更，同样属于对实体刑罚权的变更，属于实体裁判。这种实体裁判应该是由法院享有的一项自古以来就有的最原始的基本权力。但在今天的中国，司法裁判还缺乏第二个基本形态——程序裁判权。在诉讼活动过程中所发生的程序争议究竟由谁来决定？无疑也应当由司法裁判机构来解决。比如说被告人被逮捕了，被羁押了，他不服，他向谁来获得司法救济？也应当是裁判机构。如果被告人受到了刑讯逼供，他要求谁来给他救济？当然也应是司法机构。被告人如果认为整个一审过程违反程序正义原则，剥夺了辩护权，回避制度违反了，公开制度违反了，向谁来上诉程序上的裁判？那只能是司法机构。所以，从这个角度来说，我们在避开讨论笼统的“司法权”这一概念的同时，可以把司法权分成两个层面：一个是司法裁判权，一个是法律监督权。而其中的司法裁判权又可以分为实体的裁判和程序的裁判，由这个概念出发会产生很多改革的灵感。例如，在目前所有涉及剥夺公民自由、财产权利的场合，公安机关、检察机关都在事实上行使本应由司法裁判机关机关行使的司法权。但是，公安机关享有的不是裁判权，更不是司法权，它是行政权。检察机构尽管在宪法上被称之为司法权，但是不是司法裁判权。而只有依据司法裁判程序，公民的权利和自由才可以受到剥夺和限制。从这个角度出发，逮捕权、拘留权、取保候审、监视居住，甚至公安机关所享有的一系列行政羁押权——劳动教养、收容遣送、收容教育、强制医疗，强制戒毒，这些大量剥夺公民权利自由的事项，就都应被视为行政羁押权，也都应被作为司法审查的对象。法律监督的核心应当是代表国家和政府，监督刑法、监督一些基本的实体法的实现，从这样一个理论出发，那么这样一种法律监督就是代表国家，维护国家利益，维护国家法制的尊严统一。因此法律监督权在诉讼领域应该主要表现为代表国家充当公诉人。换言之，法律监督在刑诉中的主要表现方式就是提起公诉。而监督司法、监督百官，这是中国古代监察御史的功能，监督这些官员是否遵守了国家的行政法规，遵守了刑法典，当然是法律监督。但法律监督的表现只有一个，那就是代表国家提起公诉，代表政府提起公诉。在民事行政领域我们认为涉及到国家的重大利益，涉及到政府的利益，检察官也是通过提起民事诉讼来维护国家和政府的利益，这也是法律监督在民事行政领域中的一种表现。因此，检察院站在法院之上来监督法院办案的过程，这种做法是不具有正当性的，这事实上是在充当“法官之上的法官”。 从中世纪以来，在英国有一个著名的自然正义原则，其中第一条就是任何人不能担任自己案件的法官。你让一个检察官站在法官之上来充当第二个法官，他本身又是公诉人，他怎么可能保持中立和超然的地位呢？他事实上就在充当自己案件的法官呢！很显然，检察机关只有放弃所谓的“法律监督权”，而专心致志地代表国家和政府行使刑事公诉权或者民事诉讼权，中国的司法才有希望，法院的独立审判、司法裁判的权威性、控辩双方的“平等武装”也才有实现的可能和希望。

『贰』 目前，中国司法独立的现状如何

好啊，就是经常被行政干预

『叁』 司法机关的发展现状

新中国成立特别是改革开放20年来，中国各级司法行政机关在各级专党委、政府的正确领导下，坚属持为巩固人民民主政权和国家长治久安服务，为改革开放和经济建设服务，为社会主义民主和法制建设服务，为保护人民民主权利，方便人民群众生活服务，开拓创新，艰苦奋斗，使司法行政 公安司法机关事故调查处理各项业务工作蓬勃发展。

『肆』 司法学的司法现状

引人注目的是，我国宪法对“司法”的概念并未明文界定。在笔者看来，这种立法的缺失并非立法者的过失疏漏，实乃有意为之。留下“司法”的悬念一是立法者无法消弥学界关于“司法”概念的争论，二是立法者自身亦对“司法”及其性质认识模糊。最重要的，宪法和法律有意疏漏“司法”的概念有助于国家决策层适时对“司法”作出调整。至于“司法”的实质意涵有无藉由理论加以建构的可能，在学界向来也备受质疑。
在西方，“司法”一词大都同时作为学理上的概念和各国实定法上的用语而存在。依孟德斯鸠的三权分立学说，司法有别于立法及行政，是“处罚犯罪或裁决私人争讼”的权力，性质上属于纯粹的法律作用，而非政治作用。法官不过是法律的传声筒，只能依三段论法精确地适用法律条文，不具有违宪审查权，甚至连解释权亦严格受到限制。但从现代各国司法体制及司法机关的职权来看，孟氏对司法的定义方式显然与现实已有了很大的不同。一般认为，司法的内容受各国传统及时代因素影响，具有历史的可变性，无法以一定的方式加以界定。考察现代各国对“司法”概念的具体实践，大体上，美日与德法堪称两类典型。
美国的司法概念，依其联邦宪法第3条规定，以“事件及争讼”（cases and controversies）为要素，包含民事、刑事及行政事件的裁判。而且，法院审理案件时，附带对有关法令进行违宪审查，这是司法的本质性义务。日本战后对美国司法制度全盘照收，因此，在对司法的理解上，也大致采取与美国相同的态度。
法国自大革命以来，即将司法范围限定于民、刑事裁判，不包括行政案件的裁判。司法的任务亦受严格限制，大革命时期的法律规定，法官干预立法权及执行权行使的，即构成渎职罪。同时，法院“解释”法律也被绝对禁止，相应地，法官仅能一板一眼适用法律。1958年法国第五共和宪法虽然引进违宪审查制度，但该制度与一般司法不同，这很突出地反映在相应法律条文的归属上：后者规定于第八篇“司法权威”，而前者却另外规定于第七篇“宪法院”。同属大陆法系的德国，传统类似于法国，将行政法院排除在司法体系之外，现行基本法则另设“裁判”（Rechtsprechung）一语，做为“司法”的上位概念，用以统括普通法院、行政法院、财政法院、劳动法院、社会法院及具有抽象违宪审查权的宪法法院。
然而司法的实质并不在于司法范围的深广，而在于“司法”之所以成其为“司法”的底线。我国司法体制本仿苏联而建制，在我们当年所着力效仿的苏联解体之后，其国原依存的司法体制亦分崩离析。现今的俄罗斯等国在司法体制上也业已全盘接收“三权分立”学说，并已完成相应改制。在此境遇下的中国司法体制既面临与原苏联旧体制的决裂，又碍于政治因素及本土国情而无法断然象俄罗斯等国一样对司法制度进行彻底改造，“有中国特色的司法体制”一语便成为国家决策层所握持的一根救命稻草，并为学界学者所着力维护。
如果有关“司法”概念的争议仅仅存在于学界，倒也能让我等百姓们图个清静：管他吵得天翻地覆呢，那是学者们的分内之事，犯不着让普通人操心。然而正因为法律的缺席，不可避免地引来了与司法有些许联系的机关或部门的搅局，他们在各自的权力范围之内对司法指手画脚，终至“司法”成为一张“普罗米修斯的脸”，变幻莫测。诸如国务院总理在人大会上作政府工作报告时大声疾呼“深化司法改革，严格执法，公正司法”，诸如众多将“公检法司安”统归“司法部门”而行文的党内及政府红头文件，再诸如通常兼任公安部门领导人的政法委书记在个案上对检察长、院长的指示，等等等等。“司法机关”终于沦落为“政法机关”的一个下位概念。
想想“司法机关”的可怜境况吧，一方面虽享有与政府同等的法律地位，一方面却游离于国家权力的边缘并深受政府越权之苦，而老百姓并不懂得这么多弯弯，“腐败”的帽子决然要扣在“司法”的头上。正因为“司法”背负了沉重的“最大的腐败”之后，从而却成功地掩盖了在这背后隐藏着的比“最大”“更大”的“腐败”。而这“更大”的“腐败”才是真正的“腐败”之源。
诚然，因各国历史及国情各异，在司法一语上世界各国也各有特点，而绝无完全相同的两套司法体系。然而，各国司法概念虽不尽相同，对司法独立的强调及正当法律程序原则的遵循却早已成为各国通例，这亦是“司法”之所以成其为“司法”，并能最终达成公正的前提与底线。1985年11月29日通过的联合国《关于司法机关独立的基本原则》同样将“司法独立”原则规定为对各国司法的最低限度要求。这一国际司法文献特别强调：各国应保证司法机关的独立，并将此原则正式载入其本国的宪法或法律之中。司法机关应不偏不倚、以事实为根据并依法律规定来裁决其所受理的案件，而不应有任何约束，也不应为任何直接间接不当影响、怂恿、压力、威胁、或干涉所左右，不论其来自何方或出于何种理由

『伍』 中国司法现状怎么样

希望与失望并存，关键的是司法独立欠缺。

『陆』 现阶段，我国司法领域存在的主要问题是什么

（一）司法机关受制于地方，导致了司法审判权的地方化。
新中国成立后，根据中央人民政府组织法的规定，我国的各级司法机关作为一级政府的组成部分并完全隶属于人民政府。到1954年9月我国第一部宪法的颁布，才使人民法院和人民检察院独立于人民政府之外，从而使司法机关进入一个新的发展时期。文革结束后，1982年我国又颁布了新宪法，宪法规定了审判机关和检察机关地位的独立性。但是我国从1980年以来，基本上实行的是以“分灶吃饭”为主要内容的财政体制。这种财政体制调动了各地发展经济的积极性，但与此同时，一方面我国的行政机关掌握着整个国家的财政，各级司法机关的经费必须由同级政府决定。另一方面，司法机关的装备、办公、办案经费等因各地经济发展及财政状况不同而不同，导致了司法机关的财政与地方的财政融为一体，这种情况下，地方司法机关更多地倾向于从发展地方经济的角度去执行法律和行使司法权，而不是着眼于国家法治的统一性和严肃性。司法机关除了在财政上依赖于地方外，在人事制度等方面，不仅地方司法机关的司法行政职务由地方各级权力机关选举、委任和罢免，而且司法人员也由地方权力机关任免。由于地方各级司法机关的财政和人事权隶属于地方，这种权力结构和权力隶属、依附关系，使得地方司法机关的独立性受到地方干预，其结果是破坏了国家司法独立和国家法治的统一，还导致了司法审判权的地方化。
（二）司法机关缺乏制约与监督机制。
我国的一切权力属于人民。根据我国现行宪法的规定，在我国的国家机关体系中，“两院一府”由国家权力机关产生，并受国家权力机关的监督。但在实践中，各级权力机关与司法机关的关系仅在选举或罢免同级司法机关的负责人，各级权力机关对司法人员的任免仅属履行法律手续，没有把对司法人员的任免与对他的具体执法情况的考察有机地结合起来，各级权力机关对司法机关的监督只表现为工作监督，听取和审议司法机关的年度工作报告以及视察或检查司法机关的执法情况。因此，我国宪法虽然赋予了国家权力机关广泛的权力，但是目前国家权力机关尚无行使权力的具体程序，特别是国家权力机关对司法机关的监督问题上更是如此。由于缺乏对司法机关进行法律监督的程序性规定，一方面导致了国家权力机关特别是地方权力机关轻司法监督的倾向，另一方面又造成了司法机关特别是地方司法机关以司法独立来对抗权力机关的监督。由于国家权力机关的监督不力，再加上我国现行司法体制中司法机关相互制约疲软，检察监督的作用发挥不充分，上下级司法机关更是和善相处，这就使得司法机关中的许多问题难以通过现行的监督机制予以解决，并在客观上为司法机关滥用权力以及司法腐败等现象的产生提供了便利。从司法机关内部的监督来看，目前，主要由检察机关对审判机关的检察监督和上级审判机关对下级审判机关的审级监督。人民检察院作为我国的法律监督机关，根据我国宪法和法律的规定，它有权对国家审判机关的审判活动是否合法进行监督。但是在实践中，检察监督的权威性和有效性从来就没有真正确立和实现。一是检察监督的力度软化，检察机关执法监督意识和监督行为由于受到多种因素的困扰和束缚，致使检察监督难以展开；二是从我国现行法律规定看，检察机关对审判机关的审判行为所实施的监督只是一种事后监督，在实践中检察机关发现审判机关的审判行为违法时，只能以抗诉的形式要求审判机关纠正。如果审判机关拒绝纠正，检察机关也无能为力；三是检察机关也是司法机关，我国现行法律已确定检察机关有权监督其他司法机关，至于如何监督检察机关的检察权问题，除了国家权力机关的工作监督外，目前尚无其他明确规定，从而为检察机关滥用权力提供了便利。就审级监督而言，根据宪法和法律的规定，上级审判机关有权对下级审判机关的审判行为实行审级监督。在实践中，上级审判机关通过审级监督的形式对下级审判机关的违法行为的确也进行了有效纠正。但是审级监督是审判机关内部的监督，由于我国实行两审终审制，再加上审判机关的审判行为受到地方保护主义的困扰，因此，在有些地方，上级审判机关对下级审判机关进行审判监督的着眼点已不再是法治的统一和国家法律的有效实施，而是地方利益是否受到充分的保护。
（三）司法人员专业水平低，严重影响公正司法。
首先，与法治发达国家相比，我国对法官、检察官任职资格条件的要求比较低。我国《法官法》、《检察官法》规定法官、检察官的专业学历起点为大学本科以上。然而，我国现有司法人员学历的实际情况离这一要求却相去甚远。在20多万法官中本科层次的只占5.6%，研究生学历仅占0.3%。而在全国20余万检察官中，本科层次的更少，只占4%。我国司法队伍的绝大部分人员是1979年后到司法机关的，主要一是政法院校的毕业生；二是复转军人；三是通过社会招干考入司法机关的高中毕业生。从人数上看，后两部分的人数居多。另外，效率低下是目前司法存在的一个突出问题，案件久拖不决是司空见惯的现象。有资料表明，1992年，中国平均8328人中有一名法官，而英国每11万人中才有一名法官。可见，我国现行司法队伍中非专业化的倾向十分严重，再加上司法效率低下，严重影响公正司法。

『柒』 法律领域，目前现状是什么样存在哪些痛点

当弱势群体需要法律来保护自己的时候并不能完全保护到自己，反而在大多数时候成为了回某些既得利益答者的利用对向。中国的法制并不完全法制，需要依法治罪时无法依法定罪，在弱势群体需要人治来宽恕的时候却往往对他们进行了严厉的惩罚，这就是现今的法律领域最大的痛点！

『捌』 司法审查的国内现状

根据中国的政体、国情、体制、观念、宪法原则等种种情况，中国制定出了具有中国特色的社会主义性质的司法审查制度，中国的司法审查制度具有自己鲜明的特色、特点，下面分述如下：
1、在普通法院内设立专门法庭实施司法审查。
世界各国对行政行为的司法审查制度的两种模式已如前所述。一种是专门的行政法院模式，盛行于大陆法系；一种是普通法院模式，广见于英美法系。这两种模式都有其特殊的历史起源，并各有利弊。但可以说，凡是没有专门行政法院的国家，都面临着行政审判组织专门化的问题，而大陆法系的一些没有专门行政法院的国家如瑞士等，在普通法院内设置了专门行政审判法院。
中国采用的也是普通法院设立行政审查法庭的模式。但是中国采用的这种模式，是根据中国的宪法体制和现实情况所作出的决策，与别国不同。各国采用什么模式的司法审查制度，都不能不从本国的历史和现实情况出发，中国亦不例外。
2、在中国的行政诉讼中，既审查法律问题，又审查事实问题。
审查法律问题既是审查行政机关的认定和裁决在法律上是否成立，审查行政机关对法律的执行和适用是否错误，而审查事实问题就是审查行政机关对事实的认定是否成立，并可以以法院自己对事实的判断来取代行政机关的主张。一些英美国家只审查法律问题，不审查事实问题。而我国法院与一些大陆法系国家一样，既审查法律问题，又审查事实问题，若只审查法律问题，与中国行政诉讼的另一原则——以事实为根据，以法律为准绳相抵触，同时也与我国的实际情况不符。
3、中国司法审查制度的法律渊源以代表机关制定的法律为主。行政诉讼法规定，规章及其以下的法律规范性文件，人民法院在判案时可以参照，主要以法律和行政法规为审理依据。但十多年来，各种新型案例层出不穷，而法律又要保持其相对稳定性，不能朝令夕改，而最高人民法院根据司法实践，针对人民法院在适用法律上所不明确的问题，适时作出不抵触法律的司法解释，以弥补法律和行政法规不足，并作为人民法院审理案件的依据，也可以认为是我国司法审查制度的法律渊源。

『玖』 现在的律师行业现状

律师行业现状：
一、有关“新手”的尴尬
年轻人初做律师非常艰苦，需要很大的毅力去坚持，基本上第一年是非常难熬的，寂寞、孤独、茫然…… 心情很复杂，需要调整出一个比较好的心态去应对
二、有关“过渡期”的长短
从实习开始算起，基本上得需要三到五年的过去期，当然，如果努力并且稍稍幸运的话，过渡期也可能只需要两年。
一般来说，过渡期后，律师的收入就可以超过所在城市的白领平均收入；但对于一个律师来说，过渡期后的几年才是更为关键的几年，将来能做到什么程度也主要取决于这几年；基本上，对于一个律师而言，如果10内还做不起来就应该没有希望了。
三、关于律师的贫富差距
以天津的律师为准，整体而言，有15—20%的律师年收入百万以上 60%左右，年收入在20—50万10%左右，七八万10%左右，几万块以我们所为例，年薪百万以上的大概能有五六个一年只有几万块的职业律师大概有两三个。
四、有关年轻律师的收入
我们所年轻律师比较多。30岁左右，做律师在3年以上的，收入基本在15万左右象咱们天大的师兄，95级的有一个，收入估计在15—20万之间96级的一个师兄，现在还在南开读书，今年收入估计六七万。
五、有关律师的前途，个人认为是一个很有前途的职业。
原因有这么几个：1 现在普通民事、刑事案件的数量不断增多，争议解决的法律化正在被中国人扩大化；这就为新入道的律师提供了养活自己的条件，“大案没有、小案不断”也足以养活自己。
2 诉讼标的越来越大一般的民事案子，即使没有财产纠纷，收费也在3000左右，况且现在财产纠纷的比较多，即使是离婚，也往往涉及房产，而目前房屋价格一般在40万以上，所以离婚案子收费很可能在1万以上涉及到公司企业的案子，标的额基本都在几十万以上，一个案子收费几万元。
3 非诉业务越来越多，这是一个新的、逐渐发展壮大的业务市场，如烂尾楼的处置、公司重组、企业改制等等，收费都不小像我们所目前正在做的两个项目，收费都在70万左右
另外，天津有个叫长实律师事务所的，今年光在烂尾楼这一领域收入就有700万。
当然，这需要律师有开阔新业务的能力这对新律师来说既是挑战，也是机遇老的业务领域已经被老律师们强占的差不多了，新的领域中的竞争相对公平一些。
4 据我观察，律师的新业务还会不断出现，目前中国国内的律师行业处在发展阶段，远未饱和；新业务为新律师提供了良好的发展空间和机遇。
（注： 本回答由法律法规分类达人 赵婧推荐）

『拾』 请问中国的司法现状，大家觉得中国司法面临的最大问题是什么

说到如今司法现状，我的心中有一种痛，
如果法律成为交易，老百姓还谈何公正？
做到司法内公平容公正，这关系到国计民生，
只有百姓安居乐业，才有社会和谐稳定。
如果法律失去力量，一切希望都会落空，
而法律的这种力量，就来自于司法公正。