商法公司法案例分析
主 题： 【法律】实质性变更要约未被接受则合同不成立
日 期： 2007-7-25 9:53:43
作 者：
来 源： 人民法院网
内 容： 裁判要旨
合同签订中，如果受要约人对要约内容予以扩张、限制或者变更，便不是承诺，而是对要约的反要约。有关货物价格、付款、货物质量和数量、交货地点和时间、一方当事人对另一方当事人的赔偿责任范围或解决争端等等的变更，均视为在实质上变更要约，如对方未明确接受，则合同不成立。
案情
2005年4月12日，中国外运山西公司将加盖其单方“中国外运山西公司进出口贸易部”印章的SA5077号合同传真发至中嘉（新加坡）有限公司在大连的办事机构，向其发出要约。要约主要内容为：同意购买伊朗产铬矿块4000公吨，要求三氧化二铬含量为40％以上，基数为42％。价格为203.70美元/干吨CIF CY中国新港。付款方式为根据装运港结果即期付款95％，余额5％根据卸货港结果在CIQ基础上即期付款。装运时间为2005年6月底以前装运第一批2000吨，2005年7月底以前装运第二批2000吨。装运条款为允许分批装运，最小量为1000吨，不允许转运。信用证开证条款为被告于2005年6月初开立以原告为受益人的100％即期、不可撤销信用证。
2005年4月13日，中嘉（新加坡）有限公司将合同条款进行两处修改后复传给被告中国外运山西公司。具体修改为：1.将合同条款第8条的装运时间由“2005年6月底以前装运第一批2000吨”修改为“收到信用证后35天装运第一批2000吨”；2.将合同条款第12条的信用证开证条款由“该信用证开立时间为2005年6月初”修改为“该信用证开立时间为2005年6月3日前”。
中国外运山西公司收到对方修改的合同后，中国外运山西公司业务负责人宋燕平在合同上签署了姓名，但未将该合同给对方传回。
2005年4月14日，中嘉（新加坡）有限公司再次复传给中国外运山西公司，并在前次改动的基础上再次对SA5077号合同第11条的装运条款进行修改，将“不允许转船”修改为“允许转船”。并在合同页首写明“宋经理收，电话确认，您已同意以下修改条款，请复传！”
中国外运山西公司收到原告中嘉（新加坡）有限公司的上述4月13日、4月14日两次复传后，均未就改动后的合同进行复传，对方多次催促其履行合同，其未以书面形式答复。
中嘉（新加坡）有限公司于2005年6月25日和2005年7月9日将铬矿石4019.227干吨装船，并出售给营口新型硅产品有限公司，价格为162.5美元/干吨CNF大连。该合同与原合同相比较，差价为165592美元。
后中嘉（新加坡）有限公司诉至太原市中级人民法院，要求被告中国外运山西公司赔偿165592美元。
审判
太原市中级人民法院认为：
一、原告中嘉（新加坡）有限公司所在国新加坡及被告中国外运山西公司所在国中华人民共和国，均为《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，本案所涉及的买卖关系不在该公约第二条、第三条排除之列，因此审理本案应优先适用《联合国国际货物销售合同公约》。
二、原告中嘉（新加坡）有限公司在收到被告中国外运山西公司2005年4月12日的发价（要约）后，在4月13日复传给被告的传真中进行了两处修改，该两处修改附加了开出信用证为装运前提，同时使装运时间由2005年6月底可能延后到2005年7月，是对装运时间的变更。而装运时间的变更可能影响到交货时间。因此，依据《联合国国际货物销售合同公约》的规定，该两处修改视为在实质上变更发价的条件，原告4月13日给被告的复传构成新发价。2005年4月14日，原告中嘉（新加坡）有限公司在前次改动的基础上对合同第11条的装运条款进行修改，将“不允许转船”修改为“允许转船”。并在合同页首写明“宋经理收，电话确认，您已同意以下修改条款，请复传！”原告的这次修改是对交货方式的变更，同样构成新发价。对于原告的两次新发价，原告未能提供被告已作出承诺，并送达原告的证据。因此，原告关于合同已经成立的主张法院不予支持。本案所涉合同未成立，对双方当事人没有约束力。
原告中嘉（新加坡）有限公司出售给营口新型硅产品有限公司的铬矿石中，三氧化二铬的含量在SGS报告中显示为37.4%，我国商检局出具的报告显示为38.82％和38.89％，均不足40％。而原、被告双方的合同要求三氧化二铬的含量以42％为基数，不低于40％。因此，原告提供的证据不足以证明其出售给营口新型硅产品有限公司的铬矿石确实属于为原告筹备的货物。再者，铬矿石中三氧化二铬的含量低于40％也不符合原、被告双方所发出要约的要求，即使履行也可能被拒绝付款。
太原中院依据《联合国国际货物销售合同公约》第十八条第（一）项、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中嘉（新加坡）有限公司的诉讼请求。本案诉讼费16716元由原告中嘉（新加坡）有限公司负担。
一审判决送达后，双方当事人均未提起上诉，本案一审判决发生法律效力。
评析
本案双方当事人的争议焦点在于被告对原告所发要约的两处修改是否构成新发价，即是否构成对要约的实质性修改，合同是否最终成立的问题。
合同的成立是指双方当事人依法就合同的主要条款经过协商一致，即双方当事人意思表示一致的结果，是合同是否存在的重要标志。如果合同不成立，双方当事人之间没有合同关系，也就无须讨论合同的履行、合同的终止、变更和解除的问题，更不存在违约责任的问题。
承诺的内容应当和要约的内容一致，是订立合同的一项基本原则，只有意思表示一致合同才能成立。承诺是无条件地全部接受要约条件，因为承诺是受要约人同意按要约的全部内容与要约人订立合同的意思表示。如果受要约人对要约内容予以扩张、限制或者变更，便不是承诺，而是对要约的反要约，是新发价。承诺的内容与要约内容相一致，并不意味着承诺的内容与要约的内容绝对完全一致，只要求实质内容一致即可，也就是说只有承诺对要约的内容作出实质性变更才构成反要约，而对于要约的非实质性变更并不影响承诺的成立。目前《联合国国际货物销售合同公约》和《中华人民共和国合同法》都采用了这种处理方法。《联合国国际货物销售合同公约》第十九条规定：（1）对发价表示接受但载有添加、限制或其他更改的答复，即为拒绝该项发价，并构成还价。（2）但是，对发价表示接受但载有添加或不同条件的答复，如所载的添加或不同条件在实质上并不变更该项发价的条件，除发价人在不过分迟延的期间内以口头或书面通知反对其间的差异外，仍构成接受。如果发价人不做出这种反对，合同的条件就以该项发价的条件以及接受通知内所载的更改为准。（3）有关货物价格、付款、货物质量和数量、交货地点和时间、一方当事人对另一方当事人的赔偿责任范围或解决争端等等的添加或不同条件，均视为在实质上变更发价的条件。《中华人民共和国合同法》第三十条规定：承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。从上述规定可以看出，关于何种变更为实质性变更，《联合国国际货物销售合同公约》和《中华人民共和国合同法》均认为有关货物的价格、数量、质量、履行期限、履行地点、履行方式、违约责任和争议解决方式的变更为实质性变更。二者不同之处在于《中华人民共和国合同法》要求更严格，采取了穷尽列举方式，除上述列举外未允许作其他扩张解释，而《联合国国际货物销售合同公约》在上述列举后使用了“等等”字样，表明该公约允许裁判者在裁判时根据合同的具体情况作出何为实质性变更的判断，赋予了裁判者一定的自由裁量权。
本案中，原告中嘉（新加坡）有限公司对被告中国外运山西公司所发要约的三处修改中，第一处和第二处附加了开出信用证为装运前提，改变了装运时间，属于对合同履行期限的变更。第三处将不允许转船修改为允许转船，属于对合同履行方式的变更。上述几处修改完全属于《联合国国际货物销售合同公约》规定的对要约作出实质性变更的情形，构成新要约。原告中嘉（新加坡）有限公司主张合同成立的理由不能成立，其要求被告赔偿损失的主张不应予以支持。
该案案号为：（2006）并民初字0036号
案例编写人：山西省太原市中级人民法院 杨效熙
② 求公司法，民商法案例分析专家答案
前提条件：借款合同合法、有效。
1、广州公司和英国公司是平安汽车回公司（答简称本案“汽车公司”）的股东，按照2005年《公司法》第三条的规定，一般来讲，股东对公司的债务不承担责任，因而法院不会支持Jack对于广州公司和英国公司的主张。
2、因为汽车公司被吊销执照，按照法律规定应当进入清算程序。在清算过程中，如果发现广州公司和英国公司作为股东而又没有在清算前完成对汽车公司的出资的，根据《破产法》第三十五条，就没有出资的部分，Jack有权作为汽车公司的债权人向清算人主张由两股东承担补足出资的义务，法院可以判决由这一部分款项满足Jack的诉求。
3、另外，如果两股东对汽车公司出资完备，但有《公司法》第二十一条规定情形的，可以向股东直接追究法律责任。但是，本案中尚没有提供股东有法律规定之滥用股东权利的事实或证据。因此，二十一条的适用可能性不大。
③ 关于国际商法中 合同法,公司法,票据等的案例及其分析
一本优秀的来国际商法学习指源导用书。全书内容包括：导论，商事组织法，合同法，买卖法，代理法，票据法，海商法，保险法，破产法，反倾销法，国际商事仲裁等。每章包括“概要”“内容提示”“基本概念”“填空题”“选择题”“简答题”“论述题”“案例分析”和“参考答案”等栏目。本书案例丰富，习题类型多样，讲解通俗易懂，具有很强的可读性。 村民甲卖给乙5头牛，合同总价款1万元，乙先付定金3000元，剩余的款项在一年内付清，合同约定在乙付清牛款之前，甲保留对5头牛的所有权。乙将牛牵回家，半年内发生了一下几种情况： （1）牛一丢失，风险归谁承担？ （2）牛二生一小牛，小牛所有权归谁？ （3）乙将牛三租给别人使用获得租金400元，租金归谁所有？ （4）牛四毁坏他人庄稼造成200元损失，该损失谁负责？若乙驾驶牛车在街上行走，牛四因受惊狂奔将行人踩成重伤，如何承担责任？ （5）乙将牛五卖给丙，所签合同是否有效？ （6）本案中定金条款是否有效？ 这个是《国际商法》课老师出的案例分析，尽量按照答题模式完整的回答。谢谢
麻烦采纳，谢谢!
④ 商法 公司法 有限公司实际出资 股东名册变更 考试 案例
崔福合有义务向北京合仁顺建材有限责任公司缴纳24万元出资款。因张国仁没有出资，事实上导致公司资本的空缺，该空缺为张国仁应履行的义务，而崔福合作为股东，应当知道该情形，在此情况下，崔福合受让张国仁的股份，应当补足张国仁未缴纳的出资。该问题的法条依据为：《公司法解释（三）》第19条之规定。
薛明不可以获得该股权，因虽然张国仁在与薛明订立股权转让合同时无处分权，但第三人薛明通过查看工商登记有理由相信张国仁仍为该公司股东，系善意第三人。由此，适用善意取得制度，但善意取得要求不动产需登记、动产需交付，作为本案例中的股权，已经交付给了崔福合，不可能在交付（题目中已交代：“2009年6月1日，公司变更了股东名册，删除张国仁，将崔福合的出资额增至60万元”），因此，薛明不能取得该股权。
由法院执行崔福合从张国仁处受让的股权份额，后由崔福合向张国仁追偿。根据《公司法》度33条第2款之规定：“......登记事项发生变更的，应当办理登记。未登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”李丽作为该公司之外第三人，通过工商登记查看到张国仁的股东资格及其出资额，有理由相信该登记的公信力，又因崔福合受让张国仁之股权后未做变更登记，不具有对抗第三人之效力，故法院可以执行崔福合从张国仁处受让的股权份额。又因若该份额被执行后，事实上侵权人张国仁财产中应当减少部分为减少，且不具有保守该利益的法律依据，构成不当得利，就不当得利部分应返还给崔福合。
⑤ 求经济法 企业法 公司法 商法的内容及有哪些区别呢
搜一下：求经济法
企业法
公司法
商法的内容及有哪些区别呢？
⑥ 两道关于商法的案例题，求大神详细解答
依照1993年公司法合同有效，损害赔偿难，无明确法律规定。
依据我国1993年颁布的《公司法》第六十条第三款董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。
该法律与公司的法定代表人并没有规定。因此这个案件按照93的公司法，依照民法通则第43条，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。法定代表人李振东和银行之间设定的抵押担保是合法有效的。
其他股东的赔偿只能通过民法通则第66条按照类推适用原则来确定李振东对其他股东的损害赔偿。
根据2005年的公司法该抵押合同仍然有效。损害赔偿易，有明确的法律依据。
根据合同法第 50条， 法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
由于公司法第105条，公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决。李振东没有通过股东大会擅自签订抵押担保。银行作为第三人很难知道对方是否有权限，在这里作为善意相对人。所以合同仍然有效。但是股东可以依据公司法第20条第1款和第2款要求李振东个人承担滥用权利而带来的损害赔偿。
参见：2005公司法
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任
案例二，依照上面的提供的分析方式自己试一试。只要答案可能对您的考试并无裨益。
⑦ 急～商法的案例答案
1、答案选D。
根据《公司法》第一百二十八条规定：股票发行价格可以按票面金额，也可以超过票面金额，但不得低于票面金额。所以AB不对。另外，新公司法取消了“溢价发行须经国务院证券监督部门核准”的规定，所以C不对。
2、答案选B。
根据《公司法》第三十一条规定：有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。
⑧ 商法案例分析2
由于我时间紧迫。仅提个小小建议，你可以从公司法的法人人格否认制度着版手，权即乙没有与甲商量即以公司名义为了乙个人的利益与第三者签订对公司独立财产不利的协议，须由乙承担全部责任，以其独立财产承担无限连带责任，这是有限责任制度的一个例外，相信接下来回答你的律师都是从这个地方着手的，祝你好运
⑨ 商法的案例分析
（一）
(1) 甲乙丙的出资方法合法，丁的不合法
《公司法》第27条规定，“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”所以丁以管理方法和经验出资不能用货币估价且不能依法转让，属于违法出资。
（2）最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第13条第1款规定:“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”在公司成立前，如果股东不履行约定出资义务，其他股东(发起人)可向未按时缴足注册资本的股东追究未出资的民事责任;在公司成立后，如果股东未足额出资或逾期出资，公司或其他已按时缴足注册资本的股东均可要求违约股东向公司依法全面履行出资义务。
（3）公司法第五十条规定： 股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。
戊公司的做法合法。
（4）有约定按约定；若无约定，由庚公司和辛公司承担连带责任。
《公司法》第一百七十七条：“公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。”
仅供参考。
⑩ 求公司法，商法条款，案例分析
一般情况下，广州和英国的公司不对平安汽车公司的债务承担责任，这就股东有限责任回，是公司法的基答本原则。
例外：广州和英国的公司滥用股东地位，逃避债务，严重损害债权人利益的，债权人（即本案中的JACK）可以直接起诉，要求广州和英国的公司承担连带清偿责任。这在公司法上叫“揭开法人面纱”。