大众舆论司法公正

① 在信息爆炸时代，大众舆论对司法公正的影响是利大还是弊大

我觉得是利大于弊。老百姓的眼睛是雪亮的。任何法理都要在乎人情。

② 大众媒体是否保障司法公正

保障复司法公正指的应制该是保障司法机关在运作国家法律的过程中持公平的态度，正确的方法。因此我觉得大众传媒在这个过程中更多的是把整个司法运转公开化，透明化，通过这种舆论监督来减少，防范里面的猫腻。说白了，就是对司法人员进行监督，把不见得人的东西曝光，借以打击不正之风。 而保障这个词应该是辩论双方争夺的焦点，保障，应该定义为对司法公正起到了积极作用：可以是通过司法过程的透明化创造一个可能公正的环境，可以通过对司法人员的监督遏制不正之风。总之，只要大众传媒有助于司法趋于原则上公平正义，运作上正确，我们就说它能起到保障的作用。正所谓法难责众，不公正行为还是需要舆论监督。 另外一个焦点应该是是否二字，我觉得这里把它理解为事实判断会对正方比较有利，只要证明大众传媒的确是有利于司法公正，的确在司法过程中起到了保障其公正的效用，我们就说它保障了司法公正。但是这和楼上有朋友说的大众舆论左右执法和司法公正的概念是完全不同的，我们说的大众传媒它只能把司法公开化从而达到舆论监督的效用，法律的判罚本身不会被舆论所左右啊。

③ 辩论赛 开场白 辩题：大众舆论对于个案审判的关注是否有利于司法公正

撒谎的撒很快就会看见啊哈空间很大空间哈萨克很大空间按时到货卡号是开机后打开手机号打卡就是的空间啊还是空间等哈看1

④ 社会舆论对司法公正有没有起到监督作用

社会舆论对司法公正的积极影响
在我国，新闻监督是人民群众行使民主权利的一种形式，最主要的监督方式便是公开报道和新闻批评。其通过对典型社会现象进行分析，结合公众讨论，得出一种得到普遍认可和接受的意见，利于对公众价值观的引导，在新闻自由得到普遍认可的现代社会，舆论的力量也是不可忽视的。我们更需要看清社会舆论对司法公正的正面作用，那些在舆论压力下，推翻原判、发回重审并得到公正判决的事实足以证明舆论监督对司法公正大有益处。
（一）监督司法活动公正进行
司法程序不公正现象发生时，受害的当事人这一弱者可以向媒体请求援助，
媒体起到了舆论救济的作用。社会舆论对司法公正进行独立合法的监督，有利于实现司法独立，能够有效地避免各种司法外因素对判决公正的影响。司法程序的公正性既需要法律的监督，也需要社会舆论的监督。既能向公众说明情况，也能为司法审理提供更多的线索。社会舆论通过新闻媒体、网络等对司法活动进行讨论、抨击，给司法机关带来了巨大的压力和鞭策，这样有助于防范司法腐败行为，迫使司法机关公正司法。
（二）人民监督权利的实现
社会舆论监督就是人民群众通过某种传播媒介对国家政治、经济、法律、
文化、教育、行政等各项活动进行褒贬与评价的行为过程。传媒代表公众，成为公众的代言人，传媒的言论反映公众的观点和意见。我国传统媒体一直是党的路线、方针、政策的宣传者。到了网络时代，公民舆论监督这项权利在虚拟的网络空间得到了一定程度的实现。与传统媒体的舆论监督相比，网络呈现出了的低门槛性和匿名性，从而就决定网络社会是拒绝权威的。在网络初建时就确定了网络就是要提供一个平等交流的空间，使大众在这里平等地传播信息、发表意见。而网民们只需经过简单的注册，便可以在网络媒体的论坛、留言板等互动平台上自由公开地发表自己的言论。这种自由的环境更便于人们无拘束地发言，真实表达自己的观点。而这些意见在网络中集合，从而形成无法忽视的舆论压力，对事态的发展起到推动作用。网络舆论的优势在于，网络传播空前快捷、信息传播交互性强、灵活多样的监督方式，增强了社会舆论监督的力度。在全民大众参与下，网络舆论已经形成一种重要的舆论压力，使人民的监督权利得到了充分实现，人民的监督权利也得到了保障。

⑤ 社会舆论对于司法公正的影响

您的这个题目有点大，很难一两句话说清楚。
既然是辩论，我推荐回给您两个文章请您自行答参考吧，因为不论从哪个角度来说，这都不是一两句话能说清楚的事情。
http://www.jcrb.com/n1/jcrb846/ca426665.htm
http://wenku..com/view/3004174f2b160b4e767fcf5b.html

⑥ 舆论大众的会不会慢慢左右我们的法律判决

中国媒介日益发达，近年来被广泛关注的多起案件，由于舆论的广泛参与而对司法判案产生了越来越大的影响。
为母筹医药费挟持路人 媒体报道后孝子获“轻判”
广东近日就上演了媒体救人的案例。今年4月，从重庆到广州打工的两兄弟，为了替母亲筹集治病的医药费1万8000元（人民币，下同，约3750新元），不惜在距离派出所仅50米的街面持刀抢劫，在挟持一名女人质并与警方对峙了近90分钟后，两兄弟被民警生擒。
事件发生后，广州多家媒体争相报道，并有记者专程前往重庆了解当事人的实际情况。在证实这对兄弟的家庭情况属实之后，不少热心读者为他们捐款，而他们的母亲在民众的帮助下，筹集了所需的医药费，最终得以痊愈出院。
不过，尽管出发点是孝心，两兄弟的行为已构成绑架罪，仍然必须接受相应的法律制裁。上个月27日，广州开庭审理这一案件，法院宣布判处哥哥有期徒刑5年半，并处罚金2000元，弟弟则被判有期徒刑2年，缓刑3年，并处罚金1000元。同时，法院还将两兄弟和他们的母亲带进心理咨询室，安排心理咨询师对兄弟两人进行心理辅导。
事实上，在中国《刑法》的400多个罪名中，“绑架罪”是起刑点最高的一个罪名，一般处以10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，则处5年以上10年以下有期徒刑，并处罚金。为替母治病筹钱而绑架路人的两兄弟，在审判结果上明显属于“轻判”。
不过，法官在解释判决理由时，两兄弟绑架路人的救母初衷并没有被列入其中，而是指出“鉴于在绑架过程中没有伤害人质，且归案后认罪态度好，可从轻处罚”。
广州人大代表、易春秋律师所王旭阳律师指出，在这一案件上法院最终从轻判处，是人民意志的体现，也符合中国法制原则的精神，即司法判案不能脱离人民的意志。
他也指出，中国近期被广泛关注的一些案件，都体现了因为媒体与社会舆论的广泛参与，对法官的判案产生了一定的影响。王旭阳举例说，今年5月在湖北巴东的“邓玉娇刺死官员案”，如果没有舆论的参与，判决结果可能出现完全不同的情况。
今年5月，湖北巴东一个宾馆的服务员邓玉娇，在拒绝当地官员“异性洗浴”的要求时与之发生冲突，后将该名官员刺死。此案被媒体大事报道，一时舆论沸沸扬扬，最后，湖北巴东法院的判决是，邓玉娇的行为属于防卫过当，且其属于限制刑事责任能力，又有自首情节，所以对其免除处罚。
舆论是否干预司法引热议
事实上，舆论是否在干预中国司法这一话题，近年来一直在热烈讨论之中，乃至有学者呼吁制定《舆论监督法》，以理顺传媒与司法的关系。《法制日报》也曾发表文章，表示“舆论监督要特别注意防止形成情绪化的‘舆论审判’”，并指出“实践中，的确有个别案件的判决是法院迫于承受过大的舆论压力而作出的片面迎合舆论呼声的判决。这种判决可以博得一时的大快人心，但它的公正性是值得怀疑的”。
不过，也有不少人指出舆论推动了司法的进步。王旭阳律师就认为，绝大多数情况下，舆论代表了人民的意志，而从近年来的多宗案件中，可以看出人民的意志越来越广泛地在司法中体现，这其实体现出司法的进步。
王旭阳表示：“中国没有陪审团制度，而基于中国的国情，法官应该主动听取群众的意见，参考有用的舆论意见，然后再做出独立的判断。”

⑦ 网络舆论对司法公正会起到什么样的作用

如果网络舆论的参与者具备基本法治理念的公民，那么舆论对司法公正有巨大的促进作用。
如果网络舆论的参与者不懂基本的法治原则、程序理念，那么舆论对司法公正的作用是毁灭。法公正的定义是司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，司法公正包含程序公正和实体公正两方面的内容。再说舆论，其定义是相当数量的人对一个特定话题所表达的个人观点、意见、态度的集合体，不过当今大多通过网络渠道发表自己见解看法，所以冠以网络舆论的定语无可厚非。再次我想强调一下司法独立，其内涵是：根据《中华人民共和国宪法》第一百二十六条，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”
首先说说舆论的好处：
1、它首先是人们享有了言论自由权的产物，这是它本身的好处。因而在某一热点问题曝出后，人们能够广泛的参与到社会问题的讨论，也不乏为茶余饭后提供了谈资。
2、然后说舆论对于司法公正的利。一定程度上能够对司法审判起到监督作用，包括两方面的监督：1.监督司法主体（即法官）是否以事实为依据，以法律为准绳判案。
2.监督司法主体有无内部的权钱交易等贪腐行为，也同时侧面保护了司法主体不受上级行政及其他权力压制公正判案，让法官敢判案。
-然后我觉得舆论就这两个好处-
下面我要说的是舆论的一些弊端：
1、从舆论本身的产生看，它是一种多元化的声音，不乏普通民众，各界人士，其中哪些我们能够看到的案件多由各种媒体报道出现，它只给你想看的和能看的，同时也会有好多商业炒作嫌疑的报道，这样人们在关注掌握的信息实在有限更不要说这些内容的真伪和被背后的真实目的。再说对于司法公正，这样一个不确定多元化的东西，要怎样实现司法的确定与公正真是个值得深思的问题。
2、与第一条好处相对应，舆论保障了言论自由权的同时，也在很多方面侵害了他人的隐私权，意思就是说不是每一个人都能做到把自己被强奸的事实一遍一遍像世人阐述。
3、然后说舆论对于干扰到司法公正的那些方面，首先就是a.干扰司法独立
社会形成的舆论导向会对法官无形中造成压力，虽然法官要求有独立人格，但是不能说不会受到影响，在此情景下，如果法官不受影响，那么舆论没有任何作用（包括之前好的作用），可一旦受到影响就已经干扰到了司法审判的独立。
具体的还有：b.干扰级别管辖和挤压司法资源，影响程序公正。意思就是说同一时期同一级别的两起案件，一方因舆论的过分关注而优先处理或是召集调派高级法律工作者审判的行为。没有说不能正当递交上级法院提审，可需要注意的是，这是舆论的干涉而致非正当程序。
（在司法过程中，从立案到审理再到判决，有一套完整的司法程序。
司法过程的每个环节，为了体现公开公平公正的原则，事先都进行了具体的程序设置，审理过程判决过程都有具体的程序设置。一般来讲，只要严格按照司法程序来办案，其结果是公正的。即使法官在最后判决和选择适用法律时个人有理解的差异，有可导致结果的差异，但离结果的公正也不会相差太远。除非在审理和判决的过程，违反了程序规定，受到了外界某些因素的干扰，最终导致判决的偏差过大，）
而在干扰了程序公正后，它显然很难保证最后的实体公正进而难以实现最终的司法公正，即便某些案件看似在破坏了程序公正后（许霆案）得到了结果上也就是实体公正，也只能说这是一种偶然，况且第二次判决的公正与否我们是都不能判断的，只有上帝知道。
所以综上我认为，舆论对于司法公正的作用可以说是弊大于利的，就像正义女神在审判的时候一定要蒙住双眼，为的就是不受外界的任何干扰，果断的挥下正义之剑，还有让我们为回顾两千多年那个为真理慧人启智的苏格拉底被一群人投以死刑，那是一群人对一个人的暴政。
其实我们最不不希望的是有一天当我们深陷舆论的漩涡泥沼之中遭受到不公正的待遇。

⑧ 如何正确处理舆论与司法公正的关系

您好，我们可以从以下几个方面着手：
一、 通过立法规范新闻监督，使新内闻监督法治容化。首先，维护司法的权威性。维护法律与司法的权威，这是新闻媒体监督司法工作的基本准则。媒体在进行新闻报道时，要坚持客观、准确、公正的原则，从客观的角度，以还原事实真相的方式来进行报道，仅对事实上的客观性的事件本身经过进行描述，对其是非曲直不进行任何评判。其次，要加强对舆论监督的检查与纠偏，除了新闻立法，还应从外部加强对新闻媒体报道活动的监督和制约。
二、 完善司法独立制度。我国的司法独立也正处在初级阶段，还存在许多问题与不足，其中最大的问题是我国司法独立运作行政化，司法权力地方化，行政干预司法现象严重。同时我国的司法独立还缺乏完善的法律制度的保障。完善司法独立，使司法独立真正的远离立法与行政的干涉，才能使公众更加信任司法，更加相信司法的公正性，从而保持司法的权威，减轻舆论对司法独立不利的一面，保证舆论对司法独立的干扰较小到最少的地步。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

⑨ 大众舆论对于个案审判是否有利于司法公正

保障司法公正指的应该是保障司法机关在运作国家法律的过程中持公平的态度版，正确的方法。因此我觉得权大众传媒在这个过程中更多的是把整个司法运转公开化，透明化，通过这种舆论监督来减少，防范里面的猫腻。说白了，就是对司法人员进行监督，把不见得人的东西曝光，借以打击不正之风。 而保障这个词应该是辩论双方争夺的焦点，保障，应该定义为对司法公正起到了积极作用：可以是通过司法过程的透明化创造一个可能公正的环境，可以通过对司法人员的监督遏制不正之风。总之，只要大众传媒有助于司法趋于原则上公平正义，运作上正确，我们就说它能起到保障的作用。正所谓法难责众，不公正行为还是需要舆论监督。 另外一个焦点应该是是否二字，我觉得这里把它理解为事实判断会对正方比较有利，只要证明大众传媒的确是有利于司法公正，的确在司法过程中起到了保障其公正的效用，我们就说它保障了司法公正。但是这和楼上有朋友说的大众舆论左右执法和司法公正的概念是完全不同的，我们说的大众传媒它只能把司法公开化从而达到舆论监督的效用，法律的判罚本身不会被舆论所左右啊。

⑩ 请问大众舆论的关注对司法审判有何利弊

我个人认为，利在于监督司法是否公正；弊在于会影响司法审判，法院在判决时会考虑舆论从而影响判决。