法院派出法庭規章制度

① 簡述人民法院的審判制度

根據現行憲法和人民法院組織法的規定，人民法院是國家審判機關，其組織體系是：最高人民法院、地方各級人民法院和專門人民法院。各級各類人民法院的審判工作統一接受最高人民法院的監督。地方各級人民法院根據行政區劃設置，專門法院根據需要設置。
審判的基本原則是指人民法院在審判活動中必須遵循的基本行為准則，它貫穿於審判活動的全過程，並對審判活動具有普遍的指導意義。根據憲法和三大訴訟法的規定，人民法院進行審判活動除了必須遵循司法活動的基本原則外，還必須遵循審判活動的特有原則。這些原則包括：不告不理原則、審判權獨立行使原則、直接言詞原則、審判及時原則。集中審理原則等。
一、不告不理原則
不告不理，是指沒有原告的起訴，法院就不能進行審判。具體包括兩層含義：一是沒有原告的起訴，法院不得啟動審判程序，即原告的起訴是法院啟動審判程序的先決條件;二是法院審判的范圍應與原告起訴的范圍相一致，法院不得對原告未提出訴訟請求的事項進行審判。實行不告不理原則，是審判中立的根本要求，對於維護司法公正具有十分重要的意義。
不告不理原則是現代各國訴訟法所普遍確立或實際執行的一項重要審判原則。我國刑事訴訟法雖然沒有明確規定不告不理的審判原則，但從其有關規定可以看出，如果沒有人民檢察院提起的公訴和自訴人提起的自訴，人民法院不得主動進行審判;對公訴和自訴沒有指控的罪行和人員，人民法院也不得進行審判。
我國民事訴訟法和行政訴訟法也沒有明確規定不告不理的審判原則，但從其具體規定可以看出，如果沒有原告的起訴，人民法院便不能立案受理，更不能進行審判;對不屬於原告訴訟請求的事項，人民法院也不得進行審理和判決。我國民事訴訟法第151條規定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。換言之，對上訴請求之外的有關事實和適用法律，第二審人民法院不應當進行審查處理，即實行「不告不理」的原則。
二、審判權獨立行使原則
我國憲法、人民法院組織法和三大訴訟法均規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。
長期以來，法學界和司法實務界依據憲法和法律的規定，一般都認為我國審判獨立是指法院獨立審判，而不包括法官獨立審判。原因在於，有人認為法官獨立審判是西方國家的做法，不符合我國的國情;有人認為我國法官隊伍整體素質不高，無法實行法官獨立審判;還有人認為法官獨立審判，不符合民主集中制的原則，等等。實際上，隨著司法改革的不斷深化，我國現在既實行法院獨立審判，又逐步實行法官獨立審判。我國有關法官獨立審判的規定，最早見之於法官法。該法第8條規定，法官享有「依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉」的權利。1999年10月最高人民法院制定的《人民法院五年改革綱要》明確指出：「強化合議庭和法官職責，推行審判長和獨任審判員制度。」隨後，最高人民法院和地方各級人民法院都先後實行了審判長和獨任審判員選任制度，並且賦予審判長和獨任審判員更大的權力。根據2002年8月最高人民法院發布的《關於合議庭工作的若干規定》第6條的規定，審判長行使下列權力：(1)指導和安排審判輔助人員做好庭前調解、庭前准備及其他審判業務輔助性工作;(2)確定案件審理方案、庭審提綱、協調合議庭成員的庭審分工以及做好其他必要的庭審准備工作;(3)主持庭審活動;(4)主持合議庭對案件進行評議;(5)依照有關規定，提請院長決定將案件提交審判委員會討論決定;(6)製作裁判文書，審核合議庭其他成員製作的裁判文書;(7)依照規定許可權簽發法律文書;(8)根據院長或者庭長的建議主持合議庭對案件復議;(9)辦理有關審判的其他事項。
當然，無論是法院獨立還是法官獨立，人民法院在審判活動中都應當處理好以下幾個關系：
第一，人民法院依法獨立審判與黨的領導的關系。人民法院是社會主義國家的國家機器，是為社會主義國家的經濟基礎服務的，這就決定了人民法院的社會主義性質。我國是共產黨領導下的社會主義國家，各個國家機關在發揮職能作用時，都要認真貫徹執行黨的路線、方針和政策。所以，人民法院不能以「審判獨立」為名排斥黨在政治上和思想上的領導。在任何時候，人民法院都必須堅持黨的領導，服從黨的領導。
第二，人民法院依法獨立審判與國家權力機關的監督的關系。我國憲法第3條第3款規定：「國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。」人民法院組織法第17條也規定：「最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責並報告工作。地方各級人民法院對本級人民代表大會及其常務委員會負責並報告工作。」由此可見，對人民法院的工作進行監督是各級人民代表大會及其常務委員會的法定權力，因此，人民法院必須主動向人大及其常委會報告工作，認真聽取人民代表大會及其常務委員會對法院工作的意見和建議，主動接受人大代表對法院工作的質詢和評議。
第三.人民法院依法獨立審判與上級人民法院對其審判工作的監督的關系。我國憲法第127條第2款規定，最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監督下級人民法院的工作。因此，下級人民法院不得以「審判獨立」為由對抗上級人民法院的監督。上級人民法院對下級人民法院審判工作的監督，主要是通過第二審程序和審判監督程序進行的。對於上級人民法院依照二審程序或審判監督程序作出的判決和裁定，下級人民法院必須執行。但對於下級人民法院正在審理的案件，上級人民法院不應干預，以使兩審終審制度落到實處。
三、直接、言詞原則
直接、言詞原則，是指審理案件的審判人員(包括法官和陪審員)必須在法庭上親自聽取當事人、證人和其他訴訟參與人的口頭陳述，對於案件事實和證據必須由雙方當事人當庭口頭提出並以口頭辯論和質證的方式進行庭審調查。直接、言詞原則是直接原則和言詞原則的合稱。
所謂直接原則，是指審理案件的審判人員必須與當事人、證人和其他訴訟參與人直接接觸，親自參加案件事實和證據的庭審調查。直接原則又可分為直接審理原則和直接采證原則。前者是指法官審理案件時，當事人和其他訴訟參與人應當在場，除法律另有規定外;如果上述人員不到場，不得進行法庭審理，否則，審判活動無效。後者是指審判人員對證據的調查必須親自進行，不能由他人代為進行，而且必須當庭直接聽證和直接查證，不得採信未經自己當庭聽證和查證的證據。
所謂言詞原則，是指法庭審理的方式，如無法律特別規定的情形，一律以口頭陳述的方式逃行，包括雙方當事人要以口頭進行陳述、舉證和辯論，證人、鑒定人要口頭作證或陳述，審判人員要以口頭進行訊問、調查。除非法律有特別規定，凡是未經口頭調查之證據，不得作為定案的根據。
實行直接、言詞原則，有利於人民法院查明案件事實，核實證據，也有利於改變我國目前證人普遍不出庭的狀況，從而保障程序公正，促進實體公正，切實保障當事人的合法權益。
我國刑事訴訟法、民事訴訟法雖然沒有明確規定直接、言詞原則，但其一系列的具體規定體現了這一原則的精神。例如，刑事訴訟法規定，開庭的時候，審判長查明當事人是否到庭;公訴人、審判人員可以訊問被告人，被害人、辯護人、訴訟代理人經審判長許可，可以向被告人發問;公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經審判長許可，可以對證人、鑒定人發問;審判人員可以詢問證人、鑒定人;公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認。民事訴訟法規定，開庭審理時，由審判長核對當事人;法庭調查分為當事人陳述，證人作證，出示書證、物證和視聽資料等;當事人在法庭上可以提出新的證據;當事人經法庭許可，可以向證人、鑒定人發問。但司法實際中，我國人民法院審理案件的活動離直接、言詞原則的要求還有很大的差距，如證人不出庭作證的現象普遍存在，從而使人民法院的審判方式改革未能達到預期效果。
需要指出的是，人民法院在按普通程序審理案件時應當嚴格遵循直接、言詞原則，而按簡易程序審理案件時則可以有所例外。這是因為，簡易程序是普通程序的簡化，按照法律的規定可以不詢問當事人、證人和鑒定人，也可以不出示證據，因而也就無需嚴格遵循直接、言詞原則。
四、審判及時原則
審判及時，是指人民法院審判案件應在法律規定的期限內進行，而且應盡量做到快速結案。審判及時是現代審判活動的重要特徵，體現了國家、當事人和社會公眾對審判過程和審判結果在時間上的期望與要求，關系著審判的公正。審判公正是審判的首要價值，但是公正的實現必須是迅速、及時的。西方的諺語雲：「遲來的正義非正義。」也就是說，遲來的公正對勝訴方而言是一定程度的不公正。這是因為，姍姍來遲的公正可能使勝訴方備受訴累，也可能對勝訴方已經失去補救的意義。因此，審判要實現真正的公正，就必須快速進行，在審限內及時結案。
在訴訟案件大量增加而司法資源有限的情況下，為了確保司法的公正與效率，各國都採取了包括建立簡易程序在內的諸多措施。我國在1991年制定的民事訴訟法中就規定，基層人民法院和它的派出法庭審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單民事案件，適用簡易程序，包括：原告可以口頭起訴;雙方當事人可以同時到法院請求解決糾紛，法院可以當即審理;法院可以用簡便方式隨時傳喚當事人、證人;可以由審判員1人獨任審理。1996年修訂的刑事訴訟法增設了簡易程序，規定：判刑較輕、事實清楚、證據充分且人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的公訴案件，告訴才處理的案件，以及被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件，可以由審判員1人獨任審判;適用簡易程序審理的案件，人民檢察院可以不派員出席法庭，可以不進行法庭調查和法庭辯論。實踐證明，民事和刑事審判簡易程序的建立和適用，對於解決案件積壓，促進人民法院及時審判起到了重要的作用。
為了保證人民法院及時審結案件，防止久拖不決的現象發生，我國三大訴訟法對人民法院審判案件的期限均作了具體明確的規定。例如，我國刑事訴訟法規定，人民法院審理第一審公訴案件和上訴、抗訴案件，均應在受理後1個月內宣判或審結，至遲不得超過1個半月;人民法院適用簡易程序審理案件，應當在受理後20日以內審結;人民法院按照審判監督程序重新審判的案件，應當在作出提審、再審決定之日起3個月內審結，需要延長的，不得超過6個月。民事訴訟法規定，人民法院適用普通程序審理的案件，應當在立案之日起6個月內審結;有特殊情況需要延長的，由本院院長批准，可以延長6個月;還需要延長的，報請上級人民法院批准;適用簡易程序審理案件，應當在立案之日起3個月內審結;審理對判決的上訴案件，應當在第二審立案之日起3個月內審結，有特殊情況需要延長的，由本院院長批准;審理對裁定的上訴案件，應當在第二審立案之日起30日內作出終審裁定;適用特別程序審理的案件，應當在立案之日起30日內或者公告期滿後30日內審結，有特殊情況需要延長的，由本院院長批准。
雖然三大訴訟法對人民法院的審理期限作了明確的規定，但審判實踐中超審限辦案、久拖不決的情況仍比較嚴重。為了解決這一問題，最高人民法院於2000年9月發布了《關於嚴格執行案件審理期限制度的若干規定》。該規定對各類案件的審理、執行期限，立案、結案時間及審理期限的計算，案件延長審理期艱的報批，上訴、抗訴二審案件的移送期限，以及對案件審理期限的監督、檢查等作了更加具體的規定，從而有利於進一步保障審判公正，提高審判效率。
五、集中審理原則
集中審理原則，又稱不間斷審理原則，是指法庭對各類訴訟案件的審理原則上應當持續進行，除了必要的休息時間以外，不得中斷審理。實行集中審理原則，有利於審判人員通過持續的庭審活動形成對案件事實和證據的清晰的、完整的印象;有利於審判人員免受庭外各種因素的干擾和影響，保持其獨立與公正地位;還有利於人民法院及時審結案件，提高審判效率。
世界上許多國家的審判活動採用集中審理原則。在英美法系國家，法院的審判活動尤其是刑事審判較多地採用陪審團審判，加之嚴格遵循直接、言詞原則，因而集中審理成為其法庭審判案件的必然要求。大陸法系國家雖然不像英美法系國家那樣普遍實行集中審理，但一些國家的立法也確立了這一審判原則。例如，法國刑事訴訟法第307條規定：「法庭審理不得中斷，應當連續進行直到重罪法庭作出判決，案件終結為止;在法官和被告人必要的用餐時問內，審理可以暫停。」德國刑事訴訟法典第226條亦規定：「審判是在被召集作裁判人員、檢察院和法院書記處一名書記員不間斷地在場的情況下進行。」
根據集中審理的一般要求和上述國家的做法，集中審理原則的基本含義是指法庭一旦開庭審理案件，中問除必要的休息時間以外，其庭審活動應不間斷地進行，直到作出判決才能終止。如果開庭審理需要兩天或兩天以上的時間，則除了節假日以外，中間不得有以日為單位的間隔;在一個案件的開庭審理完成之前，合議庭或獨任庭不得中斷該案件的庭審活動而去審理另外一個案件。
我國三大訴訟法均對人民法院審判案件的期限作了具體規定，但沒有對法庭審理的不間斷性作出明確要求。實踐中法庭一般都能做到庭審過程的連續性，但因為種種原因而另定日期宣告判決或一個法庭在一段時間內交叉審理幾個案件的情況卻普遍存在。這種情況既影響了人民法院的審判效率，也不符合集中審理原則的要求，還容易為人情案、關系案甚至金錢案的發生提供機會和條件，因此應當予以改變和糾正。

② 派出法庭如何做到便民

派出法庭是基層法院派出的駐扎在鄉鎮的人民法庭。派出法庭處於化解和調處矛盾糾紛的前沿，是黨通過司法途徑保持同人民群眾密切聯系的橋梁和紐帶，是展示國家司法和提高司法公信力的重要窗口。派出法庭具有紮根基層、貼近群眾的特殊性，而區別於法院的刑庭、民庭或其他庭。
一、轉變觀念、提高認識、強化服務意識。
轉變觀念，就是要求派出法庭的法官改變被動審案、坐堂問案的觀念，轉變「中立性和獨立性」的態度。法官頭腦中要建立現代的主動服務的司法理念。提高認識及強化服務意識，就是要求派出法庭的法官們提高司法為民宗旨的認識，強化司法為民的服務意識。在司法為民宗旨指引下，派出法庭和法官不能僅僅滿足於中立性、獨立性地行使審判權和糾紛的最終裁決機構與角色等價值定位，進而要積極探索改變審判活動的外在形象，突出為社會和人民群眾服務的本色。要走下審判台，送法下鄉，最大限度地貼進群眾，紮根鄉村，以滿足人民群眾的需求。
二、實行便民立案，方便群眾訴訟
派出法庭的直接立案問題已經實現，但在方便群眾訴訟方面做的不統一。派出法庭轄區面積往往比較大，交通多為不便，造成人民群眾訴訟不便。為了方便人民群眾訴訟，有能力的派出法庭應建立網路「遠程立案」，切實方便群眾訴訟。
三、開展便民審判，減輕當事人訴累。
派出法庭要堅持推行巡迴法庭制度，不定期巡迴到鄉村、學校、田間地頭、村民炕頭開庭審理及調解處理矛盾糾紛。特別是對那些老弱病殘行動不便的當事人和鄰里糾紛、贍養糾紛等案件，以及在農忙季節，巡迴法庭盡可能堅持到農村百姓家裡、田間地頭現場開庭審理。
四、注重擴大簡易程序使用范圍，努力提高審判工作效率
派出法庭往往是人少案多，就必須擴大簡易程序使用范圍。把爭議標的小、事實較清楚、法律關系不復雜的案件一律適用簡易程序，大力推行即立、即調、即審、即結民事審判工作機制。

③ 淺談如何做好鄉鎮人民法庭工作

鄉鎮人民法庭作為基層人民法院的派出機構，不僅承擔了大量的民、商事案件的審判工作，還是基層人民法院聯系廣大人民群眾的橋梁和紐帶，是構建和諧社會、展示人民法院形象的前沿窗口。那麼，如何做好鄉鎮人民法庭工作呢？筆者認為應做好以下幾個方面： 一、不斷加強幹警的思想政治學習，堅持司法為民理念。以開展「創先爭優」等活動為契機，深化對「三個至上」重要指導思想的認識，增強幹警的政治使命感、工作責任感及為人民服務意識，全面落實各項司法便民利民措施。 二、嚴格管理，規范辦案，保證案件質效。人民法庭要從立案環節開始，不斷制定完善各項規章制度，提高審判案件的質量和效率。判決應高效、公正，判決書中查明事實要清楚，說理要透徹，適用法律要正確，判決結果要公正。 三、大力開展巡迴審判，方便群眾訴訟。對婚姻家庭、相鄰關系、土地和勞動爭議等與百姓生活聯系密切的案件都採取巡迴審判的方式進行，把庭審開到村莊內，把調解、調查進行到田間地頭、村民家中，就地處理糾紛，化解矛盾，以實現案結事了，法律效果與社會效果雙贏的局面。 四、做好判前釋法、判後答疑，消除猜疑，化解信訪苗頭。法官在審理案件期間，要經常向當事人宣講法律規定，及時解答當事人提出的問題，使案件當事人贏得清楚，輸得明白；作出判決後，法官在向敗訴方送達判決書時親自向其解釋判決的事實和法律依據，耐心解答當事人對判決的疑問，當事人自然不會無理信訪。有的當事人不理解審判工作，對有的幹警有意見，發現苗頭後，審判員和庭長及時做工作，及時化解。 五、堅持司法為民理念，整合基層司法資源，建立多層級矛盾糾紛化解體系。人民法庭認真學習關於建立多級矛盾化解體系的先進理念，針對自身特點，可在轄區建立鎮、行政村、村民組三級矛盾糾紛化解體系。鎮中心法庭作為巡迴法庭受理案件，進行巡迴審判。轄區行政村分別設立巡迴審判站，每個巡迴審判站有本村德高望重並且調解能力較強的村幹部或村民擔任社會法官駐守。行政村下轄的村民組分別設立社會矛盾化解點（巡迴審判點），村民組長、社會法官和人民調解員等為化解點聯系人和調解工作人員。上述多層次矛盾糾紛調解體系，在鄭州市二七區人民法院已經建立運行，效果顯著。2011年，二七區馬寨鎮13個行政村中，有3個行政村包括20個村民組達到了零訴訟。 六、加強協調，創造和諧工作環境。人民審判活動，要爭取轄區黨委、政府領導的支持，為法庭創造一個和諧的工作環境。另外，還要積極主動地與村、組協調好關系，爭取他們對法庭工作的理解和支持。 （鄭州市二七區法院 馬江平）

④ 《最高人民法院＜關於人民法庭若干問題的規定>》中的人民法庭，是不是指鄉鎮派出法庭

你的理解有點片面了，最高人民法院在關於人民法庭若干問題的規回定中的人民法庭是答泛指的任何一級的人民法庭，從最高人民法院的法庭到省級的高級人民法庭以及市區級的中級人民法庭都包括在內的。並不是你所說的鄉鎮派出法庭。

⑤ 法院的基本規章制度包括哪些方面

一、公開審判制度
人民法院審理案件和宣告判決，除法律另有規定，一律公開進行。公開審理的案件，要先期公布案由、當事人的姓名、開庭時間和地點，允許公民到法庭旁聽，允許新聞記者采訪和報導，定期公開宣判的應當先期公告。總之，應當把法庭審判活動的全過程，除了合議庭評議外，都公布於眾。
依照法律規定，下列案件不公開審理:(1)涉及國家機密的案件；(2)涉及個人陰私和隱私的案件；(3)未成年人犯罪的案件；(4)離婚當事人和涉及商業秘密案件的當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。對於不公開審理的案件，應當當庭宣布不公開審理的理由，但判決仍然應當公開宣告。
二、辯護制度
任何刑事被告人都有權獲得辯護。被告人除自己行使辯護權以外，還可以委託辯護人，或者由人民法院指定辯護人為他辯護。在整個刑事訴訟過程中，被告人都有權為自己辯護。
三、迴避制度
迴避制度，是指為了保證案件的公正審判，而要求與案件有一定的利害關系的審判人員或其他有關人員，不得參與本案的審理活動或訴訟活動的審判制度。該項制度的基本內容有：
1．迴避適用的對象
根據民事訴訟法的規定，適用迴避的人員包括：審判人員（包括審判員和人民陪審員）、書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人員。
2．適用迴避的情形
根據民事訴訟法的規定，具有下列情形之一的，應予以迴避：第一，審判人員或其他人員是本案當事人或當事人、訴訟代理人的近親屬；第二，審判人員或其他人員與本案有利害關系；第三，與本案當事人有其他關系，可能影響對案件的公正審理。
3．迴避的程序
迴避的提出，可是以當事人提出申請，也可以是審判人員或其他人員主動自行提出。迴避應當在案件開始審理時提出，迴避事由在案件開始審理後知道的，可以在法法庭辯論終結前提出。提出迴避申請應當說明理由。迴避申請提出後，是否准許申請，由法院決定，具體程序為：審判人員的迴避，由法院院長決定，其他人員的迴避，由審判長決定。法院對當事人提出的迴避申請，應當在申請提出3日內，以口頭或書面形式作出決定，申請人對決定不服的，可以在接到決定時申請復議一次。
4．迴避的法律後果
在當事人提出迴避申請到法院作出是否同意申請的決定期間，除案件需要採取緊急措施的外，被申請迴避的人員應暫停執行有關本案的職務。法院決定同意申請人迴避申請的，被申請迴避人退出本案的審判或訴訟；法院決定駁回迴避申請而當事人申請復議的，復議期間，被申請迴避的人員不停止參與本案的審判或訴訟。
四、合議制度
合議制度，指由若干審判人員組成合議庭對案件進行審理和裁判的制度。實行合議制，是為了發揮集體的智慧，彌補個人能力上的不足，以保證案件的審判質量。
按合議制組成的審判組織，稱為合議庭。根據民事訴訟法的規定，在不同的審判程序中，合議庭的組成人員有所不同。
總的來說，合議庭由3個以上的單數的審判人員組成。在普通程序中，合議庭的組成有兩種形式：一種是由審判員和人民陪審員共同組成，陪審員在人民法院參加審判期間，與審判員有同等的權利。另一種是由審判員組成合議庭。例如，在第二審程序中，合議庭由審判員組成；在再審程序中，再審案件原來是二審的，按第二審程序另行組成合議庭；在特別程序中，中要是要求對案件的審理實行合議制的，合議庭者由審判員組成。合議庭的審判工作，由審判長負責主持。
五、兩審終審制度
這是我國案件的審級制度，它是指一個案件經過兩級人民法院審判就宣告終結的制度。地方各級人民法院第一審案件的判決和裁定，當事人可以按照法律規定的程序向上一級人民法院上訴，人民檢察院可以按照法律規定的程序向上一級人民法院抗訴。經過二審的判決或裁定，即發生法律效力。地方各級人民法院第一審案件的判決和裁定，如果在上訴期限內當事人不上訴、人民檢察院不抗訴，就是發生法律效力的判決和裁定。

⑥ 法院司法協助員管理制度

一、建立基層司法協助網路的必要性
、法院案多人少的現實困境依然存在並呈加劇趨勢
近年來，慈溪和奉化兩地經濟快速發展，社會利益關系復雜化、利益主體多元化趨勢增強，社會糾紛頻發。與此同時，隨著我國依法治國進程的推進和法制宣傳的深入，群眾的維權意識明顯增強，訴訟觀念也發生了巨大變化，傳統的「和為貴」訴訟理念和厭訴習慣逐漸弱化，更多的人傾向於進法院打官司，導致大量糾紛以訴訟方式進入法院。近三年，慈溪和奉化兩地法院案件受理數量一直居高不下，並逐年增長。受編制等因素制約，法院的審判執行力量並未明顯增長，同時，由於法官退休、人員調動等因素，法院的審判執行力量反呈相對削弱趨勢，使得法院面臨著案多人少的現實矛盾，承受了繁重的工作壓力。對此，法院強化內部管理，推行案件審理的繁簡分流，提高司法效率，法官也採取「白加黑」、「五加二」等加班加點的工作方式予以應對，但案多人少的矛盾依然突出。因此，建立司法協助網路，充分利用各種社會資源，藉助外部力量共同化解矛盾具有重大的現實意義。
2、人民群眾與社會力量對司法過程的有效參與不足
人民法院的歷史是一部不斷改革、發展的歷史，在司法改革的推動下，雖然法院隊伍的素質顯著提高，司法正規化、專業化、程式化的意識明顯增強，司法效率大幅提高，但廣大基層政府和群眾自治組織參與司法改革進程的力度仍比較薄弱。此外，隨著鄉村社區的群眾自治程度的不斷提高，村、居幹部一般都由群眾通過民主選舉產生。一些幹部出於害怕得罪人的心理，對司法工作不願配合協助。這在一定程度上導致司法實踐中送達難、調查難、調解難、執行難等問題日益突出。建立基層司法協助網路，獲取基層政府、廣大村居幹部、行業協會、社會團體等社會力量對司法工作的支持，讓人民群眾積極有效地參與到法院的司法工作中來，成為了人民法院改進工作的一種有益途徑。
3、人民群眾對司法改革的認同度有待提高
司法改革的成果尚未得到社會的完全認同。如人民法院在追求實質正義的同時，高度關注程序正義，注重司法過程的程式化和規范化，案件審理流程均在法庭進行。司法過程的程式化和規范化在實現程序正義、保障司法公正的同時，也使得部分群眾產生了司法親和力逐漸消失的錯覺。又如有些當事人受自身主觀價值的制約，一旦裁判結果與預期結果存在沖突，便認為法院司法不公，轉而尋求上訪，希望通過上訪來改變對自己不利的裁判結果，使得上訪案件大幅上升。再如在執行案件中，有些被執行人由於對裁判結果不服，拒絕履行裁判義務，甚至與執行法官發生沖突等。有些執行案件由於被執行人確實沒有可供執行的財產，無論如何加大執行力度，都難以實現執行效果，這原本是執行過程中的風險，但執行申請人卻將風險轉嫁到法院身上，認為法院執行不力。此時，個別當事人便通過網路等媒介宣洩自己的不滿，指責司法不公、法官不廉，而社會公眾受評價信息來源的間接性和傳聞性及價值視角的影響，難以作出客觀的評價，使得司法不公被過於放大，司法形象遭到貶損，司法權威遭到損害。如何進一步提高司法成果的社會認同感，對人民法院來說，需要進一步加強司法改革，強化內部監督，提高裁判文書的說理，同時，通過建立基層司法協助網路，藉助社會力量改善司法環境，彰顯司法親和力，讓群眾真實感受司法改革成果，也成為我們建立基層司法協助網路的動因之一。
4、司法人民性的必然要求
我國的司法制度是社會主義司法制度，應當堅持司法的人民性原則。司法的人民性原則要求我們在司法工作中堅持群眾路線，將司法的專業性與群眾性結合起來，採取各種有效方式讓人民群眾參與到司法工作中來，充分依靠人民群眾力量解決法院自身難以解決的問題，依靠群眾力量推動人民司法工作的發展，將法院的司法工作置於人民群眾的有效監督之下。司法的人民性原則也要求我們堅持司法為民，將依法維護人民權益作為司法工作的基本價值追求，堅持司法親民、便民、利民、惠民，以群眾滿意不滿意作為評判司法工作的尺度和標桿。建立基層司法協助網路，正是讓司法深入群眾、讓群眾走近司法，架起司法和社會間聯系的橋梁，進而實現兩者的良性互動，這是人民法院貫徹落實司法人民性的必然要求。
二、基層司法協助網路的實施成效
1、基層司法協助網路的構建和運行
2005年慈溪法院周巷法庭根據該庭轄區面廣人多、法庭案多人少的實際情況，創設了特邀人民調解員制度，聘請鄉鎮司法所法律工作者作為特邀調解員，將法庭受理的婚姻家庭糾紛、雇員受害賠償糾紛、相鄰糾紛、撫養、扶養、贍養「三養」糾紛等案件委託特邀人民調解員就地調解。特邀人民調解員制度在緩解法庭案多人少矛盾的同時，也方便了群眾訴訟，降低了群眾訴訟成本。周巷法庭特邀人民調解員制度引起了慈溪法院黨組的高度重視，院黨組為此專門召開會議，在總結特邀人民調解員制度工作經驗的基礎上，提出要在該市范圍內構建司法協助網路。在院黨組的統一部署下，慈溪法院各業務庭、法庭主動與轄區鎮（街道）黨委聯系，由各鎮（街道）黨委牽頭，在司法所建立司法協助聯絡點，聘任轄區村居幹部、鄉村經濟文化能人為司法協助員，初步建立了以黨委牽頭、法院主導，以法庭為核心、司法協助聯絡點為依託、司法協助員為根須，遍布整個鄉村社區的「庭、點、員」三位一體的司法協助網路。
奉化法院在市委和政府的大力支持下，於2007年5月開始了執行協助網路的創建，在該市范圍內成立由市政法委副書記任組長的執行協助工作協調領導小組，在各鎮（街道）建立執行協助工作小組，下設執行聯絡室。2007年7月，該市各鎮、街道完成了執行聯絡室的組建工作，掛牌成立了「人民法院執行工作聯絡室」，配備了聯絡室主任及下屬執行聯絡員，至此，奉化法院執行協助網路已初步構建完畢。同時，奉化法院依託執行協助網路，進一步開展法律文書協助送達網路、調解審判司法協助網路等建設。
2.基層司法協助網路的運行成效
（1）協助送達，提高訴訟效率
送達難是司法工作面臨的一大難題。慈溪市是個經濟強市，第二、第三產業的快速發展吸納了大量人口就業，受職業性質和勞動時間的限制，大多數群眾在正常工作日都在工作崗位忙於工作，而從事農業生產的群眾在正常工作時間也大多在田間地頭勞作，使得大量法律文書因當事人家中無人、郵遞員經多次投遞仍無法送達。在直接送達時，法院工作人員對受送達人的情況了解甚少，往往無法通過自身力量事先聯繫到受送達人，到達受送達人住所後，又因為無法聯系受送達人而導致送達不能，案件審理周期也因此而延長。建立基層司法協助網路後，送達工作有了司法協助人員的參與協助，司法協助人員對受送達人的住所、家庭成員等情況非常熟悉，在司法協助人員的參與下，法院工作人員往往能在第一時間找到受送達人，完成送達任務；即使受送達人不在家，司法協助人員在夜間幫助法院代為送達，有力緩解了法院「送達難」問題。以慈溪法院范市法庭和奉化法院溪口法庭為例，2009年1至10月司法協助人員協助范市庭送達98次，送達成功率達90％；2009年1至9月，司法協助人員協助溪口法庭送達87次，送達成功率達82.7%。
（2）參與調解，提升調解效果
與法院工作人員精於法律的專業優勢相比，司法協助人員大多主要從事群眾工作，長期與群眾打交道，具有了解地區情況、通曉鄉規民約、在群眾中威望較高的獨特優勢，並在工作中積累了豐富的調解經驗。同時，司法協助人員大多來自群眾身邊，群眾對其也較為信賴，更容易接受司法協助人員提出的調解方案。在司法協助人員的參與下，慈溪、奉化法院案件審理過程中的調解效果得到提高，案件的調撤率較為理想。 北京房產律師，北京刑事律師，北京房地產律師，北京刑事辯護律師，北京律師事務所，北京豐台律師，北京海淀律師，北京朝陽律師，北京西城律師，北京東城律師。
（3）協助執行，提高執行效率
對於被執行人來說，執行工作直接執行其財產，對其利益的影響更為直接，因而對執行工作容易產生抵觸情緒。如被執行人對法院的執行通知避而不見，與執行人員玩「躲貓貓」游戲；轉移隱匿財產；在執行人員查獲被執行財產時，被執行人員及其親友以各種方法阻止執行，有的甚至以自殺自殘相威脅等。執行工作中，暴力抗法、執行人員遭到圍攻等情況也時有發生。基層司法協助網路建立後，法院與司法協助部門建立案件溝通機制，向司法協助人員通報執行案件情況，通過司法協助人員收集被執行人的下落、財產狀況、債權債務等信息；司法協助人員在得知被執行人的有關信息後，及時告知法院，執行人員據此制定執行方案，做到有的放矢，大大提高了執行效率。同時，執行人員通過司法協助人員了解被執行人所在地的風俗習慣及被執行人的人際關系，避免執行工作發生沖突。而一旦發生沖突，司法協助人員也能及時介入，利用自己在當地的威望告知被執行人抗拒執行的後果，說服被執行人自覺履行義務。在司法協助人員的參與協助下，慈溪、奉化法院近三年來的案件執結數量和執結率一直居於較高水平。
（4）加強群眾監督，規范司法行為
司法協助網路的建立和運行，廣大司法協助人員積極參與法院的審判執行工作，將司法工作最大限度地融入到群眾中去，從而建立一條暢通、快捷的民意表達渠道，保障群眾對司法工作的知情權、參與權和監督權的有效行使。通過司法協助網路這一橋梁和紐帶，法院審判執行工作被納入鄉村幹部群眾視線之中，增加司法工作的透明度，促使法院更加註重規范、文明司法，進而推進法院的隊伍建設和管理。司法協助人員在協助法院司法過程中，也能更深層次地了解法院工作，發現法院工作的不足和問題，及時提出意見和建議，並將其在協助司法時了解掌握的群眾對司法工作的意見和看法及時反饋給法院，以便法院採取針對性的整改措施，改進工作思路與作風，提高工作效能。
（5）改善司法環境，維護社會和諧穩定
司法協助人員在群眾中一般都具有較高威信，司法協助工作的開展又提高了司法協助人員的法律素養，進而進一步提高他們在群眾中的威望。當發生紛爭時，司法協助人員能夠在第一時間介入，通過傾聽當事人的訴說，全面了解糾紛情況，及時進行勸說疏導，緩和當事人的激烈情緒，避免矛盾紛爭進一步激化；為當事人提供法律咨詢，幫助當事人分析自己的訴求，促使當事人理性解決糾紛，並在此基礎上開展調解工作，使得大多數糾紛在訴前即得以處理。即使糾紛調解未果，司法協助人員的前期工作也幫助當事人樹立經濟理性的訴訟觀念，合理確定訴訟目標，正確認識訴訟風險，在訴訟階段不再堅持無理的訴訟要求和強硬的訴訟立場，使訴訟在和諧的環境中進行。對判決不服並有上訪傾向的當事人，司法協助人員及時了解其思想動態並反饋給法院，協助法院開展判後答疑工作，引導當事人對事實和法律作出理性的認知和判斷，說服當事人放棄上訪念頭，維護社會和諧穩定。
三、基層司法協助網路運行中存在的問題與不足
作為人民法院堅持司法為民、整合社會資源最大限度滿足人民群眾司法需求的一項探索，基礎司法協助網路建立以後，在運行中取得了良好的效果，但也存在一些問題與不足。
1、黨委、政府的重視與支持有待進一步加強
慈溪、奉化法院執行協助網路的建立與運行得到了兩市黨委與政府的高度重視。兩市的市委辦、市府辦分別就協助執行網路的建設制定相關文件，對慈溪、奉化法院執行協助網路的建設與發展發揮了重要作用。但執行協助絕非司法協助網路的全部，司法協助網路其他方面的工作一般由法院主動聯系基層政府、群眾自治組織等單位，使得司法協助網路的進一步拓展受到限制。
2、協助人員成分單一，網路的「官方色彩」過濃
從司法協助人員的組成來看，當前司法協助人員絕大多數由鄉鎮（街道）的司法行政工作人員、村居幹部擔任，司法協助人員成分比較單一，雖然司法協助人員中也有少量社會經濟文化能人、行業協會成員，但未能改變司法協助網路「官員」比例過重的特徵。在群眾眼中，無論是司法行政工作人員，還是村居幹部，都帶有明顯的「官員」色彩，而對「官員」的抵觸情緒，很大程度上影響了網路功能的發揮。
3、社會各界對司法協助網路的認識不足
司法協助網路建設過程的宣傳工作不足，人民群眾未能充分認識到司法協助網路的價值與功能，在不少幹部群眾眼裡司法協助網路只是法院應對案多人少矛盾、減輕法院工作壓力而採取的一項措施，對基層政府、社會群眾來說則是協助法院開展司法輔助工作，幫助法院減壓。事實上，不少鄉鎮（街道）基層組織的領導、司法協助人員對司法協助網路的認識尚停留在司法協助網路僅僅是司法協助人員幫助法院尋找當事人、送達法律文書等司法輔助工作上，而對司法協助網路促進司法和諧、提高司法權威、減少矛盾紛爭、實現社會穩定的功能認識並不充分，使得司法協助網路的建設出現法院「一頭熱」的現象，司法協助工作還未真正做到全社會共同參與。
4、司法協助人員專業素質不強，協助司法能力有待提高
司法協助網路除了藉助社會力量完成送達法律文書等司法輔助工作外，更注重利用社會資源有效解決各類糾紛，維護社會穩定與和諧，這就要求司法協助人員須具備相應的法律專業素質。而現行司法協助人員大都不是法律人士，法律專業知識有限，尤其是村一級的司法協助人員基本上由村治保人員、調解主任兼任，法律專業知識非常欠缺。雖然法院針對這一問題也開展了一些必要的業務培訓，但由於培訓工作缺乏制度化，特別是缺乏針對性和實務性的培訓，司法協助人員法律專業素質不高的問題未能得到解決。
5、經費保障不足，協助人員工作積極性不高
司法協助工作的開展勢必耗費一定的時間和精力，產生一定的費用。司法協助人員大多是無償協助法院工作，由於法院沒有專項經費支出來保障司法協助工作，在協助人員所在單位無法予以補貼時，協助過程中所產生的費用只能由協助人員自行負擔，加之司法協助人員有自己的本職工作，在司法協助與本職工作產生沖突時，司法協助人員的工作積極性自然會受到影響。經費保障問題成為制約司法協助網路功能發揮的又一因素。
6、考核激勵機制未能及時跟進
司法協助網路建立後，相應的考核激勵機制未能及時跟進，司法協助人員的管理處於無序狀態。雖然大多數司法協助人員能夠積極開展司法協助工作，但也有少數人員對司法協助工作不夠積極，甚至採取推諉態度。考核激勵機制的缺失使得司法協助人員的工作績效難以區分，影響了協助人員的工作積極性。
四、基層司法協助網路的完善
司法協助網路的構建並非一朝一夕之事，自建立、運行以來，取得了良好的社會效果，但也存在一定的不足，需要我們不斷加以完善。我們認為需要做好以下幾方面工作：
1、擴大宣傳，爭取支持
黨委領導是做好一切工作的前提和保障，司法協助網路的建立和運行也不例外。鑒於當前不少幹部群眾對司法協助網路的目的、功能認識尚不充分，我們應當加強對司法協助網路的宣傳，通過開展深入細致的宣傳活動，以改變人們對司法協助網路的認識局限，取得黨委對司法協助網路建設的重視與支持，在黨委的統一領導下建立起「黨委領導、政府支持、法院主導、全社會共同參與」的司法協助網路。 北京房產律師，北京刑事律師，北京房地產律師，北京刑事辯護律師，北京律師事務所，北京豐台律師，北京海淀律師，北京朝陽律師，北京西城律師，北京東城律師。
2、優化構成，加強培訓，打造一支精乾的司法協助隊伍
司法協助人員的選任應當適應司法協助工作的需要，當事人和糾紛的多樣化要求司法協助人員的選任不能採用單一標准，這就要求我們改變當前司法協助人員以鄉鎮司法行政工作人員、村、居幹部為主的現狀，豐富、優化協助人員的構成。通過擴大行業協會代表、中介機構成員以及社會經濟文化能人在司法協助人員中的比例，提高司法協助人員的職業多樣性、角色多元性和代表的廣泛性，從而針對不同當事人、不同糾紛開展有效的司法協助工作。同時，注重加強對司法協助人員的專業培訓，針對司法協助工作中的典型問題，通過召開專題培訓會議、舉行法制講座、邀請司法協助人員參加庭審觀摩、適時介入司法協助人員主持的調解活動等方式開展培訓，增強培訓的針對性和實效性，提高司法協助人員的法律專業素質。
3、設立專項基金，強化司法協助網路的經費保障
司法協助網路的建立和運行需要相應的經費保障，而法院的工作經費難以滿足司法協助網路運行的全部需要，經費不足問題已嚴重影響了司法協助網路的運行。對此，我們應當加強與政府部門的溝通，爭取政府財政的支持，設立司法協助專項基金，並納入法院工作經費，由法院根據司法協助人員的工作量和工作績效給予相應的經濟補助。
4、建立科學、規范的考核機制
科學、規范的考核機制是激勵制度良性循環運轉的關鍵。司法協助工作也應當建立科學、規范的考核機制，具體做法是可以將司法協助工作納入地方社會綜合治理工作范圍，法院根據司法協助人員的工作態度、工作成效等情況向綜治委提出建議，對工作認真負責、工作成效良好的司法協助人員進行表彰，對工作懈怠、甚至不願進行司法協助的人員進行批評教育，形成爭先創優的工作局面，推動司法協助工作向更高層次發展

⑦ 最高人民法院關於派出法庭辦理哪些執行案件

（一）全國范圍內重大、復雜的第一審行政案件；
（二）在全國內有重大影響的第一審民商事容案件；
（三）不服高級人民法院作出的第一審行政或者民商事判決、裁定提起上訴的案件；
（四）對高級人民法院作出的已經發生法律效力的行政或者民商事判決、裁定、調解書申請再審的案件；
（五）刑事申訴案件；
（六）依法定職權提起再審的案件；
（七）不服高級人民法院作出的罰款、拘留決定申請復議的案件；
（八）高級人民法院因管轄權問題報請最高人民法院裁定或者決定的案件；
（九）高級人民法院報請批准延長審限的案件；
（十）涉港澳台民商事案件和司法協助案件；
（十一）最高人民法院認為應當由巡迴法庭審理或者辦理的其他案件。

⑧ 法庭在開庭的時候都有哪些具體的規定

法院在開庭時候審判的規定民事訴訟法已經有了詳細的規定：
第一百三十六條人民法院審理民事案件，應當在開庭三日前通知當事人和其他訴訟參與人。公開審
理的，應當公告當事人姓名、案由和開庭的時間、地點。
第一百三十七條開庭審理前，書記員應當查明當事人和其他訴訟參與人是否到庭，宣布法庭紀律。
開庭審理時，由審判長核對當事人，宣布案由，宣布審判人員、書記員名單，告知當事人有關的訴訟
權利義務，詢問當事人是否提出迴避申請。
第一百三十八條法庭調查按照下列順序進行：
（一）當事人陳述；
（二）告知證人的權利義務，證人作證，宣讀未到庭的證人證言；
（三）出示書證、物證、視聽資料和電子數據；
（四）宣讀鑒定意見；
（五）宣讀勘驗筆錄。
第一百三十九條當事人在法庭上可以提出新的證據。
當事人經法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗人發問。
當事人要求重新進行調查、鑒定或者勘驗的，是否准許，由人民法院決定。
第一百四十條原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合並審
理。
第一百四十一條法庭辯論按照下列順序進行：
（一）原告及其訴訟代理人發言；
（二）被告及其訴訟代理人答辯；
（三）第三人及其訴訟代理人發言或者答辯；
（四）互相辯論。
法庭辯論終結，由審判長按照原告、被告、第三人的先後順序征詢各方最後意見。
第一百四十二條法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的，還可以進行調解，調解不
成的，應當及時判決。

⑨ 法庭紀律具體內容是什麼呀

書記員宣布的法庭紀律具體內容是：全體人員在庭審活動中應當服從審判長或獨任審判員的指揮，尊重司法禮儀，遵守法庭紀律，不得鼓掌、喧嘩、吸煙、進食等。

參照《中華人民共和國人民法院法庭規則》第十四條，庭審活動開始前，書記員應當宣布本規則第十七條規定的法庭紀律。

參照《中華人民共和國人民法院法庭規則》第十七條，全體人員在庭審活動中應當服從審判長或獨任審判員的指揮，尊重司法禮儀，遵守法庭紀律，不得實施下列行為：

（一）鼓掌、喧嘩；

（二）吸煙、進食；

（三）撥打或接聽電話；

（四）對庭審活動進行錄音、錄像、拍照或使用移動通信工具等傳播庭審活動；

（五）其他危害法庭安全或妨害法庭秩序的行為。檢察人員、訴訟參與人發言或提問，應當經審判長或獨任審判員許可。旁聽人員不得進入審判活動區，不得隨意站立、走動，不得發言和提問。媒體記者經許可實施第一款第四項規定的行為，應當在指定的時間及區域進行，不得影響或干擾庭審活動。

(9)法院派出法庭規章制度擴展閱讀

參照《中華人民共和國人民法院法庭規則》第二十條，行為人實施下列行為之一，危及法庭安全或擾亂法庭秩序的，根據相關法律規定，予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究其刑事責任：

（一）非法攜帶槍支、彈葯、管制刀具或者爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品以及傳染病病原體進入法庭；

（二）哄鬧、沖擊法庭；

（三）侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或訴訟參與人；

（四）毀壞法庭設施，搶奪、損毀訴訟文書、證據；

（五）其他危害法庭安全或擾亂法庭秩序的行為。

參照《中華人民共和國人民法院法庭規則》第二十一條，司法警察依照審判長或獨任審判員的指令維持法庭秩序。出現危及法庭內人員人身安全或者嚴重擾亂法庭秩序等緊急情況時，司法警察可以直接採取必要的處置措施。人民法院依法對違反法庭紀律的人採取的扣押物品、強行帶出

參照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條，在法庭審判過程中，如果訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序，審判長應當警告制止。對不聽制止的，可以強行帶出法庭;情節嚴重的，處以一千元以下的罰款或者十五日以下的拘留。罰款、拘留必須經院長批准。被處罰人對罰款、拘留的決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執行。

對聚眾哄鬧、沖擊法庭或者侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或者訴訟參與人，嚴重擾亂法庭秩序，構成犯罪的，依法追究刑事責任。