地方法規解釋權
① 紅頭文件中規定具有解釋權的單位是否真的有解釋權有什麼樣方式的解釋權
「紅頭文件」通常指政府部門下發的文件，具有行政規章的意義，但不專會備注「。。。。有解屬釋權」。你們學校領導發出的文件，算不上是「紅頭文件」——即便文件抬頭用紅字列印。單位的文件（例如「通知」），談不上「具有法律效用」，僅僅是對本單位工作人員的行為約束，這個約束不能與現有法律法規相悖倒是真的。「解釋權歸。。。。。」的提法，通常是違反了人際關系平等的原則，作為商業廣告，工商局是禁止的。
② 什麼是司法解釋權法官對法律的解釋權又是什麼憲法在訴訟中需要解釋是什麼意思
司法解釋有正式和非正式解釋之分。我國目前的正式法律解釋體系包括立法解釋、行政解釋和司法解釋三種。其中司法解釋是指最高人民法院和最高人民檢察院對法律作出的解釋 （立法解釋是由作為立法機關的全國人的常委會對法律的解釋；行政解釋是由國務院及其主管部門對法律的解釋）。
法官對法律的解釋其實是一種非正式的解釋，是某位特定的法官對某一具體的情形下法律如何適用所做出的法律推理或法律理解。是個人對法律作出的不具有普遍約束力的解釋。這一點與一般學者或其它個人對法律的解釋是相同的。但不同的是由於法官在審理案件時有一定的自由裁量權，所以法官對某一法律的解釋雖然沒有普遍約束力但對他正在審理的具體案件卻具有決定性的意義。
至於第三個問題，對我國的憲法界人士來說是一個羞於回答又深感無能為力的問題。「憲法在訴訟當中需要解釋」在西方來說一點都不錯，因為西方各憲政國家憲法地位至高無上，都有特定的機關來負責監督憲法的實施，維護憲法的神聖地位。憲法在那裡是不僅是立法的標尺而且是司法的標尺，也就是說憲法是法官審理案件的最高依據。因此在訴訟中憲法的含義究竟是什麼，怎樣才是最符合憲法的精神就顯得尤其重要。憲法在訴訟中就需要解釋。 而在我國，目前憲法還基本上不是法官審理案件的依據，就是說憲法對審案來說沒有用。憲法被制定後就被束之高閣了。所以「憲法在訴訟當中需要解釋」對實現憲政的國家來說是個好問題，對我國目前情況而言還是個等待實現的理想。
③ 什麼是法律的解釋權
你好，法律解釋（legal interpretation）：是指一定的解釋主體根據法專定許可權和程序，按照一定的標准屬和原則，對法律的含義以及法律所使用的概念、術語等進行進一步說明的活動。
當代中國的法律解釋：
1、立法解釋
立法解釋有廣義和狹義兩種理解，區別在於對於立法解釋的主體即立法機關和立法解釋的對象即法律的不同理解。
在我國立法解釋權屬於全國人大常委會。國務院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人大各部門委員會以及省級人大常委會可以向全國人大常委會提出法律解釋的要求。全國人大常委會的法律解釋同法律具有同等效力。
2、行政解釋
行政解釋是指由國家行政機關對於不屬於審判和檢察工作中的其他法律的具體應用問題以及自己依法制定的法規進行的解釋。
3、司法解釋
司法解釋是國家最高司法機關對司法工作中具體應用法律問題所做的解釋。司法解釋分為最高人民法院的審判解釋、最高人民檢察院的檢察解釋和這兩個機關聯合作出的解釋。審判解釋和檢察解釋有原則性分歧時，應報請全國人大常委會解釋或決定。
④ 什麼叫解釋權
解釋權分法律解釋權和最終解釋權。
1、法律解釋權，對法律作出法定解釋的權利。只有享有法律解釋權的機關所作出的法律解釋才具有法律效力。在中國，享有法律解釋權的機關有：
（1）全國人民代表大會常務委員會；
（2）國務院及其主管部門；
（3）最高人民法院、最高人民檢察院；
（4）省、自治區、直轄市人民代表大會常務委員會；
（5）省、自治區、直轄市人民政府及其主管部門。
2、最終解釋權，是一個涵蓋多領域的比較復雜的概念，包括司法最終解釋權、學術最終解釋權、行政最終解釋權以及民間最終解釋權等。根據《合同法》的規定，商家在商品促銷廣告中所附的「最終解釋權」條款，違背了公平原則，違反了合同法的強制性規定，是無效條款，商家的「最終解釋權」條款並不能免除其應當承擔的法律責任。
(4)地方法規解釋權擴展閱讀
最終解釋權合同解釋：
1、最終解釋權到底是不是一種權利，其性質該如何認定，可以從合同解釋理論以及中國合同法的相關規定這兩個角度加以分析。從合同解釋理論上看，對合同的理解不等於對合同的解釋，更不等於對合同享有解釋權。
2、合同解釋是合同法中一個重要而又相當復雜的問題。合同的解釋是指根據有關的事實，按照一定的原則和方法，對合同的內容所作的說明。
3、它有廣義、狹義之分。廣義的合同解釋，是指所有的合同關系人基於不同的目的對合同所作的解釋，也就是筆者所界定的「對合同的理解」；較狹義的合同解釋，是指按照通常的理解對合同條款所作的解釋，也就是中國合同法第四十一條所規定的「解釋」的含義。
⑤ 地方性法規的具體應用問題
改革現有的地方性法規應用解釋制度，對具體應用解釋進行全面規范，以加強法規解釋來完善地方立法制度，已成為一個現實的、緊迫的問題。從哪些方面對地方性法規的具體應用解釋進行規范，應當如何進行規范，這些問題都很值得研究。在本文中，筆者提出以下幾個問題，和大家共同探討，以期拋磚引玉，進一步完善現有的地方性法規具體應用解釋制度。
（一）關於地方性法規具體應用解釋的許可權
要解決地方性法規具體應用解釋越權的問題，首先應當明確具體應用解釋的許可權。地方性法規的具體應用解釋，顧名思義，是在具體應用法規時所作的解釋，是對如何執行法規的規定，或者對某種具體行為及有關事項如何適用法規所作的解釋，應當是具體的、有針對性的，而不是在沒有具體對象和具體問題時所作的抽象解釋。沒有出現具體應用問題，就不會有具體應用解釋。實踐中，有些行政部門發布的所謂的具體應用解釋，並不是針對如何具體運用法規的問題，而是一些普遍適用的抽象解釋，嚴格來說，這就不是具體應用解釋了。
此外，還要嚴格區分具體應用解釋與立法解釋的許可權范圍。立法解釋的許可權范圍，就是具體應用解釋所不能涉及的范圍。參照國家法律立法解釋的許可權范圍，以及根據地方性法規解釋的實踐，筆者認為地方性法規的立法解釋主要出現在以下幾種情況中：一是法規規定比較原則，需要進一步明確具體含義的；二是法規制定後出現新情況，需要明確適用法規依據的；三是根據具體情況，需要適當變通執行的；四是根據法規規定的精神，需要適當擴大或者縮小法規適用范圍的。除此之外的情況，一般通過具體應用解釋來解決。具體應用解釋絕不能侵犯立法解釋的許可權范圍，不能對法規條文本身涵義的作解釋，也不能隨意擴大或者縮小法規條文的適用范圍，更不能對地方性法規作變通的規定。
明確了許可權范圍，要確保具體應用解釋不越權，還必須加強監督，建立對具體應用解釋的備案審查制度。這部分內容後面會有涉及。
（二）關於地方性法規具體應用解釋的主體
行使具體應用解釋權，必須經地方立法機關授權。筆者曾對全國各省（市、自治區）和較大的市人大常委會出台的立法條例進行過研究，發現各地對具體應用解釋主體的規定很不一致。如青海省規定，地方性法規的具體應用問題，由該地方性法規規定的有關機關負責解釋；蘇州市規定，屬於地方性法規如何具體應用的問題，由實施地方性法規的主管機關按照各自的職責范圍進行解釋；西安市等規定，地方性法規的具體應用問題，分別由市人民政府、市中級法院、市人民檢察院按照各自的職責范圍進行解釋；山西省規定，省人大及其常委會制定的屬於行政管理事項方面的法規，在實施中出現具體應用問題，由省人民政府進行解釋；我們江西省立法條例中規定，地方性法規實施中的具體問題，屬於政府工作的，由省人民政府或者其所屬的有關主管部門進行解釋，屬於審判、檢察工作的，分別由省高級人民法院、省人民檢察院進行解釋，屬於省人大常委會工作的，由有關專門委員會或者常委會工作機構進行解釋。此外，許多省、市都依照立法法第55條的規定，明確人大常委會法制工作機構可以對有關具體問題的法規詢問進行研究予以答復，這種法規詢問答復，也屬於具體應用解釋。
可以看出，由誰來行使具體應用解釋權，各地的做法很不一致。由於全國人大常委會1981年《決議》的規定存在重大缺陷，有必要對地方性法規具體應用解釋的主體進行重新界定。
首先，政府主管部門仍應是地方性法規具體應用解釋的主體，但不是唯一的主體。在地方性法規的實施過程中，大量需要解釋的問題是行政執法部門在實際工作中反映出來的，由政府主管部門進行地方性法規的具體應用解釋是必要的。但是，不應把地方性法規的具體應用解釋權確定為政府主管部門的專屬權力。如果需要解釋的條文涉及幾個部門，就應當由有關部門聯合作出解釋，或者直接由政府作出解釋。
其次，一些由社會組織（如工會、婦聯、共青團等）起草的法規，其具體應用解釋權應授予起草單位。這種情況下，由這些起草單位來進行解釋是比較適宜的。
再次，人大常委會立法工作機構的也應當是地方性法規具體應用解釋的主體。由於地方人大常委會立法工作機構參與了法規制定的全過程，掌握了立法活動中形成的相關資料，對法規的立法原意比較清楚，更重要的是，它所處的地位比較超脫。由立法工作機構對地方性法規具體應用中的問題進行解釋和答復，有利於地方性法規的貫徹實施，維護法制的統一。實踐中，屬於規范人大常委會工作的，或者不同部門之間在理解上出現分歧的，或者基層和有關部門提出解釋請求的，這些情況下宜由人大常委會立法工作機構進行具體應用解釋。但是，解釋作出後應當報經人大常委會主任會議批准。
對司法機關是否有具體應用解釋權的問題，理論界一直存在爭議。筆者認為，法院、檢察院等司法機關在適用地方性法規時是沒有具體應用解釋權的，但由其自身起草、提請的法規例外（如我省出台的《江西省預防職務犯罪條例》）。理由如下：一是國家法律未授權地方司法機關可以制定相關的地方司法解釋，二是我國的司法制度是統一的，只能由中央立法，地方立法無權涉及，這決定了地方司法機關無權就國家的司法制度進行解釋。因此，地方性法規不存在司法解釋。法院、檢察院在司法活動中需要對地方性法規進行具體應用解釋的，應報同級人大常委會作出。
（三）關於地方性法規具體應用解釋的效力
正確認識地方性法規具體應用解釋的效力，能夠在一定程度上避免具體應用解釋被濫用。地方性法規立法解釋的效力是無庸置疑的，它與被解釋的法規本身具有同等的法律效力，那麼具體應用解釋的效力當如何呢？
地方性法規具體應用解釋權是經地方權力機關合法程序授予的，可視為立法解釋權的部分延伸，應當承認，地方性法規具體應用解釋在實踐中是具有一定約束力的。首先，具體應用解釋是對具體行為如何適用法規所作的解釋，已經對具體案件的處理產生了實際影響，是一種實踐的結果，根據法律的確定性原則，要求相同的情況應當作相同的處理。其次，雖然我國不實行判例制度，但為保持執法的一致性，對先前作出的處理決定還是應當尊重；同時，公民也會自覺使自己的行為符合這種解釋，以免被先例一樣被執法機關追究。
但是地方性法規具體應用解釋的這種約束力不是獨立的、直接的法律效力，而是一種間接的法律效力，不具有強制力。行政機關不按具體應用解釋辦，不受法律追究，只承擔自己作出的處理決定被改變，或者在訴訟中處於不利地位，或者重新進行解釋的後果；公民沒有按照具體應用解釋辦，也不能以具體應用解釋為依據，追究公民的法律責任。法院在審理案件時，可將具體應用解釋視同規章和其他行政規范性文件，僅供參照。
因此，對地方性法規具體應用解釋的效力應當給予正確的定位，從而發揮其應有作用。
（四）關於地方性法規具體應用解釋的程序
地方性法規的具體應用解釋制度之所以存在這么多的問題，與解釋程序一直未能得到規范有很大關系。如何保證地方性法規具體應用解釋的程序規范化，在實踐中是一個很值得研究的問題。
為避免地方性法規具體應用解釋的隨意性，維護其權威性，應當盡快對具體應用解釋的程序進行規范，完善一系列的制定、公布、備案審查等程序。
地方性法規具體應用解釋關繫到法規能否得到正確執行，在制定過程中必須十分慎重，不應草率行事。實踐中許多解釋只是解釋機關的某個部門或者某幾個人作出的，卻作為該機關的解釋，這是很不合適的。既然是以解釋機關的名義發布的，就必須由解釋機關集體討論決定，同時，在制定過程中還要徵求其他相關部門的意見。具體應用解釋必須以制定機關正式文件的形式作出，並以適當的方式予以公開，使公眾知曉。
為了對具體應用解釋進行有效監督，應當建立和完善備案審查制度。可以參照全國人大常委會對地方性法規備案審查的規定，建立地方性法規具體應用解釋備案審查制度。具體應用解釋作出後，制定機關應當及時報人大常委會備案，其中，行政主管部門作出的解釋，還應當報本級人民政府備案。人大有關專門委員會和常委會立法工作機構應當加強對具體應用解釋的審查，審查形式有兩種，被動審查和主動審查。主動審查是指審查機關主動啟動審查程序，被動審查是指依有關單位或個人的請求啟動審查程序。審查機關在審查時，發現該解釋不適當，超越解釋許可權或者不按規定的形式、程序作出的，可以建議該解釋機關予以糾正，或者提請人大常委會依法撤銷。人大常委會發現不同機關作出的具體應用解釋出現原則性分歧，不相一致時，應當作出處理決定。
⑥ 在法律允許范圍內最終解釋權
你應該是指什麼什麼活動，舉辦方享有最終解釋權吧？
舉辦活動或是廣告或版是促銷等等，這些活權動是主體均為民事主體，既然是民事主體實施民事活動，就必須以平等為前提， 無論是舉辦方，還是參加活動的廣大市民，在此活動過程中大家是平等，平等主體之間無管轄權，任何一方均不能將自己的意志強加於對方。平等是民事活動的基本原則之一。
所以，就是算是舉辦活動方聲稱在法律規定范圍內享有最終解釋權，是沒有任何法律依據的。
⑦ 司法解釋權歸誰所有
最高人民法院根據憲法和法律對於在審判案件過程中如何具體運用法版律、法令的問題，通過決權定、批復、答復、復函等形式解釋的權力。
凡屬於法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。
凡屬於檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。
最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定。
⑧ 根據《立法法》的規定 法律解釋權屬於哪個部門
根據《立法法》的規定法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。
根據《中華人民共和國立法法》第四十五條法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：
（一）法律的規定需要進一步明確具體含義的；
（二）法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。
(8)地方法規解釋權擴展閱讀
在中國，享有法律解釋權的機關有：
（1）全國人民代表大會常務委員會；
（2）國務院及其主管部門；
（3）最高人民法院、最高人民檢察院；
（4）省、自治區、直轄市人民代表大會常務委員會；
（5）省、自治區、直轄市人民政府及其主管部門。
第四十六條國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會可以向全國人民代表大會常務委員會提出法律解釋要求。
凡關於法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由全國人民代表大會常務委員會進行解釋或用法令加以規定。凡屬於法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。
凡屬於檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定。不屬於審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應用的問題，由國務院及主管部門進行解釋。
凡屬於地方性法規條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由制定法規的省、自治區、直轄市人民代表大會常務委員會進行解釋或作出規定。凡屬於地方性法規如何具體應用的問題，由省、自治區、直轄市人民政府主管部門進行解釋。
⑨ 法律條文的解釋權在哪兒
屬於全國人民代表大會常務委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋： （一）法律的規定需要進一步明確具體含義的； （二）法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。
⑩ 據《立法法》的規定，法律解釋權屬於哪個部門
《立法法》的規定，法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。
根據《中華人民共和國立法法》第四十五條法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：
（一）法律的規定需要進一步明確具體含義的；
（二）法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。
第四十六條國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會可以向全國人民代表大會常務委員會提出法律解釋要求。
(10)地方法規解釋權擴展閱讀：
關於行政法規解釋許可權和程序問題
1、凡屬於行政法規條文本身需要進一步明確界限或者作補充規定的問題，由國務院作出解釋。這類立法性的解釋，由國務院法制局按照法規草案審查程序提出意見，報國務院同意後，根據不同情況，由國務院發布或者由國務院授權有關行政主管部門發布。
2、凡屬於行政工作中具體應用行政法規的問題，按照現行做法，仍由有關行政主管部門負責解釋;
有關行政主管部門感到解釋有困難或者其他有關部門對其作出的解釋有不同意見，提請國務院解釋的，由國務院法制局提出答復意見，報國務院同意後，直接答復有關行政主管部門，同時抄送其他有關部門。
3、凡屬於國務院、國務院辦公廳文件的解釋問題，仍按現行做法，由國務院辦公廳承辦。涉及行政法規的問題，國務院辦公廳可徵求法制局的意見;涉及法律解釋的，按照《全國人民代表大會常務委員會關於加強法律解釋工作的決議》辦理。
參考資料來源：網路-中華人民共和國立法法