商業銀行破產條例

『壹』 商業銀行破產的商業銀行破產法律制度的完善

一、必須協調各相關法律的規定和適用。
世界各國商業銀行破產的法律淵源主要是《破產法》和《商業銀行法》，由於各國破產制度不同，兩法之間的協調問題大致分為三種類型:第一種，由普通《破產法》對商業銀行的破產加以規制。商業銀行一旦進人破產程序，完全由法院主導，由法院指派破產管理人或接管人對其活動進行控制。至於是由一般法院審理還是專門由破產法院審理，各國不同。從破產案件的復雜性、破產案件對法官和破產管理人要求的專業化程度高等因素，破產案件一般由專門法院審理。第二種，商業銀行破產以《破產法》為一般適用，同時在《商業銀行法》對商業銀行破產作特別規定。第三種，制定專門的《商業銀行破產法》。
我國現行的商業銀行破產法律制度主要有《企業破產法》(正在修訂)、《商業銀行法》、《民事訴訟法》、《公司法》、《銀行業監督管理法》、《人民銀行法》、《金融機構管理條例》等。一般學者認為，金融機構的破產涉及到存款人、債權人，在當前還沒有建立存款保險機制、投資者補償基金的情況下，金融機構破產會比一般工商企業破產更為復雜，因此提出不將金融機構列人《破產法》或者「由國務院另定」，即制定(金融機構破產條例》對金融機構破產作出特別規定。但是，按照國際經驗和國際組織的倡議，應將金融機構破產納人普通破產法。因此，也有學者主張，在《破產法》中規定專門章節，規範金融機構破產的特殊問題。不論做哪種制度安排，協調各相關法律的規定和適用當屬必然。
二、確定適當的破產申請人。
對於何人具有破產申請人資格問題，各國規定也有三種做法:第一種，申請人限制為債權人。第二種，在債權人之外，監管當局或指定的接管組、清算組也可以提出。第三種，監管當局是惟一的申請人。多數國家採用第二種立法模式。
應當說，監管當局作為破產申請人的制度安排有其法理依據:第一，銀行業監管當局對金融業的准人、退出、持續性的監管，滲透到金融活動的全過程，利用特殊地位，監管當局能夠比較全面的獲得金融機構經營狀況的信息，對金融機構的持續性經營能力、償付能力作出准確判斷。相比較債權人，監管當局的信息優勢十分明顯。第二，銀行業監管當局對金融機構所作出的判斷是基於社會金融秩序和公共金融安全利益。監管當局的法定職責是維護金融秩序，保護存款人利益，維持金融穩定。在這樣的監管價值目標之下，對於金融機構的經營活動所做的判斷並非僅僅考慮個體利益，而是更多的考慮到個體對整體金融秩序的影響。以此角度，金融監管當局當可成為金融機構破產申請人。第三，監管當局作為破產申請人與債權人為申請人並不構成沖突。監管局作為破產申請人是對債權人為申請人的補充，而不是排斥債權人履行權利。如果僅把監管當局作為惟一的申請人，可能導致由於監管當局怠於行使職權而使情況惡化，錯過對金融機構重整或清算的最佳時機，最終損害債權人利益;或者，監管當局被尋租，而使情況惡化的情況發生。
依據《破產法》的有關規定，可以對商業銀行提起破產申請的申請人包括債務人、債權人。此外，《商業銀行法》設置了一個前置程序，即「經銀監會同意」。現有法律並沒有確立監管當局作為破產申請人的資格，是為缺失，應在相應法律中加以完善，明確規定監管當局、接管人、債權人為破產申請人。
三、設置合理的破產條件。
目前，比較一致的意見，認為金融機構破產條件應為「不能清償到期債務」，而「資不抵債」不適用於金融機構，主要是商業銀行破產。
不能清償到期債務當然構成進人破產程序的法定條件，此無異議。但是，一味排除資產標准並非可取。當由於種種原因，債權人無法獲得銀行經營信息，或者不能及時履行權利等情形下，商業銀行已經發生嚴重的流動性風險，此時如果處置及時或許不至於累及過眾，如果放任，則可能引發更大的危機。這時，需要法定資產負債標准作為破產條件，而能夠依據該條件對商業銀行提起破產申請的正是前述的銀行業監管當局。
確定何種資產負債標准作為破產條件並非易事。一般商業銀行資產負債出現問題:第一，超額准備金急劇下降，儲備資產下降。第二，資產流動性下降，出現流動性缺口，核心存款與總資產比例下降，貸款總額與核心資產比例上升，易變負債與總資產比例上升。第三，資產質量惡化，不良貸款膨脹，資金大量沉澱出現虧損或虛盈實虧。
第四，資產負債期限和結構嚴重失衡，風險集中度提高。
第五，資本充足率持續下降。然而，這些標準是定性評價，是描述性標准，如以此為法定標准，必然導致監管當局自由裁量權過大，權力被濫用。因此，確定破產的資產標准需要數個量化性標准，該標准應當對商業銀行具有普適性。本文以為，在數個量化標准中流動性指標、資本充足率指標、貸款集中度指標是三個核心指標。各指標的數量標准應當借鑒證券市場上市條件數量指標的形成過程，及時調整和修訂。
四、明確清算人的指定及其權利、義務。
依據《商業銀行法》的規定，我國商業銀行的破產清算人由人民法院組織，由銀監會及有關部門和人員參加組成。清算組人員構成對於確保清算償債的公平與秩序十分重要。如果法院指定清算人全部由行政部門人員構成，則可能造成行政權力借口公共金融利益而損害債權人及利益相關人的利益，有悖公平清償的目的。為了維護債權人、利益相關人的合法權益，在清算組組成人員中應當明確規定有一定數量、比例的債權人、股東或職工參與，便於利益者對商業銀行破產清算的監督。
世界銀行和國際貨幣基金組織發起的「全球銀行破產行動計劃」，確立了清算組進行清算活動應當遵循的基本原則，其目的是為破產銀行的債權人和股東謀取最大的利益。我國《破產法》規定，「清算組負責破產財產的保管、清理、估價、處理和分配。清算組可以依法進行民事活動。
對破產企業未履行的合同，清算組可以決定解除或繼續履行。」《商業銀行法》對於破產清算組的權利、義務沒有作出明確規定。應該說，清算組一旦控制商業銀行，債權人、股東等利益相關人讓位於清算組，其利益的控製取決於清算組的行為，此時，應當保障債權人、利益相關人的知情權和異議權，並規定該權利可訴請法院救濟。唯如此，清算組方能在有效監督下為公平清算行為。
五、確立特別的清償次序。
普通《破產法》的債務清償次序一般不適用於商業銀行破產。美國聯邦破產法規定，如勞動債權、各種擔保債券並不當然優先。主要原因在於，商業銀行破產中加人了存款保險制度、中央銀行再貸款援救等金融安全網因素。
在存款保險制度下，以強調優先債權優先，實則是用存款保險制度為少數債權提供償付保障，違背存款保險制度建立的初衷，損害中小存款人，特別是個人存款人的利益，不利公平。
我國《商業銀行法》規定，商業銀行清算清償次序為清算費用、職工工資、優先債權、一般債權。《公司法》則規定，公司清算的清償次序為清算費用、所欠國家稅款、職工工資、優先債權、一般債權。這裡面至少有幾個問題需要釐清:第一，勞動債權是否優先。修訂的《破產法》對於勞動債權是否優先問題一直存有爭議。一般認為，勞動債權包括拖欠的職工工資、拖欠的職工養老、失業等社會保障費用、解除勞動合同的補償金三部分，勞動債權優先並不存在爭議，但其是否優先於其他擔保債權值得商榷。在商業銀行破產中，勞動債權是否優先於其他擔保債權同樣值得疑問。金融機構之間借貸十分普遍，而且數量巨大，如果在商業銀行破產案件中，勞動債權優先於一般擔保債權將極大危害金融機構利益。第二，中央銀行提供的再貸款如何清償。中央銀行的再貸款是為了拯救商業銀行提供的資金支持，其來源於中央銀行發行的貨幣量。當商業銀行難以被拯救，進人破產清算時，理應對中央銀行提供的再貸款這類無擔保債權優先清償，並且應當明確規定其清償次序在國家稅款之前。這類資金不應成為商業銀行經營成果的構成部分，不得再征稅，應在稅款之前清償，以體現該資金的特殊屬性。第三，存款保險制度償付給商業銀行的資金是否與商業銀行清算財產合並。存款保險制度設立後，一旦商業銀行破產，可以獲得一定的存款保險償付，該資金應當與破產財產分開使用，主要優先償付中小債權人，特別是個人債權人的債權。

『貳』 銀行破產條例怎麼申請

因為商業銀行的存亡關繫到國計民生，所有它的破產條件較之一般生產性企內業要更嚴格容，具體而言應符合以下條件： （1）商業銀行不能清償到期債務。即商業銀行不能按照與存款人的約定及時償還存款的本金和利息，且喪失正常運營能力，即商業銀行的總資產不能低償其總債務，則該商業銀行就達到了法律規定的破產界限。 （2）國務院銀行業監督管理機構審查同意。這是由商業銀行的特殊地位和對金融業的監管決定的。如果國務院銀行業監督管理機構認為能夠採取措施幫助商業銀行渡過危機，就宣告接管；反之，則同意該商業銀行破產。 （3）商業銀行由人民法院宣告破產。即宣告商業銀行的權力屬於人民法院。其他任何單位和個人均無權宣告商業銀行破產。 商業銀行只有具備了上述三個條件，才可以宣告破產。

『叄』 《商業銀行破產風險處置條例》對銀行有什麼影響

就是一家銀行的存款超過50萬部分不被保護，當然理財產品是沒有保護的哈

『肆』 銀行將被允許倒閉破產嗎

銀行是允許倒閉破產的，商業銀行不能支付到期債務，經國務院銀行業監督管理機構同意，由人民法院依法宣告其破產。

根據《中華人民共和國商業銀行法》第七十一條商業銀行不能支付到期債務，經國務院銀行業監督管理機構同意，由人民法院依法宣告其破產。商業銀行被宣告破產的，由人民法院組織國務院銀行業監督管理機構等有關部門和有關人員成立清算組，進行清算。

商業銀行破產清算時，在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用後，應當優先支付個人儲蓄存款的本金和利息。

(4)商業銀行破產條例擴展閱讀

商業銀行破產需要經過申請、受理、公告、和解和整頓、破產宣告、清算、注銷登記和注銷公告等階段。

1、破產申請。《企業破產法》第134條規定：商業銀行、證券公司、保險公司等金融機構有本法第二條規定情形的，國務院金融監督管理機構可以向人民法院提出對該金融機構進行重整或者破產清算的申請。

國務院金融監督管理機構依法對出現重大經營風險的金融機構採取接管、託管等措施的，可以向人民法院申請中止以該金融機構為被告或者被執行人的民事訴訟程序或者執行程序。

2、破產受理。人民法院在收到破產申請書後，經初步審查，如果認為符合法定條件，則應在7日內立案，開始對案件進行處理。

3、破產公告。人民法院在受理破產案件10日之內應當通過媒體告知商業銀行利害關系人關於商業銀行擬破產事宜的行為。中止債務財產的其他民事程序和任何債務清償活動，並召集債權人會議。

4、破產和解和整頓。破產程序開始以後，如果國務院銀行業監督管理機構認為有必要對擬破產的商業銀行進行整頓以緩解信用危機，可以與債權人會議達成和解協議後，於法定期限內著手整頓擬破產的商業銀行，並中止破產程序。

整頓期限一般為兩年。如果整頓使得商業銀行能按期清償債務，就在履行和解協議的目後終結破產程序，商業銀行恢復正常經營活動。若商業銀行在整頓期間從事有損於債權人利益的行為和者商業銀行的財務狀況繼續惡化，則應終結整頓，宣告破產。

5、破產宣告。即人民法院通過媒體告知社會公眾擬破產的商業銀行破產事實成立，破產清算開始。破產宣告後，商業銀行事實上喪失法人資格。破產清算。破產宣告後，人民法院組織國務院銀行業監督管理機構等有關部門和有關人員成立清算組對破產商業銀行的債權債務進行清查處理。

6、破產財產的處理。破產財產是商業銀行依法享有所有權的一切財產，是破產債務清償的物質來源和依靠。包括：破產宣告是破產商業銀行經營管理的全部財產、破產宣告後至破產程序終結前所取得的財產以及應當由商業銀行行使的其他財產權利。

商業銀行破產清算時，在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用後，應當優先支付個人儲蓄存款的本金和利息。

7、破產注銷登記和公告。破產財產分配完畢後，清算組提請人民法院終結破產程序，並向破產商業銀行的原登記機關辦理注銷登記。工商機關核准注銷商業銀行登記後，公告該銀行終止。至此，破產商業銀行的企業法人資格才從法律意義上正式消滅。

『伍』 國家法律規定銀行可以倒閉與破產嗎

可以，銀行也是企業，如經營不當也會倒閉與破產。

『陸』 現在銀行允許破產嗎

根據國家的政策現在允許商業銀行破產，現在銀行存款保險制度也建立起來了，50萬及以下的存款就是銀行破產也會全額賠付。

『柒』 如何界定商業銀行破產標准

破產標准，又稱破產原因、破產界限，是指債務人應受破產宣告的條件或事實。我國關於商業銀行的破產標准，主要見於《商業銀行法》、最高人民法院《關於審理企業破產案件若干問題的規定》、《公司法》以及新《企業破產法》等規定，歸納起來為：商業銀行不能清償到期債務，並且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，經中國銀行業監督管理委員會(以下簡稱銀監會)同意，由人民法院依法宣告破產。由此可見，我國商業銀行適用與普通工商企業一樣的破產標准，即流動性標准和資產負債標准。這樣的規定固然是市場主體地位平等競爭需求的反映，也是我國銀行商業化改造的應有之意。然而在實踐中，一方面，當銀行遇到流動性風險時，中央銀行出於維護金融穩定的職責，通常會向商業銀行提供貸款，形成國家(政府)信用為銀行業的流動性不足提供保障的機制。如果真等到商業銀行達到上述一般破產標准時，往往已可能引發系統性風險而導致各種救助、重整措施失去時效。另一方面，商業銀行經營的顯著特徵即在於負債經營，負債大於資產可以描述銀行經營狀況但不能說明該銀行存在或潛在危機。故現行對商業銀行破產標準的規定是沒有實質意義的，既不能對破產的商業銀行起到預警的作用，也無法讓決策機構對破產的商業銀行作出適時的判斷。
鑒於商業銀行經營之特性及由此生成的銀行業固有之脆弱性和金融危機之傳染性，在界定商業銀行的破產標准時應著眼於單個商業銀行破產可能會產生的系統性風險，注重國家公權力的宏觀調制，以尋求金融業的可持續發展。具體而言，它必須與金融監管的實踐相結合，包含金融監管所要實現的安全價值判斷，以持續性監管獲得的技術信息為依託，在流動性標准和資產負債標准等形式標準的基礎上，構建適應銀行業的特殊性的實質性的破產標准。在此，我們可借鑒美國銀行破產的立法中所確立的監管性標准。
在美國，除了一般破產法中規定的流動性標准和資產負債標准外，還創造性地引入了第三個認定銀行破產的標准監管性標准。1991年《聯邦存款保險改進法案》中規定了即時矯正行動，即針對資本嚴重不足銀行(資本充足率在2%以下)，不必等到它耗盡資本，在其進入資本嚴重不足狀態90天內就可以採取接管措施，提前將其關閉。因此，所謂的監管性標准通常以銀行資本充足率為基礎，一旦資本嚴重不足達不到監管要求，監管當局就可採取相應的監管行動。 此外，在全球銀行破產動議中，世界銀行、國際貨幣基金組織等為規范破產設立一個破產原因(或稱破產條件)：當銀行機構的凈財政地位低於某一特定水平線時，即使它還沒有達到余額單破產的境地，該機構可能被認為破產。 由此可見，監管性標準的引入，實質上蘊含著金融監管的安全價值訴求，並以十分復雜的資本評估與風險測量為基礎，其目的在於確保主管當局在商業銀行實際破產(按照普通破產法的破產標准)前早期介入，將商業銀行倒閉所招致的損失降至最低，以維護金融的穩定。
然而監管性破產標准重在金融監管機構自由裁量權的行使，為防範監管權的濫用或誤用，還應建立一系列監管指標來量化破產標准。對此，巴塞爾銀行監管委員會就銀行業的風險提出了特有的定量評價方法，其所確立的三大支柱最低資本充足率、監管部門監督檢查和市場紀律，不僅是銀行風險監管的主線，也是世界各國制定銀行危機測量的基本理論依據。很多西方國家也提出了系統化的銀行風險評價方法。由此可見，銀行破產標准量化規范的創設應符合現代商業銀行的風險管理要求。

『捌』 銀行破產的法律是哪一條什麼內容保險公司禁止倒閉，只能分立或者合並是哪一條內容是什麼

中華人民共復和國商業銀行法

第七十制一條 商業銀行不能支付到期債務,經國務院銀行業監督管理機構同意,由人民法院依法宣告其破產。商業銀行被宣告破產的,由人民法院組織國務院銀行業監督管理機構等有關部門和有關人員成立清算組,進行清算。

商業銀行破產清算時,在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用後,應當優先支付個人儲蓄存款的本金和利息。

第七十二條 商業銀行因解散、被撤銷和被宣告破產而終止。

第八十九條 保險公司因分立、合並需要解散，或者股東會、股東大會決議解散，或者公司章程規定的解散事由出現，經國務院保險監督管理機構批准後解散。
經營有人壽保險業務的保險公司，除因分立、合並或者被依法撤銷外，不得解散。

第九十二條 經營有人壽保險業務的保險公司被依法撤銷或者被依法宣告破產的，其持有的人壽保險合同及責任准備金，必須轉讓給其他經營有人壽保險業務的保險公司；不能同其他保險公司達成轉讓協議的，由國務院保險監督管理機構指定經營有人壽保險業務的保險公司接受轉讓。
轉讓或者由國務院保險監督管理機構指定接受轉讓前款規定的人壽保險合同及責任准備金的，應當維護被保險人、受益人的合法權益。

『玖』 商業銀行破產的清償順序

摘要:我國有關破產金融機構債務清償順序的立法政出多門，不僅導致實踐中法律適用上的多難選擇，而且直接延緩了問題金融機構市場退出進程。因此，我國應當制訂一部統一的金融機構市場退出法規。
關鍵詞:金融機構;破產;債務;順序
中圖分類號:D921文獻標識碼:A文章編號:1006-1428(2007)07-0065-03

一､我國破產金融機構債務清償順序立法模式分析

現有金融法律有關債務清償順序的立法有如下幾種模式:
第一､《企業破產法》模式。該立法模式以《商業銀行法》､《保險法》為代表，比照《企業破產法》的規定對破產的保險公司和銀行所欠債務的清償順序做出規定，力圖在金融機構的特殊性和企業破產法的一般適用性之間求得一致，將特殊性鑲嵌於企業破產清償順序中。從《商業銀行法》第七十一條規定看，立法機構有意將特殊性債務「個人儲蓄存款的本金和利息」鑲嵌於企業破產法清償順序中，體現儲蓄存款優先受保護的程度，而其他債務完全按照企業破產法的規定安排。按照該思路，商業銀行破產時債務的清償順序依次定位為:清算費用､所欠職工工資和勞動保險費用､個人儲蓄存款的本金和利息､稅款､一般債務。
《保險法》第八十九條規定了與企業破產法基本相同的四個層級清償順序。與商業銀行法所規定的清償順序相比，二者不同之處在於保險法第三層級的清償債務是「賠償或者給付保險金」，而商業銀行法第三層級為「個人儲蓄存款的本金和利息」。可見，我國保險法和商業銀行法所規定的四個層級的清償順序表明兩部法律完全貫徹了企業破產法債務清償原則，體現了商業銀行和保險公司的破產需要完全遵循企業破產法清償順序的立法目的。
第二､不對破產清償順序做出規定。該模式以《信託法》､《證券投資基金法》和《證券法》為代表，不對債務清償順序做出規定。這表明立法機構有意識地將證券投資基金公司､信託公司與證券公司的破產統一於企業破產法之中。
第三､比照企業破產清償順序對行政撤銷金融機構的債務清償順序做出安排。該模式以《金融機構撤銷條例》為代表。該條例第二十三條､二十四條､二十五條對金融機構撤銷後至破產清算階段期間行政清算債務清償順序規定為:個人儲蓄存款的本金和合法利息､法人和其他組織債務､股東出資。然而金融機構撤銷的行政清算實踐表明，包括職工安置､資產處置､維護債權等工作都涉及到行政清算費用的開支，需要及時從被撤銷機構財產中優先支付。這表明對金融機構的行政清算與破產清算在債務清償順序方面應該具有很大的一致性。

二､破產金融機構債務清償順序立法模式的不足

第一､企業破產法和有關金融機構破產的專門立法對清償順序的規定採取列舉式具有很大的局限性，不能窮盡所有的債務，不利於法律的統一正確適用。在已被撤銷的金融機構破產債務中，有住房公積金，社會保險資金，扶貧､救災資金等對公性質債務以及違規壓票應轉出而未轉出的單位存款債務等。金融機構的這些債務本身又有其特殊性，具有優先清償的法理基礎。《企業破產法》和其他有關金融機構破產的特別法均沒有對這些債務的清償順序做出規定。
第二､按照金融機構類別立法不利於破產金融機構債務清償順序的統一。從金融機構立法看，我國《商業銀行法》和《保險法》等均根據商業銀行和保險公司的特殊性，對債務清償順序進行規定。但是，隨著混業經營時代的到來，同一金融機構可能同時欠有儲蓄存款債務和保險金債務。這表明，現有《商業銀行法》和《保險法》所規定的清償順序將不適應綜合經營時代對債務清償順序的要求。
第三､各特別法之間在立法理念上缺乏協調性和一致性。在協調性方面，立法機構沒有對在出現不同部門法律所規定的優先權競合情形下的清償順序做出規定。在一致性方面，我國《證券法》對客戶持有的證券以及客戶保證金債務賦予了取回權，從而確保了證券客戶保證金所有人的權利不會因證券機構的破產而受到任何影響。但是一方面，保險法和銀行法並未賦予保險金債務和儲蓄存款債務取回權效力，保險金債務和銀行儲蓄存款債務的優先性遠遠低於證券客戶保證金債務。另一方面，我國《證券法》並未對客戶保證金債務做出機構債務和自然人債務的區分，對機構和自然人的保護力度相同。而我國《商業銀行法》和《金融機構撤銷條例》僅給予儲蓄存款債務優先受償權，非自然人存款不享有優先權。然而相比較具有投資性的證券保證金而言，邏輯上法律給予具有生存保障性質的儲蓄債務的保護力度應不小於給予證券客戶保證金債務的保護力度。在分業經營格局下，不存在適用上的不便，但是綜合經營時代的來臨這種格局將給法律適用帶來阻礙。
第四､特別立法與企業破產法規定的順序之間缺乏協調性。《保險法》､《商業銀行法》和《企業破產法》在債務清償順序方面保持了高度的一致。而《證券法》和《信託法》與《企業破產法》無論在債務總類､還是立法模式上均存在很大差異。由於我國破產金融機構債務清償順序的特殊規則與《企業破產法》之間的邏輯關系在法律上沒有理順，法律適用的不確定性始終存在。此外，修訂後的《企業破產法》新增加了多種優先債務，而立法機構沒有及時修訂《商業銀行法》和《保險法》的相關條款，這必然使特別法與《企業破產法》的不協調程度增大。

三､我國破產金融機構債務清償順序法律適用實踐

自中國首家破產金融機構廣東國際信託投資有限責任公司被關閉以來，有大量的城市信用社､信託投資公司和證券公司進入司法破產程序或行政清算程序。這些金融機構的退出不僅考驗了金融監管機構處置金融風險的水平能力，而且對我國破產金融機構債務清償規則的合理性提出了挑戰。債務清償順序立法的弊端已經嚴重影響了問題金融機構市場退出的進程。以四川金融機構市場退出為例，在2001年和2002年人民銀行對城市信用社的關､停､並､轉集中整治活動中，該省有18家城市信用社被關閉撤銷。
從這18家金融機構債務清償順序看，在清算實踐中，(1)所有的被撤銷城市信用社均把清算費用(很多機構將職工安置費用納入其中)列為第一順序清償，儲蓄存款作為第二順序清償。但是，從調查得知，在處置金融機構支付風險過程中，儲蓄存款總是被放在第一位清償。由於儲蓄存款人容易引發系統性風險所決定儲蓄存款的超優先兌付的特點，儲蓄存款無法等到清算費用支付後再兌付。因此，在實際的清算工作中，儲蓄存款與清算費用的兌付或開支的先後順序不取決於法律所規定的順序，而取決於存款人取款行為發生時間和清算費用開支發生時間。在很多時候，儲蓄存款的兌付往往優先於清算費用的開支被先於清償。(2)抵押擔保債權並未完全獲得別出權資格。根據調查，在十八家被撤銷機構中，人民銀行發放再貸款時辦理了抵押登記的有十二家。其中一家清算組提前歸還了人民銀行再貸款，有兩家機構的清算組承認人民銀行抵押債權享有別出權資格，另有兩個機構清算組將其抵押擔保債務放置於稅金之後清償。其餘七家機構將抵押擔保債務視為一般債務清償。(3)各清算組把維護金融穩定作為首要任務來抓，並以此安排債務清償順序。在確保金融穩定任務的前提下，政府主導下的清算組將金融機構的政府債務包括諸如政府出面組織的保支付存款､稅款､扶貧救災款等作為優先債務清償。然而，維護金融穩定與確保特殊債權人的生存是緊密聯系的兩項任務。當儲蓄為存款人的生活資金來源時，維護金融穩定任務與確保債權人生存任務得到了統一。優先支付儲蓄存款就是為了實現維護金融穩定與確保債權人生存的雙重價值目標。(4)各清算組對市場退出機構債務清償順序的認識存在很大差異，同類債務在不同機構清償順序中層級不統一。根據調查，十八家被撤銷城市信用社中有九家機構清算組將職工安置費用與清算費用放在同級層次清償，有城市信用社則將職工安置費用放在清算費用和儲蓄存款之後清償，更有城市信用社則將職工安置費放在清算費用､儲蓄存款和稅款之後清償。


四､我國破產金融機構債務清償順序司法實踐

第一､政策性破產與司法破產的二元機制破壞了債務清償順序法律的統一性。在實踐中，所有的金融機構市場退出均需取得國務院批准。其中，對有儲蓄存款債務的問題金融機構市場退出首選行政撤銷性的政策性破產方式，而對沒有儲蓄存款債務的問題金融機構的處理則採取直接的司法破產方式，從而形成了金融機構債務清償的二元機制。盡管政策性破產是我國在解決金融機構市場退出時採取的權益之計，但是多年來一直被相關部門所推崇，使我國金融機構的市場退出長期呈現政策性破產與司法破產的二元格局，不利於法律的統一實施和法律權威的樹立。例如，按法律規定，在證券公司破產時，對個人債務和自然人客戶證券交易結算資金只能作為一般的普通債務清償。但是為了維護穩定，在實際清償中，政府或人民銀行按照政策性文件《個人債權及客戶證券交易結算資金收購意見》(以下簡稱「《收購意見》」)的規定收購個人債權和客戶證券交易結算資金，確保個人不至受到太大損失。事實上，我國對破產金融機構儲蓄債務所採取收購並按比例清償的方式類似於美國做法。在美國，由於有完善的存款保險制度，一旦金融機構破產，美國存款保險公司通過置換的方式首先支付存款人債務，並以此取得原存款人法律地位。在此種制度下，原存款人特別是小額存款人的權利幾乎不會受損失。
第二､法院作用沒有得到充分發揮，與企業破產法賦予法院的司法破產功能不匹配。在金融機構破產實踐中，法院只不過是破產的宣告者。銀行業､證券業和保險業監管部門與地方政府實際承擔著破產清算職責;政府財政與中央銀行一道共同扮演著存款保險機構的角色。法院受理金融機構的破產是在政府基本完成儲蓄存款兌付､職工安置的前提下進行的。在正式進入司法破產程序前，最艱巨的任務已經被監管部門和政府完成了。金融機構的司法破產實質上是處理非儲蓄存款債務的清償問題。毫無疑問，對於司法清算工作，法院如何給自己定位，直接影響到清算費用開支的大小，影響到破產金融機構對各類債務清償比例的高低以及市場退出的進程。
第三､公平清償原則貫徹不足。但是，如果債務清償順序的安排總導致破產金融機構對其一般債務的清償比例很低甚至為零，則必然出現特例普遍化，平等成為特例的非正常現象。
清償儲蓄存款和安置職工是破產金融機構清算組重頭工作。為了完成這兩項工作，清算組可以處置問題金融機構的土地和其他任何財產。在實際操作中，法院均明確要求在金融機構進入司法破產程序前，相關部門必須完成職工安置和儲蓄存款兌付工作，否則法院不予受理。因此，清算分配方案中往往不反映職工安置費用。我國金融機構清算實踐表明，金融機構的破產凸顯了國家在維護社會穩定的重壓下不得不與債權人進行博弈的無奈，債權人被迫承受社會變革的成本。
第四､行政清算往往成為破產清算的必要前置程序，容易導致金融機構破產程序啟動的人為遲延。一方面，金融機構一般是在金融監管機關組織協調下完成儲蓄存款兌付後才進入司法破產清算程序的。然而，與具有專門知識背景，熟悉金融實踐活動的金融機構工作人員相比，我國法院工作人員對金融機構破產清算的經驗和知識都比較欠缺，加之法院人力物力的限制，時常導致問題金融機構市場退出進程。四川18家被撤銷城市信用社自2002年行政撤銷關閉以來，時至四年遲遲沒有進入司法破產程序就是很好的例證。另一方面，即使在金融機構被宣布進入司法破產程序後，監管部門相關人員也在實際上主導著破產清算進程，法院與行政清算人員之間潛在的沖突很可能發生，延遲破產終結時間，人為增加費用，影響債權人利益。
由於上述因素的存在，在金融機構破產司法實踐或行政撤銷實踐中，破產清償規則從來都沒有得到嚴格的執行，法院不得不變通適用相關條款。
顯然，有關金融機構市場退出實踐表明，我國應當制訂一部適用於所有金融機構市場退出的統一性法規，並抓緊出台《存款保險法》，完善和規範金融機構市場退出機制，推動金融機構改革和維護金融穩定，最大限度防範道德風險，以應付經濟周期波動所潛伏的經濟和金融危機。