超過工傷保險條例的主張

⑴ 個人超過_工傷認定時限了，不給工傷認定就做不了勞動能力鑒定。怎麼向公司索賠呢

如果確實超過了工傷認定的期限，不能認定工傷，按《工傷保險條例》等主張賠償的，可以按回人身損害賠償，答要求用人單位承擔民事賠償責任。當然協商為主，協商不成的，可以向法院起訴。此種責任責任有按人身損害賠償的標准計算的，也有參照《工傷保險條例》的工傷待遇標准計算。這一做法，多年來在法院也得到支持。
如山西省天鎮縣人民法院在支建偉與天鎮縣晉發鐵粉加工廠工傷保險待遇糾紛一案中所闡釋的：工傷認定是行政機關應當事人的申請根據相關事實作出的一種行政確認。作為行政確認，工傷認定只是對勞動者因工受傷這一客觀事實狀態進行的一種甄別和判斷，它不會因為認定程序上的問題而改變。事實上，如果勞動者受到的傷害未經過行政機關工傷認定這一行政確認程序，則其喪失的僅是不能依照《工傷保險條例》從社會保險機構獲取工傷保險待遇的行政救濟的權利，但其並未喪失就工傷所造成的損害獲得賠償的權利。人民法院作為司法部門不能越權代替行政部門進行行政確認，但這並不排斥法院在審判過程中對勞動者是否遭受工傷的事實進行確認，因此超過工傷認定申請期限未申請工傷認定導致勞動仲裁委不予受理後，人民法院應根據相關事實依法進行工傷認定。

⑵ 在《新工傷保險條例》實行前發生的工傷未處理完的過了元旦會按哪個條例來執行

根據新規非本人責任可認定為工傷，現在我的工傷賠償仍未了結，專過了元旦會按老條例還是屬按新條例？——對於此問題答復，樓上的」律師」跑題了；新的《工傷保險條例》施行後本決定施行前受到事故傷害或者患職業病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定的規定執行。而你已有勞動社會保障部門工傷認定決定書（不是所在單位認定工傷），所以仍將按04版《工傷保險條例》的相關規定處理；問題的關鍵在於工傷」認定時間「。 補充：《工傷認定》是在2009年10月，你放心吧，仍按04版《工傷保險條例》的相關規定執行，不過你要向單位主張，別超過了訴訟時效；

⑶ 勞動者超時未申請工傷認定，還能主張工傷賠付嗎

工傷認定申請限指工傷事故發或者職業病診斷、鑒定起向用單位所統籌區勞保障行政部門提工傷認定申請定期限依據我現行《工傷保險條例》《高民院關於審理身損害賠償案件適用律若干問題解釋》相關規定普遍認工傷職工超工傷認定期限未提工傷認定申請用單位再承擔工傷保險責任民事賠償責任種理解否與《工傷保險條例》立初衷相契合?前述申請限究訴訟效抑或除斥期間?身損害賠償與工傷保險間究何種關系?等諸類問題均直接關乎超工傷認定期限情形工傷職工救濟徑路探求現行關條款實質合理性解釋本文擬民院處理工傷事故賠償問題三難點入手超期未申請認定工傷工傷事故賠償問題已參保未參保兩種情況並別提相應處理建議期突破律制度現框架范圍平衡工傷職工、用單位工傷保險機構利益探索條效解決路徑 、工傷認定申請期限制度設計與實際運行實效偏差 ()工傷認定申請期限制度設計 定期限內由適格主體提工傷認定申請由依授權勞保障行政部門認定工傷啟工傷保險賠償機制初始程序必備要件依據《華民共工傷保險條例》(簡稱工傷保險條例)第17條規定提工傷認定申請主體用單位職工、其直系親屬或工組織者申請工傷認定權利僅超定期限用單位提申請情況能行使基於保障工傷職工合權益督促相關權利及行使權利及便於工傷保險機構調查事故考慮立者特別明確封閉段、兩申請點：用單位申請工傷認定期限工傷事故發或者職業病診斷、鑒定起30內特殊原經批准適延二職工或直系親屬、或工組織申請工傷認定期限區間經用單位申請限至事故傷害發或者診斷、鑒定職業病起1內 工傷認定申請限制度效運行需要具備三前提：用單位已職工購買工傷保險;二用單位選擇工傷保險制度擔損失化解風險利益驅;三工傷職工具定程度律知識現實維權能力 (二)工傷認定申請期限實際運行效 1. 用單位缺乏申請工傷認定激勵考慮企業社責任道德素情況工傷事故作種偶發性概率事件用單位能基於僥幸理求利本性驅使用工初選擇職工購買工傷保險其用單位超30未提工傷認定申請按照《工傷保險條例》第17條規定應承擔期間發符合規定工傷待遇等費用用單位避免自行承擔賠償責任選擇做虛假承諾惡意拖延職工提工傷認定申請間甚至繼續業機交換條件迫使工傷職工放棄提工傷認定申請 2.工傷職工申請工傷認定受主客觀條件限制工傷職工角度析工傷職工律知識相缺乏容易輕信用單位口承諾單純相信用單位已經提起工傷認定申請或者用單位支付醫費用支付工資視已經享受工傷保險待遇;另種情況客觀能即旦發嚴重工傷事故用單位若未提工傷認定申請職工醫期間通自行提工傷認定申請條例雖規定職工直系親屬或工組織代提起工傷認定申請鑒於工組織用單位目前仍具較強依附性尚能積極代工傷職工行使權利及現實若發直系親屬已先於職工死亡或者外務工職工直系親屬短間內聯系等情況工傷職工提工傷認定申請程度種理論能性 3.現行相關規定局限性外部律環境角度析現律規定客觀設置制度障礙致使實踐工傷職工陷入申請認定工傷難、超期救濟難窘境《工傷保險條例》規定工傷認定申請期限工傷職工相用單位更嚴格工傷認定申請期限事故傷害發或者診斷、鑒定職業病起1內除用單位申請期限30或者特殊情況延期工傷職工提工傷認定申請能遠少於1間並且該申請期限變期間作弱勢工傷職工反享特殊情形申請延期權利《工傷保險條例》認工傷認定申請期限變期間超期間行使申請權利則喪失請求工傷保險待遇權利同《高民院關於審理身損害賠償案件適用律若干問題解釋》(簡稱身損害賠償解釋)第12條規定：依應參加工傷保險統籌用單位勞者工傷事故遭受身損害……請求用單位承擔民事賠償責任告知其按《工傷保險條例》規定處理工傷職工落入現行律間間隙論否參保論超工傷認定申請期限否具理由工傷職工都律拒門外獲工傷補償自行承擔工傷事故造全部損失 立者於善意初衷設計工傷認定申請期限制度由於實踐缺乏制度運行必要三前提致使實際運行效與預設結產偏差 二、司實踐三種處理意見利弊析 目前司實踐針超定申請期限未提工傷認定申請喪失享工傷保險待遇工傷職工其向民院起訴要求用單位承擔民事賠償責任情況主要三種處理意見：依據《身損害賠償解釋》直接駁起訴;二直接認定工傷由用單位工傷賠償標准承擔賠償責任;三參照雇員身損害賠償處理由用單位身損害賠償標准承擔民事賠償責任 第種處理意見院嚴格按照《身損害賠償解釋》規定直接駁工傷職工起訴其利於維護司統、適用律簡單、便於操作同減輕院案件處理壓力避免院捲入社矛盾其弊端顯易見由於律制度自身局限性使工傷職工合權益保障官律解釋停留律條文機械理解適用缺乏立精神探究社公平義追求致使案件審判效與社效嚴重相致 第二種處理意見由民院直接認定工傷判決用單位工傷賠償標准承擔賠償責任僅肯定工傷職工請求工傷事故賠償權利且避免行政訴訟程序復雜訴累由民院直接認定工傷存諸妥：其行政角度看我行政規《工傷保險條例》部門規章《工傷認定辦》都明確規定由勞保障部門具體實施工傷認定程序性事項及行使工傷保險機構監察權其部門都沒工傷認定許可權民院作司機關直接認定工傷缺乏律授權依據;其二工傷保險作社保險重要組部屬於勞社保障調整范疇工傷認定作工傷保險賠償機制啟程序涉及整工傷保險基金支付再具體單工傷職工與用單位間民事權利調整由勞保障部門負責工傷認定體現公領域家公權干預力民院宜其作具體民事權利糾紛處理;其三律效看由民院自行確認工傷導致民院勞行政部門間權力沖突同產事故意通行政程序申報工傷便民事訴訟程序提工傷認定情形造行政資源司資源浪費 第三種處理意見民院參照雇員身損害賠償處理式判決由用單位按身損害賠償標准承擔民事賠償責任持該種觀點主張工傷事故責任起源於僱主責任工傷事故既侵權行性質具工傷保險性質身損害賠償規定工傷保險規定都作處理依據工傷職工獲工傷保險救濟身損害民事賠償提供另種救濟能性並且勞者與用單位間形比僱傭關系更穩固勞關系院參照雇員受害賠償進處理於於理並〔1〕實踐我發現由於工傷保險待遇身損害賠償功能同〔2〕致使按照身損害賠償標准獲賠償金額遠高於工傷保險待遇種利益巨差異部工傷職工故意拖延工傷認定申請轉請求民事賠償救濟主要誘若院採取種處理式其結疑於已工傷職工繳納工傷保險用單位失公允遠看勢必造我工傷保險制度化解勞災風險能力降低勞資矛盾斷激化利於經濟持續發展社穩定諧 三種處理意見各其合理性都其佳解決案工傷保險制度僱主侵權責任基礎發展起由全社擔工業事故造身損害損失種制度設計經證實符合社化產式經濟發展向院應更加復雜社經濟背景律環境重新反思問題或選擇直接避矛盾或選擇完全歸僱主身侵權賠償救濟式應現律制度框架發點兼顧效率公平前提尋找社本案 三、院處理工傷事故賠償問題難點 ()工傷認定申請期限性質理解 按照《工傷保險條例》第17條規定用單位提工傷認定申請情況工傷職工若超事故傷害發或者診斷、鑒定職業病起1才向勞保障行政部門提工傷認定申請其結勞保障行政部門超定工傷認定申請期限由做予受理決定即認該條規定1期限性質除斥期間工傷職工期間行使其申請工傷認定權利便發該項權利消滅律效筆者認該理解值商榷理由： 首先《工傷保險條例》第17條所規定1申請期限其源於我《民通則》第136條所規定包含身體受傷害要求賠償等四種情況適用1特殊效規定其性質訴訟效適用《民通則》訴訟效止、斷延相關規定與《民通則》第136條規定特殊效目相同《工傷保險條例》第17條規定亦於督促權利行使權利避免取證困難及盡能縮短權利處於確定狀態需要1申請期限規定始源看其具訴訟效性質 其除斥期間訴訟效兩種制度適用客體同通說認民事權利依其作用請求權、支配權、形權抗辯權四種除斥期間客體般形權訴訟效客體則請求權形權依意思表示直接發律關系權利變效撤銷權、追認權、解除權等;請求權則請求特定定行或定行權利債權、物請求權等工傷職工申請認定工傷言工傷職工向勞保障行政部門遞交工傷認定申請結勞保障行政部門工傷事故進行調查認定工傷啟工傷保險賠償程序反工傷職工則享受工傷待遇工傷職工提工傷認定申請行並能直接發獲工傷保險賠償律效僅其依《工傷保險條例》請求勞保障行政部門其進行認定工傷項權利工傷認定申請權性質種請求權僅參照適用訴訟效制度 再社經濟發展較蛋糕斷做都處改善提高程都較少意蛋糕配問題經濟現停滯或者倒退則目光更投向蛋糕何公平配工傷認定申請限制度設計初立者更考慮何企業職業勞災害解放投入產注重工傷保險救濟效率經濟形勢發變化我應該重新審視項制度價值傾向由效率向公平適傾斜工傷認定申請期限性質理解訴訟效注重保護工傷職工獲工傷補償合利益更加適應前社公平配要求 綜所述筆者認工傷認定申請期限性質定性准訴訟效參照適用訴訟效相關規定更妥 (二)院能否作工傷認定主體 勞保障行政部門依定程序工傷事故進行調查加確認行其性質種行政確認行依據現代行政即治行政觀念行政家行政權力依律要求行行政權力源行使式都應自於律規定特別公民權利產直接影響權力必須由律明示行政亦外特權我行政規《工傷保險條例》部門規章《工傷認定辦》都明確規定勞保障部門具體實施工傷認定程序性事項明確勞保障部門認定工傷合性唯性另外工傷保險性質屬於社保障社保障存保障宗旨律其社資源強者弱者間進行重新配實現配義帶定程度家強制性勞保障行政部門作各級政府設置職能部門承擔著政府社保障進行管理領導任務其依作工傷認定結具較高權威性作工傷保險賠償前提實現工傷職工、用單位、社間利益平衡 通析看勞保障行政部門進行工傷認定權力毋庸置疑院否任何情況都能進行工傷認定筆者認並能概論應該用單位否已職工購買工傷保險標准區別處理：於用單位已職工購買工傷保險論否超1申請認定期限都應嚴格按照《工傷保險條例》第17條第60條規定由勞保障行政部門行使工傷認定權力文作詳釋;於用單位沒職工購買工傷保險僅超1申請認定期限情況民院直接進行工傷認定理由： 現行工傷保險運行模式：用單位繳納工傷保險費用—發工傷事故—作工傷認定—工傷保險基金支付工傷待遇能否確認定工傷確支付工傷待遇前提其關系整工傷保險基金運營安全運行效率涉及每參保企業職工合利益理應家進行行政管理象依據《工傷保險條例》第60條規定 ....未參加工傷保險期間用單位職工發工傷由該用單位按照本條例規定工傷保險待遇項目標准支付費用即用單位沒職工購買工傷保險由用單位自行支付工傷保險待遇非工傷保險基金支付非參保工傷待遇支付涉及工傷保險基金問題完全用單位工傷職工平等主體間利益爭議涉及公共利益家需介入其進行行政管理行政確認式認定工傷〔3〕 技術角度講工傷認定與交通事故責任認定、鑒定及評估相比專業知識專業技術要求遠低於者要求標准其更接近於種程序性要件審查確認加《工傷保險條例》《工傷認定辦》屬於工傷范圍情形認定工傷情形及認定工傷步驟需提交相關手續都做明確規定民院認定工傷問題存技術障礙 福利經濟帕累托改進定理指減少福利通改變現資源配置提高另福利賦予民院超工傷認定期限情形非參保職工工傷認定權並沒改變用單位作支付工傷保險待遇主體位沒加重用單位負擔且未涉及工傷保險基金卻能使工傷職工增加種救濟途徑且能比行政確認程序更加效整社福利角度疑符合帕累托改進定理 (三)工傷保險與身損害賠償關系 工傷保險身損害賠償工傷事故損害填補機制兩項重要律制度兩者應何適用世界范圍內存四種模式：選擇模式、免除模式、相加模式補充模式〔4〕我目前立尚未工傷保險與身損害賠償關系作明確規定理論界眾說紛紜未達致意見《身損害賠償解釋》第12條第款規定(考慮第三侵權情況)存兩種理解：認司解釋告知其按《工傷保險條例》規定處理應理解種前置程序工傷職工依條例享受工傷保險待遇依據身損害賠償起訴用單位;二認工傷保險完全取代身損害賠償受害者能按《工傷保險條例》工傷保險待遇權再向單位提起民事賠償訴前者認兩者種補充關系者認兩者種替代關系 筆者認考慮第三侵權情形工傷保險身損害賠償間適用原則工傷保險定優先身損害賠償限補充定優先指論用單位否已工傷職工購買工傷保險都首先尋求工傷保險救濟於直接起訴民事賠償予受理限補充指工傷職工享受工傷待遇未能彌補全部損失且僅用單位存故意重錯足部能提起民事賠償其於未參保情形觀點認應允許工傷職工直接起訴用單位民事賠償理由未參保情況支付賠償費用主體用單位身損害賠償金額較工傷保險更高且適用全部賠償原則既用單位未給職工購買工傷保險即放棄主化解勞災風險機能享受經濟補償目較低工傷保險賠償標准種觀點體現工傷職工合利益保護忽略侵權損害賠償適用錯歸責原則工傷職工需舉證證明用單位存錯實踐比較困難傳統僱主侵權責任救濟失靈重要原工傷保險適用錯歸責原則效解決用單位錯工傷職工證明用單位錯情況工傷事故賠償問題 四、超期未申請認定工傷情形工傷事故賠償問題解決路徑 提超期未申請認定工傷情形工傷事故賠償問題處理建議前我先顧文析所三結論：工傷認定申請期限性質訴訟效參照適用訴訟效止、斷延相關規定;未購買工傷保險情形已超1尚申請工傷認定效內未認定工傷民院直接認定其情況均應由勞保障行政部門認定工傷;工傷保險身損害賠償適用原則定優先限補充基於三結論筆者建議超期未申請認定工傷情形工傷事故賠償問題已參保未參保兩種情況討論： ()已購買工傷保險情況 用單位已工傷職工購買工傷保險情形工傷職工若工傷損害賠償由起訴用單位院應審查超工傷認定1申請限否存止、斷延事由若存情況民院裁定駁起訴並告知其按照《工傷保險條例》規定處理;若民院經審查認已超申請工傷認定效期限工傷職工能舉證證明用單位存故意或重失應由用單位僅身損害賠償超工傷保險待遇部差額承擔民事賠償責任 (二)未購買工傷保險情況 用單位沒工傷職工購買工傷保險情形工傷職工若工傷損害賠償由起訴用單位民院應審查超工傷認定1申請限否存止、斷延情況若存情況由民院直接進行工傷認定判決用單位依《工傷保險條例》第60條規定承擔責任;若民院經審查認已超申請工傷認定效期限工傷職工能舉證證明用單位存故意或重失應由用單位僅身損害賠償超工傷保險待遇部差額承擔民事賠償責任 於前述兩種情況工傷職工已經享受工傷保險待遇未能彌補全部損失足部起訴用單位要求民事賠償證據證明用單位存故意或者重失該訴訟請求民院應予支持 外鑒於司實踐已存行政訴訟勞保障行政部門未審查超工傷認定申請期限否具理由判決撤銷予受理決定並責令受理工傷認定申請案例〔5〕民院否超工傷認定申請期限問題應向勞保障行政部門提司建議建議工傷認定申請期限性質理解訴訟效參照適用訴訟效相關規定工傷職工理由超定期限提工傷認定申請情形宜作予受理決定

⑷ 超過法定退休年齡 的人 主張工傷待遇 如何賠償問題

超過法定退休年齡，如果沒有辦理退休手續，繼續工作，而在工作過程中受傷，就屬於工傷，單位應當按照工傷標准，依據《工傷保險條例》的規定進行賠償。

⑸ 工傷認定超過時效後怎麼主張賠償

工傷認定申請時限是指工傷事故發生之日或者職業病被診斷、鑒定之日起得以向用人單位所在地統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請的法定期限。依據我國現行《工傷保險條例》和《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，普遍認為工傷職工超過工傷認定期限未提出工傷認定申請的，用人單位不再承擔工傷保險責任和民事賠償責任。此種理解是否與《工傷保險條例》的立法初衷相契合?前述申請時限究為訴訟時效抑或除斥期間?人身損害賠償與工傷保險之間的究為何種關系?此等諸類問題均直接關乎「超過工傷認定期限」情形下工傷職工救濟徑路的探求和對現行有關條款的實質合理性解釋。本文擬從人民法院處理工傷事故賠償的問題三大難點入手，將超期未申請認定工傷的工傷事故賠償問題分為已參保和未參保兩種情況並分別提出了相應的處理建議，以期在不突破法律制度現有框架范圍，為平衡工傷職工、用人單位和工傷保險機構的多方利益探索一條有效的解決路徑。

一、工傷認定申請期限制度設計與實際運行實效的偏差

(一)工傷認定申請期限的制度設計

在法定期限內，由適格主體提出工傷認定申請，由依法授權的勞動保障行政部門認定工傷是啟動工傷保險賠償機制的初始程序和必備要件。依據《中華人民共和國工傷保險條例》(以下簡稱「工傷保險條例」)第17條的規定，提出工傷認定申請的主體可以是用人單位，也可以是職工、其直系親屬或工會組織，但後者申請工傷認定的權利僅在超過法定期限用人單位不提出申請的情況下方能行使。基於保障工傷職工的合法權益，督促相關權利人及時行使權利以及便於工傷保險機構調查事故的考慮，立法者特別明確了一個封閉時段、兩個申請時點：一是用人單位申請工傷認定期限為工傷事故發生之日或者職業病被診斷、鑒定之日起30日內，有特殊原因經批準的，可以適當延長。二是職工或直系親屬、或工會組織申請工傷認定期限區間為經過用人單位的申請時限至事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年之內。

工傷認定申請時限制度有效運行需要具備三個前提：一是用人單位已為職工購買工傷保險;二是用人單位有選擇工傷保險制度分擔損失和化解風險利益驅動;三是工傷職工具有一定程度的法律知識和現實的維權能力。

(二)工傷認定申請期限的實際運行效果

1. 用人單位缺乏申請工傷認定的激勵。在不考慮企業社會責任和道德因素情況下，工傷事故作為一種偶發性的小概率事件，用人單位很可能基於僥幸心理和求利本性驅使在用工之初就選擇不為職工購買工傷保險。其次，當用人單位超過30天未提出工傷認定申請，按照《工傷保險條例》第17條的規定應承擔在此期間發生的符合規定的工傷待遇等費用。此時，用人單位為避免自行承擔賠償責任，會選擇做出虛假承諾以惡意拖延職工提出工傷認定申請的時間，甚至以繼續就業機會為交換條件迫使工傷職工放棄提出工傷認定申請。

2.工傷職工申請工傷認定受主客觀條件的限制。從工傷職工角度分析，工傷職工法律知識相對缺乏，容易輕信用人單位的口頭承諾，單純相信用人單位已經提起工傷認定申請，或者將用人單位支付就醫費用和支付工資視為已經享受工傷保險待遇;另一種情況是客觀不能，即一旦發生嚴重工傷事故，用人單位若未提出工傷認定申請，職工在就醫期間通常無法自行提出工傷認定申請。條例中雖然也規定了職工直系親屬或工會組織可以代為提起工傷認定申請，但鑒於工會組織對用人單位目前仍具有較強的依附性尚不可能積極代工傷職工行使權利，以及現實中若發生直系親屬已先於職工死亡，或者外出務工職工直系親屬短時間內無法聯系等情況，工傷職工提出工傷認定申請很大程度上成為一種理論上的可能性。

3.現行相關規定的局限性。從外部法律環境角度分析，現有法律規定客觀上設置了制度障礙，致使實踐中工傷職工陷入申請認定工傷難、超期救濟難的窘境。《工傷保險條例》規定的工傷認定申請期限對工傷職工相對用人單位更為嚴格。工傷認定申請期限是事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年之內，除開用人單位申請期限30天或者特殊情況下的延長期，工傷職工提出工傷認定申請可能遠少於1年的時間，並且該申請期限為不變期間，作為弱勢一方的工傷職工反而不享有特殊情形下的申請延期權利。《工傷保險條例》認為工傷認定申請期限是不變期間，超過期間不行使申請權利則喪失了請求工傷保險待遇的權利，同時《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱「人身損害賠償解釋」)第12條規定：「依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，……請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。」工傷職工落入了現行法律之間的「間隙」，不論是否參保，也不論超過工傷認定申請期限是否具有正當理由，工傷職工都將被法律拒之門外，無法獲得工傷補償，自行承擔工傷事故造成全部損失。

因此，立法者出於善意的初衷設計了工傷認定申請期限制度，但是由於實踐中缺乏制度運行的必要的三個前提，致使實際運行效果與預設結果產生了偏差。

二、司法實踐中三種處理意見的利弊分析

目前，司法實踐中針對超過法定申請期限未提出工傷認定申請而喪失享有工傷保險待遇的工傷職工，其向人民法院起訴要求用人單位承擔民事賠償責任的情況，主要有以下三種處理意見：一是依據《人身損害賠償解釋》，直接駁回起訴;二是直接認定工傷，由用人單位以工傷賠償標准承擔賠償責任;三是參照雇員人身損害賠償處理，由用人單位以人身損害賠償標准承擔民事賠償責任。

第一種處理意見，法院嚴格按照《人身損害賠償解釋》規定直接駁回工傷職工起訴，其有利於維護司法統一、適用法律簡單、便於操作，同時可以減輕法院案件處理壓力，避免法院捲入社會矛盾。然而其弊端也顯而易見，由於法律制度自身的局限性使得工傷職工的合法權益無法保障，法官對法律解釋停留在對法律條文的機械理解和適用，缺乏對立法精神的探究和社會公平正義的追求，致使案件審判效果與社會效果嚴重不相一致。

第二種處理意見，由人民法院直接認定工傷，判決用人單位以工傷賠償標准承擔賠償責任，不僅肯定了工傷職工有請求工傷事故賠償的權利，而且避免了行政訴訟程序復雜的訴累。但由人民法院直接認定工傷又存在諸多不妥：其一，從行政法角度看，我國行政法規《工傷保險條例》和部門規章《工傷認定辦法》都明確規定由勞動保障部門具體實施工傷認定程序性事項以及行使對工傷保險機構的監察權，其他部門都沒有工傷認定許可權，人民法院作為司法機關直接認定工傷缺乏法律授權依據;其二，工傷保險作為社會保險的重要組成部分，屬於勞動社會保障法的調整范疇，工傷認定作為工傷保險賠償機制啟動程序涉及到整個工傷保險基金的支付而不再是具體的單個工傷職工與用人單位之間的民事權利調整，由勞動保障部門負責工傷認定體現了公法領域國家公權的干預力，人民法院不宜將其作為具體民事權利糾紛處理;其三，從法律效果上看，由人民法院自行確認工傷，會導致人民法院和勞動行政部門之間的權力沖突，同時產生當事人故意不通過行政程序申報工傷，以便民事訴訟程序中提出工傷認定的情形，從而造成行政資源和司法資源的浪費。

第三種處理意見，人民法院可以參照雇員人身損害賠償處理方式，判決由用人單位按人身損害賠償標准承擔民事賠償責任。持該種觀點的人主張，工傷事故責任起源於僱主責任，工傷事故既有侵權行為性質，又具有工傷保險性質，人身損害賠償的規定和工傷保險法的規定都可以作為處理依據。當工傷職工無法獲得工傷保險救濟時，人身損害民事賠償提供了另一種救濟的可能性，並且勞動者與用人單位之間形成的是比僱傭關系更穩固的勞動關系，因此法院參照雇員受害賠償進處理，於法於理，並無不當〔1〕。但實踐中，我們發現由於工傷保險待遇和人身損害賠償功能上的不同〔2〕，致使按照人身損害賠償標准獲得的賠償金額遠高於工傷保險待遇，這種利益上的巨大差異成為了部分工傷職工故意拖延工傷認定申請轉而請求民事賠償救濟的主要誘因。若法院採取這種處理方式，其結果無疑對於已為工傷職工繳納工傷保險的用人單位有失公允，從長遠看勢必造成我國工傷保險制度化解「勞災風險」能力大大降低，勞資矛盾不斷激化，不利於經濟持續發展和社會穩定和諧。

以上三種處理意見各有其合理性，但又都不成其為最佳的解決方案。工傷保險制度是在僱主侵權責任的基礎上發展起來的由全社會分擔工業事故造成的人身損害損失的一種制度設計，它經證實是符合社會化生產方式和經濟發展方向的。法院應當在更加復雜的社會經濟背景和法律環境下重新反思這個問題，而不是或選擇直接迴避矛盾，或選擇完全回歸僱主人身侵權賠償的救濟方式，應以現有法律制度框架為出發點，在兼顧效率和公平的前提下尋找社會成本最小方案。

三、法院處理工傷事故賠償問題的難點

(一)工傷認定申請期限性質的理解

按照《工傷保險條例》第17條規定，在用人單位不提出工傷認定申請情況下，工傷職工若超過事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年才向勞動保障行政部門提出工傷認定申請，其結果是勞動保障行政部門將以超過法定工傷認定申請期限為由做出不予受理的決定，即認為該條規定中「1年」的期限性質為除斥期間，工傷職工在此期間不行使其申請工傷認定的權利，便發生了該項權利消滅的法律效果。筆者認為該理解值得商榷，理由如下：

首先，《工傷保險條例》第17條之所以規定1年的申請期限，其源於我國《民法通則》第136條所規定的包含身體受到傷害要求賠償等四種情況適用1年特殊時效規定，其性質為訴訟時效，可以適用《民法通則》訴訟時效中止、中斷和延長的相關規定。與《民法通則》第136條規定特殊時效目的相同，《工傷保險條例》第17條規定亦是出於督促權利人行使權利，避免取證困難以及盡可能縮短權利處於不確定狀態的需要。因此，從1年申請期限規定的始源看，其具有訴訟時效的性質。

其次，除斥期間和訴訟時效兩種制度適用客體不同。通說認為，民事權利依其作用可以分為請求權、支配權、形成權和抗辯權四種，除斥期間的客體一般為形成權，而訴訟時效的客體則為請求權。形成權可以依一方之意思表示而直接發生法律關系的權利變動效果，如撤銷權、追認權、解除權等;請求權則是請求特定人為一定行為或不為一定行為的權利，如債權、物上請求權等。就工傷職工申請認定工傷而言，工傷職工向勞動保障行政部門遞交工傷認定申請的結果是勞動保障行政部門對工傷事故進行調查，對認定為工傷的啟動工傷保險賠償程序，反之工傷職工則無法享受工傷待遇。工傷職工提出工傷認定申請的行為並不能直接發生獲得工傷保險賠償的法律效果，僅是其依《工傷保險條例》得以請求勞動保障行政部門為其進行認定工傷的一項權利。因此，工傷認定申請權性質上為一種請求權，僅得參照適用訴訟時效制度。

再次，當社會經濟發展較好時，「蛋糕」不斷做大，此時人人生活都處在改善和提高過程中，人們都較少在意蛋糕分配問題，但是當經濟出現停滯或者倒退時，人們則會將目光更多地投向蛋糕如何公平分配。工傷認定申請時限制度在設計之初，立法者更多的是考慮如何將企業從職業勞動災害中解放出來投入生產，注重的是對工傷保險救濟的效率，但當經濟形勢發生變化時，我們應該重新審視這項制度價值傾向，由效率向公平適當傾斜，將工傷認定申請期限性質理解為訴訟時效，注重保護工傷職工獲得工傷補償的合法利益，更加適應當前社會公平分配的要求。

綜上所述，筆者認為將工傷認定申請期限的性質定性為准訴訟時效，參照適用訴訟時效的相關規定更為妥當。

(二)法院能否作為工傷認定的主體

勞動保障行政部門依一定程序對工傷事故進行調查加以確認的行為，其性質上是一種行政確認行為。依據現代行政即為法治行政的觀念，行政是國家行政權力依法律要求的行動，行政權力來源和行使方式都應當來自於法律的規定，特別是對公民權利產生直接影響的權力必須由法律明示，行政亦無法外特權。我國行政法規《工傷保險條例》和部門規章《工傷認定辦法》都明確規定勞動保障部門具體實施工傷認定程序性事項，明確了勞動保障部門認定工傷的合法性和唯一性。另外，工傷保險法的性質屬於社會保障法，而社會保障法以人之生存保障為宗旨的法律，其將社會資源在強者和弱者之間進行重新分配以實現分配正義，帶有一定程度的國家強制性。勞動保障行政部門作為各級政府設置的職能部門，承擔著政府對社會保障進行管理和領導的任務，其依法作出的工傷認定結果具有較高的權威性，以此作為工傷保險賠償的前提，從而實現工傷職工、用人單位、社會之間利益平衡。

通過以上分析可以看出，勞動保障行政部門進行工傷認定的權力毋庸置疑的，但法院是否在任何情況下都不能進行工傷認定，筆者認為並不能一概而論，應該以用人單位是否為已為職工購買工傷保險為標准區別處理：對於用人單位已為職工購買工傷保險，無論是否超過1年申請認定期限都應嚴格按照《工傷保險條例》第17條和第60條的規定，由勞動保障行政部門行使工傷認定的權力，下文將作詳釋;對於用人單位沒有為職工購買工傷保險，僅在超過1年申請認定期限的情況下，人民法院可以直接進行工傷認定，理由如下：

現行工傷保險運行模式是：用人單位繳納工傷保險費用—發生工傷事故—作出工傷認定—從工傷保險基金中支付工傷待遇。因此，能否正確認定工傷是正確支付工傷待遇的前提，其關繫到整個工傷保險基金的運營安全和運行效率，涉及到每個參保企業和職工的合法利益，理應成為國家進行行政管理的對象。依據《工傷保險條例》第60條的規定， 「....未參加工傷保險期間用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標准支付費用」，即用人單位沒有為職工購買工傷保險的，由用人單位自行支付工傷保險待遇而非從工傷保險基金中支付。因此，非參保工傷待遇支付不涉及工傷保險基金的問題，完全是用人單位和工傷職工這一平等主體之間的利益爭議，不涉及公共利益，國家無需介入對其進行行政管理，以行政確認方式認定工傷〔3〕。

從技術角度講，工傷認定與交通事故責任認定、鑒定以及評估相比，對專業知識和專業技術要求遠低於後者要求的標准，其更接近於一種程序性要件審查和確認。加之，《工傷保險條例》和《工傷認定辦法》對屬於工傷范圍的情形和不得認定為工傷的情形，以及認定工傷步驟和需提交的相關手續都做出了明確的規定，因此，人民法院認定工傷問題上不存在技術上的障礙。

福利經濟學中「帕累托改進」定理是指在不減少一方的福利時，通過改變現有的資源配置而提高另一方的福利。賦予人民法院對超過工傷認定期限情形下的非參保職工工傷認定權，並沒有改變用人單位作為支付工傷保險待遇主體地位，沒有加重用人單位負擔，且也未涉及到工傷保險基金，但是卻能使工傷職工增加一種救濟途徑且可能比行政確認程序更加有效，從整個社會福利角度無疑是符合帕累托改進定理的。

(三)工傷保險與人身損害賠償的關系

工傷保險和人身損害賠償是工傷事故損害填補機制兩項重要法律制度，對兩者應當如何適用，在世界范圍內存在四種模式：選擇模式、免除模式、相加模式和補充模式〔4〕。我國目前立法尚未對工傷保險與人身損害賠償的關系作出明確的規定，理論界也眾說紛紜，未達成一致的意見。因此，對《人身損害賠償解釋》第12條第一款的規定(在不考慮第三人侵權情況下)存在兩種理解：一是認為司法解釋中「告知其按《工傷保險條例》的規定處理」應當理解為是一種前置程序，工傷職工依條例享受工傷保險待遇後，還可以依據人身損害賠償起訴用人單位;二是認為工傷保險完全取代人身損害賠償，受害者只能按《工傷保險條例》得到工傷保險待遇，而無權再向單位提起民事賠償之訴。前者認為兩者是一種補充關系，後者認為兩者是一種替代關系。

筆者認為，在不考慮第三人侵權情形下，工傷保險和人身損害賠償之間的適用原則是工傷保險法定優先，人身損害賠償有限補充。「法定優先」是指不論用人單位是否已為工傷職工購買工傷保險，都首先尋求工傷保險法的救濟，對於直接起訴民事賠償不予受理。「有限補充」是指工傷職工享受工傷待遇後未能彌補全部損失的，當且僅當用人單位存在故意和重大過錯時方就不足部分能提起民事賠償。其中，對於未參保的情形，有觀點認為應當允許工傷職工可以直接起訴用人單位民事賠償，理由是未參保情況下支付賠償費用的主體是用人單位，在人身損害賠償金額較工傷保險更高且適用全部賠償原則，既然用人單位未給職工購買工傷保險，也即是放棄了主動化解勞災風險的機會，當然就不能享受以經濟補償為目的的較低工傷保險賠償標准。這種觀點體現了對工傷職工合法利益的保護，但是忽略了侵權損害賠償適用過錯歸責原則，工傷職工需舉證證明用人單位存在過錯，而實踐中是比較困難的，這也是傳統僱主侵權責任救濟「失靈」一個重要原因。而工傷保險適用無過錯歸責原則，可以有效的解決用人單位無過錯和工傷職工無法證明用人單位過錯情況下工傷事故賠償問題。

四、超期未申請認定工傷情形下工傷事故賠償問題的解決路徑

在提出超期未申請認定工傷情形下工傷事故賠償問題的處理建議之前，我們先回顧上文分析所得出的三個結論：工傷認定申請期限性質為訴訟時效，可以參照適用訴訟時效中止、中斷和延長的相關規定;在未購買工傷保險情形下，對已超過1年但尚在申請工傷認定時效內未認定工傷的，人民法院可以直接認定，其他情況下均應由勞動保障行政部門認定工傷;工傷保險和人身損害賠償的適用原則是「法定優先，有限補充」。基於以上三個結論，筆者建議對超期未申請認定工傷情形下工傷事故賠償問題分為已參保和未參保兩種情況討論：

(一)已購買工傷保險情況

在用人單位已為工傷職工購買工傷保險情形下，工傷職工若以工傷損害賠償為由起訴用人單位，法院應當審查超過工傷認定1年申請時限是否存在中止、中斷和延長的事由，若存在以上情況的，人民法院裁定駁回起訴並告知其按照《工傷保險條例》規定處理;若人民法院經審查認為已超過申請工傷認定時效期限，而工傷職工能舉證證明用人單位存在故意或重大過失，應當由用人單位僅就人身損害賠償超過工傷保險待遇的部分差額承擔民事賠償責任。

(二)未購買工傷保險情況

在用人單位沒有為工傷職工購買工傷保險情形下，工傷職工若以工傷損害賠償為由起訴用人單位，人民法院應當審查超過工傷認定1年申請時限是否存在中止、中斷和延長的情況，若存在以上情況的，由人民法院直接進行工傷認定，判決用人單位依《工傷保險條例》第60條規定承擔責任;若人民法院經審查認為已超過申請工傷認定時效期限，而工傷職工能舉證證明用人單位存在故意或重大過失，應當由用人單位僅就人身損害賠償超過工傷保險待遇的部分差額承擔民事賠償責任。

對於前述兩種情況，工傷職工已經享受工傷保險待遇但未能彌補全部損失，以不足部分起訴用人單位要求民事賠償的，對有證據證明用人單位存在故意或者重大過失的，對該訴訟請求人民法院應予支持。

此外，鑒於在司法實踐中，已存在行政訴訟中因勞動保障行政部門未審查超過工傷認定申請期限是否具有正當理由而判決撤銷不予受理決定並責令受理工傷認定申請的案例〔5〕，人民法院對是否超過工傷認定申請期限的問題應向勞動保障行政部門提出司法建議，建議將工傷認定申請期限性質理解為訴訟時效，參照適用訴訟時效的相關規定，對工傷職工有正當理由超過法定期限提出工傷認定申請的情形不宜作出不予受理的決定。

⑹ 工傷後超過多長時間後不能再起訴單位要求為工

工傷已經抄認定，協商不成，到 人力資襲源和社會保障局 申請仲裁，主張公司參考 工傷保險條例 給予賠償。一般不要超過一年的申請仲裁期限。
中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法
第二條
中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發生的下列勞動爭議，適用本法：
（五）因勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金等發生的爭議；
（六）法律、法規規定的其他勞動爭議。
第二十七條
勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。
前款規定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。
因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續計算。
勞動關系存續期間因拖欠勞動報酬發生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出