工傷條例邏輯

① 員工提前上班遇車禍屬於工傷范疇嗎

家住江蘇南通如東縣的男子王某，本身工作時間從早上6點開始，但他每天提前到5點就來上班了。近期，王某出門時發生車禍。公司卻認為其違反公司制度提前上班，不應該認定為工傷。日前，當地人社局認定了王某所受事故傷害為工傷。該局解釋稱，職工提前上班，是為了用人單位的利益，屬於履行職務的行為。提前上班途中受到非本人主要責任的交通事故，一般應認定為工傷。但職工因早退途中發生交通事故，一般不認定為工傷。

提前上班出事故能不能算工傷？這可以說是「送分題」了。現實中，許多工傷認定案件的情形都要比這復雜得多。也就是在前不久，一個判例就曾引發了廣泛關註：老師在家中猝死，最高法院最終認為屬工傷。對此，最高法給出的理由是，「工作崗位」可理解為包括在家加班工作，應當認定為工傷……在工傷認定中追求實質正義，有太多類似的經典案件審理，足可以給行政部門和用工單位以啟發和警示。

來源：瀟湘晨報

② 為什麼上班期間腦出血不算工傷，要是48小時內死亡就算工傷，這是什麼混蛋邏輯

真是個混賬王八蛋邏輯走上法院說理去

③ 勞動法 如何確認為工傷

【工來傷認定】《工傷保源險條例》規定：職工發生事故傷害，所在單位應當自事故傷害發生之日起三十日內，向勞動保障部門提出工傷認定申請。
用人單位未提出工傷認定申請的，工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發生之日起一年內，可以直接向單位所在地勞動保障部門提出工傷認定申請。
提出工傷認定申請應當提交下列材料：
（一）工傷認定申請表（當地勞動部門領取）；
（二）與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的證明材料；
（三）醫療診斷證明書（包括門診病歷、急診病歷、住院病歷的復印件）；
勞動保障部門收到工傷認定申請之日起六十日內作出《工傷認定書》，並通知單位和職工或親屬。職工憑《工傷認定書》可以申請工傷傷殘鑒定和享受工傷待遇。

④ 江西省交通事故支持工傷和事故雙重賠償嗎

朋友，我反復看到了你所提出來的交通事故中受到了傷害後，除了要由責任方承擔賠償責任外；想了解是否能夠享受
的待遇和權利的問題。在知道的平台上，許多的朋友都想知道和了解這一問題。
我也通過在網上看到了陝西西安的余偉安律師"工傷待遇與民事賠償可以兼得--兼論《
》第 三十二 條無效"的論述，感到余律師講得十分有理，在法理上講得非常透徹；並對於受到的傷害者享受到
，還是有法可依的。
我從網上下載了一份他的成功案例作為參考：工傷與交通事故競合可獲雙重賠償作者:余偉安 時間:2013-03-14 查看(13)

工傷與交通事故競合可獲雙重賠償
經辦律師：陝西仁和萬國律師事務所余偉安律師
李某，2008年進入西安市某新材料有限公司工作，發生交通事故前每月工資約1500元，低於2010年西安市月社平工資百分之六十1893.5元，近親屬有配偶、兒子、母親（七十多歲）三人。
2011年5月10日22時左右，李某騎自行車去單位上班，行至紅光路時不慎被一輛由西向東的車撞倒，後又被一輛由東向西的車輛拖帶數米，李某現場搶救無效死亡。經西安市交警支隊未央大隊道路交通事故認定書認定：李某負此次事故同等責任。後李某近親屬與肇事車輛一方達成民事賠償協議，獲得民事賠償30萬元。民事賠償部分處理結束。2011年7月26日，西安市未央區人力資源和社會保障局接受李某近親屬工傷認定申請，於2011年8月4日做出認定工傷決定書，認定李某為工亡。後李某近親屬向單位提出享受工亡待遇，用人單位認為李某近親屬已經獲得了三十萬元的交通事故賠償款，堅持「補差」賠償，只願意支付3-5萬元，拒絕全額支付工亡待遇，雙方因「兼得」和「補差」觀點不同，無法調和，以致發生糾紛。無奈之下，李某近親屬經朋友介紹找到代理過很多典型「兼得」成功案例的余偉安律師請求法律幫助。
余偉安律師告訴李某近親屬，新修訂的《工傷保險條例》（2011年1月1日起實施）第三十九條明確規定職工因工死亡，其近親屬按照下列規定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金：
（一）喪葬補助金為6個月的統籌地區上年度職工月平均工資。
（二）供養親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標准為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。核定的各供養親屬的撫恤金之和不應高於因工死亡職工生前的工資。供養親屬的具體范圍由國務院社會保險行政部門規定
（三）一次性工亡補助金標准為上一年度全國城鎮居民人均可支配收入的20倍。
《工傷保險條例》第六十二條第二款規定，依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標准支付費用。由於被申請人未給李某辦理工傷保險，因此《工傷保險條例》第三十九規定的工亡待遇全部應該由被申請人承擔。
《工傷保險條例》規定的工亡待遇屬於社會保險范疇，是對工亡職工近親屬家屬的社會保險待遇，只要認定為工亡，則工亡職工近親屬有權按照《工傷保險條例》規定的標准享受全額的工亡待遇，不受任何限制。申請人雖從交通事故肇事方獲得一定民事賠償，但《工傷保險條例》並未規定此類情況不能全額享受工亡待遇，《工傷保險條例》並未對此類情況享受全額工亡待遇設置任何障礙。可以看出，《工傷保險條例》的邏輯很明確：只要認定工亡，就可以享受全額工亡待遇。這也是工傷保險作為社會保險范疇的性質所決定的。工亡待遇與交通事故人身損害賠償分別屬於勞動法社會保險和民法侵權賠償兩種性質不同的法律范疇，從項目名稱、計算方式、參考數據講都完全不同，不存在「補差」的前提基礎，而被申請人堅持「補差」是違法的，沒有法律規定和法律理論支持。另外最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規定以及最高人民法院《關於第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償後是否可以獲得工傷保險補償問題的答復》（2006行它字第12號）對此類情況有明確的規定，即工傷職工或者近親屬一方獲得民事賠償後仍可以獲得全額工傷待遇，這是工傷職工或其親屬一方的法定權利。
余偉安律師還告訴李某近親屬，2004年7月1日實施的《西安市工傷保險實施辦法》第三十二條規定：工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，賠償金額低於工傷保險待遇標準的，其差額由工傷保險基金補足。這是很多用人單位堅持「補差」之說的法律依據，也成為指導眾多勞動仲裁委辦案標桿。但該條規定存在邏輯上的錯誤，理論上的缺陷，與《工傷保險條例》這一上位法相關規定沖突，因此不能作為處理此類案件的法律依據。
經過認真考慮，李某近親屬最終委託余偉安律師提起勞動仲裁，西安市未央區勞動仲裁委員會依據《西安市工傷保險實施辦法》第三十二條規定，僅裁決用人單位支付李某近親屬3.5萬元。李某近親屬及余偉安律師均不服，起訴至西安市未央區人民法院，要求依法裁決用人單位支付申請人喪葬補助金18935元；一次性工亡補助金382180元；用人單位支付李某近親屬2011年5月10日之後供養親屬撫恤金，每月757.4元（1893.5元*40%）。未央區法院查明事實後，認為李某近親屬主張工傷待遇事實明確，證據確鑿，於法有據；用人單位之辯解無事實和法律依據，最終採納余偉安律師代理意見支持了李某近親屬的所有訴訟請求，已於2012年5月25日下發了正式判決。李某最終獲得賠償金額七十多萬元。
【余偉安律師評析】該案是新修訂的《工傷保險條例》（2011年1月1日起實施）實施後典型的雙賠成功案例。與之前代理過很多成功案例比較，可以說新修訂的《工傷保險條例》仍然保留了原來「兼得」的觀點，賠付標准也更高。雖然目前全國各地在處理「工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）」問題時所持觀點並不統一，包括西安市政府很多地方都制定了「補差」的地方性規定。但我們應該從理論角度認識到，這樣的地方補差性規定都是違法的。我希望這樣的違法性規定應該得到盡早的廢止和清理，以盡量避免勞動仲裁委員會與法院審判適用法律觀點的沖突。因為，現實情況是勞動仲裁委員會確實是附屬於勞動行政部門的機構，受制於勞動行政部門的管理，很難不遵守地方性規定。所以，一方面我們為法院能夠排除地方干擾堅守法律真諦而鼓掌，另一方面也希望勞動仲裁機構能夠真減少一些行政色彩，多一些仲裁成分。同時我也希望所有人都能理解工傷待遇與民事賠償性質的不同，「兼得」觀念能夠得到普及。

⑤ 工傷理論：怎樣認定事實不清，證據不足的工

對「事實不清、證據不足」的工傷案件的認定工作，既涉及到工傷人員權利問回題，又涉及到答行政與法律的嚴肅性問題，還關聯著用人單位的責任與利益問題，是比交難處理的行政工作。
在實際工作中，怎樣對待事實不清證據不足的工傷案件？做到正確體現法益，合理保護工傷職工與用人單位的權益，是處理這類問題需要把握的問題。
一是工傷認定或管理機關，要盡力通過現場調查、詢問當事人與知情人、必要時可以進行模擬演練或還原測試，並通過邏輯推理與事實推論，盡量還原事實本原。
二是合理運用誰主張誰舉證原則與舉證倒置原則，對於用人單位與勞動者合理分配舉證責任。運用證據論事，對於舉證不力方要承擔因舉證不力或無法舉證的不利後果。
三是要本著以人為本、法濟弱者的角度，科學運用排除法，比如排除惡意自殘、自殺、吸毒、醉酒、非自利原因等因素後，無法確定是非工作時間、工作地點、工作原因受到傷害的，一般應當認定為工傷。這不僅體現了法益的濟予原，也是以人為本的原則，還體現的濟予弱勢的公平公正與匡扶原則。

⑥ 工傷認定上下班的時間范圍是怎麼界定的

工傷認定上下班復的時間制范圍一般分為四種：

1、在合理時間內往返於工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中。

2、在合理時間內往返於工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中。

3、從事屬於日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中。

4、在合理時間內其他合理路線的上下班途中。

(6)工傷條例邏輯擴展閱讀：

1、上下班途中遇到非本人主要責任的車禍算工傷。

2、至於多少時間內算工傷，沒有具體規定幾小時的說法。一般都是根據單位距離住地的距離，還有傷者所使用交通工具大致需要多長的時間進行推斷。

如從單位騎電動車回家，距離是六公里，電動車速度平均時速30公里，需要12分鍾，再加上路上等紅燈的時間五分鍾左右，單位準備下班走人需要5分鍾，這樣，在下班後的25分鍾左右可以算作工傷，超過這個時間就無法認定工傷。

⑦ 處理工傷保險賠償糾紛案件應注意的幾個問題

一、經營資格的用人單位招用的勞動者已經付出勞動的，該單位或者其出資人應當依照本法有關規定向勞動者支付勞動報酬、經濟補償、賠償金;給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)第六十六條也明確規定，對於非法用工關系中所涉工傷按勞動爭議案件處理，在司法實踐中，傾向於將用人單位主體資格缺失作為勞動合同法第二十六條第一款中「違反法律、行政法規強制性規定的」情形而認定為勞動合同無效，但該法的宗旨側重於保護勞動者，其在無效勞動合同的制度設計上，賦予了勞動者更多的選擇權，勞動者既可以向用人單位主張因勞動合同無效而產生的賠償責任，也可以單方隨時通知解除，這使得無效勞動合同的法律後果等同於可撤銷合同。由此可見，勞動合同法並未將無效勞動合同中用人單位與勞動者所形成的關系與勞動關系區別對待。
現實中存在的問題是，即使將非法用工認定為勞動關系，如果非法用工單位的賠償能力不強，勞動者利益也不能得到更好的保護，反而在失去工傷保險賠付的優勢的同時，還要經歷繁瑣漫長的求償程序，與其這樣，倒不如賦予勞動者向非法用工單位主張人身損害賠償的權利，以使勞動者能夠得到更高數額的救濟。其實，非法用工單位與勞動者之間的法律關系，從勞動法角度考量系無效勞動合同關系，但從民法視角考察系勞務關系，可以說產生了非法用工與勞務關系的競合，這樣勞動者發生工傷時，既可以選擇依據《條例》第六十六條之規定請求用人單位給予工傷保險待遇一次性賠償，也可以依據侵權責任法請求用人單位按照人身損害賠償標准給予賠償。
二、非法用工單位人員傷亡的工傷認定和勞動能力鑒定問題
由於非法用工單位中的職工得職業病或受到事故傷害的並不是由工傷保險基金賠付，而是由非法用工單位來進行賠償，所以進行工傷認定的意義不大，而且徒增繁瑣，傷殘職工與用人單位之間的糾紛很可能因工傷認定而轉換成為傷殘職工或用人單位與行政機構的行政糾紛，如此一來當事人的權利救濟將更加困難。上海、廣東、浙江等地高院的指導意見都規定，該種情形通過勞動爭議處理途徑予以解決，不納入工傷認定范圍。工傷認定的邏輯起點在於勞動關系的存在，如果沒有勞動關系這一前提，則傷害只能是一般侵權或意外事故，由此推斷沒有勞動關系存在的傷害不需進行工傷認定，但不能反過來推理，即不進行工傷認定即意味著不存在勞動關系。用人單位認可勞動者所受傷害的，就不必進行工傷認定。
實踐中，勞動能力鑒定委員會以非法用工單位的傷殘職工未進行工傷認定為由，不予受理勞動能力鑒定。勞動能力鑒定與工傷認定不同，工傷認定是確定是否補償的關鍵，而勞動能力鑒定是決定賠償或補償多少的關鍵。對於非法用工單位的傷殘職工進行勞動能力鑒定，對其獲得合理的賠償有利無弊，並不分割工傷保險制度。根據該鑒定結論，勞動爭議處理機構或人民法院可以判定用人單位賠償傷殘職工的數額。依照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第三條規定，非法用工單位傷亡人員的勞動能力鑒定按照屬地原則由單位所在地社區的市級勞動能力鑒定委員會辦理。仲裁機構或人民法院可委託上述機構予以鑒定，不宜直接委託其它鑒定機構進行勞動能力鑒定。
三、仲裁時效與工傷認定期間的適用
《條例》規定，用人單位未提出工傷認定申請的，工傷職工或其直系親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起一年內，可以提出工傷認定申請。由此引出的問題是：勞動爭議仲裁時效同樣為一年，其起算點與工傷認定申請的起算點一致，但是勞動者要等到工傷認定決定出來後才能申請仲裁，而這時往往超過一年期。勞動者申請工傷認定是否屬於勞動爭議仲裁時效的中斷事由?
對此有觀點認為，申請工傷認定並不是勞動者的實體權利請求和救濟，僅僅是一種程序性行為，因此無法引起勞動爭議仲裁時效的中斷。筆者認為，工傷認定是勞動者主張實體權利救濟的必備前置程序，沒有工傷認定，勞動者的權利得不到勞動爭議仲裁委和法院的支持，所以申請工傷認定應視為向「有關部門請求權利救濟」，從而引起仲裁時效的中斷。
四、法院不能在勞動爭議案件中直接作出工傷認定
這又分為兩種情形：一種是參加工傷保險的勞動者未能在一年期內申請工傷認定，申請勞動仲裁不予受理，又起訴至法院;另一種是未參加工傷保險的勞動者向用人單位主張工傷待遇賠償，在向社會保險行政部門提出工傷認定申請時，由於無書面勞動合同，又被告知向法院提起勞動關系確認之訴，在訴訟中法院能否直接作出工傷認定?
第一種情形如果是勞動者自身怠於行使權利引起的，由於勞動爭議仲裁時效期間與訴訟時效期間是等同的，根據《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第三條的規定，法院應駁回其訴訟請求。如果是用人單位惡意不申報工傷，而勞動者由於法律知識的不足並無主觀上的過錯，致使未能在規定的期限內申報工傷，勞動者按工傷程序一定會被駁回起訴，可以人身侵權糾紛起訴用人單位，由法院參照雇員受害賠償進行處理。
第二種情形目前存在爭議。有意見認為，工傷認定屬於行政確認行為，法院應當遵循司法權與行政權相分離的原則;某些慢性的職業傷害比較復雜，社保行政部門認定工傷更具有專業性和中立性;法院在民事訴訟中直接認定工傷看似減輕了當事人訴累，但會縱容當事人不積極申報工傷，導致法院負擔增加以及司法資源浪費。筆者認同此種觀點。《條例》已明確規定工傷認定由社保行政部門受理，況且法院並不具備認定工傷的專業能力。
五、工傷認定機構在工傷認定程序中是否具有勞動關系確認權
實踐中，許多企業沒有與勞動者簽訂書面勞動合同，一旦發生傷亡事故，雙方便會圍繞是否存在事實勞動關系發生爭執。工傷認定機構在進行工傷認定時，是否有權確認事實勞動關系?
支持觀點認為，工傷認定中事實勞動關系的確認權應由工傷認定機構行使。理由是：《條例》第十八條第二項已明確規定，證明勞動關系的材料包括證明事實勞動關系的相關材料，工傷認定部門可以對是否存在事實勞動關系作出判斷;先通過勞動仲裁確認勞動關系，再進行工傷認定的程序，加重了勞動者的訴累;若按這一程序開展工作，極易把勞動爭議仲裁部門的確認程序變成工傷認定的前置程序，但法律法規對此沒有明確規定。
反對觀點認為，工傷認定中事實勞動關系仍應由勞動仲裁部門確認。對此勞動爭議調解仲裁法、原勞動部辦公廳《關於勞動爭議受理問題的復函》都有規定。如工傷爭議的雙方是否存在勞動關系也由工傷認定機構確認，則超出了工傷認定機構的職責范圍。

⑧ 工傷歸責的發展邏輯

工傷是無過錯責任