刑法規范責任主義

① 什麼是刑法規范

以禁止、處罰犯罪行為為內容的法律規范，就是刑法規范，也稱罪刑規范。具體地說，由國家制定與認可並由國家強制力保證實施的，禁止人們實施犯罪行為、命令人們履行義務以免犯罪、指示司法人員如何認定犯罪和追究刑事責任的法律規范，就是刑法規范。
刑

法規范與刑法條文具有密切聯系。刑法條文表達刑法規范，是刑法規范的載體，因此刑法規范是刑法條文的內容與實質。但規范與條文並非等同。由於規范的內容是禁止做什麼、允許做什麼、應當做什麼，故刑法總則中的許多一般性規定與原則性規定，並不屬於刑法規范；一個條文可能表達幾個規范，幾個條文可能表達一個規范；刑法條文是直觀的，而刑法規范則不是直觀的。
刑法規范首先表現為裁判(或審判)規范，即是指示或命令司法工作人員如何裁定、判斷行為是否構成犯罪、對犯罪如何追究刑事責任的一種規范。裁判規范所指向的對象是司法工作人員，旨在限定司法權力，故司法工作人員具有遵守裁判規范的義務，違反義務者將受到法律制裁。
刑法規范也是禁止一般人實施犯罪行為的行為規范。即刑法規范作為行為規范時，所指向的對象是一般人，它禁止一般人實施犯罪行為，給一般人提供評價行為的標准，以期一般人不實施犯罪行為。行為規范主要是通過假定條件與法律後果之間的密切關系體現出來的，即以「……的，處……」的規定方式明確告訴人們，犯罪後將受到刑事制裁，從而使人們作出不實施犯罪行為的意識決定。可見，行為規范存在於刑法規范之中，而不是獨立於刑法規范之外。
刑法規范的實質是法益保護規范。如前所述，刑法的任務與目的是保護法益，因此，它將侵犯法益的行為類型化為犯罪構成要件，並針對符合構成要件的行為規定法律後果，從而形成了刑法規范。違反刑法規范的行為，就是侵犯法益的行為；對侵犯法益的行為宣示刑罰，對侵犯法益的犯罪行為科處刑罰，正是為了並實現著法益保護的目的。

② 論述刑法基本原則及其意義300字

第一章，刑法基本原則概說。本章主要針對刑法基本原則存在的爭論展 開科學界定與理論定位，並專辟一節闡述刑法基本原則與我國傳統法律文化 之間的關系。首先對刑法的基本原則進行科學界定，在比較現有的各種觀點 後，作者認為刑法的基本原則應當是指刑法本身所特有的，貫穿全部刑法規 范，具有指導和制約全部刑事立法和刑事司法意義，並體現我國刑事法制的 基本性質與基本精神的准則、規則；繼而討論了刑法基本原則的理論定位， 分析刑法立法把罪刑法定、適用刑法人人平等、罪刑相適應三原則作為基本 原則的理論根據及現實意義；本章在第三部分論述了刑法基本原則與我國法 律文化之間的關系，這是目前我國刑法理論研究的空白，也是本章的看點之 一。 第二章，大陸法系刑法基本原則。本章分為三個部分，分別介紹了大陸 法系國家的罪刑法定原則、法益保護原則及責任主義原則。由於大陸法系與 我國犯罪構成體系存在著差異，介紹大陸法系刑法的基本原則具有借鑒意義 。 第三章，罪刑法定原則。本章共分為八個部分：第一部分，罪刑法定原 則的歷史沿革。該部分從罪刑法定原則的早期思想淵源，到啟蒙思想家的初 步論述，再到大陸法系、英美法系及中國、前蘇聯等國家刑法的規定，對罪 刑法定原則的歷史沿革過程進行了系統的闡述。第二部分f罪刑法定原則的 技術與價值。該部分闡述了罪刑法定視野下形式主義與實質主義的對立格局 與罪刑法定原則的技術與價值。第三部分，罪刑法定原則的理論基礎。該部 分闡述了大陸法系國家傳統的罪刑法定原則的理論基礎為三權分立理論和心 理強制理論。但三權分立理論和心理強制理論已經不適應現今的實際情況， 只具有沿革上的意義。現代意義的罪刑法定原則的理論基礎為民主主義和保 障人權。而在我國，罪刑法定原則的理論基礎是社會主義法制的必然要求。 第四部分，我國刑法中的罪刑法定原則的條文釋義。該部分分別闡述了我國 《刑法》第3條規定的「法律」、「明文」、「依照法律定罪處刑」的含義 。本章是針對目前罪刑法定原則研究的薄弱之處展開的。第五部分，罪刑法 定原則的價值蘊涵。該部分從古典學派的個人本位的罪刑法定原則到近代學 派社會本位的罪刑法定原則，從絕對的罪刑法定原則到相對的罪刑法定原則 ，對罪刑法定原則的價值蘊涵進行了論述。罪刑法定原則傾向於保障人權， 但也可兼顧社會保護機能，由此體現刑法的公正性與謙抑性的價值。第六部 分，罪刑法定原則的立法體現及司法適用。該部分對罪刑法定原則的立法體 現、司法適用展開了論述：在立法體現方面，分別論述了大陸法系、英美法 系國家及中國的罪刑法定原則的立法體現；在司法適用方面，分別從司法認 定、司法解釋、司法裁量等方面進行論述。第七部分，罪刑法定原則與類推 制度的存廢之爭。對於類推制度，有永久保留說、暫時保留說、立即廢止說 的爭論。該部分介紹了這三種觀點，並提出自己的觀點，贊同立即廢止說， 主張在刑法中應廢止類推制度，明確規定罪刑法定原則，並提出五點理由進 行論證。第八部分，完善罪刑法定原則之建議。該部分分五項內容：由社會 保護機能向人權保障機能的轉化；完善罪刑設置模式；完善刑法規范關於罪 與刑的確定；追求刑法調控范圍和刑罰運用程度的合理性；理性對待司法解 釋。 第四章，適用刑法人人平等原則。本章共分為五個部分，分別是適用刑 法人人平等原則的概說、歷史沿革、條文釋義、價值蘊涵、立法體現及司法 適用。作者認為適用刑法人人平等原則來自於啟蒙學派主張的天賦人權說， 其基本含義分為兩個方面：就犯罪人而言，任何人犯罪，都應當受到法律的 追究，任何人不得享有超越法律規定的特權；就被害人而言，任何人受到犯 罪侵害，都應當依法追究，保護被害人的權益。適用刑法人人平等原則主要 體現為定罪、量刑、行刑上的平等。在司法層面貫徹適用刑法人人平等原則 ，主要表現在以下幾個方面；一是必須嚴格貫徹適用程序和管轄原則上的平 等；二是必須嚴格貫徹罪名認定上的平等；三是必須嚴格貫徹刑罰制裁上的 平等；四是必須嚴格貫徹量刑和執行上的平等。 第五章，罪刑相適應原則。本章共分為七個部分：第一部分為罪刑相適 應原則的概說。首先闡述罪刑相適應原則的稱謂之爭，接著回溯了罪刑相適 應的歷史發展以及在我國的立法過程。第二部分是罪刑相適應原則的理論基 礎。從對罪刑相適應之理論基礎的源頭報應主義開始，到一般預防主義，個 別預防主義，最後到一體論的介紹中，揭示出它們各自不同的罪刑相適應， 或者說揭示了罪刑相適應之內涵發展演變的歷程，也為論題的充分展開奠定 了基礎。第三部分是罪刑相適應原則的價值蘊涵。分別闡述了大陸法系國家 與我國罪刑相適應原則的價值蘊涵，並作了進一步的理論分析。第四部分是 罪刑相適應原則的條文釋義。就我國《刑法》第5條規定的「刑罰的輕重」 、「應當」、「罪行」、「刑事責任」、「相適應」展開論述。第五部分是 罪刑相適應原則與刑罰個別化的關系。這一部分簡介了關於罪刑的刑法邏輯 結構的爭議，並對本文中的罪刑結構作出界定。闡述了罪刑相適應原則與刑 罰個別化的關系，提出刑罰個別化是罪刑相適應原則的題中應有之義。第六 部分，罪刑相適應原則在我國刑法中的立法體現及司法適用。我國刑法從總 則到分則，從宏觀層面到微觀層面的制度設計都充分體現了刑罰與犯罪行為 的社會危害性和犯罪人的人身危險性相適應的原則。第七部分，罪刑相適應 原則立法之不足及其彌補。我國刑法立法在貫徹罪刑相適應原則上已做得相 當不錯，但是在一些微觀層面及縱橫協調上仍存在著不足：諸如刑法條文的 修正、法定刑的合理配置、具體罪間法定刑的橫向協調等問題。本部分旨在 找出這些不足之處，並提出一些完善的建議。

③ 責任主義原則（刑法）

可以參考：張明楷 《刑法學》第四版 P71-72。

④ 關於刑法責任的性質

刑法的性質具有兩方面的含義：一是刑法的階級性質；二是刑法的法律性質。

（一）刑法的階級性質

刑法是一個歷史的范疇，和其他法律一樣，不是自古以來就有的。在原始社會末期，隨著私有制和階級的出現，刑法才作為階級矛盾不可調和的產物應運而生。刑法是統治階級根據自己的意志和利益制定的，是統治階級對被統治階級實行專政的工具。刑法規定的基本內容是犯罪、刑事責任和刑罰，也就是通過對犯罪人追究刑事責任和適用刑罰來為統治階級服務。

刑法的階級本質是由國家的階級本質決定的。一切剝削階級國家的刑法，包括奴隸制國家刑法、封建制國家刑法和資本主義國家刑法，盡管因國家類型不同和朝代更替使得刑法的內容和形式有所差異，但它們都是以生產資料私有制為基礎，反映剝削階級意志並為剝削階級利益服務的。它們都是鎮壓人民的工具。這就是剝削階級國家刑法的共同階級本質。當然，剝削階級國家刑法為了統治階級的整體利益，也處罰統治階級內部的某些犯罪人，也規定了一些所謂保護全體人民利益的條款，但這並不能掩蓋剝削階級國家刑法的階級性。與剝削階級國家刑法不同，我國刑法是社會主義類型的刑法，它是建立在我國社會主義經濟基礎之上的上層建築的重要組成部分，反映工人階級和廣大人民群眾的意志，保衛社會主義政治制度和經濟制度，保護廣大人民當前及長遠的利益。

（二）刑法的法律性質

刑法的法律性質，亦即刑法作為法律體系中之一部分所具有的特徵。在我國社會主義法律體系中，憲法是根本大法。憲法之下有刑法、民法、行政法、經濟法等基本的部門法律。刑法與其他部門法如民法、行政法、經濟法等比較起來，有兩個顯著的特點：

其一，刑法所保護的社會關系的范圍更為廣泛。民法、行政法等部門法律都是調整一定范圍內的社會關系的。凡調整同一類社會關系的法律規范的總和，就構成一個獨立的法律部門。例如民法是調整一定范圍內的財產關系和人身關系的法律規范的總和；經濟法調整的只能是一定范圍內的經濟關系。但在這一點上，刑法是一個例外。刑法不以特定的社會關系為調整對象，而是以特定的調整方法使它與其他部門法律區別開來。刑法的調整對象不限於某一類社會關系，而是調整各個領域的社會關系。僅以調整對象為標准，無法把刑法與其他部門法區別開來。任何一種社會關系，只要受到犯罪行為的侵犯，刑法就規定對這種行為予以一定的刑罰處罰，從而使這種社會關系進入刑法調整范圍。在這個意義上，刑法可以說是其他部門法的保護法，沒有刑法作後盾和保證，其他部門法往往很難得到徹底的貫徹實施。就懲治違法行為而言，其他部門法可以說是「第一道防線」，刑法則充任「第二道防線」的角色。

其二，刑法的強制性最為嚴厲。任何法律都具有強制性，任何侵犯法律所保護的社會關系的行為人，都必須承擔相應的法律後果，受到國家強制力的干預。例如，違反民法的，要承擔民事責任；違反治安管理處罰條例的，要受到治安管理處罰；等等。但是，所有這些強制，都不及刑法對犯罪分子進行刑事制裁即適用刑罰嚴厲。刑罰不僅可以剝奪犯罪分子的財產，限制或剝奪犯罪分子的人身自由，剝奪犯罪分子的政治權利，而且在最嚴重的情況下還可以剝奪犯罪分子的生命。

正因為刑法具有以上特點，所以刑法的法律性質不同於其他法律，它是直接用來同犯罪作斗爭的法律。

⑤ 刑法的基本原則

按照我國現行《刑法》第三條、第四條、第五條的規定，我國刑法得基本原則就是罪行法定原則、適用刑法平等原則和罪責刑相適應原則。

⑥ 刑法 罪責自負原則

根據我國《民法通則》的規定和學者們的一致看法，民法基本原則主要包括平等原則、意思自治原則、誠信原則、權利不得濫用原則。按照《民法通則》第3條的規定，平等原則即「當事人在民事活動中的地位平等」。從根本上講，這一原則乃是憲法中法律面前人人平等原則反映在民法這一部門法中的一脈，體現了民事法律關系的前提要求和基準線;不過，這一原則，依筆者拙見，似宜表述為「民事活動平等」，從而免去「剽憲」之虞。意思自治原則，按照《民法通則》第4條的表述，乃是民事活動應以民事主體自願為基礎，也可以說，民事活動主體應當有自由表達自己內心想法並依照自己的真實意願從事民事活動的權利，這種權利不受他人非法干預與控制。這一原則可以看作平等原則的深化，是民事活動以自我為主導的突顯。從《民法通則》第4 條知，誠實信用原則也是調控民事活動的一個重要原則。與前兩原則相比，誠實信用原則具有較強烈的義務性色彩，是對當事人的主觀「安全性」和可信度的要求，反映出對意思自治原則的限制度的保障。《民法通則》第6條還規定：「民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益、破壞國家經濟計劃、擾亂社會經濟秩序。」這一規定常被視為權利不得濫用原則的內容和具體要求。從該條的規定看來，這一原則具有較為濃重的公法味道，置之於民事法規之中顯然有些不合。二者之比較性質之比較在各自所具有的性質方面，刑法基本原則與民法基本原則的區別是不難厘分的。首先，就法的范疇而論，刑法基本原則與民法基本原則有顯然的「公」與「私」分野。刑法基本原則屬公法范疇是學界的大體一致的認識，而且在公法領域，刑法原本被視為標本，具有典型意義，作為刑法骨架的刑法基本原則的公法性質尤其難以抹殺。其中，在受制約的主體上，總的說來，可以分成公權力參與方和普通社會成員參與方，而且如所周知，公權力機構的地位和作用都處於主導，這與民法基本原則的作用方式是截然不同的。民法基本原則「私」的性質使得民事法律關系的「民」的成分較為顯著，一般社會成員普遍地成為其主要參與者，公權力的重要性完全游離於民事關系之外。在對權力的確認與設定方面，刑法基本原則與民法基本原則的傾向性也如分涇渭，判然可見。按照刑法基本原則的要求，刑法在賦予刑事法律關系主體權力(利)上存在不對等性，公權力機構具有諸多一般主體不具備的優勢權力;而體現民法基本原則的主體權利(力)卻沒有如此分界，一般都是以對等設置為主，公權力極少介入民事活動中。刑法基本原則與民法基本原則的范疇之別還表現在，刑法基本原則作用於刑事法律關系之調控時表現了對社會效益的注重，起到的是保障社會公正、秩序、人道的主要作用，從整體上看，較少及於經濟效益;而民法基本原則的作用恰恰強調了對經濟效益的追求的重要性與合理性，主要在於維護交易安全，從而根本有利於社會整體發展。其次，二者的性質差異也表現在對權力與權利折的射強度上。刑法基本原則曲折地顯示了其以公權力為重的方面，從而俾使刑法規范具有極強的強制性與制裁性、威懾力，往往不受制於個人的意志。盡管近些年隨著刑法的發展及刑罰體系的改進，刑法規范也滲入了較強的民主與人道主義的色彩，但這總體上不會改變刑法基本原則的尚權力特徵。與此相對照，民法基本原則卻正是以權利為主導的模式，故而具有推重個人意願與公平、自由、平等的特色，體現的是對正當合理追求個體權益之實現的倡導與弘揚;在民事糾紛排解方面，民法基本原則也重在通過民事法律關系主體的主動、自願實現;在合同或契約之下，公權力常常不發生影響，這就最大限度地將個人權利空間釋放並還之於民，是以更其肯定了民事權利的神聖地位。價值之比較就法的原則的概念而論，民法基本原則是民事法律規范的根本規則，通過民事法律規范，民法基本原則撐起了它的根本價值體系。民法基本原則的價值內容，概括起來，主要是平等、自由和效益。民事法律關系不論從其主體、客體還是內容上看，都是私人關系的典型，集中說明了私人利益特別是經濟利益的重要並為核心要求。就民事法律關系主體方面而言，此概念所指系具有權利能力與行為能力的自然人、法人及類法人組織，從法域上講都是不具有公權力資格的主體，不存在縱的強制與接受強制的服從關系;民事法律關系的客體為物或權利，而且都排除禁止流通物、限制流通物和個人無權處置的權利，這從客觀對象的角度說明處理上的自由在民事法律中的重要性;更重要的是，可處理的自由度乃是利益特別是經濟利益實現的源起與中心，亦即權利義務的源起與中心，而民事權利義務主體為實現其各式權利(義務)從而實現經濟上的利益必定要重視義務履行及權利實現的成本，以最大限度爭取所謀求的利益。這些根本內容反映在民法基本原則層面也就成為民法基本原則的具深遠意義的方向標，且對民法基本原則的適用有決定性作用。至若刑法基本原則，如筆者前面已經論述，公正、人道、秩序才是其根本價值所在，也是刑法之根本價值點。不言而喻，刑法基本原則之所以以公正、人道、秩序為根底，亦是由其調控的社會關系的特殊性註定的。在這種社會關系中，罪的有無、大小、輕重及制裁、保護並及如何制裁、保護皆關乎一個「度」也就是正義和公平的問題;而一旦涉及當事人則必有人的基本權利的問題，即人道這一根本問題，所有這些總體上又有涉於社會的整體安定有序的問題，即秩序。故此刑法基本原則必以公正、人道與秩序為價值起點。不過，二者在價值體繫上雖各有側重，仍然難免共存相交之點。正義、秩序作為全部法律部門的共產和原點，亦為刑法基本原則和民法基本原則的「公價值」，因為法的存在意義也不能越出此界而自成天地。功能比較「我們一旦認定法律原則是不同於法律規則的獨立的各種准則，我們馬上就會發現它們就在我們周圍，對我們的生活產生影響。」 刑法基本原則和民法基本原則作為國內法中具有最顯著影響力的部門法基線，必然有著極為重要的功用可能。二者參觀互較，可得出以下要點：其一，從這兩大基本原則的功能依託的形式上看，分別之處是較顯眼的。刑法基本原則的功能主要托體於刑法規范和司法解釋，一般與習慣無涉;而民法基本原則的功能不但在民法規范和司法解釋中可尋其蹤，而且也會寓於習慣之中，如行業習慣、公序良俗等。這也反映出二者「剛性」方面的差異。其二，從這兩大基本原則的功能的發揮渠道看，也別有道理。刑法基本原則發揮其功能，鑒於其較大的強制性和低明確度，一般不直接通過個人的蹈循遵依來竣其事，常須以立法和司法為中介;民法基本原則，因具較大明確度和可操作性，甚至可以作為行為人的行為尺度;而立法、司法途徑則與前者共之。其三，從這兩大基本原則的功能與道德平面的高下看，情況也是不同的。刑法基本原則是對社會重大惡性的節制或懲罰，同時這種被節制與懲罰的惡性易於違背道德甚至常去之甚遠，而刑法基本原則的功能僅是止住這種重大惡性，使之不至於為害或再為害，因而去道德的「向善」之要求自然是長途。民法基本原則卻不然，它有明顯的「善」的要求，如誠實信用之類，故而，從整體上來看，民法基本原則則的功能最能觸及道德或護壘道德，因此最具道德「水拔」。其四，從這兩大基本原則的功能與經濟利益的及身的程度看，二者也截然分道。刑法基本原則處理的是「罪」與「罰」的相關問題，最終達到的是預防犯罪、懲罰犯罪者、保護受害者，所以一般不直接與利益的得失增損掛鉤，與經濟利益關聯尤寡;民法基本原則的功能則當然與經濟利益脫不了干係，這也是民事法律關系私法性質這種法律基因所決定的。經過這樣一番研究比較，筆者認為，罪刑法定原則、罪刑相適應原則，無論從我國現有法律規定還是從學理上看，都可以成其為刑法的基本原則。法律面前人人平等卻有無視刑法基本原則與憲法基本原則的差異而生硬搬用之弊，為突顯其刑法特色，依筆者所見，可將其改作「刑法平等適用原則」。而主客觀相統一，其地位固然重要，筆者以為，將其列為刑法基本原則視野並不與前文所論要求相沖突，只是嫌其與罪刑相適應有明顯的重疊之跡，因為「罪當其罰、罰當其罪」理應含有與主客觀相關要求結合的內容。三.結語刑法基本原則所系重大，在整個刑法規范制定實施的過程中都有著舉足輕重的意義。然而欲將這一問題徹底澄清，對任何人而言皆非易事，因為無論是刑法本身還是刑法環境乃至整個法宇宙都在時刻不停地經歷著各式各樣的發展變化，這就使得該問題的探究的難度愈加增大，相應地，對人們的要求也隨之提高。筆者以為，隨著社會發展和刑法進步，刑法基本原則也會有所演變，新的刑法基本原則定然會出現，這也是法與社會相協調並進的要求。但是對於刑法基本原則的「補給」也須審慎，新出現的原則究竟屬於刑法基本原則與否以及該如何判斷，均應經過科學的分析;況且，一個科學的刑法體系的基本原則是不能也不應當頻繁更迭或「刷新」。故此，對刑法基本原則系統、反復地探究是有其必要的;而且，如此上下求索也必將有助於科學的刑法基本原則的體系玉成，進而促進整個法律體系的發展與完善。

⑦ 刑法的四大基本原則

我國1997年及2012年修訂的刑法典規定了四個基本原則，罪刑法定原則、適用刑法平等原則、罪刑相適應原則。

1、罪行法定原則

我國《刑法》第三條規定，法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

該條規定體現了罪行法定原則，其基本含義是「法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰」。罪行法定原則決定了刑法沒有溯及既往的效力並派出了習慣法的做法；禁止類推和不定期的刑，需要按照現行法律規定適用刑罰。

2、罪行相適應原則

我國《刑法》第五條規定，刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。該條規定體現了罪行相適應的原則，其含義是指犯罪的輕重與所受的刑罰相稱，輕罪輕判，重罪重判。

3、適用刑法平等原則

我國《刑法》第四條規定，對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權。該條規定體現了法律面前人人平等原則，其含義是指任何人沒有地位、職務、出身等因素的區別，在法律適用上人人平等，任何人不能享有特權。

4、罪刑相適應原則

罪刑相適應的基本含義是，刑罰的輕重應與犯罪的輕重相適應。我國《刑法》第五條明文規定了這一原則。罪刑相適應，是適應人民樸素的公平意識的一種法律思想，是罪與刑的基本關系決定的，是預防犯罪的需要。

(7)刑法規范責任主義擴展閱讀：

罪刑法定原則從字面意義上看，「正當法律程序」，似乎僅僅涉及程序方面的問題，即在刑事案件中遵守某些程序或者禁止適用其他的一些程序。

實際上它具有更深層的意義，即從實質上限制政府的權力。在刑事訴訟中，正當程序這種實質性限制，不僅要求在實體刑法中的犯罪行為，從內容到形式上加以明確規定，而且要求立法機關在宣布某種行為是犯罪時，要具有適當的和明確的限制。

如果某種行為尚未達到犯罪的嚴重程度，立法機關就不能通過法律程序將其認定為犯罪，使之犯罪化。甚至在存在某種危害的情況下，有的法院也常常以特定的理由。

即缺乏刑事犯罪的傳統構成要件為由，而宣布某項刑事法律違憲，以此體現正當法律程序對刑事立法的實質性限制。

⑧ 德日刑法中法律主義,法律保護主義,責任主義

法律主義主張法律是人定規則，在法律和道德之間，沒有內在的和必然的聯系。

法律保護主義以維護本國利益作為是否適用本國法律的依據；任何侵害了本國利益的人，不論其國籍和所在地域，都要受該國法律的追究。

責任主義有廣義和狹義之分。狹義的責任主義是指只有具備責任能力與故意或過失這些條件時，才能就其行為對行為人進行非難，並追究其責任的原則。廣義的責任主義還包括量刑中的責任主義，即責任是量刑的標准。

⑨ 什麼是刑法中的責任主義原則，與結果責任論有何區別

責任主義確立作為我國刑法的基本原則，在方法上將責任刑作為量刑的操作性基準，建立以責任刑為中心的量刑方法與程序，通過責任刑制約目的刑，確保刑罰不逾越責任的限度；在量刑中加入期待可能性要素。

在行為的可譴責程度與量刑結果之間建立起直接的、成比例的關系，既確保量刑均衡，又實現刑罰的目的。在違法、有責階層式犯罪論體系下，建立起責任、目的兩大量刑情節體系，規范酌定情節的適用，確保宣告刑的穩定性與准確性。

結果責任，又稱「原因責任」。是行為人無論主觀上有無過錯，只要其行為造成侵害結果即應依法承擔的侵權責任。結果責任原則源自古代的同態復仇慣例，是早期侵權法上的基本原則，18世紀以後，為資產階級民法所廢棄，而代之以過錯責任原則。

結果責任不同於現代侵權法中的無過錯責任。前者是文明不發達社會中社會關系的主要法律反映，體現了漠視行為人主觀過錯的法律責任觀念；後者則是近現代社會的產物，是對過錯責任制度的例外或補充。

(9)刑法規范責任主義擴展閱讀：

過失責任主義與所有權絕對原則以及契約自由原則同為近代民法的基本原則。近代民法法為了保障個人自由活動的權利，原則上採用過失責任主義。這也是法國民法典等大多數民法典的核心原則之一。

但是，隨著現代科學和技術的發達，環境污染，公害，交通事故和原子能災害等危險的產生，過失責任主義不能給受害者提供足夠的救濟，因此在這些領域內，採用無過失責任主義的立法傾向和司法操作正在逐漸增加。