最高院司法解釋與行政規章

㈠ 請問最高人民法院的司法解釋是屬於法律還是部門規章如果與法律規定相悖怎麼執行

中華人民共和國的一起權力屬於人民，人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權。這些表明，在我國，全國人民代表大會及其常委會是最高國家權力機關和最高國家立法機關，其有權制定並修改、解釋憲法和法律。國務院是最高國家權力機關的執行機關，是國家最高的行政機關。國務院有權根據憲法和法律制定有關行政機關的活動准則、行政許可權以及行政工作制度和各種行政管理制度等方面的規范性文件。國務院制定的行政法規的法律效力低於憲法和法律，其內容不能與 憲法和法律相抵觸，否則無效。最高人民法院和最高人民檢察院在工作中對所遇到的法律的條文所作的司法解釋有時特指由最高人民法院和最高人民檢察院根據法律賦予的職權，對審判和檢察工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。
由此可見，我國的憲法是母法，是根本大法，一切法律法規均不得與其相抵觸。全國人大及其常委會制定、修改和解釋的法律，是全國人民利益的體現，要充分予以尊重和保護。國務院及其部門的法規，對國家日常生活中的方方面面發揮著及其重要的作用。
最高人民法院的關於法律性的文件，屬於司法解釋的范疇。
如果遇到法律規定相悖的情況，記住：上位法優於下位法；特殊法優於普通法。
明白了嗎？

㈡ 最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋屬於法律還是法規或者規章呀

就是司法解釋，不屬於法律，不屬於法規，也不屬於規章。

法律、法規版、規章都是廣義上權的法律；
而司法解釋是對具體法律（即狹義的法律）適用的解釋。最高人民法院和最高人民檢察院作出的司法解釋，大多針對司法實踐中對法律的詮釋。

㈢ 司法解釋屬於什麼 （法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章）是不是都不屬於

自治條例、單行條例：由相應的民族自治地方的人大常委會制定。自治區的報全國人大常委會批准生效；自治州、自治縣的報上省級人大常委會批准後生效，並報全國人大常務會備案。自治條例和單行條例的區別在於規定事項，自治條例涉及民族自治地方全面的事務，而自治條例盡涉及某一方面的具體事務。地方性法規：制定主體為省、自治區、直轄市及較大市（省級政府所在市、國務院批准設立的市、經濟特區所在地的市）的人民代表大會及常委會。省、自治區、直轄市人大及其常委會制定的地方性法規報全國人大常委會和國務院備案；較大市的地方性法規要報相應的省級人大常委會批准，並有省級人大常委會報全國人大常委會和國務院備案；行政法規：由國務院制定的關於國家行政管理活動的規范性文件。規章：制定主體為國務院各部委、各直屬機構以及省級（省、自治區、直轄市）、較大市（省級政府所在市、國務院批准設立的市、經濟特區所在地的市）的政府。部委及直屬機構的規章報國務院備案；省級政府的規章報國務院和本機人大常委會備案，較大是的規章報國務院、上級人民政府及常委會、本機常委會備案。區別在於效率淵源高低：總體上來講行政法規效力最高，規章和地方性法規不能與其抵觸；部委規章和地方性法規不一致，由國務院提出意見，如果國務院認為適用地方性法規則適用地方性法規，如果國務院認為應當適用部委規章的，交由全國人大常委會裁定。 自治條例及單行條例只在民族自治地方內部適用，其中的一些規定可以和行政法規甚至法律規定不同，這是由全國人大常委會批準的；

㈣ 國務院行政法規與最高法院司法解釋誰的效力高

從憲法的角度來看，杜州的國務院和最高人民法院具有相同的憲法地位，不存內在從屬關系。容國務院行使行政權，最高人民法院行使司法權，國務院制定的行政法規與最高人民法院制定的司法解釋存在三種有效關系:

1、行政法規是在立法前由全國人民代表大會及其常務委員會授權國務院制定的。此時，行政法規與法律具有同等效力，司法解釋不得與之相沖突；

2、行政法規屬於憲法第八十九條規定的有關行政職權的規定，不屬於司法解釋；

3、為實施法律而制定的行政法規，除法律明確規定由國務院負責解釋外，與最高人民法院的司法解釋具有同等效力。兩者發生沖突時，應報主管機關處理。

(4)最高院司法解釋與行政規章擴展閱讀：

行政法規主要是政府職能部門發布，司法解釋主要有高院發布。行政法規如果是中央職能部門發布，其位階與司法解釋相比是一個等級。

司法解釋相當於最高法院對全國人大及其常委會制定的法律及規范性文件在司法實務領域中具體含義的闡述和下級法院在對法律理解性問題及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性，各級法院必須執行。

㈤ 刑事案件審判時是優先適用兩高司法解釋還是行政規章

行政規章有對刑事犯罪有具體實體或者程序規定？沒有吧，司法解釋肯定會有適用，但絕不可能適用行政規章。

㈥ 最高院解釋與行政法規發生沖突該如何解決

法律的效力高於行政法規，這是一個前提。至於司法解釋效力，個人分析如內下：
從法律解釋容主體上看，根據憲法，法律解釋權應屬於全國人民代表大會常務委員會，其他國家機關並無解釋法律的權力。從法律解釋的效力上看，根據立法法的規定，全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。然而司法解釋的主體與效力問題，法律卻並沒有明確規定。
目前兩高進行司法解釋的權力來源主要是依據一九八一年六月十日第五屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過《全國人民代表大會常務委員會關於加強法律解釋工作的決議》，該決議明確了法律解釋工作的分工，應當視為是全國人大常委會授予兩高進行法律解釋的權力，即司法解釋權。既然兩高的司法解釋權是來源於全國人大常委會的授權委託，那麼依據全國人大常委會授權委託而制定司法解釋應當具有與全國人大常委會制定的法律解釋同等的法律效力，因此，司法解釋也應同法律具有同等效力。
綜上，最高人民法院司法解釋與行政法規發生沖突時，應採用高位法優於低位法原則，優先適用司法解釋。

㈦ 衛生部的規定和最高人民法院的司法解釋,哪個的法律效力更大

因為最高院的司法解釋，是對法律的適用方面做出的解釋，其本質是在適用法律內，既然司法解釋容具有法律效力，就應具有普遍的約束力。而部門規章屬於行政法規，是低於法律的一種規范性文件。
司法解釋，是對法律適用的解釋，按照中央政法委員會下發文件對司法解釋效力的說明：「司法解釋是最高人民法院、最高人民檢察院制定的具有普遍效力的法律適用方面的文件」，「是審判機關、檢察機關統一適用的執法辦案依據，具有法律效力。」
部門規章，是國務院各部門、各委員會、審計署等根據法律和行政法規的規定和國務院的決定，在本部門的許可權范圍內制定和發布的調整本部門范圍內的行政管理關系的、並不得與憲法、法律和行政法規相抵觸的規范性文件。

㈧ 與著作權法相關的法律法規、司法解釋、行政規章各有哪些急求急求！！！詳細一點，精確到其全名

1.中華人民共和國著作權法2.中華人民共和國著作權實施條例（2002）
3.《最高人民法院關於審理版著作權民事權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已於2002年10月12日由最高人民法院審判委員會第1246次會議通過。現予公布，自2002年10月15日起施行。
《最高人民法院關於審理商標權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》
4.最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋
5.《最高人民法院關於審理非法出版物刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》已於1998年12月11日由最高人民法院審判委員會第1032次會議通過，現予公布，自1998年12月23日起施行。

㈨ 最高法的司法解釋和國務院部委的行政法規，誰的法律位階高

司法解抄釋並不是我國正式法律的范疇，所以不能去比較司法解釋和國務院部委的行政規章（注意不是行政法規，行政法規是國務院制定的），行政規章在人民法院的審判中僅是參考適用，不是必須適用。最高法院司法解釋由於是指導下級法院司法審查的標准，所以在司法實踐中當行政規章與司法解釋沖突的時候，法院一般適用的是司法解釋。