汽車法規案例

Ⅰ 汽車事故防範與案例分析

多個交通事故案例分析，安全開車應預防5種錯覺！

交管部門對多個交通事故案例分析結果表明，因受生理、心理、年齡、身體條件及行車環境等諸多因素影響，駕駛人駕車往往產生錯覺，導致錯誤操作而引發險情。為此，交管部門提示說，駕駛人應了解易引起錯覺的特性，以保證行車安全。
駕車易產生五個錯覺：一是距離錯覺，即駕駛人會對路上車輛的車長、會車間距、跟車距離產生錯覺，白天感覺距離近、夜間感覺遠，前面大車感覺距離近、小車感覺距離遠，致會車距離不夠和跟車距離過近而導致交通事故。二是速度錯覺，即駕駛人大多觀察景物移動參照物來估計車速，不完全依靠車輛自身車速表來判斷，而路邊景物多時易高估車速，景物少時易低估車速，誤將高速低估非常危險，機動車從郊區駛進城區易引發車輛追尾就是這個原因。三是彎度錯覺，即駕車在公路行駛快慢常隨公路彎度而改變，一般對未超過半圓的圓弧，駕駛人所感覺到的曲率半徑往往比實際小，圓弧長度越短越感到曲率半徑小，以致在連續轉彎道路行駛時高速連續急轉彎引發危險。四是顏色錯覺，即市區景物五顏六色、相互交錯，易分散駕駛人注意力，特別夜間易將路口紅綠燈當成霓虹燈，把停車尾燈當成行車尾燈，把前車剎車燈錯看成尾燈等。五是光線錯覺，即太陽光、反射物體亮光、車頭迎光、夜間遠光燈強光等會使駕駛人視覺一時難以適應，如平頭車明亮車窗、陽光下路旁樹木交替變換陰影、原野積雪反光、進出涵洞地道光線變化等都易使駕駛人產生眩暈而形成光線錯覺，從而導致操作失誤。
交管部門提示說，駕車過程中產生的錯覺有的是客觀原因造成的，有的是自身原因引起的，因具體情況不同，所以並沒有特別的預防措施。但如果駕駛人增強對這些錯覺特性的了解，並在駕車過程中時刻注意，很多危險是完全可以避免的。
具體注意的問題有：
一、距離錯覺：駕駛人應仔細觀察，並放慢車速，尤其是在夜間和疲勞狀態下，更應提高警惕。
二、速度錯覺：駕駛人應根據車輛自身車速表來判斷速度，而不是根據路邊景物。在路邊景物少的路段，如從郊區駛進城區過程中，應盡量放慢車速。
三、彎度錯覺：駕駛人應在道路連續轉彎處放慢速度行駛。
四、顏色錯覺：駕駛人應時刻保持清醒頭腦，尤其是在夜晚和疲勞狀態下行車時，應多觀察不可有懈怠情緒。
五、光線錯覺：太陽光等光照強烈狀態下，駕駛人可戴上墨鏡開車消除隱患；在其他強光刺激或反光情況下，駕駛人應盡量放慢車速，並仔細觀察周圍的路況，以免發生危險

Ⅱ 簡單的法律案例分析

1、萬華來14歲之前盜竊各類財物自約7000餘元的行為，因為紀某尚不滿16周歲，沒有達到盜竊罪的刑事責任年齡，不構成犯罪。
2、萬華14歲生日那天的行為是搶劫行為。但因為刑法規定的刑事責任年齡是按實足年齡，只有過了14、16周歲生日，從第二天起，才認為已滿14、16周歲。因此，萬華實施搶劫行為時未滿14周歲，故不負刑事責任。
3、萬華偷開汽車並造成重大交通事故的行為是交通肇事行為，而不是交通肇事罪。因為，根據法律規定，行為人只有年滿16周歲的，才對交通肇事犯罪承擔刑事責任。萬華偷開汽車並出賣的行為是盜竊，但因紀某未滿16周歲，根據法律規定，萬華不負刑事責任。
4、在對萬華的處理上，因不滿16周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養。

Ⅲ 能舉出一些解決交通事故的經典案例嗎

交通事故糾紛案例

案例一：交通事故賠償後新發現的損害的責任。
本案爭議的是關於新發現左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系。郭某在車禍後，由於左脛腓骨骨折嚴重，疼痛劇烈，而沒有意識到其他部分的傷痛。出院後不久，郭某始出現左髖部疼痛並加劇、左股腫大等症狀，後來傷勢加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過的，生活更加小心細致，從來沒有過任何外部沖擊，更不會無緣無故出現左股骨骨裂這樣嚴重性的損傷。這一系列症狀的發生都是由於事故造成的，法院應認定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關系。
案情簡介：
2010年10月29日8時左右，郭某在韶山路被謝某的小轎車撞倒,發生交通事故，經醫院診斷為左脛腓骨下段骨折，手術後於2010年11月14日出院。2011年2月19日原告首次因左髖部不適就診，2011年3月5日MRI顯示為左股骨頸骨折。由於雙方在左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系存在糾紛，而郭某又無力支付醫葯費，遂第一次起訴至法院要求謝某賠償醫療費、交通費和律師費，法院支持郭某的全部訴請。現郭某第二次起訴要求謝某支付傷殘賠償金、殘疾器具費、護理費、營養費、交通費、誤工費、律師費和鑒定費。
調查經過：
接受甲的委託後，律師代向法院申請傷殘等級，同時申請對左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系進行鑒定。
辦理結果：
經過鑒定，郭某構成道路交通十級傷殘，但難以認定左側股骨頸骨折系交通事故外傷所致。審理後，法院支持了郭某關於傷殘賠償金、殘疾器具費、護理費、營養費、交通費、誤工費、律師費的請求，但是對於左股骨頸骨折與交通事故之間因果關系難以認定，該部分的鑒定費不予支持。
辦案心得：
依據《民法通則》第一百一十九條之規定：侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，並應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定：受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、後續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。
本案中，由於謝某的不謹慎駕駛，致使郭某的人身受到損害。謝某對於此次交通事故負主要責任，應賠償郭某相關方面的費用。
本案爭議的是關於認定左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系。郭某在車禍後，由於左脛腓骨骨折嚴重，疼痛劇烈，而沒有意識到其他部分的傷痛。出院後不久，郭某始出現左髖部疼痛並加劇、左股腫大等症狀，後來傷勢加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過的，生活更加小心細致，從來沒有過任何外部沖擊，更不會無緣無故出現左股骨骨裂這樣嚴重性的損傷。這一系列症狀的發生都是由於事故造成的，法院應認定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關系。

案例二：汽車質量糾紛案件維權

[提要] 委託人因購買的新車使用不到三個星期即在一起交通事故中，造成車輛轉向節斷裂;委託人認為車輛ABS系統存在瑕疵，經協商未成後訴至法院。...
附註：本案系汽車消費中的典型案例：委託人因購買的新車使用不到三個星期即在一起交通事故中，造成車輛轉向節斷裂;委託人認為車輛ABS系統存在瑕疵，經協商未成後訴至法院。由於我國目前汽車ABS系統檢測鑒定條件較為欠缺，且費用高昂(達數十萬元，按現有法律規定由申請人預交)，本案原告不得已放棄鑒定機會而以現有證據進行了訴訟。
本案最終以調解結案。
謹以此文向汽車消費中的信息不對稱，及權利救濟中存在的困境提出質疑。 一、原告系受損車輛的實際車主，第一被告系車輛的銷售者，第二被告系車輛的生產者
原告與第一被告達成購車協議。因原告未帶身份證，便借用司機黃M的身份證辦理了相關買賣手續。此行為系協商結果，亦不違反法律禁止性規定，應屬有效。
第一被告系受損車輛的銷售者，第二被告系受損車輛的生產者。對此，雙方亦不應持有異議。
二、第二被告生產、第一被告銷售的車輛存在缺陷，造成原告的財產損害
(一)受損車輛存在缺陷
1、從法院委託進行的車輛左輪轉向節檢驗報告看，雖其存在若干不合規范的地方，但其也從一個側面證明了車輛的某些部件是存在缺陷的：
(1)事實與結論沖突。報告第2頁中化學成份的分析中，C元素GSA牌號標准要求是3.40-3.80，而送檢車輛的轉向節是3.36。可見，明顯超出了標准范圍，鑒定人卻做出「符合」的結論。
(2)轉向節「塑性斷裂」的結論說明。據該檢驗報告之主檢解釋：塑性斷裂與脆性斷裂相區別(後者系受外力作用突然發生的斷裂)，送檢之轉向節是由於內部原因累積而造成最終的斷裂。
<產品質量法>規定的缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險;產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標准、行業標準的，是指不符合該標准。根據<企業標准化管理辦法>之規定，在不存在國家標准、行業標准和地方標準的，企業在涉及產品安全時就應制定相應企業標准，並且必須按標准組織生產和檢驗。同時且應當在產品或其說明書、包裝物上標注所執行標準的代號、編號、名稱(未提供)。
結合檢驗報告，車輛被證明不符合企業相關標准，對人身財產具有危險性，應視為存在缺陷。受損車輛是2010年2月1日出廠，2月4日出售，2月22日即發生事故。短短22天即由「合格』逐步完成最後斷裂。如此情形，生產者將轉向節斷裂的原因指向司機操作失誤顯然是不妥的。
2、其他證據也證明車輛存在質量問題
①駕駛員黃敏陳述：車輛在正常行駛中有異常的響聲、方向盤失效(第一被告代理人認為「真實可信」、第二被告代理人則認為「比較可信」)，可以認定，在事故發生當時，的確是出現了車輛性能的異常;
②事故現場圖顯示：一、司機有明顯的剎車動作;二、剎車時先左後右，兩輪制動不同步;三、剎車後車輛發生急劇左滑現象;四、剎車後車輛左右輪輪間距明顯增大，直至最後左前輪轉向節斷裂。
顯然，車輛在司機實施制動過程中左前輪被抱死。該車安裝有ABS系統，具有反抱死功能(克服緊急剎車時車輛跑偏、側滑、甩尾現象)。按GB12676-1999《汽車制動系統結構、性能和試驗方法》和GB/T13594-1992《汽車防抱死系統性能和試驗方法》，本案事發當時，按兩標准要求：在任何路況下，即使在極限狀態下，車輛在制動後，左或右偏移距離不得超過1.0米。
本案中，在4.4米寬的路面上，車輛在剎車後，從路右側滑到路左，最後撞向道路左邊的樹干，側滑距離超過4.0米。顯然車輛ABS防抱死系統存在著嚴重的質量缺陷。
③在緊急制動時， ABS系統運行，剎車踏板會發生反彈抖動。此時一定要堅持一腳踏死制動踏板，切忌反復踩踏，否則會導致ABS系統失靈，造成安全事故。

依<產品質量法>第二十七條第一款第(五)項規定：「使用不當，容易造成產品本身損壞或者可能危及人身、財產安全的產品，應當有警示標志或者中文警示說明。」 對這一新的駕駛規范，被告未在產品說明書中或以其他任何方式進行說明或警示，顯然是對消費者的人身財產安全的漠視，同時也直接違反了法律的強制性規定。第二被告代理人在庭上也列舉相關資料說明ABS系統在使用中的特殊性，只是其明知可能會造成危害結果而放任了這種結果的發生，其過錯也是顯而易見的。
同時我們應明確，在質量缺陷中，轉向節和ABS系統的質量缺陷可能是同時存在的，並無被告方所謂兩個原因的排斥關系。至於哪個部位缺陷更嚴重，哪個是導致事故的主要原因，均不影響被告最終的責任承擔。
(二)原告所受損害
事故的發生導致原告的車輛完全報廢，近十萬財產傾刻間化為烏有;另造成現場農戶的青苗損失(原告已先行墊付)，而且原告不得不為清理現場而支付施救費、吊車費、拖車費後;由於事故給司機造成了身體上的傷害，原告為其墊付了醫葯費;後來，原告為解決這一侵權糾紛，多次前往武漢找被告人進行協商，向相關部門尋求救濟，支付大量的交通費並預付了車輛受損部件的檢驗費;其間，原告為解決糾紛往返各地，造成正常工作經營的停止。
有幾點需要說明：
1、原告所提出的請求賠償的損失總額為：113745.5元。損害里包含有醫療費、青苗費損失等原屬他人的人身和財產損失，由於原告已先行墊付，故依法享有對被告的代位請求權;
2、本產品責任侵權糾紛，雖經三次起訴，前兩次皆由原告撤訴，但實質上，三次起訴所針對的都是同一個事實，原告所請求的賠償額也均為被告的產品缺陷造成，因此並不能產生被告所謂部分請求的訴訟阻斷的效力;
(三)損害與產品缺陷間存在因果關系
正是由於被告生產和銷售的車輛存在制動上的重大缺陷(材料成份不合標准、ABS系統失靈及未作適當安全警示)，不具備法律所要求的基本的安全性，導致車輛正常行駛中出現交通事故，進一步給原告造成了巨大的財產上的損害。
三、被告未能證明其存在法律所規定的免責事由
<產品質量法>第四十一條第二款規定，(缺陷產品的)生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：(一)未將產品投入流通的;(二)產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在」
本案中，第二被告作為生產者，始終未能就以上免責事由作出任何有力證明，因此不能免除其賠償責任。
四、根據相關法律規定，兩被告應承擔連帶賠償責任
根據<產品質量法>第四十、四十一、四十三、四十四條，<民法通則>第一百二十二、一百三十條，<<最高人民法院關於適用<民法通則>的意見>>第153條之規定，結合前述事實理由，我們可以得出如下結論：
由於第二被告生產並交第一被告銷售的車輛存在缺陷，由此給原告造成了財產損害。原告可向兩被告之任何一位請求其承擔全部賠償責任，至於其內部責任的劃分及追償則屬於另一個法律關系。――兩被告的賠償責任為連帶責任。
五、本案爭議的焦點之一：關於車輛缺陷的舉證責任問題
汽車作為一種復雜的高技術含量的產品，其質量的檢驗監督也具有很高的專業性，非一般的消費者個人所能完成。本案中原告所購車輛新安裝了ABS系統，以防止車輛剎車中的抱死狀態，確保安全。
根據《實施汽車強制性項目檢驗和定型試驗規程的規范性要求》項目二之「一般檢驗要求」第6條規定：當企業採用新技術(現行標准尚沒有要求的技術或其特性無法用現有手段進行判定)，企業應提供足夠的資料(國外相應資質檢驗機構的報告等)，經論證符合要求後方可採用。另依該法項目三之「關於強制性項目檢驗」第25條規定，ABS亦在強制檢驗之列。而該項目的檢驗目前在我國只有海南汽車試驗場和東風襄樊汽車試驗場兩地有條件進行，且費用甚巨。
結合本案情況，原告已經證明車輛在行駛過程中出現了若干與ABS固有性能相違背的令人懷疑的情況。如果要求原告對被告所生產和銷售的車輛進行檢驗以證明其不符合相關標准，對原告來說是不公平的，這也將不適當地免除法律和社會公正賦予被告的義務，於法於理相悖。客觀上會放縱某些企業的恣意妄為，給社會經濟的健康發展帶來惡劣影響。
本案的基本事實是：原告所購車輛在正常行駛中，剎車時發生向左嚴重偏移而撞毀。
作為一個消費者，原告享有知情權：車輛為何會發生這種反常現象?如果被告不能有效說明其非產品本身原因，則應由其承擔舉證不能的後果。
我們認為，在本案中，第二被告應舉證證明其產品不存在缺陷，也即證明「不存在危及人身、財產安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產安全的國家標准、行業標準的，應當符合該標准」。
綜上，「根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素」，對於車輛缺陷的舉證責任當屬被告。
六、本案爭議的焦點之二：事故發生的原因屬產品缺陷，還是司機的駕駛過錯。
首先，我們已經證明：產品本身存在缺陷。
其次，原告雖無義務證明司機無過錯，但為利於法院查清事實、分清責任，對此提出兩點意見：
(一)司機持有有效駕駛執照，事故發生後，能盡力逃生並對受損車輛進行撲救。可見：司機駕駛技術嫻熟並無證據證明其明顯操作不當而造成事故。依一般判斷標准，其有努力確保自身安全的本能意願。司機在踩剎車時不可能故意撞向樹干。
(二)交通事故責任認定書，認定車輛在道路行駛時，車輛突然失控，撞到路旁樹上，導致該車損毀。」
「車輛突然失控」，已為責任事故認定書確認，原告無需再予舉證。所謂司機「駕駛不慎」或操作不當，顯然已被否定。無庸諱言，事故發生的真正原因就在於：「車輛突然失控」。至於為何失控，前已證明，不再贅述。
同時，必須明確：由於產品質量責任屬於特殊侵權責任，實行的是無過錯責任原則。只要侵權事實成立且產品生產者沒有免責的事由，被告即應承擔賠償責任。第三人有無過錯並不免除被告的賠償之責。
最後，原告在整個案件中，只是一個無辜的受害者。原告個人的巨大損失不應由於被告以及第三人司機的推脫而付之東流。
綜上，兩被告的產品存在缺陷給原告造成了財產損害，且其無法律規定的免責事由，因此應承擔連帶賠償責任。

Ⅳ 兩個法律案例

案件一：
1.萬家樂第一代產品存在嚴重質量隱患，因當時我國在這方面的法律不健全，只是採取了停止生產。現在這類大型家電、汽車等，如出現嚴重質量隱患，廠方應在最短時間內對已銷售產品作出緊急召回，並賠償消費者因此所造成的損失。
2.本案中，消費者未能按說明書要求安裝使用，存在違規操作，因對事故付一定責任。
3.綜合分析，案件的主因還是產品存在缺陷所至，商家和廠家應該負主要責任。
4.參考判決結果：被告負70%的責任，對所造成的損失進行陪負。原告承擔30%的責任，自行更換新的熱水器。

案件二：
1.《消法》中關於消費者的權利規定有——自主選擇權、公平交易權，案件中收取「開瓶費」的情況顯然違反了規定。
2.酒店的行為屬「霸王條例」，是目前國家全。全力整治的重點，是於情於理都不合適的。
3.原告請求應得到支持！

Ⅳ 法律法規案例和分析

【案例】某中學高抄一年級2名學生襲因盜竊一輛摩托車而被刑事拘留，學校因此立即作出取消這2名學生學籍的處分決定。
學校的處分決定正確嗎?
【解答】不正確。《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》第44條規定：「對於被採取刑事強制措施的未成年學生，在人民法院的判決生效以前，不得取消其學籍。」

Ⅵ 關於交通安全的案例

道路交通事故案例： 魯莽駕車，禍害一生！

案例一

2000年4月18日5時30分，譚××在未經考取機動車駕駛證的情況下駕駛無號牌兩輪摩托車，沿某公路由北往南駛至某村路段時，摩托車撞向由東往西橫過公路的馮××及自行車，造成馮連人帶車倒地受傷，經醫院搶救無效於4月24日死亡。事後，譚不但沒有立即報案和積極搶救傷者和保護現場，反而駕車逃逸。譚於4月24日被公安機關抓獲歸案，依照《道路交通事故處理辦法》第七條"發生交通事故的車輛必須立即停車，當事人必須保護現場，搶救傷者和財產（必須移動時應當標明位置），並迅速報告公安機關或者執勤的交通警察，聽候處理；過往車輛駕駛人員和行人應當予以協助。" 、第二十條"當事人逃逸或者故意破壞、偽造現場、毀滅證據，使交通事故責任無法認定的，應當負全部責任。"之規定，應負事故全部責任。4月30日公安機關對譚進行刑事拘留。

案例二

2000年4月17日5時20分，吳××駕駛閩D-0326*號大客車運載39名乘客從A市往B市，以時速113公里行駛至B市環城高速公路左線12公里+400米時，吳超越前方車輛變道駛入右邊主車道進程中，適遇右邊主車道前方有唐××駕駛的粵A-0958*號半掛大貨車（核載10噸）運載21噸貨物以約30公里的時速慢行。吳見狀取左方向避讓不及，致車右前部碰撞大貨車左後部。造成大客車乘務員林××當場死亡，乘客吳××和司機唐××受重傷、其他乘客不同程度受傷及兩車損壞（直接損失約20萬元）的特大交通事故。由於吳××駕車超速行駛，沒有和前車保持足夠的行車距離，違反《高速公路交通事故管理辦法》第十一條"機動車在高速公路上正常行駛時，最低時速不得低於50公里。最高時速，小型客車不得高於110公里；大型客車、貨運汽車和摩托車不得高於90公里。但遇有限速交通標志或者限速路面標記所示時速與上述規定不一致時，應當遵守標志或標記的規定。"及第十六條"機動車行駛中需要超越前車或者變更車道時，必須提前開啟轉向燈，夜間還須變換使用遠、近光燈，確認與要進入的車道前方車輛以及後方來車均有足夠的行車間距後，再駛入需要進入的車道。超車時只允許使用相鄰的車道。駛入超車道的機動車在超車後，應當立即駛回行車道。"之規定，應負事故主要責任；由於唐××駕駛超載貨物的車輛及低速行駛，違反《中華人民共和國道路交通事故管理條例》第三十條第（一）項"不準超過行駛證上核定的載質量"和《高速公路交通管理辦法》第十一條"機動車在高速公路上正常行駛時，最低時速不得低於50公里。最高時速，小型客車不得高於110公里；大型客車、貨運汽車和摩托車不得高於90公里。但遇有限速交通標志或者限速路面標記所示時速與上述規定不一致時，應當遵守標志或標記的規定。"之規定，應負事故次要責任。經廣州市人民檢察院批准，已對犯罪嫌疑人吳××執行逮捕，依法追究其刑事責任。

案例三

1999年12月8日23時許，李××飲酒後駕駛桂N-3967*號摩托車（附載陸××、謝××）在某公路由北向南行駛至A橋時，因摩托車與橋面圍欄相撞，造成謝××被拋下橋底泥地，當場死亡，陸××與謝××不同程度受傷及摩托車損壞的交通事故。
公安機關經調查認定李××飲酒後駕駛兩輪摩托車超載及忽視路面情況，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款"遇到本條例沒有規定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行" 、第二十六條第（六）項"飲酒後不準駕駛車輛"及第三十三條第（一）項"不準超過行駛證上核定的載人數"之規定，應負事故的全部責任。

案例四

1999年12月26日2時0分，陳××酒後駕駛粵A-9894*號兩輪摩托車，途經廣州大道由北往南駛至某大橋橋面時，失控碰撞中心鐵護欄後倒地，致使其本人倒地受傷送廣州市第十二人民醫院搶救無效於當天死亡及摩托車損壞的重大交通事故。公安機關根據現場勘查和調查情況認定，此事故是由於陳××酒後駕駛摩托車碰撞中心鐵護欄，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第二十六條第六項"飲酒後不準駕駛車輛"之規定，應負全部責任。

案例五

1999年12月27日17時30分，馮××騎自行車在A路由東往西行至B路口時，由東往南左轉彎橫過機動車道，恰遇黃××駕駛粵A-4F52*號小客車由東往西駛至，但因距離過近，小客車頭碰撞自行車致馮××連人帶車倒地，造成馮××頭部重傷，經送中心醫院搶救無效於當晚死亡的重大交通事故。公安機關根據現場勘查和調查情況認定，此事故是由於馮××騎自行車在橫過四條以上的機動車道沒有下車推行及沒有避讓車道來車造成，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第五十八條第（三）項"通過陡坡、橫穿四條以上機動車道或途中車閘失效時，須下車推行。下車前須伸手上下擺動示意，不準妨礙後面車輛行駛"的規定，應負主要責任。黃××駕駛機動車行駛時忽視安全，措施不當，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條後款"遇到本條例沒有規定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行"規定，應負次要責任。經批准，對黃××罰款150元，弔扣駕駛證5個月，期滿後復考道路交通管理條例。

希望對你有幫助！

Ⅶ 汽車非法營運定義，案例希望解答。

交警無權查處非法營運，也不能處罰非法營運行為。如果運管處查處，可以認定為非法營運，首先車輛和駕駛人不具備營運資格，其次，實質並不是不收錢，而是今天大優惠大促銷而已，歸根結底，還是存在收費本質。

Ⅷ 尋找汽車法律法規的相應典型案例

典型太多了 每個車廠 每個車型都有爛車賣給消費者 消費者事後維權全靠自己 法律提供的保護作用很小 這是悲哀 比如這個http://..com/question/229202998.html&push=ql

Ⅸ 法律法規案例分析

說一個基本點：所謂「保管」的法律特點是：使用權被暫時轉移。如果缺乏這一點，由於保管人根本無法使車輛處於可控之下，因此所謂被「保管」狀態根本不能成立。所有停車場目前沒有聽說車主將車輛停入後將車輛使用權交出，未經管理人同意不能將車輛開走的約定。因此，所有「保管」實際上僅僅是一種停車權利。
當然，停車權依據約定也可包含有關安全方面的內容，由此造成相關損失，停車場有責任進行賠償。但如果沒有相關條約約定，則停車場由於提供了停車位的服務，實際上已經完成了「保管」責任，對於車輛發生意外損失，停車場是沒有責任進行賠償的（除非存在明顯過錯）。也就是說，停車約定中如果沒有包含安全相關內容，則停車場對張某的賠償責任也是不能成立的。燒了一個輪胎還好說，如果車輛被全燒了呢？停車場是否也照賠不誤？這個責任現在實際上已經在社會保險中的「車輛損失險」中所包含了的，一般停車場沒有進行相關「保險」的法定責任。
既然如此，對於李某這樣沒有停車權的人來講，發生意外後停車場就更沒有責任進行賠償了。
至於車內有貴重物品的說法，就是停車場有賠償責任的情況下，車主也必須能夠舉證證明，否則是無法得到支持的。更何況停車場對李某的損失已經無責在先。