傳統習慣法規則是

⑴ 判例法與習慣法的區別

判例法是以英美法系的主要法律淵源，即以某個判例作為定罪量刑的審判方式和審理方式，大陸法為成文法（法典法），而習慣法是判例法的一種，但是就如特別法優於一般法一樣，它具有判例法的一切特性，但是也與之不同，例如某些判例是以某國最高法的判例為主要指導的，而習慣，也許是鄉規民約，這些在很多國家都是不被認可的！所二者是一個特別與一般的關系。我國雖然不承認判例法作為我國的正是法律淵源，但是在某種程度上在法律規則無法解決的前提下，法律原則（即，約定俗成的一般習慣）很有可能成為定案的依據~希望我的回答可以幫到你！一顆心團隊為您服務~

⑵ 什麼是習慣法

「習慣法」這一概念，嚴格說來在中國是一個「泊來品」，它最早是由西方學界提出的，賦予它的意義也不同[2]。在中國，最早提出並使用「習慣法」這一概念是在20世紀50年代進行的民族大調查中[3]。而現在，對於「習慣法」的定義則見仁見智，意見不一[4]。本文所談的「習慣法」基本採用梁治平先生的觀點，即「習慣法乃是這樣一套地方性規范，它是在鄉民長期的生活與勞作過程中逐漸形成；它被用來分配鄉民之間的權利、義務，調整和解決了他們之間的利益沖突，並且主要在一套關系網路中被予以實施。」[5]在此，習慣法是基於法社會學或法人類學的法律多元主義的立場上提出和解釋的。需要說明的是，這一概念的提出、運用並非為了與國家法分庭抗禮，更不存在威脅國家法權威的意味，只不過是要表明或更好地表明法律多元的事實或者說是社會控制多元的局面而已，這是我們對習慣法進行討論的語境，如果不是在多元主義語境下進行討論實在難以對話。因為，如果我們採用傳統法理學教科書對法的定義[6]，那麼對習慣法是否是法律的問題進行評判，可以肯定地說習慣法就不是法。因為我們討論的習慣法既不是國家制定或積極認可的，也不由國家強制力保證其實施，更得不出它是統治階級意志的反映的結論。當我們採取這樣的標准來否定「習慣法」這一概念的運用時，在理論上是行得通的，但是在現實生活中很容易忽視「習慣法」所要表達的現實意義，即在國家法之外，還存在著某些具有法的性質，起著法的作用的規范。這對於正確認識、分析國家法在社會中的地位、影響、能力是不利的，也不利於對國家法實施的研究。

⑶ 國際習慣法規則是怎樣形成的

人們在相互交易過程形成的，並經反復適用而形成的規則

⑷ 習慣法的規則

習慣法何以取得法律效力，學術界主要有國家認可說和社會公認說兩種觀點。中國、前蘇聯和大陸法系的國家持「國家認可說」為多，英國、美國的學者則多持社會公認說。規范法學派持國家認可說，社會法學派主社會力量說。但無論采國家認可說還是社會公認說，習慣法都具有上述的行業性、地域性、非明示性的特點，這決定了習慣法適用的困難。但是，「盡管習慣法具有神秘色彩使人不易覺察，但對於習慣法的出現、傳播和得到承認的方
式有所揭示並不是不可能的。」當前，我國司法實踐中經常涉及到習慣法的運用，但由於我國立法尚未確立習慣法適用的規則，各地司法機關在司法實踐中運用習慣法方面還處於比較混亂的狀態。因此，確立習慣法適用的規則顯得極為必要。法院適用習慣法通常應遵守以下規則。
1．法律對適用習慣法有明文規定的，從其規定。例如，在國際貿易場合，按照我國現行《民法通則》及《海商法》的規定，國際慣例、國際條約和國內法的適用順序是：我國締結或參加的國際條約、國內立法、國際慣例。需要補充說明的是，我國法律中的上述規定，與國際貿易法中的規定並不一致。例如，1964年的《國際貨物買賣統一法》第9條第2款規定：「除當事人另有約定外，凡本法與國際慣例有抵觸時，優先適用慣例」。
2．法律對適用習慣法無明文規定的，「當一般法與地區性、職業性等習慣發生沖突時，顯然是前者占優勢」即一般情況下制定法應優先於習慣法適用。法制統一原則是現代法治國家所奉行的一項基本原則，也是建設法治社會的一項基本要求，其目的在於維護法律的位階，避免法律適用的紊亂，保障法律的尊嚴。為保證法制的統一，瑞士民法典以及我國台灣地區民法典均規定了制定法優先適用的原則。制定法優先意味著如果法律已設明文規定，即無適用習慣法的餘地，只有法律無明文規定才可適用習慣法，「習慣僅有補充法律的效力，故習慣成立的時間，無論在法律制定之前或其後，凡與成文法相抵觸時，均不能認為有法的效力。」因此，按照其要求，在我國任何地方執法部門不得以照顧民族關系等為借口，以習慣法代替刑法，不得對民族地區存在的溺殺女嬰和拐賣婦女等刑事犯罪行為網開一面。
3．習慣法通常屬於不成文法范疇，但也有通過成文法予以規定的情況。例如，歷史上的《薩克森法典》或格阿提阿尼教會法匯編最初常常是對遺傳下來的習慣法規范的「私人」記錄。現代國家的法律中偶爾也會出現通過成文法認可習慣法的情況，如果成文立法中有習慣法的規定，則優先於不成文的習慣法予以適用。
4．當事人之間可以通過協議決定習慣法的適用。杜摩蘭在《巴黎習慣法評述》中，主張在契約關系中應該適用當事人自主選擇的那一習慣法。南非《習慣法適用法》（草案）中規定，「在決定是否適用習慣法時，法院可以給予當事人之間明示或默示的適用習慣法的協議以效力，除非法院確信這樣做是不適當的」。在當事人之間沒有關於決定習慣法適用方面的協議時，「法院可以適用與當事人或案件有最密切聯系的習慣法」，「在這種情況下，法院一般應考慮以下因素：當事人之間任何交易的性質、形式和目的；訴訟原因發生地；當事人各自的生活方式；為決定對於土地的利益的目的，該土地的所在地等等」。
5．習慣法查明是習慣法適用的前提，習慣法查明一般應遵守以下規則。
民族婚姻習慣法講演實錄
首先，習慣法查明奉行「誰主張，誰舉證」的原則。例如，我國台灣地區1924年上字第1432號判決，「習慣法則之成立，以習慣事實為基礎，故主張習慣法則，以為攻擊防禦方法者，自應依主張事實之通例，就此項多年慣行，為地方之人均認其有拘束其行為之效力之事實，負舉證責任。如不能舉出確切可信之憑證，以為證明，自不能認為有此習慣之存在。」為查明習慣法規則的存在或內容，法院可以參考以下材料:案例、教材以及其他權威性材料；通過口頭或書面形式接受專家意見等。一般而言，如果無相反的證據，推定在有許可權的機關和團體的正式匯編中公布的慣例為已經存在的慣例。對此，《義大利民法典》第9條予以了明文規定。
不與法律沖突
其次，習慣法不得與強制性法律規范相沖突，同時，亦不違反公序良俗。古羅馬法學家傑爾蘇認為，「那些不是由理性引進的，而是先因錯誤後因習慣而形成的做法，不再適用於其他類似案件」。《日本民法典》九十二條規定，「有與法令中無關公共秩序的規定相異的習慣，如果可以認定法律行為當事人有依該習慣的意思時，則從其習慣。」我國台灣地區民法典第2條則直接規定了，「民事所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限。」台灣地區曾有不動產所有人變賣不動產時其親屬有優先購買權的習慣，法院認定這種風俗不利於財產的流轉和社會資源配置利益的最優化原則，故其有背於公序良俗原則，此種習慣不能約束有關當事人，即該習慣無效。
再次，必須區別習慣法與偶爾的習慣。所謂習慣，是指經過長期的社會實踐而形成的一種為人們自覺遵守的行為模式，即「多數人對同一事項，經過長時間，反復而為同一行為」，「習慣是一種事實上的慣例。其通行於全國者，謂之一般習慣。通行於一地方者，謂之地方習慣。至一般人所信行者，謂之普通習慣。適用於特種身份或職業及地位者，謂之特別習慣」。「與習慣法應嚴予區別的，系事實上的習慣，此僅屬一種慣行，尚欠缺法的確信。易言之，即一般人尚未具有此種慣行必須遵從，倘不遵從其共同生活勢將不能維持的確信。此種事實上習慣不具法源性，無補充法律的效力。」
最後，新習慣法優於舊習慣法。習慣法不能脫離社會而獨立存在，受政治、經濟、文化等因素的影響，習慣法在內容、形式、實施方式等方面都會進行著緩慢的變化，所謂的「一代有一代之約例」,「有立新之約」，正是形象地反映了習慣法的這種變化。根據「後法優於前法」的法理，應當優先適用新的習慣法。

⑸ 習慣,習慣法,慣例間的區別和聯系

習慣是積久養成的生活方式。今泛指一地方的風俗、社會習俗、道德傳統等 。
習慣法是獨立於國家制定法之外,依據某種社會權威和社會組織，具有一定強制性的行為規范的總和。」在現代法律體系中，習慣法的作用大大減弱了，除了在非洲一些國家習慣法仍然在實際上起著比較大的作用外，在其他主要法律體系，習慣法已經不是主要淵源。但是，習慣法仍然在一個國家的法律體系中扮演著不可或缺的角色。
通常方法;習慣做法,常規辦法,一貫的做法。

⑹ 「習慣」與「習慣法」的區別

習慣是指人們在長時期逐漸養成的，一種不易改變的思維傾向、行為模式和社會風尚。
習慣和習慣法是兩個不同的概念。只有得到國家認可的習慣才能成為習慣法。
也就是說，我們一般所講的習慣，並不具有法律效力，不是法的一種

⑺ 請問誰知道什麼是法律習慣謝謝！

就是遇到問題，總是以法律的角度來思考問題。處理事情總是會以法律的角度來考慮。

⑻ 周禮以什麼為固有傳統習慣法為基礎

周禮以周部族固有的傳統習慣法為基礎。
《周禮》是儒家經典，十三經之一。世傳為周公旦所著，但實際上可能是戰國時期歸納創作而成。
《周禮》、《儀禮》和《禮記》合稱「三禮」，是古代華夏民族禮樂文化的理論形態，對禮法、禮義作了最權威的記載和解釋，對歷代禮制的影響最為深遠。經學大師鄭玄為《周禮》作了出色的注，由於鄭玄的崇高學術聲望，《周禮》一躍而居《三禮》之首，成為儒家的煌煌大典之一。
《周禮》中記載先秦時期社會政治、經濟、文化、風俗、禮法諸制，多有史料可采，所涉及之內容極為豐富，無所不包，堪稱為漢族文化史之寶庫。

⑼ 習慣，習慣法有什麼聯系和區別

二者的相同點主要表現在：它們都是形成於民眾中間，依賴傳統力量、社會輿論和人們的自律得以運行的規范形式。此外，習慣還是習慣法形成的基礎和前提。如，有的學者認為，「當一些習慣、慣例和通行的做法在相當一部分地區已經確定，被人們所公認並被視為具有法律約束力，像建立在成文的立法規則之上一樣時，它們就理所當然可稱為習慣法。」我國的學者特別強調了國家的認可和強制力的保證實施對習慣成為習慣法的重要性。如，有的學者就提出，所謂習慣法是指「國家認可和由國家強制力保證實施的習慣」。總之，習慣法是由習慣發展演變而來的，它們在內容上有很多重合之處。然而，習慣法作為人類社會最早的真正意義上的「法規范」，它已具有了法的性質，與一般的風俗、習慣和慣例具有了本質的不同。習慣與習慣法的不同之處，具體有：

（一）、習慣是社會生活的常規化、行為的模式化，而習慣法則涉及權利與義務的分配，關繫到沖突之利益的調整。人們通過對自然條件和社會環境的適應，逐步形成其生活區域內的習慣，遵循習慣可以在該區域范圍內為自己的生活、行為帶來便利，並使個人與群體保持和諧。習慣法則是為人與人之間彼此對應對立的關系確定權利、義務，內容上表現為利益沖突的調解和利益的分配。習慣法是人們在社會活動中，經過利益的反復沖突、反復調整，並在適當定紛止爭的理性選擇的指導下形成的。

（二）、在規范性程度上，習慣法要高於習慣。習慣法具有更高的確定性和可操作性，由此也較習慣具備了「可受理」性和常規性。習慣較之習慣法則具有一定的盲目性和自發性。人對習慣的遵循可能是自發的、本能的，也可能是自覺的、主動的。此外，習慣還包括不少純儀式性的活動、行為。這些活動或行為主要是來自宗教信仰、禁忌、風俗等，與權利義務的分配無關。正因為如此，習慣法才可以訴訟方式被陳述，才可能普遍地適用於相關的糾紛。

（三）、習慣與習慣法的規范目的不同。習慣和習慣法作為社會規范之一，都具有規范人們行為的功能，而且在社會糾紛的解決當中也都起著重要的作用。但它們在社會糾紛的解決過程中所追求的目的又有所不同。習慣力圖證明的是與糾紛相關的行為在特定地地域、特定關系中的正常性和可行性或是反常性和違規性，而習慣法則是對糾紛中不確定的權利義務關系進行確認，以恢復原狀。所以在糾紛的解決過程中，習慣的作用在於弄清事實、描述行為，而習慣法的作用在於確認行為的合法性、有效性，分配權利、義務，解決權益沖突。當然習慣法對糾紛的最終解決還需要藉助於習慣以弄清事實。

⑽ 法律與原始社會習慣的區別

一、法律與習慣二抄者的含襲義不同，

1、法律是國家制定或認可並得到國家強制力保證的行為規則，

2、習慣是在人們日常生活中自然而然地形成的，得到社會輿論支持並一般為人們所自覺遵守的行為規則。

二、法律與習慣二者的本質不同，

1、法律的本質就是統治階級實現階級統治的工具。具體地說，它是指國家按照統治階級的利益制定或認可，並以國家強制力保證其實施的行為規范的總和。

2、習慣的本質是人們在長期的生活中逐漸發展出來的被人們所共同認可的規則。

三、法律與習慣二者產生的時間不同，

1、法律反映的是由特定物質生活條件所決定的統治階級意志的規范體系，即法律是隨著國家的產生而出現的。

2、習慣則是在原始社會中，國家沒有形成之前，就已經出現的約束人們行為的規范。

參考資料來源：網路-習慣

參考資料來源：網路-法律

參考資料來源：網路-法和習慣