未違反法律法規禁止性規定即合法
⑴ 違反法律行政法規的強制性規定有哪些
要包括內容上違法，也包括形式上違法。還有違法強行性規定，合同效力才無效等等。
⑵ 雙方書面的約定但與一般法律不一致,但沒有違反法律強制性規定,此合同有效嗎謝謝
有效。《合同法》五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。即：違反法律、行政法規的強制性規定的無效。
⑶ 如何理解法律不禁止即合法
這是民法上的觀點。
本意是，在民法范疇內，只要不違反民法的強制性條款，那麼這些行為均為合法行為。什麼是強制性條款呢？主要是指關於效力性的規定。比方說，「房產轉讓經房屋登記部門登記備案後發生權利變動。」這就是效力性規定。
相應的，民法中的合同，也存在許多由當事人約定的東西，《合同法》中經常出現的條文就是「有約定的從約定，無約定的依交易慣例，無交易慣例的依法律規定」。這種條文是很典型的「法無禁止即合法」。
但是，這句話只存在於民事范圍。行政法中，行政行為則遵循「法有規定即合法，法無規定即違法」。刑法則遵循「罪刑法定」「法無規定不為罪」。
⑷ 違反法律禁止性規定的方法取得的證據具體指什麼
反法律禁止性規定的方法取得的證據具體指的是：
刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方法收集的證據；
侵犯他人合法權益或違反法定程序取得的證據；
其他非法方法取得的證據。
⑸ 地方性法規不違背法規可以適用嗎
可以適用啊，地方性法規不違背就可以適用啊，一般是先適用法律效力高的，然後是特殊法優於一般法。既然不違背，兩者不都可以適用，也不矛盾啊
⑹ 如何理解違反法律，行政法規的強制性規定
違反法律，行政法規的強制性規定有：《中華人民共和國合同法》第五十二專條，合同無效的屬法定情形。
有下列情形之一的，合同無效：
1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
2、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
3、以合法形式掩蓋非法目的；
4、損害社會公共利益；
5、違反法律、行政法規的強制性規定。
《合同法司法解釋（二）》第14條確認，這里所謂的「強制性規定」僅指效力性強制性規定。
(6)未違反法律法規禁止性規定即合法擴展閱讀
強制性規定一般以三種情況出現。
1、強制性規定本身直接規定了違法行為的效力。
2、強制性規定本身沒有直接明確規定違法行為的效力，但引致或結合其他法律條文，其他法律條文明確規定了該違法行為效力。
3、強制性規定本身沒有直接明確規定違法行為的效力，也沒有引致到其他具體的法律條文中，更沒有其他法律條文對其效力予以明確規定。
⑺ 我曾經看過法學中的一個原則，就是法律沒有規定禁止的，就是合法的。叫什麼原則來
法不禁止即自由，法無授權不可為，也稱」法不禁止即可為，法無授權即禁止「，他出自西方十七、十八世紀的法諺，是對盧梭的《社會契約論》與孟德斯鳩的《論法的精神》這兩部著作中相關思想表述的提煉和延申。
法不禁止即自由是針對私權利主體而言，指法律沒有明確禁止公民去做的事就應該視為允許，政府就不應干預。正如亞當斯密在《國富論》中所說，」每個人，只要他不違背正義的法律，就應允許他去按照他的方式去追求他的利益。「
畢竟公民的生命權、自由權、財產權……都是與生俱來不言而喻的合法權利，除非受到代表公意的法律的明確禁止，否則公民的行為就不應當受到任何限制與干預。
法無授權不可為是針對公權利主體而言的，指國家公權力的行使必須經過法律授權，凡是未經法律明確授權，公權力機關就不得行使該種行為，越權無效。
實際上法無授權不可為是西方古典形式法治的基本要求之一，即公民是國家主權的享有者，政府只能通過公開的，經過公民授權制定的，代表公民意志與利益的，具有普遍約束力的法律進行統治；凡是作為主權者的公民沒有授予的權力，為公民自身所保留，政府不得享有和行使。
(7)未違反法律法規禁止性規定即合法擴展閱讀：
1. 公權力不適用「法無禁止即可為」的理由
第一，從公權力的天性看，公權力有任意擴張和侵略私權的天性。孟德斯鳩說，「有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止」。提出了三權分立理論，其目的就在於以權力制約權力，通過抑制權力之惡以弘揚權力之善。社會主義國家更加強調權力的監督制約與反腐倡廉。
所以，權力的范圍與限度是明顯小於權利的，此所謂「制約權力以保障權利」。所以，不能將用於保障權利的法不禁止即自由錯誤地用於對權力的界定上。否則，勢必使權力過分張揚與膨脹。
第二，從公權力的來源看，公權力源於私權利。從啟蒙時代確立的民主理論認為，國家權力來源於公民權利，因此，權利在位階上高於權力，在界域上廣於權力。權力服務於權利，只能為了權利而約束權力，而不能為了權力而約束權利。
從權利與權力的關系來看，「法無禁止即可為」是一個寬泛的、擴充性的、外向性的規定，更適用於私權利的自由性；「法無授權即禁止」是一個狹窄的、限制性的、內斂性的規定，更適合公權力的剋制性。
2. 公權力適用「法無禁止即可為」的後果
第一，公權力適用於「法無禁止即可為」，理論上會產生兩個方面的後果：一是會會導致公權力的無限擴張，從而成為警察國家；二是會產生泛刑化、重刑化，用嚴刑峻法治理社會，會走向反法治反人權的專制社會，帶來對權力的個人崇拜和個人迷信。
第二，公權力適用於「法無禁止即可為」，在實際生活中會產生兩方面的消極後果：一是濫作為。由此帶來的隨意執法損害了法律權威，破壞了公民的法律信仰，而這種法律信仰比嚴苛的法律制度更為珍貴。二是不作為。
「法無禁止即可為」意味著自由選擇，即對法律未禁止的事項，可以選擇做也可以選擇不做。對個人而言，這種自由意味著權利，為或不為出於個人意願而免於外部干預。
但是對國家而言，權力的行使具有強制性，公權力不是自由而是職責，因而不能隨意放棄。權力的存在是為了更好地服務於權利，權力的不作為將會喪失其存在的目的和意義。
⑻ 違反法律禁止性規定是否一定產生法律責任！
必須有具體的罰則才能執行。有的法律規定只是規定禁止……，但未規定違反了怎樣處罰，不具有可操作性
⑼ 寫承諾書沒公證有法律效力嗎
法律分析：承諾書實際上是合同的一種，當然具有法律效力，但是，有效的承諾書必須同時滿足以下三個條件：1、當事人真實的意思表示。承諾書的內容應當是當事人內心真實意思的表達，不能被強迫或威脅或利誘、欺騙等。2、未違反相關法律規定；承諾書的內容必須合乎法律的規定，不能違反法律或行政法規的禁止性規定，否則可能導致承諾書無效。3、沒有侵犯他人利益。承諾人只能基於自己有權處分的物進行處分，而不能因此侵犯到了他人的合法利益。 法律依據:《中華人民共和國中華人民共和國民法典》 第一百四十三條：具備下列條件的民事法律行為有效： （一）行為人具有相應的民事行為能力； （二）意思表示真實； （三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。註：中華人民共和國中華人民共和國民法典於2021年1月1日生效。
⑽ 什麼是法無禁止即自由,法無授權即禁止
「法無禁止即自由」與「法無授權即禁止」是兩個意思完全相反的法律諺語。對私權力來說，「法無禁止即自由」；對公權力來說，「法無授權即禁止」。作為一個公民，他不但可以大膽地運用自己的權力(法無禁止即自由)，還可以勇敢地監督政府(法無授權即禁止)。對政府而言，不但要謹慎運用手中每一份權力(法無授權即禁止)，還必須尊重公民每一份權利(法無禁止即自由)。兩者是相輔相成的。
法律不禁止公民去做的行為就應該視為允許，政府就不應干預。公民的生命權、財產權、受教育權、知情權、免於恐懼權„„都是「天賦」的、與生俱來不言而喻的合法權利。「法無禁止即自由」還有兩個更為熟悉的表述話語——法無禁止即權利，法無禁止不處罰。 「法無禁止即自由」，這是一個常識。正如亞當·斯密在《國富論》中所說：「每個人，只要他不違背正義的法律，就應允許他去按照他的方式去追求他的利益。」前一段時間，高校禁止大學生校外租房，就是一個侵犯成年學生合法權利的規定。其實，高校可以通過降低租金等優惠措施來吸引學生入住，但不能剝奪成年學生的自由權利。還有，一些高校禁止大學生校內接吻、擁抱等親昵行為，也犯了同樣錯誤。另外，夫妻家中看黃碟，野外裸泳，情侶洗鴛鴦浴等都屬於法無禁止即可為的行為。
但對以國家權力和政府權力為代表的公權力，則應適用「法無授權即禁止」的原則：凡是未經法律明確授予的權力都不是合法權力。最近，一些政府部門紛紛公布「權力清單」的做法值得稱道，這讓公眾看到，某個行政部門可以具體行使哪些權力，其他權力一律不得染指，這就意味著政府的權力受到了明確的限制，這便於公眾的知情與監督。
違反「法無授權即禁止」的例子很多。比如說，男性罪犯一入獄，監獄就給剃光頭。翻遍《中華人民共和國監獄法》，未見罪犯進監獄必須剃光頭發的條款，也未見該法授予監獄給罪犯剃光頭的權力。還有一些警察抓到重大犯罪的嫌疑人後，將其遊街示眾，這也是沒有法律授權的錯誤行為。