74號條例

『壹』 刑事訴訟法74條規定

《中國人民共和國刑事訴訟法》第七十四條犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內辦結，需要繼續查證、審理的，對犯罪嫌疑人、被告人可以取保候審或者監視居住。

『貳』 中華人民共和國道路交通安全法第74條是什麼

對交通事故損害賠償的爭議，當事人可以請求公安機關交通管理部門調解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。

經公安機關交通管理部門調解，當事人未達成協議或者調解書生效後不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟。

[釋義]
本條是關於道路交通事故損害賠償爭議解決途徑的規定。共分為兩款，第一款明確規定了當事人就道路交通事故損害賠償爭議的兩種解決途徑，當事人可以請求公安機關交通管理部門調解，也可以選擇直接向人民法院提起民事訴訟。第二款規定了當事人選擇公安機關交通管理部門調解後仍然不能解決糾紛的，還可以向人民法院提起民事訴訟。《道路交通安全法》的這一規定，打破了以往道路交通事故損害賠償爭議當事人必須先行調解的處理程序，賦予了當事人更多的選擇自由。

《道路交通事故處理辦法》將事故損害賠償的調解作為公安機關道路交通管理部門的一項法定職責，並有專門一章內容規定交通事故損害賠償的調解。根據該辦法第三十條的規定，公安機關處理交通事故，應當在查明交通事故原因、認定交通事故責任、確定交通事故造成的損失情況後，召集當事人和有關人員對損害賠償進行調解。這就使得調解並不以事故當事人的自願選擇為前提，而是以公安機關的主動召集為條件。損害賠償的調解期限為三十日，公安機關認為必要時可以延長十五日。對交通事故致傷的，調解從治療終結或者定殘之日起開始；對交通事故致死的，調解從規定的辦理喪葬事宜時間結束之日起開始；對交通事故僅造成財產損失的，調解從確定損失之日起開始。

1992年，最高人民法院、公安部發布了《關於處理道路交通事故案件有關問題的通知》，根據通知的規定，自1992年1月1日《道路交通事故處理辦法》實施後，當事人因道路交通事故損害賠償問題提起民事訴訟時，除訴狀外，還應當提交公安機關製作的調解書、調解終結書或者該事故不屬於任何一方當事人違章行為造成的結論。這一規定使得公安機關的調解更成為提起民事訴訟的一個前置程序，未經公安機關的調解，不能進入民事訴訟程序。

《道路交通事故處理辦法》以及《關於處理道路交通事故案件有關問題的通知》將調解作為交通事故民事損害賠償案件的前置程序，致使在實踐中存在許多問題。主要是：

第一，強制調解不符合我國民事訴訟法的基本原則。民事訴訟法規定：「當事人有權在法律規定的范圍內行使自己的民事權利和訴訟權利」，「人民法院審理民事案件應當根據自願和合法原則進行調解；調解不成的應當及時判決」。根據這些規定，無論是行政調解還是司法調解等應當以當事人的自願為基礎，不得違背各方當事人的意志。而在上述規定的強制性調解的體制下，交通事故當事人必須應公安機關的召集而接受調解，沒有其他的選擇。這實際上剝奪了當事人直接尋求司法保護的權利，其實質是剝奪了當事人的訴訟權。

第二，在舊的強制調解體制下，盡管調解是必經程序，但公安機關的調解並不具有強制執行力，經調解未達成協議或者調解書生效後任何一方不履行的，公安機關不再調解，當事人可以向人民法院提起民事訴訟。由於民事訴訟中的調解程序，就使得道路交通事故的損害賠償糾紛的解決存在兩個調解程序。這無形中延長了案件的辦理期限，延長了當事人參加糾紛處理的時間。一方面，浪費了當事人大量的精力和財力，不符合便民的原則；另一方面，影響了當事人進入民事訴訟的時機。這是因為，由於公安機關的前置調解，當事人不能及時申請法院進行證據保全、財產保全和先予執行措施，並因為時間的原因造成取證難、舉證難，如果當事人再轉移、隱匿財產，將使賠償責任很難執行。

有鑒於此，將公安機關的調解作為交通事故損害賠償的前置程序不但是不合理的，也是沒有效率的。因此，《道路交通安全法》從制度上徹底改變了這種不合理也沒有效率的體制。

在研究交通事故損害賠償責任糾紛解決途徑的過程中，有一種意見傾向於徹底廢除公安機關的調解，主張全部糾紛都應當通過訴訟途徑解決。但是，考慮到公安機關已經具有了長期從事事故損害賠償責任調解的經驗和人力、機構，也考慮到所有道路交通事故損害賠償糾紛一下子全部湧入法院可能對民事審判工作帶來的壓力。《道路交通安全法》採用了由當事人自願選擇解決途徑的辦法，這樣不但賦予當事人更多的選擇，而且可以合理利用現有的

機構和資源。

本條第二款規定了在調解途徑不能解決糾紛場合，當事人仍然可以向人民法院提起民事訴訟的規定。分為兩種情況：第一種情況是指通過調解當事人沒有達成任何關於分配損失的協議。第二種情況是指雖然當事人已經通過調解達成了損害賠償的協議，但當事人在調解書生效後不予履行。

當事人沒有通過調解達成協議又可以分為兩種情況，一種是在調解過程中當事人對公安機關的事故認定書認定的事實、原因和當事人責任產生異議，不願意繼續進行調解的，另一種情況是雖然對事故認定書沒有異議，但就具體的損害賠償額仍然不能達成一致意見。

允許當事人在未達成調解協議以及達成調解協議但不予以履行的條件下可以進行民事訴訟，一方面表明了調解在解決事故損害賠償糾紛方面的自願性和非強制性的特點，同時也體現出《道路交通安全法》在充分尊重當事人意願的基礎上，充分保障當事人的訴訟權利。

這樣以來，對於道路交通事故的損害賠償，就形成了三種解決機制。第一種是當事人自己協商解決；第二種是通過公安機關的調解；第三種是通過民事訴訟。三種方式各自獨立，互相不依賴。法院在受理當事人就交通事故損害賠償提起的民事訴訟時，再也不得要求當事人提交公安機關製作的調解書、調解終結書了。

『叄』 中華人民共和國安全生產法74條

《中華人民共和國安全生產法》第七十四條 生產經營單位發生生產安全事故，經調查確定為責任事故的，除了應當查明事故單位的責任並依法予以追究外，還應當查明對安全生產的有關事項負有審查批准和監督職責的行政部門的責任，對有失職、瀆職行為的，依照本法第七十七條的規定追究法律責任。

『肆』 我國民法典第74條規定內容

我國民法典第七十四條的內容是：
法人可以依法設立分支機構。法律、行政法規規定分支機構應當登記的，依照其規定。
分支機構以自己的名義從事民事活動，產生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構管理的財產承擔，不足以承擔的，由法人承擔。

『伍』 安慶市人民政府（74號）令《關於新拆遷補償條例》

目前新一枚運載火箭元器件的采購與生產已經展開。載人航天工程運載火箭系統總神舟七號飛船載有三名宇航員分別為翟志剛（指令長）、劉伯明和景海鵬。神舟

『陸』 中華人民共和國財政部令第74號的財政部解

財政部有關負責人就制定《政府采購非招標采購方式管理辦法》答記者問為了規范政府采購行為，加強對採用競爭性談判、單一來源采購、詢價采購方式進行采購活動的監督管理，財政部於2013年12月19日發布《政府采購非招標采購方式管理辦法》（財政部令第74號，以下簡稱《辦法》），自2014年2月1日起施行。日前，財政部有關負責人就《辦法》有關問題回答了記者提問。 問：《辦法》對詢價采購程序作了哪些規定？答：詢價采購程序與競爭性談判程序相比較為簡單，《辦法》對詢價的整個流程作了規定，除了與競爭性談判相同的環節外，還包括發出詢價通知書、詢價通知書澄清或者修改、詢價、提出成交候選人以及確定成交供應商。其中，《辦法》還根據詢價采購方式的特點作出規定：詢價采購需求中的技術、服務等要求應當完整、明確，符合相關法律、行政法規和政府采購政策的規定；詢價小組在詢價過程中，不得改變詢價通知書所確定技術和服務等要求、評審程序、評定成交的標准和合同文本等事項。

『柒』 中華人民共和國財政部令第74號的第一章 總則

第一條 為了規范政府采購行為，加強對採用非招標采購方式采購活動的監督管理，維護國家利益、社會公共利益和政府采購當事人的合法權益，依據《中華人民共和國政府采購法》(以下簡稱政府采購法)和其他法律、行政法規的有關規定，制定本辦法。
第二條 采購人、采購代理機構採用非招標采購方式采購貨物、工程和服務的，適用本辦法。
本辦法所稱非招標采購方式，是指競爭性談判、單一來源采購和詢價采購方式。
競爭性談判是指談判小組與符合資格條件的供應商就采購貨物、工程和服務事宜進行談判，供應商按照談判文件的要求提交響應文件和最後報價，采購人從談判小組提出的成交候選人中確定成交供應商的采購方式。
單一來源采購是指采購人從某一特定供應商處采購貨物、工程和服務的采購方式。
詢價是指詢價小組向符合資格條件的供應商發出采購貨物詢價通知書，要求供應商一次報出不得更改的價格，采購人從詢價小組提出的成交候選人中確定成交供應商的采購方式。
第三條 采購人、采購代理機構采購以下貨物、工程和服務之一的，可以採用競爭性談判、單一來源采購方式采購；采購貨物的，還可以採用詢價采購方式：
（一）依法制定的集中采購目錄以內，且未達到公開招標數額標準的貨物、服務；
（二）依法制定的集中采購目錄以外、采購限額標准以上，且未達到公開招標數額標準的貨物、服務；
（三）達到公開招標數額標准、經批准採用非公開招標方式的貨物、服務；
（四）按照招標投標法及其實施條例必須進行招標的工程建設項目以外的政府采購工程。

『捌』 工傷保險條例74號文件

《工傷保險條例》於2003年4月27日中華人民共和國國務院令第375號公布，根據2010年12月20日《國務院關於修改〈工傷保險條例〉的決定》修訂，沒有所謂的工傷保險條例74號文件。

『玖』 如何理解公司法74條的規定

公司法74條適用范圍為公司五年連續盈利，但不向股東分配利潤的；公司合並、分立、轉讓主要財產等情形的；章程規定的營業期限滿或解散事由出現，股東會修改章程使得公司續存的；對以上股東會決議投反對票的股東。
【法律依據】
《公司法》第七十四條
有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權：
(一)公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，並且符合本法規定的分配利潤條件的;
(二)公司合並、分立、轉讓主要財產的;
(三)公司章程規定的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現，股東會會議通過決議修改章程使公司存續的。
自股東會會議決議通過之日起六十日內，股東與公司不能達成股權收購協議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內向人民法院提起訴訟。