陪審團條例

『壹』 什麼是陪審團制度

陪審團制度，是指由特定人數的有選舉權的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。美國法律規定，每個成年美國公民都有擔任陪審員的義務。但是不滿18歲 、不在本土居住、不通曉英語及聽力有缺陷的人、有前科者，沒有資格充當陪審員。

對於需要陪審團審理的案件，第一步就是挑選陪審員，組成陪審團。陪審員的產生往往十分復雜，陪審員的挑選是一項技術性很強的工作。陪審員的挑選是在審理法官的主持下進行的。法官的助手從當地的選民登記手冊中隨機抽出候選人名單。法官根據案件的情況確定最初陪審員候選人數，有時候選人數可多達二三百人。

陪審員的挑選是公開進行的。挑選時，法官和雙方的律師都應在法庭現場。法官在開始篩選候選人時，要向候選人簡單介紹案情。經法官同意，其他人可以在法庭內旁聽。陪審的候選人通過抽簽確定在法庭中的座位編號。

『貳』 什麼是陪審團制度

陪審團制度，是指由特定人數的有選舉權的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。美國法律規定，每個成年美國公民都有擔任陪審員的義務。但是不滿18歲 、不在本土居住、不通曉英語及聽力有缺陷的人、有前科者，沒有資格充當陪審員。
19 世紀中期開始，英國在民事訴訟中逐漸淘汰陪審團，至1993 年根據新的法律民事陪涉及公民名譽的案件。另外，適應控制犯罪和提高司法效率的需要，英國的近代警察制度和檢察制度相繼得以發展。終於除了起訴陪審團 —— 即大陪審團（1948 年正式廢除），而代之以檢察官制度。並於1948 年，法律准許以簡易程序對輕罪進加，這使審判陪審團的適用范圍銳減。

『叄』 陪審團制度

在外國，這個是沒有要求的，隨機性很大，當在法庭審理過程中，出現事實很難搞清楚時，他們只是根據法庭上被告人的供述作出事實上的認定和判斷，法官以此來斷案。

13年前美國的橄欖球明星辛普森（黑人）殺他老婆一案中，當時法庭陪審團的陪審員是十名黑人、一名白人、一名西班牙人後裔，陪審團在討論不足四小時後裁決辛普森兩項殺人罪名均不成立。（其實就是辛普森殺的，據說是請人去殺的).辛普森重金請的律師團隊也功不可沒。
前不久（還是2008年），辛普森又因為一樁搶劫案被審判，這次陪審團來的沒有一個是黑人，其中有同性戀，流浪漢，妓女等等人士

『肆』 人民陪審團制度的人民陪審團制度-意義

陪審團不是裁判而是還民表達權
還有一些專家學者認為「人民陪審團」出處不明，既不像英美的陪審制，也不像日法的參審制，既不決定定罪問題，也不決定量刑問題，是個四不像的東西。
據介紹，在日法等實行參審制度的國家，陪審員有權與職業法官共同主持庭審活動的進行，共同解決認定事實和適用法律的問題，享有與職業法官平等的表決權。目前，我國的人民陪審員制度類似於這種「參審制」。而陪審團制度早已在英美國家開展多年，特別是英國，陪審團的權力甚至大於法官，他們行使事實認定權，即決定犯罪嫌疑人是否有罪，而法官行使法律適用權，對嫌疑人適用法律量刑等進行判決。陪審團作出的事實認定，法官不得輕易推翻。
對此，張立勇說，推行人民陪審團確實沒有給予陪審團實質性的裁判權，但是推行這項工作最重要的意義是讓更多公民零距離地接觸司法審判。不僅僅是道聽途說、無障礙旁聽、瀏覽網上文書、看視頻直播，而是真正參與進來，最大限度地保障人民的知情權、參與權、表達權和監督權。
他表示，下一步，要在案件類型上有新的突破，擴大「人民陪審團」制度在社會關注度高、雙方矛盾激化、涉及群眾利益和可能判處無罪案件審理中的適用比例，把工作推向深入。「我們正在醞釀，在刑事審判領域取得一定的經驗後，將在行政、民事及執行等案件推行『人民陪審團』制度。」

『伍』 關於陪審團制度

一般認為英國是現代陪審制的母國。但是，從19世紀中期開始，英國在民事訴訟中逐漸淘汰陪審團，至1993年根據新的法律民事陪審團的適用僅涉及公民名譽的案件。另外，適應控制犯罪和提高司法效率的需要，英國的近代警察制度和檢察制度相繼得以發展。終於，英國於1933年基本廢除了起訴陪審團——即大陪審團（1948年正式廢除），而代之以檢察官制度。並於1948年，法律准許以簡易程序對輕罪進行審判，無須陪審團參加，這使審判陪審團的適用范圍銳減。據80年代中期的一個統計，如今英格蘭和威爾士，有陪審團參加審判的案件只佔全部案件的5%，其中刑事案件佔4%，民事案件佔1%。[1]如此，陪審制在英國,看來確是衰落了。不僅如此，自19世紀後期以來，陪審制事實上是在世界范圍內逐漸地趨於衰落。然而，陪審制在英國歷史上（乃至一度在世界范圍內）曾長時間的興盛卻亦是歷史事實；並且即使陪審制在英國業已衰微，但仍被認為是普通法的一大傳統性特徵,它使得英美的司法程序迥異於以大陸法系國家為典型的司法程序,並由此發展出了英美法獨特的證據規則。而對於大陸法系，雖然在19世紀初期也曾嘗試著引進英國式的陪審團制度，但是不多久即「蛻變」成了參審制度或者其他樣式；有的甚至根本無法正常運作，以至於不得不忍痛廢棄。可見陪審制度對於英美國傢具有獨特的適應性，以及由此帶來的獨特的制度功能與特徵。出於陪審制度之於英美法系具有如此特徵性的意義，以及其歷史命運之今昔巨大反差，筆者一直對這樣的問題深感好奇：「作為英美法一大特色的陪審制度到底是如何在英國歷史上形成的？ 」雖然，現在國內已有諸多學者對陪審制度大致的來龍去脈進行過概略探討，但是，至今為止尚未見學者對「陪審制度如何在英國歷史上形成」這樣的基本問題進行過較為清晰的研究與敘述。筆者認為對這樣的問題進行研究是非常必要的，它或許可以告訴我們陪審制度為何在兩大法系命運截然不同，以及為何昔盛今衰。法國哲學家 德日進說：「過去已經向我們顯示如何建設未來。」[2]歷史對於我們永遠是一種可敬畏的並因此值得我們去挖掘與反思的存在。

是為本文寫作的初衷。

英國陪審團的原初——團體證人

近現代陪審制度成型於英國，並且自英國遍傳世界各地，這為時人所共識。在這個意義上我們可以說英國是近現代陪審制的母國。但是，筆者認為這樣的歷史判斷決不意含著英國的陪審制是源於其本土的。當然，許多學者談到陪審制起源一般總是從古希臘雅典與古羅馬的民眾陪審法庭說起，筆者對這樣的方法也心存疑慮，因為它們不久即從歷史上消失，與現今世界各國的陪審制實無歷史聯系[3]。因此，我們理應直接從英國的陪審團著手去尋找其起源與傳承。

英國陪審制度的起源問題似乎相當模糊，研究者的意見分歧較大，有的追溯其源於盎格魯——撒克森時期的類似做法，有的傾向於認為它是由諾曼輸入。我們確實可以在盎格魯——撒克森國王埃塞爾雷德(Ethelred)的法律中找到這樣的規定：「在每個百家村(wapentake)的集會上，得由十二個年長的鄉紳及邑長(reeve)一起手持聖物宣誓，不起訴無辜者，不隱匿罪惡者。」[4]這的確很象後來的起訴陪審團。另外，十世紀早期，法蘭克王國的教會法院偶爾也有過將某人有罪或無罪的問題交給十二人組成的民眾團體裁決的作法，而英國的教會於Dunstan和Oswald時期也曾借用過法蘭克教會的這種作法。[5]盡管如此，由於它們都不具有固定性，而更多地帶有偶然作法的性質，因而大部分研究學者（包括權威學者）仍傾向於認為嚴格意義上的陪審團是諾曼征服後由威廉一世從法蘭克的諾曼底公國引進來的,而上述類似作法充其量不過是為陪審團制度的引入准備了一些有利條件而已。[6]

據記載，至少從公元8世紀起，法蘭克皇帝和國王就曾經傳喚鄰居調查陪審團（Inquest或 Inquisitio），讓他們回答一位巡迴王室官員提出的問題——主要是關於當地習慣所確認的王室權利和違反王室命令的問題。史料表明，這種鄰居調查陪審團在當時主要是為恢復王室土地之權利而採用的。由於當時王室土地時常為私人所佔據，國王為清查土地佔有狀況，而命王室官員赴各地探求事實，以恢復王室土地之權利。為了有效地獲取證據和事實，王室採用了鄰居調查團作為推問方式。後來國王將這種推問方式（鄰居調查團）擴及於有關民人身份租稅調查等方面。[7]法蘭克國王的這種鄰居調查團之推問方式初獨為國王特權，國王憑借這種推問方式有效地維護和伸張王室的權利，[8]地方封建權威（如封建領主）[9]斷不能使用。因而，這種調查陪審團實際上是當時國王面對眾多封建地方割據勢力而採用的用以伸張王室權利的手段。同時顯然，這種鄰居調查陪審團僅是提供證據實情的證人，而非現代意義上的陪審團。[10]

後來從北方來的諾曼人從法蘭克人手中接過了這種辦法，也使用鄰居調查陪審團。[11]但是，諾曼人具有非常強的行政管理能力，他們將調查陪審團的使用范圍加以擴大，把它作為政府管理的一般方式來運用，中央政府派往地方的王室官吏向當地人調查時，可召集調查陪審團，後者要發誓如實提供有關情況。不管是行政官吏或司法官吏都可以採用這種調查陪審團來獲取有關信息資料，[12]比如行政官吏向其詢問土地佔有以及財產等經濟或其他方面的問題，司法官吏責令其提出犯罪嫌疑人或就犯罪指控是否真實發表意見等。通過這樣的作法加強了中央王權對全國的控制與管理，不久，諾曼底公國便確立起了一套中央機構體系。[13]可以說，這種調查陪審團事實上也是諾曼王室面對封建狀況而努力確立其體系化的官僚管理機構的一種手段，是中央王權向地方封建勢力進行權力盤剝（中性）的一種有效方式，如同法蘭克王室所作的那樣。

諾曼統治者將調查陪審團作為政府管理的一般方式的這樣一種作法，在諾曼底公爵威廉一世征服英格蘭後不久，便被引入英格蘭的實踐，最著名的就是1086年的《末日審判書》對征稅人口的調查統計。[14]在這次全國性的」摸底」調查中,王室官吏廣泛地採用了十二人鄰居調查陪審團，調查陪審團必須如實回答王室官吏提出的問題，否則要受罰。這種鄰居調查陪審團能夠快速有效地給王室官吏提供其所需要的詳實信息,因而鄰居調查陪審團對威廉如期完成他的調查計劃起到了難以估量的重要作用。《末日審判書》肯定了威廉征服英格蘭後對土地的佔有，剝奪了廣大農民的權利，對英格蘭的集權起到了十分重要的作用。[15]毫不誇張地說,這一次由從地方民眾中召集的十二人調查陪審團又在王室為自己攫取權力的艱難路途中扮演了」開路先鋒」的尷尬角色。並且我們可以看到這種調查陪審團在性質上仍是團體證人。當然，如前文所交代，威廉及其後來者在王室的各項行政事務中廣泛地採用了這種團體證人，因為憑借它來獲取王室行政所需的各種信息是如此地有效，王室行政因此富有效率。並且王室通過派遣巡迴法官（justices in Eyre）在地方上召集這種調查陪審團來查問有關地方官員有無違犯王室的不軌行為，藉以控制、監管地方的行政與司法活動。陪審團對英王室的重要意義由此可見。直至14世紀，由於有地方各郡代表參加的議會的出現，使得國王無需派官員四處奔跑，即能在議會上獲取其所需的全國各地之信息；加之兼負行政職責的巡迴法官（justices in Eyre）越來越不受民眾歡迎，應公眾的強烈要求很快被司專職審判的巡迴法官（justices of assize）所取代；[16]並且王室的專業化、規范化運作的官僚機構體系在全國也已基本建立，原來的取證方式（調查陪審團）也多少有些難以適應這種專業化及規范化運作的需要，故而，在14世紀王室行政事務中的調查陪審團逐漸地衰微，調查陪審團演變為主要與司法審判相關了。

當然，調查陪審團並非直到14世紀才被引入司法審判。如前所述，諾曼征服後的英王室一開始從諾曼底引進十二人調查陪審團就是為了在政府管理中廣泛地加以運用的。但是史料表明，直到亨利二世，調查陪審團才被固定地應用於英格蘭的司法審判中。[17]之前，司法審判中運用陪審團（jury）的事例較少，據記載亨利二世之父安茹公爵傑佛里曾在重要的民事案件中採用過陪審團。可以肯定的是亨利二世對於十二人陪審團絕對不會陌生，無論是在行政事務中，還是在司法審判中。但是，在亨利二世之前，王室的司法權一直是非正式的，司法權幾全操於地方封建勢力手中，王室干預地方司法被認為是違反自然法則的、不可容忍的。[18]這嚴重阻礙了王室集權。並且「司法中有大錢」（英格蘭格言），司法能帶來豐厚的經濟收入。因此，無論從政治上謀略，還是出於經濟上的考慮，司法權對於英王室無疑都具有非同尋常的意義。亨利二世在英國歷史上是個了不起的具有雄才大略的國王，為了盤剝地方封建司法權，伸張王室司法權 ，他對傳統的「令狀」進行了微妙而又是根本性的變革——即將令狀「司法化」。

令狀（writ）初為征服者威廉和他的後繼者統治英格蘭時，王室對全國進行行政管理的主要手段之一。令狀由王室頒發，命令封建領主和郡長等糾正處理那些引起國王注意的不法行為（有礙國王安寧的行為）。這些令狀種類較多，每一種都設計用來解決國王所干預的個案。因此，這些令狀實際上是國王向地方滲權的有力工具。由於這些令狀負載著國王向地方下達的行政命令，收到令狀的封建領主必須著手處理令狀所指向的引起國王注意的不法行為。因此，這個時候的令狀是行政化的。但是亨利二世為了更深入地插手地方事務，伸張王室司法權，他將原行政令狀予以「司法化」——令狀不再單純地命令地方封建領主如何如何做，而是命令其將不法行為所涉之當事人傳喚到王室派遣的法官面前進行訴訟，由王室法官著手審理裁決案件。這樣就使得對不法行為的最終處理權事實上轉移到了王室手中。這是一種王室對地方權力的絕妙篡奪。也正因此，國王的每個令狀就引起一起訴訟，而不再是一種單純的行政命令，在這個意義上說，國王的令狀「司法化」了。這種司法化的令狀所帶來的明顯後果是王室的司法權得以伸張，拿到司法令狀的糾紛（是民事糾紛，刑事案件通過重罪上訴或大陪審團提起，不通過司法令狀提起）當事人只能到王室的法官面前進行訴訟。

為了改革的有效性，他還把調查陪審團與他的『司法化』的令狀制度結合起來。這樣，每一類根據國王的司法令狀可由王室法院或法官管轄的民事案件，均得採用十二人陪審團審，以詢問陪審團作為取證方法，而不得適用宣誓斷訟法或神裁法等原始的取證手段，由此全體公眾可以在王室管轄范圍內的特定類型的民事案件（主要涉及土地訴訟）中將調查陪審團作為正規的制度予以運用。同時，亨利二世還輔之以王室定期地往地方派遣巡迴法官（justices in Eyre）制度。這樣亨利二世就確定了王室對頒發令狀和對陪審訴

訟的專有管轄權，使王室司法權獲得正當性。[19]由此，王室法官主持的特定類型的民事案件中，使用十二人陪審團來審理案件[20]成為制度性作法。
專家提供：

『陸』 英美法系陪審團制度

英美法系的陪審團制度，是由絲毫沒有法律背景的普通公民組成陪審團，對案件的事實作出判斷，法律的適用則是法官的責任。批評者認為，一方面，陪審團制導致了訴訟的曠日持久，與現代社會對訴訟效率的追求相背離；另一方面，陪審團對案件的認定和判斷並非建立在嚴謹的邏輯推理之上，而是出於那些根本不具有法律知識的人基於所謂「社會正義感」的主觀判斷。這種出自外行人的裁決是非理性的。有人甚至認為這種將人的財富、尊嚴乃至生命置於12個臨時召集起來的、毫無法律知識和經驗、有著不同動機和背景的人的意志之下，由其作出生殺予奪的決定卻不需要任何理由的制度是可笑的。支持者則認為，陪審團制度的實行，實際分割了法官的權力，有效防止了法官濫用審判權；陪審團均為臨時組建，成員均為隨機抽取，參與審判活動後即與外界隔離，可以有效防止司法腐敗；陪審團成員雖不具有法律背景，但具有普通人的社會生活經驗和道德良知，可以彌補職業法官在生活經驗方面的不足，進而保證審判的公正。

『柒』 為什麼中國的法律不實行陪審團制度

原因如下：

1、陪審團制度早已在英美國家開展多年，特別是英國，陪審團的權力甚至大於法官，他們行使事實認定權，即決定犯罪嫌疑人是否有罪，而法官行使法律適用權，對嫌疑人適用法律量刑等進行判決。陪審團作出的事實認定，法官不得輕易推翻。

2、在中國，推行人民陪審團確實沒有給予陪審團實質性的裁判權，但是推行這項工作最重要的意義是讓更多公民零距離地接觸司法審判。不僅僅是道聽途說、無障礙旁聽、瀏覽網上文書、看視頻直播，而是真正參與進來，最大限度地保障人民的知情權、參與權、表達權和監督權。

3、人民陪審團制度是人民主權原則的內在要求，是人民群眾理性表達民意、有序參與司法的有效途徑，這樣一來能夠有效彌補現行人民陪審制度的缺陷與不足。人民陪審團制度具有增強社會法治意識、保障司法公正、提升司法權威的重要作用。

(7)陪審團條例擴展閱讀

陪審團制度的相關情況

1、陪審團的作用是釐清事實，對法官進行監督，預防司法腐敗，避免公民權利受到國家公權力的侵犯，更加權衡地對待證據，從而就有可能做出更加公正的判決。

2、至於陪審團需要注意的地方有：

①陪審團可能造成的消極影響是作為某種隱蔽的社會偏見者的容納者，所以在一個特定的案件中也可能給判決帶來偏見；

②但瑕不掩瑜，就社會正義來說，陪審團本身可被看作是一個重要平衡器，就是說陪審團的人民性使陪審團能夠通過證人證據以及自己的潛意識來有意識地觀察世界所發生的事實，從而站在警察或社會大眾所要求的角度上來作出解釋。

『捌』 人民陪審團制度的人民陪審團制度-由來

什麼是美國訴訟審判制度的特點？一言以概之：陪審團審判！什麼是陪審團審判制度的特點？一言以概之：外行領導內行！陪審團審判是英美法系最具特色的制度之一。它像英國普通法一樣歷史久遠，其起源可以上溯到古代羅馬法。
在當代美國司法體制中，陪審團主要分為兩種。第一種是大陪審團，又稱 「起訴陪審團」，其角色大致相當於「人民檢察院」。它通常由案發所在地區的23位普通公民組成，其職能並非裁定被告是否有罪，而是在法院正式立案之前，傳喚與案件有關的人證和物證，決定對有爭議性的重大案件是否應當立案起訴。一旦作出裁定，大陪審團就自動解散，由檢察官接手辦案。在「拉鏈門」案中，把柯林頓折騰得灰頭土臉、狼狽不堪，並裁決立案起訴的陪審團，就是這種大陪審團。
另一種是小陪審團，又稱「審判陪審團」，其角色大致相當於「人民法院 」。它通常由案發所在地區的12位普通公民組成，負責對刑事和民事案件中的被告人是否構成刑事犯罪或民事侵權作出裁決。如果裁決無罪或不構成侵權，審判即告結束。如果裁定有罪或侵權成立，則由主持審判的法官依法量刑，作出正式司法判決。在球星辛普森涉嫌殺人案中，以檢方呈庭證據漏洞百出為由，將這位橄欖球巨星無罪開釋的陪審團，就是這種小陪審團。 陪審團制度在當代法//治社會中的作用和價值，是一個頗具爭議性的問題。反對者認為，由一幫外行組成的陪審團，竟然高居於職業法//官之上，對重大法//律問題做出最終裁決，這簡直就是世界上最愚蠢的一種司法審判制度。
提出此類批評的人，正是一個不懂陪審團如何運作的法律外行。在美國司法制度中，陪審團認定事實問題，法官裁定法律問題，兩者的分工和職能涇渭分明。這種制度設計之目的，恰恰在於排除陪審員的法律專業化傾向，使司法過程中的事實問題與法律問題有所區分。對於案件中的事實問題，比如在辛普森案中，出庭做證的警官是否撒了彌天大謊，檢方呈庭的血跡和手套等證據是否能夠令人信服地證明被告有罪，這類問題並未涉及復雜深奧、令人費解的法律和法理。一個從未受過任何法律訓練的外行，憑借普通人的簡單邏輯、社會經驗和天地良心，完全可以得出自己的判斷和結論。相比之下，對於案件中的法律問題，如警方違規搜查得到的證據是否具有法律效力，2000年總統大選中的選票之爭，則由職業法官一錘定音。
建立陪審團制度的理論根據，就是「任何權力都需要制約，不受制約的權力必然導致腐敗」的基本原則。 陪審團不僅僅是訴訟審判制度，而且是美國分權制衡體制中的一個重要權力機構。想當年，為了杜絕專制腐敗，美國制憲先賢在制度設計上費盡心機。按照分權制衡的原則，國家權力被一分為三，即行政權、立法權和司法權由三個機構行使，同時又相互制衡。在三權分立的基礎上，又進一步對司法權予以分立，將司法審判權再一分為二：一是事實認定權，二是法律適用權。陪審團行使事實認定權，法官行使法律適用權。陪審團作出的事實認定，法官不得輕易推翻；上訴法院和最高法院的職權，只是對上訴案件進行法律審查，而非事實審理，其作用僅在於監督下級法院對法律的解釋和適用是否正確。在基層法院的訴訟審判中，法官只是「陪審」的裁判、司儀和量刑官。就此而言，將英文Jury譯為「陪審團」，似乎有失其准確含義。實際上，陪審團是與檢察官和法官分享司法大權的「人民檢察院」和「 人民法院」，並非「陪著法官審判」的陪襯或擺設。
眾所周知，實施憲政法治的關鍵和難點，並不在於立憲修憲和制訂頒布法律，而在於能否有一個秉公執法、廉潔獨//立的司法機構。否則，再好憲法和法律，也只是金玉其外，徒有其名。而陪審團制度在遏制司法腐敗，保障司法公正和司法獨立，促進司法民主和提高公民素質，防止司法部門獨斷獨行和主觀片面等方面，具有不可替代的作用和價值。
陪審團是遏制司法腐敗的防護堤壩。陪審團成員一般在附近社區隨機選出，而且就某一特定案件而選出，使案件利害關系人來不及引誘和賄賂陪審團成員。即使利害關系人企圖賄賂陪審團，但由於陪審系12人組成，往往使當事人在賄賂成本很高的情況下望而卻步。在某些重大的刑事案件和民事案件的審理中，法官可以根據情況將陪審團與外界隔離，以避免陪審員受到外界的干擾。被隔離的陪審員通常住在指定的酒店，有警衛看守，未經法官許可，陪審員不得擅自離開住處。在隔離期間，陪審員不能看報、看電視等，以防受媒體影響。另外，行賄陪審團是侵犯公民憲法權利的聯邦重罪，最高刑罰高達15年。違法者一旦露出蛛絲馬跡，大名鼎鼎的聯邦調查局立刻介入案情，致使利害關系人心存顧忌，知難而退。
陪審團制度是司法公正的制度性保障。陪審團隨機成立，隨機解散，陪審員對案件判決的結果不負個人責任，沒有持續的社會輿論壓力。判決一旦做出，陪審員便消失在茫茫人海之中。陪審團制度能夠最大限度地減少人治，較好地體現民主的精神，最大限度地避免司法部門的「關系學」，減少對法官個人素質的過份依賴，避免法官獨專斷的負面影響。
時下中國流行的「保證司法獨立運作」的呼聲，僅僅是在企圖限制司法系統外部的權力對司法運作的滲透與干擾，但根本沒有從任何角度對司法內部的獨//斷權力進行制約和限制。在中國現行司法體制下，司法部門及其司法官員與其他政府部門無論在人事上，還是財政上均存在著高度依存的關系，在缺乏有效的制度性保障的條件下，法官如何獨立？法官又憑什麼能獨立？
陪審團制度是司法部門的避雷針和法官的護身盾。人們常常批評道，陪審團成員往往帶有明顯的種族、階層或地域色彩，在一些有爭議性的大案中傾向於放縱嫌犯，致使民主的審判偏離公正的方向。實際上，陪審團承擔了司法過程中最令人困惑和頭疼的責任，即在有爭議性的重大案件中裁決被告是否有罪，從而大大減輕了法官的社會壓力，維護了法官的權威和聲望。在爭議性訴訟中，經常會面臨摸稜兩可、難以確定的案情事實和責任的認定，陪審團集思廣益，以「集體智慧」裁//決事實問題，把法官從司法困境中解脫出來，超塵拔俗，揚長避短，集中精力處理自己所擅長的法律爭議問題，而不被紛繁復雜的事實問題所糾纏。
像辛普森涉嫌殺妻案或羅德尼·金被毆案這類轟動一時、爭議極大的司法案例，如果改由職業法官一錘定音，無論被告是否有罪，法官都將聲名狼藉，遺臭萬年，永世不得翻身。由陪審團承擔事實任定責任，則使對司法部門心存怨恨者找不到攻擊目標。陪審團雖然分割了法官的司法大權，但卻使法官的「 護法神」形像高大完美。
陪審團制度的最令人困惑之處在於，由12個未經法律訓練、平均知識水準不高的外行人指手畫腳，越俎代庖，對當事人是否構成犯罪或者民事侵權作出獨立的判斷，這種制度的合理性究竟在哪裡？事實上，陪審團制度得以存在的前提，正在於相信普通百姓對案件中事實問題的判斷並不依賴法律訓練，至關重要的是公//平的司法程序和人們的基本理性及生活經驗。陪審員從涉案當事人所在社區選出，他們與當事人屬於「同樣的人」，更能夠代表特定社區的流行價值觀，因而對於案件是非曲直的判斷和裁決較容易為一般人所接受。
聘請各個學科領域的高級專家、教授學者充任陪審員，能否解決陪審員專業訓練不足、平均知識水準不高的問題嗎？問題在於，所謂高學歷、高智商、高收入的專家知識分子群體，其道德情操和對事實問題的判斷未必就一定高於普通百姓。在分工精細的學術環境中，專家學者多為「知識殘廢」，是查閱專業索引、閱讀資料、拼湊論文的行家，離開家門半步就找不到北，稀里糊塗，丟三拉四，誇誇其談，一問三不知，不食人間煙火。另外，專家學者自身也有其特殊的行業利益，例如，請醫學專家擔任醫療糾紛案件的陪審員，他們能否保持客觀和中立的公正立場就大可令人懷疑。在美國的司法體制中，高級專家、教授學者一般以「專家證人」的身份出庭，回答辯訴雙方律師的當庭質詢，向陪審團和法官解釋僅供參考的專業性意見。
對陪審團制度的另一指責是耗費巨額金錢和效率低下。挑選陪審員的程序和規則復雜冗長，在個別重大案件中，往往費時數周；律師向一群法律的門外漢解釋案情和證據，自然比向法官一人說明證據遠為困難；因無法達成一致意見而造成「懸而不決的陪審團」，拖延了訴訟的進程，增加了訴訟的成本，造成司法案件的嚴重積壓。總之，納稅人的金錢花得像淌海水，但案件的審理和判決似乎總是遙遙無期。
那麼，「陪審團制度花費過大」的論點是否成立呢？信不信由你，在美國的司法體制中，90%的案件未能進入審判程序；在已正式進入審判程序的案件中，大約只有10%左右的案件由陪審團審判，絕大多數案件以檢辯交易的形式收場。在陪審團審判的案件中，「懸而未決」、開庭重審的案件僅占總案件的2%左右。據司法部門統計，採取陪審團審判方式的案件，其訴訟成本比普通案件增加了大約40%左右。換言之，陪審團審判制度使美國司法部門的整體訴訟成本增加了大約5%，遠非人們想像得那麼昂貴不堪。
值得強調的是，盡管採用陪審團制度增加了5%左右的訴訟成本。但是，只有將增加訴訟成本與促進司法公//正所帶來的巨大社會效益結合起來，才能得出合理的結論。美國的陪審團制度和總統選舉制度，的確耗費甚巨，勞民傷財。比如，在2004年大選中，民//主共和兩黨的候選人至少破費了10億美元。問題在於，如果破費了10億美元，使國家最高權力得以程序性交替，避免政//局動//盪和社會動//亂，這筆錢難道花得不值嗎？
中國人難道就缺這10億美元嗎？截止至2006年2月，中國的外匯儲備已高達8500億美元，超過日本和德國，躍居世界第一位。據中共中央黨校主辦《學習時報》第326期文章披露，中國政府官員公車消費和公款吃喝一年的花費，觸目驚心，駭人聽聞，總數高達6000億人民幣，大約相當於政府年度財政收入的20%左右。如今之中國社會，吃喝玩樂時揮金如土，超英趕美，一擲千金，面不改色。可是，稍一談及民//主政治和司法//公//正的制度成本，立馬哭錢喊窮。這不是金錢問題，而是心態問題。
陪審團制度是憲政民//主的常設免費學校，對國民性格影響深遠。法國著名學者托克維爾認為，陪審制度教導所有人尊重判決的事實，養成權利觀念。它教導人們要做事公道，每個人在陪審鄰人的時候，總會想到也會輪到鄰人陪審自己。它教導每個人要對自己的行為負責，因為每個人都可能決定別人的命運，而別人也可能決定自己的命運。「這是男子漢大丈夫的氣魄，沒有這種氣魄，任何政治道德都無從談起。」「陪審制度以迫使人們去做與己無關的其他事情的辦法去克服個人的自私自利，而這種自私自利則是社會的積垢。」
托克維爾還強調：「陪審制度，特別是民事陪審制度，能使法官的一部份思維習慣進入所有公民的頭腦。而這種思維習慣，正是人民為使自己自//由而要養成的習慣。」「陪審制度對於判決的形成和人的知識的提高有重大貢獻。我認為，這正是它的最大好處。應當把陪審團看成是一所常設的免費學校，每個陪審員在這里運用自己的權利，經常同上層階級的最有教養和最有知識的人士接觸，學習運用法律的技術，並依靠律師的幫助、法官的指點、甚至兩造的責問，而使自己精通了法律。我認為，美國人的政治常識和實踐知識，主要是在長期運用民事陪審制度當中獲得的。」 魯迅先生曾試圖憑借文學改造「國民性」，把文學的社會功能提升到了超群絕倫、令人眩目的高度，影響了全民族整整幾代小資文人和憤怒青年。問題在於，文學作品和文學家有那麼高明嗎？
概而言之，陪審團制度是司法民主的體現，是司法公正的制度性保障，是值得發展中國家參考借鑒的良好制度。
「當前，司法權威不彰、司法公信力不高的問題比較突出，要走出這個困境，必須進一步解放思想，進行制度創新。」2010年3月3日，全國人大代表安東在接受記者采訪時說，「我們有必要借鑒域外經驗，總結國內相關實踐經驗，探索建立有中國特色的人民陪審團制度，如此，有利於拓寬人民群眾參與和監督司法的渠道，依靠人民群眾監督和支持實現司法公正。」

『玖』 美國陪審團制度

美國的定義 陪審團制度，是指由特定人數的有選舉權的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度。美國法律規定，每個成年美國公民都有擔任陪審員的義務。但是不滿21歲、不在本土居住、不通曉英語及聽力有缺陷的人、有前科者，沒有資格充當陪審員。 發展 具有現代意義的陪審團制度發源於英國。隨著英國殖民地的擴張，陪審團制度傳入美國，並成為主要的訴訟制度。1635年，弗吉尼亞建立了大陪審團制度。大陪審團負責指控刑事案件的與調查犯罪，並決定是否給法院移送案件。在1641年，《馬薩諸塞自由綱領》規定，民事案件中的當事人也可以選擇法官或陪審團審判。獨立戰爭勝利之後，法官和陪審團的職能開始分離，陪審團負責裁定案件事實，法官負責如何適用法律。隨後，陪審團權利載入了憲法第七條修正案。 現代 現代之後，美國對陪審團制度進行了一系列的改革。首先是在陪審團組成人員上，逐漸對婦女和黑人開放，對性別和種族的排斥度降低。其次，歷史上陪審團的人數是12人，改革之後組成人數可以根據各州的情況在6-12人間組成。再次，陪審團裁決原則上的變化。傳統的陪審團裁決是全體一致通過原則，現在開始應用多數主義。通過改革，陪審團制度在美國得到了比英國更好的發展。據統計，美國每年由陪審團參與審理的案件，佔世界每年總案件的90％。 問題 盡管如此，美國陪審團制度的發展還是存在較多問題。20世紀以來有些州已經不再使用大陪審團，到1984年為止，保留大陪審團的只有20個州。而在小陪審團的運用上出現了辯訴交易的現象，陪審制度也常常被詬病影響了司法效率等問題，以致於理論上、實務上開始對陪審團制度的存廢展開爭論。 利與弊： 1、是遏制司法腐敗的防護堤壩。 2、是司法公正的制度性保障，避免法官獨裁。 3、是司法部門的避雷針；是法官們的防身盾。--如果出現法律偏移，偏離公正，法官們得以逃脫責任。 4、12個陪審員自身素質、專業素質參差不齊，只是體現該社區的民意，較讓人接受其觀點。 5、耗費金錢，效率底下。

『拾』 什麼是陪審團啊

美國陪審團制度： （一）陪審團制度保障公民自由的政治功能 陪審團被美國看成是捍衛自由的堡壘，陪審團制度通過二種方式捍衛公民自由： 一方面陪審團制度通過人民分享司法審判權，以權力制約權力，保障公民自由。現代民主政治的根本特徵就是一切權力屬於人民。但因現代國家由於地域遼闊、人囗眾多、政治與經濟相分離等原因，現代民主都是間接民主或代議制民主，即人民不直接地、經常地行使自己的權力，而是選舉自己的代表直接管理國家和社會公共事務。這意味著政治權力的主體與政治權力的行使主體之間存在某種分離。這種分離可能失控——政治權力不是按照權力所有者的整體意志，而是憑著權力行使者的意志和情緒而運行，以至出現政治異化——政治權力在運行中發生異變，權力的行使不利於權力所有者或者偏袒部分所有者。 國家正是權力的行使者，為防止政治權力失控，需要建立各項制度或機制，以制約權力行使者，有效地保障人民的自由權。資產階級啟蒙思想家提出了「以權力制約權力」，就是在權力行使者——國家內部，將權力分為立法、行政、司法三權，三權相互制約。這是權力行使者對權力行使者的制約。這種制約制度要發揮防止政治異化的作用是以各權力行使者都能恪盡職守為前提條件，這顯然只是一種理想。在三權中，司法權被認為是一個國家一個社會是否能夠確保正義的最後一道屏障，也是普通公民對一個國家還有沒有信心的檢測標尺，同時還是一個社會能否穩定的寒暑表。因此司法的權威相對於其他政府部門而言，具有其固有的特殊性，正是基於此，必須確保其公正性。 一旦出現權力失控，後果不堪沒想。培根指出：「一次不公正的司法判斷比多次不公的其他舉動為禍尤烈。因為，這些不公的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了」。 因此，人民不能更多地直接參與立法、行政權的行使，但人民直接參與司法權的行使就具有特別的意義。陪審團制度就是作為社會公眾代表的陪審員參與訴訟活動，是權力的所有者與職業法官分享了司法權，人民或一部分人民直接參與了權力的行使，法國著名政治思想家托克維爾評價說：「實行陪審制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實際上就是把陪審制度，把領導社會的權力置於人民或一部分公民之手。」 權力所有者直接行使權力，權力所有者與權力行使者實現了統一，相對其他權力行使者來說，他們是最不容易濫用權力和腐敗的。他們分享司法權，從而使司法權內部實現了一部分司法權對另一部分即職業法官的權力制約，是權力制約權力。從而有效防止司法的獨斷與專橫，保障公民的自由、民主。 另一方面美國認為陪審團保障公民自由不僅通過權力制約權力來實現，而且陪審團審理是公民的權利，通過權利制約權力來實現。陪審團制度傳入美國後，進一步受到資產階級啟蒙思想家提出的每個人都有權由「和自己同類的人」來審訊、「人民代表參加審判」等思想的影響，使得陪審團制度有了更新的意義，陪審團制度不僅僅是對抗王權和勢力集團的武器，而且成為民主的形式之一，它作為民間法律組織與另一民間法律組織——律師職業團體是民主審判的兩根柱石，是產生權利、公正及合理穩定的社會秩序的前提。