行政法規現象
❶ 行政國家的特點與如果科學認識行政國家現象
國家行政具有特點：
一、突出行政管理服務於公共利益、向公眾負責以及行政均衡。在法國，行政均衡是適應控制行政自由裁量權的需要而出現的，它是法國行政法院對具體行政行為的監督逐漸強化的產物。隨著社會對公共服務需求的不斷增長，國家加強了對社會的干預，行政管理活動迅速增多，行政自由裁量權出現了日益擴大、難以監督的趨勢。行政均衡由此產生而對自由裁量的行政行為進行監督和控制。在法國，行政法院對行政行為的監督主要表現為合法性審查，對行政行為是否合理、妥當和均衡的監督被嚴格限制在特定的范圍內，只適用於對行政處理的審查而不適用於對行政法規的監督。
行政均衡大體說來，它是行政法院對行政機關自由裁量的行政行為在無法依據法律條文或其他原則對行政行為進行裁決的情況下，監督、審查、決定是否撤銷行政行為的法律手段。主要是審查行政行為是否合理、適度，審查事實與法律適用是否一致。其根本要求是「合理均衡」，防止行政自由裁量權的濫用，維護行政機關和相對人之間，公共利益和個人利益之間的平衡。一般情況下，違反均衡合理原則的主要情形是：
1.判斷事實明顯錯誤。為了加強對自由裁量權的監督，行政法院在審查行政行為根據的事實時，將「判斷事實明顯錯誤」作為撤銷行政行為的理由之一。
2.手段與目的不相稱。在有多個行政行為可以達到法律所規定的目的情況下，如果行政機關所選擇的不是對行政相對人損害最少的行政行為，則屬於手段與目的不相稱。手段與目的不相稱會造成對個人權利的過度侵害，使公共利益和個人利益的關系失去了平衡。如，在1953年行政法院撤銷了一個市長的命令，該市長規定集市上的流動商販必須具有對第三人傷害保險的保險單，法院認為為了保護公共安全，這項規定對進行危險表演的藝人來說是必要的，但是對於販賣糖果和花卉的商販來說是過分的。
3.損失與利益失衡。主要指行政決定所要實現的利益和所造成的損害結果之間不相稱。行政法院對行政行為的這種均衡性監督主要適用於計劃行政與公用徵收相關的領域。如行政法院曾經以一個飛機場的建設計劃可能花費的資金與有關市鎮可能提供的資金之間不成比例為由而判決該計劃違法。
二、遵循行政法治。即行政行為必須有法律依據，必須符合法律，並且必須以自己的行為保證法律的實施，即將國家的一切管理和服務行為都置於法律的約束之下。在依法辦事、依法治國的法治社會中，行政行為要符合法治的精神和要求，這是由行政權的特殊性所決定的。同時，行政權自身的自由裁量性、單方意志性、效力先定性等特徵，使得行政權容易脫離法律的規范性束縛，需要對行政權進行法治化。法國的行政法治主要包含以下三項內容：
1.行政行為必須具有法律依據。行政機關只能在法律授權的范圍內行政，對於公民而言，只要法律未明文禁止，就可以自由行動，而無須法律授權。這是行政行為與公民個人行為的最大區別，使得行政機關職責清晰、分工明確、各司其職、各負其責。
2.行政行為必須符合法律要求。行政法治要求行政行為的實施必須符合法律規定的方式、程序和目的，實現法律對行政行為全程的監督和控制，使行政權在法律所設定的軌道上運行。行政行為要符合如下法律要求：第一，形式合法，行政行為的方式和程序符合法律的規定。第二，目的合法，即必須以實現公共利益為目的，而不能出於以私人或黨派或者所屬團體的利益。第三，行政決定的內容和法律根據合法。
3.行政機關必須以自己的積極行為來保證法律的實施。行政法治分為消極的行政法治和積極的行政法治，消極的行政法治要求行政行為不得違反法律規定的許可權、方式、程序和目的；積極的行政法治要求行政機關以自己的積極行動保證法律的實施，不履行義務的行為同樣也是違法的，這是法國行政法治的最新發展。
三、行政說明責任。法國公務員群體是一個嚴格遵循職業倫理和法律規則的群體。法國1789年的《人與公民權利宣言》第15條規定：「公眾有權要求任何政府官員對其行政管理行為的合法性作出說明」。這一原則確定了行政部門為公民負責的方式和途徑：嚴格遵照法律所規定的程序和要求來履行行政行為，並且嚴格將自己的行動范圍限制在法定的授權范圍之內。在長期的歷史演進過程中，這一原則逐漸衍生出許多更為具體和細致的公共行政准則，其中包括行政行為的可靠性與可預見性原則、公開性與透明性原則、有效性與及時性原則以及對行政行為主動說明理由的原則。
四、司法不得干預行政。法國的司法權不能幹預行政機關的活動，不能審理有關行政活動的案件。法律明文禁止普通法院受理行政訴訟，但法國行政機關的活動不受普通法院的管轄，並不意味著行政機關的活動不受法律監督。相反，法國行政機關的行政活動不僅受到來自議會、行政監督機關及調解專員的控制，而且還受到來自既獨立於普通法院又獨立於行政機關的行政法院的控制。法國行政審判不僅是由行政法院專門管轄，而且行政法院在行政案件審判中也適用獨立的訴訟程序和行政法實體。
行政學
Administration
研究國家行政管理現象及其規律的學科。又稱行政管理學、公共行政學。
沿革 行政學概念最早由德國學者L.施泰因提出，他於1865年撰寫的《行政學》一書，用行政法的觀點闡述行政問題。1887年美國學者T.W.威爾遜發表了《行政學之研究》一文，主張政治與行政分離，建立一門獨立的行政學科。威爾遜因此被譽為行政學的奠基人。此後，行政學的發展大致經歷了3個時期：傳統理論時期；行為科學時期；系統科學時期。
研究對象和內容 行政學的研究對象，學術界的理解不完全相同。但普遍的共識在於行政學的研究對象是國家行政管理現象及其規律。在行政學各個發展階段中，行政學的研究內容不盡相同，在當代不同的學派中也有不同的理解。概括起來一般包括以下基本內容：行政理論、行政功能、行政體制、行政組織、行政權力、行政行為、行政領導、行政決策、行政信息、行政實施、行政監督、行政法制、人事行政、財務行政、行政機關管理、行政方法、行政效率、行政改革等。這些基本內容相互聯系，構成了行政學的基本學科體系。
特徵 主要有：①行政學是研究國家行政管理現象及其規律的學科，具有鮮明的政治性。同時又揭示行政組織管理社會公共事務的規律，所以具有社會性。它一方面為統治階級服務，另一方面它所揭示的管理規律又為不同階級、不同政治傾向的管理者所接受和共享。②行政學的原則、原理有很強的理論性，同時又系統總結了國家行政管理的科學方法，有很強的實用性。③行政學是一門綜合性、交叉性的學科，它廣泛運用政治學、經濟學、社會學、管理學、心理學、統計學、法學、財政學、系統學、信息學等學科的基本原理；但又具有獨立的研究對象、內容，成為一門獨立的學科。④行政學揭示國家行政管理規律，諸多管理原則、程序、機制、方法、手段帶有規范性。但是，決定行政管理科學化的因素是多元的，行政環境、行政主體和客體的變化是必然的，因此行政學必須不斷適應這些變化，不斷豐富和發展。
中國行政學的發展狀況 行政學在西方國家產生之後，中國學者很快就予以重視，加以引進和研究。19世紀末和20世紀初，翻譯出版了美國、日本學者的行政學著作。孫中山參考國外行政學的理論與實踐，結合中國傳統提出五權分立思想，中央與地方均權的思想，公開考試、擇優選官的思想等。同時，中國的一些高等院校也開始設立行政學課程。從30年代起，中國學者撰寫的行政學著作陸續問世。中華人民共和國建立後，1952年高等教育院系調整後，行政學雖然沒有作為獨立學科進行系統研究，但相關學科從不同角度對國家行政卻作了有益的探討。1980年12月中國政治學會成立，廣泛恢復了政治學的研究活動，其中包括行政學的研究。1984年成立了專門的行政管理研究機構。1988年夏正式建立中國行政管理學會。此後，中國社會科學院、高等院校、中國共產黨各級黨校、成人教育組織均成立了行政學研究或教學機構。同時，還出版了一批行政學著作和教材。
❷ 行政有哪些現象
具體行政行為種類包括： 1．行政許可：指行政機關根據相對人的申請，通過頒發許可證、執照等形式，依法賦予相對人從事某種活動的法律資格或者實施某種行為的法律權利的具體行政行為。 非行政許可比照列入。具體許可、非許可項目以《行政許可法》實施後的清理、認定結果為准。 2．行政處罰：是指具有法定管轄權的行政機關，依照法定許可權和程序對違反行政法規范、尚未構成犯罪的公民、法人或其他組織給予行政制裁的具體行政行為。「行政處罰」欄項目要以每個單行法規規定的具體違法行為為標准，每個具體違法行為填報一條「行政處罰」。行政處罰包括： （1）警告（包括通報批評、責令檢討、責令悔過等）。警告屬於申誠罰，是一種影響相對方聲譽、給相對方施加一定精神上壓力的處罰。 （2）罰款。 （3）沒收違法所得、沒收非法財物。所謂沒收違法所得，是指行政機關依法將相對人通過違法行為獲取的財產收歸國有的處罰形式；沒收非法財物，是指行政機關依法將違禁物品或者用以實施違法行為的工具收歸國有的處罰形式。如淫穢錄像帶、非法出版物等。 （4）暫扣、吊銷許可證或執照。 （5）責令停產停業。 （6）行政拘留。 （7）法律、行政法規規定的其他行政處罰。 3．行政強制：行政強制包括兩種，一是行政強制措施，是指行政機關為了預防或制止正在發展或可能發生的違法行為、危險狀態以及不利後果，或者為了保全證據、確保案件查處工作的順利進行而對相對人的人身自由、財產予以強行限制的一種具體行政行為。它也叫「即時強制」。二是行政強制執行，是指公民、法人或其他組織逾期不履行行政法上的義務時，行政機關依法採取必要的強制性手段，迫使其履行義務，或達到與履行義務相同狀態的具體行政行為。 行政強制措施包括： （1）對人身的強制。如強制拘留、強制戒毒、強制扣留、強制管束、強制約束、強制隔離、強制治療、強制戒毒、強制傳喚、強制履行、強制服役、對在公共場所鬧事者採取強行帶離現場或驅散等等； （2）對財產的強制。如查封、扣押、凍結等等； （3）對行為的強制：強制許可等。 行政強制執行包括：強制劃撥、強制扣繳、強行拆除、強制銷毀、變價出售、強制抵繳、強制退還。 4．行政徵收：是指行政機關根據法律規定，以強制方式取得相對方財產所有權的一種具體行政行為。 行政徵收有以下幾種： （1）稅的徵收。包括國稅、地稅和關稅三大類。 （2）行政性收費的徵收包括：環保費的徵收。如排污費的徵收等；資源費的徵收。如礦產資源費、水資源費的徵收等；建設資金費的徵收。如重點水利、電力建設項目的資金徵收、重點能源項目、交通項目的建設資金項目的徵收等；使用費的徵收。如土地使用費、車輛通行費和公路養路費的徵收等；管理費的徵收。如工商管理費、城建管理費的徵收等；滯納金徵收。 5．行政給付：是指行政機關對公民在年老、疾病或喪失勞動能力等情況或其他特殊情況下，依照有關法律、法規規定，賦予其一定的物質權益或與物質有關的權益的具體行政行為。主要包括撫恤金、離退休金、社會救濟金、自然災害救濟金等。 具體表現形式：安置、補助、撫恤、優待、救災扶貧等
❸ 行政法有什麼特點
行政法的特點：
行政法尚沒有統一完整的實體行政法典，這是因為行政法涉及的社會領域十分廣泛，內容紛繁豐富，行政關系復雜多變，因而難以制定一部全面而又完整的統一法典。
行政法散見於層次不同、名目繁多、種類不一、數量可觀的各類法律、行政法規、地方性法規、規章以及其他規范性文件之中。
凡是涉及行政權力的規范性文件，均存在行政法規范。重要的綜合性行政法律在我國和國外主要有：行政組織法、國家公務員法、行政處罰法、行政強製法、行政許可法、行政程序法、行政公開法、行政復議法、行政訴訟法、國家賠償法等。
行政法涉及的領域十分廣泛，內容十分豐富：由於現代行政權力的急劇膨脹，其活動領域已不限於外交如國防、治安、稅收等領域，而是擴展到了社會生活的各個方面。因此，這就決定了各個領域所發生的社會關系均需要行政法調整，現代行政法適用的領域更加廣泛，內容也更加豐富。
行政法具有很強的變動性，與其他部門法由於社會生活和行政關系復雜多變，因而作為行政關系調節器的行政法律規范也具有較強的變動性，需要經常進行廢、改、立。
(3)行政法規現象擴展閱讀：
現代國家，行政法扮演著至關重要的角色，因為它調整的主要是政府與公民之間的關系，指向的乃是行政權力的規范與約束，在國家的變遷中承擔著促使傳統「行政國」向現代「法治國」轉型的功能。就中國而言，依法治國的核心環節，在於如何實現對強大的政府權力的依法治理。
對龐大的行政組織系統進行有效的規制。不同於其他邦聯制國家，我國中央集權的行政體制格局，需要一部統一的法律為行政組織提供行為指引，這便是制定「行政基本法」的國情背景。
傳統觀點認為，行政法很難生成一部統一的法典，因為生活中的行政關系太過廣泛多樣且穩定性低，很難以一部法典進行格式化規范。這樣的理由在改革開放的進程中更有說服力，政府主導的改革不僅讓社會始終處在不斷轉型之中。
也讓政府的行政權力和治理方式處在變換之中，從而讓制定統一行政法典的努力更顯徒勞。這樣的認知突出反映在改革開放之初的立法轉向上，學者們一開始也試圖勾勒出類似《民法通則》一樣的行政法典框架，但隨後的改革與治理實踐使得這一探索困難重重。
❹ 行政執法實踐中常見的行政違法現象有哪些
隨著我國行政法制建設的發展，行政程序違法問題也開始為學術界所關注。本文試從違反行政程序法的主體，表現形態出發，來探討行政程序違法的法律責任問題。下面由小編為您詳細介紹，請看下文。
行政主體在實施行政行為時有時會觸犯到法律，一般行政主體按照行政程序的行為違法有哪些表現呢?一般來說跟順序與步驟有很大的關系，有時會將這方面的顛倒實行，從而導致違法。行政程序違法的表現有：
行政程序是指行政主體在實施行政行為時經歷若干步驟,採取一定形式和方法,在法定期限內,按一定順序完成的過程。然而,由於目前我國尚未有統一規范的行政程序法,加上一直以來"重實體,輕程序"傳統思想的影響,行政主體在執法過程中不重視行政程序,甚至違反法定程序的現象時有發生。常見的程序違法的主要有以下幾個方面:
1.步驟欠缺
即某行政法律行為的作出應依行政法規規定的步驟進行,但行政主體違法而未採取或履行相應的步驟。法律通過規定行政程序以規范行政權力運行的軌跡,為行政主體設定相應的程序性義務,作為行政主體必須按部就班、不折不扣地履行,其中就包括行政程序不得跳越,即行政主體不能遺漏、疏忽法律預先設立的行政程序而進行活動,否則勢必會侵犯行政相對方的權利,影響法律的公正與嚴肅。
2.順序顛倒
即行政主體違反法律規定的先後順序作出行政行為而構成的違法。行政程序是由若干個步驟、階段在時間上延續所構成,如同鏈條一環緊扣一環,從而保證行政程序法律關系主體的活動順利進行,因而行政程序不得顛倒,即行政主體不能先進行後面的行政程序,再進行前面的行政程序,否則將會導致行為無效。
3.形式違法
即行政法律行為的作出應當採取某種法定形式而未採取,或採取了法律禁止的形式,構成程序違法。隨著行政法的進一步健全和完善,對行政行為的法定形式的要求也愈加嚴格,一方面是為了監督行政主體的執法,另一方面也是為了更好地保障相對人的合法權利。然而,由於我國的行政法規建設起步較晚,人們的法律意識還比較淡薄,以致現實生活中違法現象時有發生。
4.時限違法
即行政法律行為的作出超過法定的時間限制,從而構成違法。為了保證行政活動的高效率,行政程序的各個環節應當有時間上的限制,如《行政處罰法》第四十二條第二款規定:"行政機關應當在聽證的七日前,通知當事人舉行聽證的時間、地點。"而在我們"依法行政"的建設過程中,行政主體沒有按照法律規定操作的現象並不鮮見,如行政主體沒有按照法律規定的期限給予當事人充分答辯時間和出席陳述時間;或未按法定期限作出裁決,既不通知當事人也不經批准延期的;或已過追訴時效仍追究相對人法律責任的等等。
❺ 什麼是法律現象舉個例子可以嗎
法律現象並非一個法律名詞，在法律范疇與之相對應的概念是「法律行為」，具體解釋如下：
法律行為的概念：
以意思表示為要素，依照意思表示內容發生法律效果為目的的行為。
人們所實施的、能夠發生法律效力、產生一定法律效果的行為。
以發生一定司法效果的意思表示為要素的法律事實。
成立條件
法律行為的成立必須具有下列條件：
①必須是出於人們自覺的作為和不作為。無意識能力的幼年人、瘋癲、白痴，精神病，以及一般人在暴力脅迫下的作為和不作為，都不能被視為法律行為。
②必須是基於當事人的意思而具有外部表現的舉動，單純心理上的活動不產生法律上的後果，如雖有犯罪意思而無犯罪行為的，不能視為犯罪，也不能視為法律行為。
③必須為法律規范所確認、而發生法律上效力的行為。不由法律調整、不發生法律效力的，如通常的社交、戀愛等不是法律行為。
特徵
法律行為具有以下三個特徵：第一，法律性。法律行為是法的現象的重要組成部分，是由法律規定的、具有法律意義、可以用法律進行評價的人的行為，由此區別於一般的社會行為。第二，社會性。法律行為作為人的活動，具有社會性的特徵，法律行為並不是一種孤立的行為，而是其他社會行為的一種形式或一個方面。第三，法律行為是能夠為人的意志所支配的行為，具有意志性。法律行為是人所實施的行為，受人的意志所支配。反應了人們對一定的社會價值的認同，一定利益和行為結果的追求以及一定的活動方式的選擇。
結構
法律行為的結構有兩個方面：一是內在意志方面，即法律行為有一個內在的、主觀的領域，包括動機、目的和認知能力等要素；二是外在表現方面，即法律行為外在地客觀表現為行動、手段和效果等要素。
能發生法律上效力的人們的意志行為。即根據當事人的個人意願形成的一種有意識的活動。它是在社會生活中人們實施的能夠發生法律效力，產生法律效果的行為。法律行為包括直接意義上的作為，也包括不作為（即對於一定行為的抑制）。通常又把前者稱為積極的法律行為，後者稱為消極的法律行為。法律行為的成立必須具有下列條件：①必須是出於人們自覺的作為和不作為。無意識能力的幼年人、瘋癲、白痴的作為和不作為，都不能被視為法律行為。②必須是基於當事人的意思而具有外部表現的舉動，單純心理上的活動不產生法律上的後果，如雖有犯罪意思而無犯罪行為的，不能視為犯罪，也不能視為法律行為。③必須為法律規范所確認、而發生法律上效力的行為。不由法律調整、不發生法律效力的，如通常的社交、戀愛等不是法律行為。
分類
1、以主體意思表示的形式區分：①單方行為，是指法律主題一方的意思表示即可成立的法律行為，如遺囑，行政命令等；②多方行為，是指有兩個或兩個以上的多方法律主體意思表示一致而成立的法律行為，如合同行為等。
2、根據法律行為是否合法，其可分為兩類：①合法行為。即符合現行法律規定的行為。由此而引起法律關系的產生、變更和消滅的情況非常廣泛。例如，職工的錄用、買賣合同的締結等等。②違法行為。即違反現行法律的行為，既包括作出了法律所禁止的行為，也包括不作法律所要求的行為。違法行為，根據其違法的性質和對社會危害的程度，可以分為嚴重違法行為和一般違法行為兩類：嚴重違法行為，通常指觸犯刑法的行為，這種行為構成犯罪，屬於依照法律應當受到刑罰處罰的違法行為。一般違法行為，是指犯罪以外的違法行為，例如：違反民事法律應受到民事制裁的，屬於民事違法行為；違反經濟法規應依法追究其經濟法上的責任的，屬於經濟法的違法行為；違反行政法規應受行政處罰的，屬於行政法的違法行為。
3、根據行為的表現形式區分：①積極行為，又稱作為，是指以積極、主動作用於客體的形式表現的、具有法律意義的行為；②消極行為，又稱不作為，則是指以消極的、抑制的形式表現的、具有法律意義的行為。
4、根據行為是否通過意思表示區分：①意思表示行為為，又稱表示行為，是指行為人基於意思表示而作出的具有法律意義的行為；②非表示行為，是指非經行為者意思表示而是基於某種事實狀態即具有法律效果的行為，如拾得遺失物、發現埋藏物等。
5,、根據行為是否需要特定形式或實質要件區分：①要是行為，是指必須具備某種特定形式或程序才能成立的法律行為；②非要式行為，是指無需特定形式或程序既能成立的法律行為。
6、根據主體實際參與行為的狀態區分：①自主行為，是指法律主體在沒有其他主體參與的情況下以自己的名義獨立從事的法律行為；②代理行為，是指法律主體根據法律授權或其他主體的委託而以被代理人的名義所從事的法律行為。[
7、根據行為的公法性質或私法性質，可以把法律行為分為公法行為和私法行為。所謂公法行為是指具有公法效力、能夠產生公法效果的行為，如審判行為、行政處罰行為、制定規范性法律文件的行為。所謂私法行為是指具有私法性質和效力、產生私法效果的行為，如結婚、簽訂合同、贈與等行為。
法律行為的主要形式
1、口頭形式，指用談話方式進行意思表示，如當面交談、電話交談等。
2、書面形式，用書面文字進行的意思表示，數據電文（包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件等）。
3、推定形式，指當事人並不直接用口頭形式或書面形式進行意思表示，而是通過實施某種積極的行為使得他人可以推定其意思表示的形式。如在超市購物，向售貨員交付貨幣的行為就可以推定為行為人購買物品的意思。
4、沉默形式，即指行為人不用行為表示，而是以消極的不作為進行意思表示的形式。
❻ 行政霸權現象是什麼
在行政管理事務日趨復雜、公民權利意識日益高漲的現實態勢下，如何合理規制最有效、最嚴厲、同時也是最危險的行政強制權？如何在保證政府權威與保護公民權利之間達致平衡？在構建和諧社會的時代語境下，行政強制立法如何表達對弱勢群體的特別關愛？如何植入應有的人文關懷和人性光芒……
這些行政強制立法無法迴避的關節點，考驗著立法者的智慧。而其最終的決策，不僅決定著《行政強製法》的質量良莠，也將標示出中國行政法制的精神品質。
「《行政強製法》是繼《行政許可法》、《行政處罰法》之後，我國行政法制建設立法三步曲中的第三步。」《行政強製法》草案（以下簡稱「草案」）進入一審程序前夕，全國人大常委會法制工作委員會行政法室主任李援向媒體介紹立法情況時，形象地概括了中國「控權」行政法的歷史進程。
此前，遏制「亂處罰」的《行政處罰法》已在1996年誕生，終結「濫審批」的《行政許可法》亦於2003年問世，兩者均成為中國立法史上轟動一時的標志性事件。而《行政強製法》，則成為規范行政權力的最後一塊立法「硬骨頭」。
雙刃之劍
行政強制，分為行政強制措施和行政強制執行。區分兩者的一個重要標準是，行政強制措施是在行政決定依法作出之前，行政強制執行則在行政決定依法作出並生效之後。舉例而言，某地稅務機關進行稅務檢查時，發現一家企業有轉移資金、拒交稅款的企圖，就凍結了該企業的銀行存款。該企業接到納稅通知書後，果然以種種借口拖延不辦，於是稅務機關再次採取行動，從其銀行賬戶上劃撥出相應的資金，用來抵繳稅款。在這起案例中，「凍結」是行政強制措施，「劃撥」屬於行政強制執行。
「在履行政府職能過程中，對不履行法定義務的公民或者組織，通過強制手段迫使其履行法定義務，以達到社會管理的目標，從而使行政強製成為行使行政權力的重要方式。」在全國人大常委會舉辦的一次法制講座上，十屆全國人大常委會委員、全國人大常委會法工委副主任、知名學者信春鷹女士如此解釋行政強制權的由來。
一方面，如信春鷹所言，「效率是行政的生命」，從市容整治到城市拆遷，從市場清理到質量監督，行政強制的觸角已深入社會、經濟生活的方方面面。另一方面，亦如信春鷹所言，在行政管理過程中，「維護社會秩序和保障公民自由、維護公共利益和保障個人權利之間的沖突經常發生」。
鑒於行政強制的特殊性質，學者們普遍將其視為一把雙刃劍。「行政強制制度能夠正確運用，令行禁止，就能保證有良好的法治秩序。反之，行使不當，就將給公民、法人和其他組織帶來巨大損害，嚴重影響政府形象。」知名行政法專家、國家行政學院教授應松年分析說。
如今已被廢除的收容遣送制度，是濫用行政強制的一個典型樣本。這項制度原本以救助為宗旨，並不具備行政強制功能，但由於各地法規自定「規矩」，執法隊伍混亂不堪，大批收容站最終蛻變成了任意限制公民人身自由、「創收」不當利益的「第二看守所」。據統計，在收容遣送制度存續的最後幾年，全國七百多個收容站每年收容遣返的人數高達一百多萬，許多無辜公民在大街上好端端行走，只要執法人員「看不順眼」，就隨時可能被「抓走」，被迫支付高昂的「保領費」、食宿費、遣返路費等等，甚至被遙遙無期地關押。收容遣送這一被濫用的行政強制手段，在不少地方激起民怨。直到孫志剛事件發生後，中央政府順應民心廢除劣制，這種大規模、長時期的侵權現象才得以終結。但顯然，我們的社會已為此付出了過於沉重的代價。
行政強制這柄雙刃劍，必須配備法制的劍鞘予以約束。1999年3月，全國人大常委會法工委正式啟動了行政強製法起草工作，經過六年多的打磨，終於交出了初步的答卷。
從本質而言，行政強制立法是一門平衡公權和民權的藝術。正如信春鷹所言：「行政強制是行政權力行使的極端狀態，如何實現行政效率和權利保障的平衡，是行政強制制度的核心問題。」而參加行政強制立法的另一位重要人士李援則使用了「天平」的比喻：「這是一個天平，要把它擺平。既要給行政機關必要的權力，又要給老百姓提供法律救濟和保護。」
源頭治「亂」
行政強制「亂」，是行政強制實踐的一大弊病。
行政強制「亂」，首先表現在行政強制設定亂。不僅法律在設定行政強制，法規、規章乃至「紅頭文件」等等也蜂擁而上，隨意創設。
據統計，截止到2005年6月底，現行行政法規有72部規定了行政強制，其中42部沒有上位法律依據，另外30部雖有上位法律依據，但有些規定也超出了法律所規定的行政強制范圍。
在地方性法規和更低層級的部門規章、地方政府規章層面，情形更為混亂。1999年的有關調查就表明：8469件部門規章中，有145件規定了行政強制。而上海市政府五百多件地方規章中，有26件規定了行政強制，其中11件沒有任何上位法依據。
行政強制「亂」的又一表現是，行政強制的具體方式種類繁多，五花八門。
早在1999年，就有學者進行過統計，當時的法律、法規、規章中規定的行政強制措施竟然多達二百六十多種。與此同時，行政強制方式的多種表述和概念混淆，引發了更大的混亂。以生活中常見的扣押違章車輛為例，「有的叫暫扣，有的叫終止駕駛，有的叫責令停到指定位置等等，都可以把同一種強制措施變成各種不規范的說法。」李援說。
❼ 什麼是「法律的現象」
法的現象是直觀的、感性的，又是具體的、豐富的。對法的現象的准確把握有助於揭示法的本質，對法的本質對科學抽象又有助於說明法的現象。但是，研究法的現象與研究法的本質有著不同的領域、思路與意義。法學研究有所深化的標志之一，就是藉助現代方法論變革的成就、立足於法的意義，探索、開拓法的現象領域。從法的意義出發．法的現象是綜合的、整體的、動態的范疇，而法律的意義則是在法律與其它各類社會規范的比較之中獲得的。只有把法律視為並實際作為法的現象的有機組成部分，使法律與法的現象的其它要素相結合，才能顯示出法律的作用及法的現象的整體效應。我國法學研究的進一步繁榮、法制建設的進一步發展，都與法的現象觀念的整體變革密切相關。
作者葛洪義，1960年生，1987年畢業於西北政法學院，獲法學碩士學位，現為西北政法學院法律系副教授；陳年冰，女，1962年生，西北政法學院法律系講師。
法的現象是具體的、活生生的、瞬息萬變的。它每時每刻都在具體的社會與歷史條件下，在不斷地發展運動中創造和豐富自己。直觀並不意味著簡單，最具體的常常又是最復雜的。因此，對於法的現象研究，人們理應給予重視，同時，重要的不是探討現象本身是什麼等諸如此類的問題，而是探究如何揭示有意義的法的現象。本文僅就法的本質與法的現象、法的現象與法的意義的關系以及其中所涉及的法律哲學的若干理論與方法問題談些自己的認識，也可以說是，試圖對法的現象研究的重要性及研究方法做些論證工作。
一、法的本質與法的現象
法的現象與法的本質既是法的概念的兩個不可分割的組成部分，又是兩個相對獨立的范疇。它們具有不同的研究領域研究思路和研究意義。
法的現象是指能夠經驗的、憑直觀的方式可以認識的法的外部聯系的總和，是直觀的感性對象--法本身；法的本質則是深藏於法的現象之後以至憑借直觀的方式無從把握的法的內在聯系，是人們對可感知的法的外部聯系的真實本源的一種主觀把握和理性抽象。所以，法的現象與法的本質作為獨立的范疇之間存在著有機聯系。科學的法的定義既要能夠反映法的現象的最一般的內容與特徵，又要能夠透過現象的表面關系揭示其深層次的本質。離開了現象，法的本體認知就無所謂意義；離開了本質，法的本體認知就無所謂價值。兩者相互制約，構成統一的法的本體認知的兩層次。同時，法的現象與法的本質又是兩個相互獨立、認識上不宜合而為一的范疇。馬克思主義創始人曾經指出：「如果事物的表現形式與事物的本質會直接合而為一，一切科學就都成為多餘的了」。①法的現象研究既可以用於科學地闡述法的本質，又有自己直接的現實的功利目的；揭示法的本質或許有助於深刻認識法的現象，然而卻不能代替法的現象本身的研究。如果將這兩種不同性質的研究混為一談．其結果只能是或者將本質視為現象，或者將現象視為本質，從而導致認識上的混亂與錯誤。因此，法的現象有相對獨立的研究領域。
法的現象與法的本質還遵循著兩種不同的研究思路。從法學發生學上看，各國法學幾乎都出自一個共同傳統，即對法的真實本源和假想中的作用的追尋，而作為感性對象的法本身則變成了次要的、派生的。如古代思想家對法即公平正義的普遍認同、經院哲學大師托馬斯·阿奎那的支配人法的神意、歐洲啟蒙思想家的理性、黑格爾關於法是自由意志的定在等觀點，顯然已經都遠遠超出了感性對象本身的范圍，而是試圖表徵法的深層本質的一種抽象。它一開始就不是感性現象的符合而是對法的現象背後的萬變不離其宗的基始的探究，是試圖用某種永恆不變的人類的精神力量去闡釋、規范、限制豐富多彩的生動的法的現象世界．這就難怪黑格爾寧願把法哲學視為哲學的分支。康德則承認了現象研究的價值，他無奈地宣布：本體屬於彼岸世界，只能信仰不能認識，現象才是知識的領域。從這個意義上說，19世紀的分析實證主義法學無疑具有變革精神。盡管這一學派的思想家因主張法的性質存在於法自身而法又是主權者的命令或規范體系以致存在這樣或那樣的問題。但是，他們確實憑借對法的現象的研究推動了法學作為一門獨立學科的進程，強有力地論證了法的現象的獨立性。馬克思、恩格斯首創的歷史唯物主義法律觀是從一個嶄新的角度揭示法的本質的。他們指出：「法的關系正象國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發展來理解，相反，它們根源於物質的生活關系。」②在《德意志意識形態》中，馬克思恩格斯針對"德意志意識形態"的集大成者施蒂納把法歸結為自由意志、把現實的法歸結為統治者的意志的唯心主義法律觀，明確指出：國家權力與法的現實基礎是個人的物質生活，即他們之間相互制約的生產方式與交往形式，「而且在一切還必需有分工和私有制的階段上，都是完全不依個人的意志為轉移的。這些現象的關系決不是國家政權創造出來的，相反地，它們本身就是創造國家政權的力量。」③這些觀點一方面指出了以往的思想家們關於法的本質的論述的錯誤所在，另一方面也道明了歷史唯物主義關於法的本質研究的基本方法，即必須從法賴以產生、發展的物質生活條件中去尋求法的真實本源，法的內容歸根結底是由社會物質生活條件決定的。可見，馬克思主義關於法的本質的基本觀點是沿著法與一定社會物質生活之間的關系的思路形成的，但職業法學家在關注法的現象本身的研究時，卻應該探求新的恩路、新的方法。
法的現象與法的本質的研究實際上也具有不同的意義。研究法的現象並非僅僅為了揭示法的本質，而研究法的本質也決非只是為了闡明法的觀象。在《德意志意識形態》中，馬克思恩格斯指出了「德意志意識形態」法律觀的唯心主義實質，認為施蒂納等人把法等同於意志、觀念，事實上是把現實領域的斗爭轉化為觀念領域的斗爭，其結果是，「他只是指出一項道德要求，即人們把『我』對這種政權的關系在形式上加以改變」，對待現存政權本身，他則沒有絲毫的認識，也就完全不打算攻擊它，說到底，他只是「在與現存政權的神聖靈光(風車)作斗爭」。所以，「盡管青年黑格爾派思想家們滿口講的都是『震撼世界』的詞句，而實際上他們是最大的保守分子」。④因此，馬克思恩格斯對法的本質的研究．其價值指向是為了揭示法對社會物質生活條件的依賴，從而指出一條消滅資產階級國家與法的特殊道路。馬克思、恩格斯還指出：「只要生產力還沒有發展到足以使競爭成為多餘的東西，因而還這樣或那樣地不斷產生競爭，那麼，盡管被統治階級有消滅競爭、消滅國家和法律的『意志』，然而它們所想的畢竟是一種不可能的事。」⑤在馬克思恩格斯看來，法總是與一定的生產力發展水平相適應的．它的存在與否，不依人的意志為轉移。所以，當施蒂納提出一種虛無主義法律觀時，馬克思恩格斯立即指出：「聖桑喬對法的全部批判只限於把法律關系的文明的表現和文明的分工說成是『固定觀念』、聖物的果實，而關於沖突的野蠻表現和調停沖突的野蠻方式，他反而為自己保留下來。」⑥顯然，即使是剝削階級的法律，也有野蠻與文明之別。那麼，通過法律現象研究，我們可以使法更好地反映提高社會生產力的要求，為進一步研究法的本質創造條件；通過法的現象本身各種問題的研究，亦可以揭示法律關系的文明表現和文明分工，揭示和說明法的現象的獨特意義，充分發揮法的現象的價值。法的現象的獨特性只有通過觀察法的現象本身才能予以把握。歷史唯物主義法律體現的形成有其特定的歷史背景和歷史任務，是為了闡述法的產生、發展，消亡的客觀規律，這也是一切社會上層建築現象產生、發展、變化的共同規律。它不是為了研究法的現象的獨特性而產生的，也就不能就法的獨特規律進行深入論述，而是把這一任務留給了後人。鑒於此，加強社會主義法制，發揮社會主義法在市場經濟建設中的獨特作用，深入探討法法的操作層次諸問題，就不能不就法的現象展開研究。正如一位西方學者所言：「形式是確定內容之為內容，是此不是彼的全部特點，從而使內容不同於無特徵存在的不確定性。」⑦
根據以上三方面的分忻，我們以為，把法的現象作為相對獨立的命題進行研究是必要的，也是可能的，它既有利於法律的實際操作效率最大化．又可以促進法的本質的進一步思考。
二、法的意義與法的現象
法的意義是現代法學研究的中心問題之一。現代法學的進展不僅體現在運用科學手段揭示法的意義，而且還在於把採用逆向思維即通過法的意義揭示法律現象視為研究的動態手段，進而得出必須綜合考察法的現象的社會學結論。實現了對法即規范這一傳統法觀念的超越。
意義是個關系的范疇，有兩層基本含義：一是指事物間相互聯系、相互作用的過程中．一事物對它事物所具有的產生或能夠產生一定後果的獨特影響，這時的意義含有價值的意蘊；另一層則是指事物發生作用和作用方式的獨特性。借用現代語言哲學的術語，前者表明事物的意義代表事物的一定的意向性，後者顯示事物的意義還反映了事物的一定的指稱性。從意義的雙重性入手，可以認為，法的意向性是指通過依法調整、控制人的行為表明法的顯在的或潛在的思想意向，從而反映法的目的性；法的指稱性是指法總是表徵一種特定現象，它可以通過其現象自身內容的交互作用和形式合理性達到其他社會現象無法企及的目的，表明了法的特殊性。簡言之，法的意義就在於它能夠通過自身的特殊性達到一定的社會目的。確切地說，法的意向性指向法的本質，法的本質決定法的社會效果；法的指稱性指向法的現象，法的現象決定法的實效。法的本質研究的直接意義是促使法律對社會發展起到更為積極的作用；法的現象研究的直接意義則是促使法律切實得到實施和實現。
憑借從可驗證的事實出發把握法的特徵與實效、進而探討法的內容與本質這種功能分析手段，法律社會學研究已經取得了令人矚目的成就。然而，在我國，通過法的意義全方位透視法的現象這一富有研究價值的領域卻尚未得到相應重視和有效把握。法的實效是由法的現象內部各個要素之間的關系所決定的。法的現象是由彼此相聯的各個要素共同構成的，任何一個單獨的要素都不能導致法律實際效果的產生。作為一個整體．法的現象內部各個要素之間的特定關系--結構，決定著法的實效。結構不同，法的意義也不同。因此．研究法的現象，不僅要從法的現象內部的各個要素去認識它，更要從各要素之間的關系去認識它，要從結構的整體去認識。皮亞傑(J·Piaget)曾舉例說明這一問題：「以語言來說，由詞構成句子，句子的意義由其整體決定，而不是由獨立的各成分決定。」⑧眾所周知。在現代社會，經由合法的立法機關依據一定的合法程序制定出來的規范性法律文件都具有法律效力。但是，這也僅僅是為人們的行為提供了一個規范標准，這一標准並不能自然轉化為人的自覺行為，它本身並不包含其得以實現的全部必要條件。孤立的規范、盡管具有法律效力，但它根本不足以覆蓋法的全部現象，因為它沒有法的實際約束力。因此，法的現象是一種系統的社會調整機制，最低限度也應包含它能夠護法律的權威機關。法的意義與它的結構密切相聯，意義產生於結構之中。
以結構的觀點分析法的現象雖屬鮮見，但對法的現象的全方位考察卻由來已久。龐德曾經指出，法學家意義上的法的第一種含義是法律秩序，而在發達社會中才出現了法的第二種含義，即「法是一套權威性的審判指南或基礎」⑨。實際上．把法的現象的范圍擴大到維護法律的權威機關--司法機關及其活動，除了法律必須得到有效實施這一重要理由之外，還有另一層原因，即法律本身的局限性要求司法活動予以必要補充。依照自然法的理論，「只要通過理性的努力，法學家們便能塑造出一部作為最高立法智慧而由法官機械地運用的完美無缺的法典。」⑩這種觀念在我國有著非常廣泛的影響，以至於人們總是把法與規范性法律文件相等同。但是，也有許多學者認為法官恪守完美無缺的法典完全是不可能的。首先，法典不可能完美無缺。社會本身是發展變化的，立法者的預見能力則是有限的，因而，也就不可能為各種社會關系設定或正確設定永恆的行為標准。法律內含的穩定性與社會固有的多變性之間本來就存在著矛盾之處。因此，從歷史的縱向發展看，法律難以完美無缺。而且，從社會的橫斷面看，規范性調整的對象是一般的人和事，它不可能為具體的各個行為設定行為模式。然而，人與人是不同的、事與事也總存在一定細微差別，正如弗蘭克所說：「每個糾紛都是獨一無二的。」⑾法律作為一般的行為標准很難直接體現與實現個別正義；其次，法官不可能完全恪守法律。法官是人不是神，也不是機器，他不可能機械地適用法律。必然在適用法律時摻雜自己對法律的各種理解與認識。所以，對於同一個案件，法官們往往意見相左，這完全是可以理解的，相反，如果意見一致，才屬於非正常。即使能夠排除法宮職業能力、道德水準等變數，這種情況也准以避免。哈特曾從語言的不確定性出發推導出法官自由裁量權的必然性。他指出：「由於這些規則本身就是語言用法的一般規則，並且由那些它們本身就需要解釋的詞彙構成，它們不能比其它規則為自己提供更多的解釋」，「語言固有的本質對一般語言所能提供的指導也有一定限制」。鑒於此，這位分析法學的泰斗對傳統的實證主義法學進行了批評，指出，「形式主義或概念主義法律理論的人所共知的弊端存在於這樣一種態度中，一旦一般規則已制定出來，他們便逐字地解釋那種企圖隱藏或把這種選擇的需要降低到最小限度的規則，這樣做的目的是使規則的含義凝固化，使它的一般詞彙在它的各種應用中出現問題的場合下必須具有同樣的含義」。他由此而承認，法律規則存在一個「開放結構」。在這個結構中「很多東西必須留給法院來發展」。⑿盧埃林在對司法實踐進行考察的基礎上提出了一種更為極端的觀點：「那個根據規則審判案件的理論，看來在整整一個世紀中，不但把學究愚弄了，而且也把法官給愚弄了」。⒀弗蘭克則認為，這種法觀念是一個「基本的法律神話」和兒童「戀父情結」的殘余。⒁上述觀點，有些可以說是極端偏激的，但就提示注意司法機關及其活動對法律的整體影響而言，應該說是有借鑒意義的。法律畢竟是紙上的規定，而法官對案件的裁決與它不完全一致、甚至完全不一致則是可能的。
早在70年代以前，前蘇聯學者就對法的現象做出了一種更為寬泛的解釋。他們在研究法的一般概念時存在四種觀點，即「規范說」，認為法是一種規范體系；「形成過程說」，認為法律規范的形成過程必須到客觀物質生活條件中去尋找；「社會學說」的觀點頓向於法不是規范的總和而是自然人和法人的活動。如馬爾采夫提出：「法首先是社會生活本身」；亞維奇則指出：「如果在一定條件下，法律規范不能在人們實際行為中實現，那麼，它就是沒有用的、沒有生命力的，就不是發生效力的法。」顯然，「社會學說」的觀點對法的現象的理解更為寬泛。在前三種觀點的基礎上，還形成了「法律制度說」，認為「法律制度的概念(理論)不僅能夠包括全部法律現象，而且還能夠把作為我們社會生活特殊現象的整個法律現象的組織和相互作用看成是有機地聯系著的。」⒂法的現象是社會現象的有機組成部分，法的現象的生命力來自於社會生活。應該從社會現象的交互作用中去認識法的現象，這是運用社會學方法研究法的現象的重要進展。
在對法的現象的具體內容給予必要關注的同時，結構的觀點要求對法的現象內部的結構關系給予高度重視。為了說明結構分析的地位和意義，這里先假定存在這樣一個社會：A．立法機關制定的法律是最具權威性的行為規范；B．司法機關是最權威的法律適用機關，它對任何糾紛都能做出具有最終效力的判決。如果立法機關制定的法律不是最具有權威的或者沒有權威，而司法機關的判決沒有終極效力或沒有效力，如果存在比立法機關更為權威或能影響立法機關權威的規則創制機關，又存在比司法機關更為權威或能影響、干預司法權威的法律適用機關，那麼，A十B的社會中法的現象的地位和意義必然有所變化。因此，可以推論如下：(1)特定社會法的現象的特殊性取決於其內部的組合形式；(2)法的現象的不同組合形式決定了法在不同的社會中處於不同的地位、發揮不同的作用；(3)法的現象是一個自律體系，其中任何一個要素的變化都足以引起法的現象的結構性變化，決定了法的意義的變化；(4)加強社會主義法制應是一種法的現象領域的全方位綜合變革，其重要內容之一就是法的現象的結構性調整。
總之，法的現象是一個整體的結構性的范疇，它的意義決定於它的結構。法的意義與法的現象的聯結考察可以促使我們有效地把握法的現象的整體而不是側重其中某一部分。
三、規范：法的要素的意義及認知方式
如前所述，法的現象的內部結構決定著它的意義，研究法的現象應從認識現象的整體入手而不是偏執於構成整體的某個要素。然而，這絲毫不意味著可以忽視"要素"的意義。換言之，法的現象內部各個要素都是有意義的，問題在於，這種意義不是法的現象的意義而是要素本身的意義。只有當各個要素按照不同的形式組合為一個整體時，現象的意義才能夠被充分地予以展示。要素本身只有在處於與其它要素的關系中才能發揮自己的優勢並作為現象這一整體的部分起作用。那麼，要素具有何種意義，應如何探討要素的意義呢？
意義是通過我們直觀和感覺到的外界物之間的對立呈現出來的，如"公正"的意義存在於與「偏私」的對立之中，「善」的意義存在於與"惡"的對立之中。我們感覺到外界物之間的差異，由於這種感覺，事物呈現在我們面前，為我們的目的而存在從而具有意義。如果說法的現象是有意義的，實際上這種意義正是通過法的現象各種組合形式的差異呈現出來的；如果說法的現象內部各個要素也有一定的重要意義，這種意義也將能夠通過對比的方式予以揭示，鑒於法律規范在法的現象中的特殊重要地位，我們以法律規范為例對此加以探討。
首先，有必要重申一個眾所周知的事實，即法律規范並不從來都是人們行為的主要標准，更不從來都是裁決糾紛的主要依據。中國法律史研究曾經指出鑄刑鼎是中國法律制度史上的一個重要里程碑。在此之前，人們更多地是依據習慣法調整自己的行為及評價他人的行為。法律、道德、宗教也曾經歷了一個由溶合走向分化的過程。在漫長的封建社會中，中國的歷代封建主雖很偏愛和擅長立法，但在民事領域，發揮主要作用的仍然是「禮」等封建倫理規范；在刑事領域，儒家倫理規范也經常可以代替法律規范作為官方裁決案件的根據。有趣的是，案件當事人同樣能夠以儒家倫理規范為依據要求裁判者變通處理，⒃直至訴諸君主的權威。無獨有偶，創造了「簡單商品經濟社會的第一部世界性法典」的古羅馬也存在類似情況，即使在法典統治的鼎盛時期，法律規范仍然受到自然法原則的支配。被查土丁尼授予代表官方解釋法律特權的羅馬五大法學家，在他們所留下的著作中部以不同方式表達了對自然法的關切。當西塞羅提出「為了自由，我們才成為法律的奴僕」、當塞爾蘇斯把法定義為「善良公正之術」的時候，實際上道德原則已經獲得了與法律規范相同的法律效力，甚至具有凌駕於法律規范之上的力量。這種道德原則在歐洲曾長期以自然法的形式直接運用於司法實踐中，並可以取代實在法。⒄自然法與實在法相分離的二元思維模式曾導致歐洲一個重要的法律傳統和觀念的產生，即人們沒有服從"惡法"的義務。時至今日，這種傳統仍然在發揮作用並日益具有更為普遍的影響。
其次，法律規范在法的現象中重要地位的確定有一定的歷史原因，它本身也是一個歷史的觀念。國家立法機關創制的法律規范的權威性是在資產階級革命過程中隨著以法制對抗專制的法的觀念的產生而形成的。這種權威在分析實證主義法學角度將自然法學逐出法的領域之後達到了頂點。其原因主要有：(1)羅馬法的復興。由於羅馬法適應了資本主義建立統一國家和擴大市場經濟規模的需要，它"在各大學中校當作對整個教會帝國具有拘束力的東西來進行講授"，這就導致了一種"把習慣、道德、法律歸結為類似-套制定法規的傾向"。⒅(2)資產階級革命後的大規模立法活動。資產階級變革社會的要求在歐洲大陸是以立法的形式得到確認和保障的，立法由於分享「革命」的神聖性而獲得了自身的權威性。⒆(3)法的理想與法的現實由對立向統一的轉化。自然法與實在法的關系在革命前後是不同的，之前側重於對立，之後傾向於統一。這種法觀念的變化要求人們尊重實在法以維護自然法。(4)分權學說的影響。啟蒙思想家普遍認為由民選代表組成的立法機關可以制定體現人類理性的完美法律，這種法律的權威性足以使人民對抗行政、司法權力可能的專橫與任性。(5)強調世俗的國家權力。歐洲資產階級革命的一個重要結果就是主權的、獨立的、民族的國家的興起。新興的民族國家為了從教會手中奪取政治自由需要強化世俗的國家權力。馬基雅弗里強調權力對於法的重要性就是這一背景的產物。上述原因，最終引發運用立法形式反映國家意志以設定新秩序的實在法發展的新階段。這一階段以強調法律規范的重要性為其基本特徵。
第三，法律規范在法的現象中重要地位的形成又是與一定的思想方式的演變相聯系的。自亞里士多德時代開始，人們便潛心認識現象的性質並依據各種現象性質上的差別把握現象本身。這種思想方式反映在法的研究上．體現為探索法律現象產生的最初原因和最終原因的嘗試。結果法被視為某種單一因素造成的因果關系式線性發展的產物。起初，人們比較傾向於從自然的或超自然的權威那裡獲得對法的徹底解釋．於是「自然」、「天意」、「神意」、「君主權力」就堂而皇之地登上了法學的殿堂；其後，由於受到人文主義思潮和新教革命的影響，市民等級獲得了人對神的政治解放，權威不再是神而是人自身。但是，無論哪一種權威觀，「都在法律秩序的背後安置了一個唯一的，終極的和無與倫比的權威。並且把它作為所有法律律令的淵源」⒇。這種思想方式自牛頓時代以後逐漸發生了變化。伽利略曾給予我們一個有趣的啟示：他是通過落體的場、速度、加速度等而不是落體的性質去研究落體的。他的成功，開辟了一個嶄新的思想空間。新的思想方式要求人們不能滿足於對現象性質的說明，而倡導以人類經驗的領域為研究對象以觀察和分析為基本的研究方法。這種方法在那個時代被稱之為「科學」。分析實證主義法學就是在這一背景下開始致力於法的"科學"研究。他們提出，法學研究只能以可經驗的法的現象為對象，主張將一切先驗的和形而上學的理論趕出法學領域。由於他們認為，只有實在法規范體系才是可經驗的法的現象，所以，法律規范在法的現象中也就具有了至高無上的地位。（需要說明的是，這一法學思潮由於反對法的性質研究，主張限製法的現象范圍，而把法與國家權力緊密聯系，以至於受到後來者的深刻批判。）
上述分析表明，法律規范的作用是為人們提供行為標准和為司法機關提供審判案件的依據。法律規范的意義存在於與其它各類規范標准和審判依據的比較之中。由於它可以由最權威的國家機構制定，也可以為人們的行為提供最大限度的具體標准，為審判活動提供最強有力的依據，並能夠在一定意義上建立和維護體現現代民主精神的秩序，因而，它在現代法的現象中的地位是不容忽視的。但是，與法律規范地位的上升相伴隨的則是道德規范．宗教規范等在法的現象層次地位上的下降。如果其它的規范標准和審判依據仍然存在並具有重大的法律實踐意義，法律規范的作用必然相應減弱。如果其它規范標准和審判依據仍有其存在的合理性，那麼就沒有必要過分誇大法律規范的作用而絕對排斥其它。同時，法律規范作為社會的一種重要規范形式，是與社會的發展緊密相聯的．它的地位和作用與它反映社會發展的能力相聯系，如果它本身不能盡量完美地體現讓會的需要和價值觀念、單純作為國家權力的產物，那麼，人們行為的標准和司法解釋的依據也就都會發生新的變化。法律規范並非永恆地發揮它在近代以來社會中的重要作用的。這一因素在法的現象中的可變性值得注意。
綜上，法的現象：(1)是個相對獨立的范疇，有自己獨立的研究領域、研究思路與研究意義；(2)是個整體的結構的范疇，法的現象的意義存在於其內部各要素之間的關系，即結構之中；(3)單獨的法的要素仍是有意義的，它的意義可以通過與同類要素的對比方式來認識，但不應把法的現象的某一個別要素與法的現象相等同，更不能把法的現象及其要素視為靜止不動的。
❽ 行政法規和規章的法律效應必須具備哪些條件
法律的效力高於行政法規、地方性法規、規章。
行政法規的效力高於地方性內法規容、規章。
地方性法規的效力高於本級和下級地方政府的規章。
省、自治區的人民政府制定的規章的效力高於本行政區域內的較大的市的人民政府制定的規章。
部門規章之間、部門規章與地方政府規章之間具有同等效力，在各自的許可權范圍內施行。
地方性法規與部門規章之間對同一事項的規定不一致，不能確定如何使用時，由國務院提出意見，國務院認為應當適用地方性法規的，應當決定在該地方適用地方性法規的規定；認為應當適用部門規章的，應當提請全國人民代表大會常務委員會裁決。
部門規章之間、部門規章宇地方政府規章之間對同一事項的規定不一致時，由國務院裁決。
❾ 關於行政法的現實問題
行政法是來處理公民與行政源機關關系的，如果你要告的是行政機關的行政行為（包括不作為），認為行政機關的處理行為違法，那麼就提起行政訴訟，如果你要告的是另一方公民侵害人身權請求賠償，那麼就提起行政訴訟，兩種法律關系分別進行救濟。
也不存在所謂的願意找誰不找誰的問題，公安機關有責任對此類事件進行處理，公民可以要求公安機關依法處理，而法院則有權對賠償問題進行審理，公民可以提起民事訴訟請求賠償，如果對公安機關的處理行為不滿，也可以提起行政訴訟。