1789司法條例
Ⅰ 馬伯里訴傑弗遜《1789》第13款為何違憲
首席大法官馬歇爾提出三個問題：第一，申訴人馬伯里是否有權得到他所要求的委任狀？
第二，如果他有這個權利而且這一權利受到侵犯時，政府是否應該為他提供補救的辦法？
第三，如果政府應該為申訴人提供補救的辦法，是否是該由最高法院來下達強制執行令，要麥迪遜將委任狀派發給馬伯里？
前兩個跟你的提的問題關系不大，就不說了，對於第三個問題，馬歇爾認為雖然聯邦法院有權對行政官員發出執行令，但在馬伯里這一案件中，這並不是聯邦最高法院的責任，因此它無權命令麥迪遜發出委任狀，也就是說，馬伯里告錯了地方。他的論證是這樣的：最高法院是否有權發出執行令取決於它所管轄的范圍。根據美國聯邦憲法第三條第二款的規定，只有涉及大使、公使、領事等外國使節或州政府為一方當事人的案子時，最高法院才有初審權(original jurisdiction)。而馬伯里即非外國使節也不是州政府的代表，因此最高法院對他的案子並無初審管轄權。同時，在聯邦憲法規定的最高法院的固有許可權方面，也沒有把向行政官員下達執行令包括在內。顯然，馬伯里起訴麥迪遜所依據的《1789年司法條例》第13條與憲法存在沖突。
雖然1787年的美國憲法和1789年的《司法條例》並沒有對司法審查權有明確的闡述，更沒有提到最高法院可以宣布國會、州議會或行政當局的行為違憲無效。
馬歇爾雖然是聯邦黨，他這樣判決表面看並沒有幫助同是聯邦黨人的馬伯里贏得訴訟，但是他直接指向法律和憲法孰重孰輕這一根本問題，最終確立了最高法院的司法審查權。（當時的最高法院由五位法官組成，清一色聯邦黨人）所以也為聯邦黨人與民主共和黨人在司法領域中的較量取得勝利，可見這也是政黨間的較量擦出的火花
Ⅱ 馬伯里訴傑弗遜《1789》第13款為何違憲
根據美國聯邦憲法第三條第二款的規定，只有涉及大使、公使、領事等外國使節或州政府為一方當事人的案子時，最高法院才有初審權(original jurisdiction)。
而馬伯里即非外國使節也不是州政府的代表，因此最高法院對他的案子並無初審管轄權。
同時，在聯邦憲法規定的最高法院的固有許可權方面，也沒有把向行政官員下達執行令包括在內。
顯然，馬伯里起訴麥迪遜所依據的《1789年司法條例》第13條與憲法存在沖突。
Ⅲ 美國司法審查制度的概述
美國司法審查制度的起源概述
司法審查制度又稱違憲審查制度，美國的違憲審查制度是美國聯邦最高法院在審理「馬伯里訴麥迪遜」時通過創立憲法判例而開始確立起來的。但此制產生決非偶然,它有著深刻的歷史和現實的原因。
(一)從歷史淵源上看,美國司法審查制是繼承英國普通法司法理念和司法傳統的必然結果。英國普通法的司法理念是,法院的法官可以依照正確的理性和知識去發現、創造和適用普通法。在普通法面前,任何人都要守法,即使是國王也不例外。此理念是在英國普通法發展過程中逐漸完善的。
與上述司法理念相適應,英國形成了獨特的司法傳統、實行判例法、遵循先例原則和司法審查制。英國判例法指的是法官在審理案件中,可以根據自己對法律、慣例的理解,推導出新的法律規則，解釋制定法的精神，這種規則或精神一經形成判決，便具有約束力和說服力。遵循先例原則是判例法的基礎。英國司法審查也獨具特色:由於英國奉行「議會主權」原則，沒有實行嚴格的三權分立,掌握最高司法審查權的上議院本身屬於立法機關,因此，英國對立法的司法審查是相對的。但對行政機關的行為，普通法院可以依據議會制定的法律進真正的審查，對於違法的行政行為和命令，可宣布其為非法或加以撤銷。英國在對各殖民地進行統治時，確立了英國樞密院對殖民地立法機關所頒布的法律，可以進行審查的制度，凡是被認為違反英國法律和政策的立法均被宣布為無效。「據統計,英國樞密院審查北美殖民地的法律多達8563件,並廢除了其中469件。」北美各殖民地對此也紛紛仿效,獨立前,各殖民地制定了「根本法」或「憲章」,承認殖民地法院可對殖民地議會制訂的法律進行審查,並可宣布違憲的法律為無效。
美國獨立後,雖然在繼承英國普通法問題上有過猶豫和爭吵,但美國最終保留並繼承了普通法,並將普通法確立為美國「法制基礎」。一些州先於聯邦政府採用司法審查制,他們在州憲法中承認各州法院有「裁定國會立法是否符合憲法和判定違憲的制定法無效的權力。在1780年到1787年間,至少有8個州的判例直接涉及到維護司法審查權的問題。」 1789年,美國聯邦國會制定的《司法條例》授權聯邦法院有廢止違反聯邦憲法和法律的州憲法和州法律的權力。這表明,英國普通法的司法理念和司法傳統已成為美國人在創建本國法制體系時,無法迴避並可直接借鑒的一筆法制歷史遺產。
(二)從現實需要看,司法審查制是美國憲法學者將歐洲先進啟蒙思想與美國具體國情相結合,尋找適合美國憲政模式所進行的有益探索成果。
美國獨立後,在憲政道路上經歷了由各州獨立到結成鬆散邦聯最後定位聯邦制的艱難選擇。為了確保美國人民自由、民主權利,解除各州對建立聯邦政府的疑慮、不安,同時也為美國避開歐洲專制舊路,美國制憲代表們將英國科克「法律至上」的思想、洛克的「天賦權利」、「有限政府」的主張與法國孟德斯鳩「分權制衡」學說兼收並蓄,提出了更為豐富、具體的權力分配與制約平衡的理論。其中麥迪遜和漢密爾頓的表述最為透徹。
漢密爾頓認為,實行聯邦制的共和政體,應該「把權力均勻地分配到不同部門」,麥迪遜指出:「立法、行政和司法權置於同一人手中,不論是一個人、少數人或許多人,不論是世襲的、自己任命的或選舉的,均可公正地斷定是虐政。」他還認識到由於「權力具有一種侵犯性質,應該通過給它規定的限度在實際上加以限制。」漢密爾頓則詳細探討了三權的特點以及如何實現權力制衡的辦法。為了保障自由和共和,應該增強司法權力的堅定性和獨立性。他提出了確保司法獨立的具體辦法:一是「使司法人員任職固定」。二是使其「薪俸固定」。三是授予其解釋法律、維護憲法的權力。漢密爾頓對第三個辦法予以詳細論證:憲法「有意使法院成為人民與立法機關的中間機構,以監督後者局限於其權力范圍內行事。解釋法律乃是法院正當與特有的職責。」「對憲法以及立法機關制定的任何法律的解釋權應屬於法院。」「法院必須有宣布違反憲法明文規定的立法為無效之權。」麥迪遜和漢密爾頓上述主張,除違憲審查思想外,均被1787年美國憲法所接受採納。但違憲
審查作為司法獨立的重要內涵,它是人們正確理解美國憲法所實行分權制衡原則的有機組成部分。
事實上,美國和西方學者均將麥迪遜和漢密爾頓的關於分權制衡的全部主張,作為對憲法和聯邦政府所依據原則的精闢說明,聯邦最高法院也是常以此來為違憲審查權辯護。由上可見,美國司法審查制是美國開國元勛們,在繼承英國普通法精華基礎上,發展了17、18世紀歐洲啟蒙思想家的自然法理論,根據美國國情所創造出來的一個確保新興民主共和政體能夠長治久安的理想方案。
（三）美國司法審查制度的確立
美國司法審查制度的確立於「馬伯里訴麥迪遜案。這個案件發生在美國建國之初1801年。當時正是黨派斗爭激烈之時，聯邦黨和共和黨圍繞801年的總統競選，加劇了政黨的激烈競爭。在801年底舉行的總統大選中，聯邦黨人亞當斯未獲連任，在國會選舉中也未占優勢。共和黨的候選人傑弗遜當選為總統。聯邦黨人為保存黨派力量，決定退守聯邦法院系統。在權力交接之前，亞當斯利用手中的權力作了一連串的政治安排：任命國務卿約翰馬歇爾為聯邦最高法院首席大法官，並倉促安插聯邦黨黨羽到各級聯邦法院系統。這些法官被稱為「午夜法官」，在亞當斯任職總統的最後一天，他正式簽署了42名哥倫比亞和亞歷山大地區的法官的委任書，並蓋發了國印。這些委任狀由馬歇爾頒發給法官本人。作為當時時任國務卿的馬歇爾抓緊送發委任狀，但是由於當時的交通和通訊條件，仍有幾位法官的委任狀未能送出。其中一位就是馬伯里。作為新上任的共和黨領袖，傑弗遜對亞當斯卸任前的做法相當惱火，決心採取措施糾正。第一個辦法就是命令新任的國務卿麥迪遜扣押尚未發出的法官委任狀。未接到委任狀的馬伯里等人向最高法院訴求，要求最高法院按1789年的《司法法》規定，發布執行令狀，強制麥迪遜發放他們的委任狀。時任聯邦最高法院首席大法官的馬歇爾對該案做出了裁決（對他的分析我做一個簡要的陳述）：
首先必須弄清馬伯里的權利是否受到傷害，對這個問題他做了肯定的回答：馬伯里有權獲得委任狀，因為委任狀的簽發符合法律程序，扣押委任狀屬於侵權行為。接著他說，權利受到侵犯，那麼馬伯里等人就就有權請求法律救濟，法律也應當對他們給予救濟。但是，法律應當如何給予救濟呢？是否應當由最高法院向國務卿發出原告請求的強制令呢？對此，馬歇爾做出了否定了回答：馬伯里訴求中所依據的1789年《司法法》第13條違反了美國憲法關於聯邦最高法院初審管轄權的明確規定（美國憲法第三條規定：「對於涉及大使、其他公使和領事的一切案件，以一州為當事人的案件，最高法院有初審管轄權。對於前述一切其他案件，最高法院有關於法律與事實的上訴管轄權。」馬歇爾認為，馬伯里的法律請求顯然屬於憲法所指的「其他案件」，也就是說，最高法院對此種案件只有上訴管轄權，沒有初審管轄權，由最高法院直接下達強制令，命令國務卿送達委任狀給馬伯里，等於行使了初審管轄權），因此是違憲而無效的。他認為「 極為明顯而不容質疑的一個結論是:憲法取締一切與之相抵觸的法律,而判斷何者符合憲法當然屬於司法部門的職權。因此最高法院不能根據違憲無效的法律強制麥迪遜發放馬伯里等人的委任狀。最高法院對案件的判決使它獲得了憲法沒有明確賦予的司法審查權和解釋憲法的權力。
馬伯里訴麥迪遜案被看作是美國聯邦最高法院的「獨立宣言」，它不僅確立了由司法機關宣布違憲的法律無效的違憲司法審查制度，更主要的是，經過美國大法官和法學家們的不斷闡述，該案甚至確立了司法獨立的政治原則，即司法機關作為憲法的最終解釋者，成為「憲法的活的聲音」，美國式的由司法機關行使違憲審查權的制度模式由此初具輪廓。
Ⅳ 馬伯里訴麥迪遜案的審查原則
馬伯里若要從基層法院一級一級地上訴到最高法院，耗時太久，他只好撤回了起訴。
從表面上看，聯邦黨人馬伯里沒當成法官，麥迪遜國務卿也沒送出扣押的法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個官司。但實際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。
首先，馬歇爾通過此案向國家立法機構國會宣布：不僅憲法高於一切法律，而且判定法律本身是否符合憲法這個至關重要的權力也與立法部門無關。換句話說，立法機構不得隨意立法，只有最高法院才是一切與法律有關問題的最終仲裁者。
其次，馬歇爾通過此案向國家最高行政部門宣布：憲法的最終解釋權屬於司法部門。因此，司法部門有權判定行政當局的行為和行政命令是否違憲，有權對行政當局的違憲行為和命令予以制裁。這樣，雖然憲法規定任何法律都應由國會和總統決定和通過，但最高法院擁有解釋法律的最終權力，有權判定法律是否違憲。而最高法院的裁決一經做出即成為終審裁決和憲法慣例，政府各部門和各州必須遵守。所以，最高法院不僅擁有了司法審查權，而且在某種意義上擁有了「最終立法權」。美國學者梅森（Alpheus T. Mason）認為，與英國王權相比，美國最高法院不僅僅是權威的象徵，而且手握實權，「它能使國會、總統、州長以及立法者俯首就範」。
馬歇爾的高明之處在於，從表面上看他因為宣布《1789年司法條例》第13款因違憲而被取消的做法是對最高法院自身許可權的限制，所以國會找不出任何借口與最高法院對抗，也沒有任何理由彈劾最高法院大法官。另外，馬歇爾雖然宣布司法部門有權判定行政當局的行為是否違憲，但他並沒有向麥迪遜國務卿發出執行令，只是建議馬伯里去下級法院控告麥迪遜。這樣，行政當局同樣找不出任何借口與最高法院過不去，也根本無法挑戰馬歇爾大法官的裁決。實際上，傑弗遜等民主共和黨人已經有所准備，即便是最高法院下了執行令他們也不會執行。但馬歇爾在為馬伯里正名爭氣的同時，避開了民主共和黨人所設的陷阱，把判決轉向法律與憲法孰重孰輕這一根本性問題。
美國的法律體系是成文法與案例法的結合，既然立法和行政部門無法推翻最高法院對馬伯里案的判決，那麼，按照英美普通法系遵循先例（stare decisis）的原則，此判決將作為憲法慣例被後人永遠引用。據統計，在最高法院以後的判決中，馬伯里案高居被引用的案例之首，達數百次之多。
根據這一經典案例逐漸確立的聯邦法院司法審查權包括相當豐富的內容：第一，聯邦法院是聯邦立法和行政部門立法和行為合憲性的最終裁定者；第二，聯邦法院是州立法機關和行政部門立法和行為合憲性的最終裁定者；第三，聯邦法院，特別是聯邦最高法院，有權審查州法院的刑事與民事程序法規，以確定這些程序法規是否符合聯邦憲法的要求。
通過對馬伯里案的裁決，馬歇爾一方面加強了聯邦司法部門與其他兩個政府部門相抗衡的地位，使司法部門開始與立法和行政兩部門鼎足而立，另一方面增強了聯邦最高法院作為一個政府機構的威望與聲譽，使最高法院成為憲法的最終解釋者。一百多年之後，美國最高法院大法官卡多佐（Benjamin N. Cardozo）贊嘆道：「馬歇爾在美國憲法上深深地烙下了他的思想印記。我們的憲法性法律之所以具有今天的形式，就是因為馬歇爾在它尚有彈性和可塑性之時以自己強烈的信念之烈焰鍛煉了它。」馬歇爾傳記的作者史密斯（Jean E. Smith）贊揚說：「如果說喬治·華盛頓創建了美國，約翰·馬歇爾則確定了美國的制度。」
馬伯里訴麥迪遜案收場後，傑弗遜總統極為惱火。在傑弗遜看來，行政、立法與司法部門之間應當是一種三權分立、平起平坐的關系，憑啥司法部門要憑借司法審查權高人一等呢？傑弗遜認為：「憲法沒有賦予法官替執法部門決策的權力，就像執法部門無權為法官作決定一樣。在各自負責的領域，兩個機構彼此平等獨立」。「憲法欲使政府各協作部門之間相互制衡。但是，如果授權法官決定法律是否違反憲法，使法官不僅在司法部門的地盤自行其是，而且還在立法和執法部門的行動范圍獨斷專行，那將使司法部門成為一個專制暴虐的機構」。
傑弗遜總統的擔憂在很大程度上是基於政治現實的考慮。如果聯邦黨人控制下的最高法院一而再、再而三地利用司法審查權推翻民主共和黨國會制定通過的重要法律，那麼，美國的分權制衡體制就會因黨派斗爭而陷入癱瘓。即使國會能夠啟動憲法程序彈劾最高法院大法官，但結果將是徹底削弱最高法院的政治地位和司法權威。無論發生何種情況，一場憲法危機似乎已在劫難逃。
然而，政治的奧秘在於妥協。盡管傑弗遜總統憂心忡忡，但出乎意外的是，在馬歇爾大法官領導之下，聯邦最高法院自我約束，見好就收，並沒有單純從黨派利益出發利用司法審查權與傑弗遜總統和民主共和黨人死拼硬抗，頻繁地否決新國會的立法，使最高法院成為「專制暴虐的機構」。1803年3月2日，即馬伯里案結束六天之後，在審理Stuart v. Laird案時，聯邦黨人控制下的最高法院妥協退讓，承認了《1802年司法條例》的合憲性。更為重要的是，在馬伯里案之後的30餘年中，馬歇爾法院再也沒動用過司法審查權。而傑弗遜在8年任期內也表現出大局為重和超越黨派分歧的憲政精神，保留了聯邦黨人在加強聯邦權威方面的主要建樹。
一些美國憲法學者認為，馬歇爾對馬伯里案的絕妙判決實際上只是當時黨派斗爭的產物，它在當年並未產生任何實際法律效力，其作用只是為司法機構今後審查國會立法的合憲性奠定了基礎。此外，這個判決也有一個非常明顯的自相矛盾之處，因為馬歇爾斷案的法律根據是最高法院對此案沒有初審權，既然如此，他根本就不應做出任何判決，而是應當依法把案子打回到有管轄權的聯邦地方法院。可是，馬歇爾大法官並沒有這樣做，他一方面根據《1789年司法條例》第13款接受此案，另一方面又以它與憲法沖突為由宣布它違憲。不過，馬歇爾似乎可以辯解說他接受此案時並不知道無權審理，無權審理只是後來在審理過程中獲得的一個新認識。還有，馬歇爾是這個案子緣起的當事人之一，理應迴避，但他卻沒有這樣做。（美國在立憲建國之初法律法規很不完善，比如，1801年2月4日至1801年3月3日期間，馬歇爾作為地位僅次於總統、副總統的第三號行政首腦卻兼任聯邦最高法院首席大法官，顯然違反了分權制衡原則。相比之下，在馬伯里案中馬歇爾身為當事人卻沒迴避，只不過是小事一樁。）這個在很大程度上是出於黨派斗爭需要的司法判決，後來卻成為美國憲政歷程的里程碑。
1789年生效的美國憲法一直被後人譽為人類政治制度設計的偉大典範，恩澤綿遠，千古流芳。其實這種評價好像有點兒過高了。原因在於，在憲法最終解釋權問題上，實際上就是在涉及三權分立與制衡這個具有美國特色的國家憲政制度，以及究竟是權大還是法大這一憲政法治的基本原則問題上，1789年憲法並無開創性建樹。由於歷史的局限，這部憲法沒有明確規定最高法院擁有司法審查權，結果使司法在三權中處於最弱的一方，使三權分立與制衡制度形同虛設。按照這種憲法設計，缺乏權威的聯邦最高法院實際上可有可無，比如在馬伯里案中，國務卿麥迪遜對最高法院讓他解釋扣押任命公文原因的信函乾脆就懶得搭理。
但在美國憲法的條款中實際上可以引申出最高法院擁有憲法解釋權的原則，在美國憲法之父的理論探索中也有關於最高法院應當擁有司法審查權的論述。美國憲法第3條第2款規定，最高法院的許可權之一是受理涉及憲法和聯邦法律的糾紛。既然是涉及憲法的糾紛，最高法院在裁定時顯然要闡明它對憲法的解釋。在《聯邦黨人文集》第78篇，制憲先賢漢密爾頓指出：「解釋法律乃是法院的正當與特有的職責，而憲法事實上是亦應被法官看作是根本大法，所以對於憲法以及立法機關制定的任何法律的解釋權應屬於法院。如果二者之間出現不可調和的分歧，自以效力及作用較大之法為准，亦即：憲法與法律相較，以憲法為准。」在漢密爾頓看來，立法機關必須受到一定的限制和約束，「此類限制須通過法院執行，因而法院必須有宣布違反憲法明文規定的立法為無效之權。」所以，馬歇爾的判決有相當堅實的根據。
但是，馬歇爾在判決書中，對於為什麼非民選的最高法院卻有權力宣布代表人民的國會所制定的法律違憲這個重要問題並未從憲法理論上給予令人信服的解釋。然而，制度創新的基礎並非盡善盡美的憲政理論或立法。在英美普通法系中，法規或制度的演變和創新主要是基於司法實踐以及司法經驗和慣例的積累和發展。議會立法形成的法律只是法律的一部分，大量的法律是由法院的判例構成。實際上，在立法過程中，普通法系國家的法院和法官在事實上早已佔據和扮演了極為重要的地位和角色。這種制定和解釋法律的習慣和傳統，對美國司法審查制度的形成和發展具有重要意義。
應當指出的是，美國在殖民地時期和獨立初期受英國樞密院審查北美殖民地立法的司法判例的影響，州一級的法院已出現了一些類似司法審查制度的判例。1786年Rhode Island的Trvett v. Meeden案，就是其中最著名的一個案例。此案的基本情況為，Rhode Island州議會立法規定紙幣為合法貨幣，但州最高法院法官認為該法案「不得人心並違反州憲法」（repugnant and unconstitutional），使其最終失去了法律效力。
由於英國普通法傳統對北美殖民地的深厚影響，由於憲法之父的傑出思想，以及當時和後來的美國政治家們對政治規則的尊重以及善於妥協讓步的特點，加上馬歇爾大法官在司法實踐中超乎尋常的智慧和努力，在憲政法治的歷史進程中，美國最高法院逐漸成為分權制衡體制中舉足輕重的關鍵角色，使美國政治制度真正具有了三權分立、相互制衡的特點，使司法審查制度成為美國憲政體制有別於英、法等西方民主國家政治制度的一個重要特點，而且成為美國憲政法治的基石。
二百年後的今天，在美國最高法院的院史博物館中，唯有馬歇爾大法官一人享有全身銅像的特殊待遇。在九位大法官專用餐廳的牆壁上，則並列懸掛著馬伯里和麥迪遜二人的畫像。
2000年的美國總統選舉最後出現了最高法院大法官「選」總統的奇特局面。民主黨總統候選人戈爾（Al Gore）盡管心裡一百個不服氣，背後又有贏得多數普選選票的民意撐腰，但表面上也不得不表示完全尊重和服從最高法院的權威，老老實實地宣布競選失敗。
若不是當年馬歇爾大法官在馬伯里訴麥迪遜一案中令人稱奇的絕妙判決，恐怕就不會有今天最高法院至高無上的權威，戈爾和布希各自的擁護者沒准兒已在白宮前面真刀真槍地開打了。
Ⅳ 介紹美國監獄制度~類型等>
美國監獄分為6類：由州政府福利局管轄；由州政府的社會事業局管轄；由州政府公共安全局管轄；由州政府社會事業局與福利局管轄；由獨立的監獄局管轄；由州政府監察委員會管轄。
全美國有5000個監獄和拘留所，僱傭了42萬獄警和工作人員。刑事司法專家稱，從重判刑、創記錄的毒品罪犯數量和高犯罪率導致美國不論監獄人口還是監禁率都堪稱世界之最（截至2015年）。
刑事司法改革已經成為當代美國迫切需要解決的問題之一。決策者需要直面刑事司法危機。我們必須改變這種令人悲觀的現狀。
聯邦刑事法典有4500部法律，且不包括政府有關刑事懲罰的規定，聯邦犯罪清單太長、太模糊，人們在日常工作或業務中不知不覺中就有可能違背了許多聯邦法律。
(5)1789司法條例擴展閱讀：
美國教育部調查發現，1979年到2012年間，州和地方地方政府在小學和中學教育上的支出增長了107%，而在刑罰上的支出增長了324%。
根據美國藝術與科學院最新報告，有11個州花在監獄和拘留所的錢比花在公立高校上的錢還要多。這11個州為密歇根、俄勒岡、亞利桑那、佛蒙特、科羅拉多、賓夕法尼、新罕布希爾、特拉華、羅得島、馬薩諸塞和康涅狄格州。
今天美國全國監獄系統的雇員人數，已經超過任何一個500強企業在全球的總雇員，在上世紀90年代，美國花費約300億美元興建新監獄。
至今每年還繼續投入超過300億美元進行監獄的運營和維護，總投資規模已經接近美國對教育系統投資的7倍，從而創造出如此龐大的「監獄GDP」。
Ⅵ 1789年美國《司法條例》第十三條內容是什麼
Section 13 of the Judiciary Act of 1789 authorized the Supreme Court to issue writs of prohibition to the district courts, when proceeding as courts of admiralty and maritime jurisdiction, and writs of mandamus.
in cases warranted by the principles and usages of law, to any courts appointed, or persons holding office, under the authority of the United States.
第13條包括了不少內容，馬伯利相關的應該是writs of mandamus(執行令)。因為該判決認為最高法對該案沒有初審權(original jurisdiction)，所以沒有行使執行令的權力。
The portion of § 13 of the Judiciary Act of 1789 that authorized the Supreme Court to issue writs of mandamus in the exercise of its original jurisdiction was held invalid in Marbury v. Madison,266 as an unconstitutional enlargement of the Supreme Court』s original jurisdiction.
Ⅶ 馬伯里訴麥迪一案的經過及意義
經過六年的反對英國的獨立戰爭，美國終於在1783年贏得了獨立。但美利堅共和國的正
式建立卻是在1787年美國聯邦憲法被各州批准以後。1789年4月，聯邦政府成立，獨立戰
爭領導人喬治·華盛頓(GeorgeWashington)被推選為第一任美國總統。建國後不久美國
國內就因利益不同和政見分歧，出現了聯邦黨(federalists)與反聯邦黨
(antifederalist)的民主共和黨(democraticrepublicans)兩大陣營。大體而言，聯邦黨
人主張加強聯邦政府的權力，反對法國大革命，而民主共和黨人則主張維護各州的自主
地位，對外同情法國大革命。美國憲法雖然將聯邦許可權明文列舉於憲法，並將未列舉的
剩餘權力則歸屬於各州，但是由於美國憲法相當簡練，解釋的彈性很大，因此誰擁有對
憲法的解釋權，誰就可以在政治斗爭中處於有利的地位。
18世紀末19世紀初，美國的政黨和選舉政治還不成熟，總統和副總統混在一起選舉，得
選舉人票最多的為總統，其次為副總統。於是，聯邦黨人約翰·亞當斯（JohnAdams）繼
喬治·華盛頓之後成為美國第二任總統，而民主共和黨人托馬斯·傑弗遜
（ThomasJefferson）則成為他的副總統。在其第一屆任期即將期滿的1800年7月，亞當
斯任命他的聯邦黨人朋友約翰·馬歇爾(JohnMarshall)為國務卿，協助他競選連任。
在1800年美國的總統選舉中，亞當斯只得了65張選舉人票，而民主共和黨的候選人傑弗
遜和艾倫·伯爾(AronBurr)，卻各得了73張選舉人票。根據當時的規定，由各州在眾議
院以州為單位（一票），投票選擇傑弗遜和伯爾兩人中的一位為總統另一位為副總統。
由於聯邦黨人寧可把票投給腐敗無能的政客伯爾，也不願選擇在他們看來支持法國大革
命的"危險的激進派"。於是，傑弗遜只得了18個州中8票，未能超過半數。在一個星期
內，眾議院一共進行了35次無記名投票，結果都是如此。這時，聯邦黨人的領導人、傑
弗遜的政敵亞歷山大·漢密爾頓(AlexanderHamilton)督促他所能影響的聯邦黨人，讓他
們控制的幾各州投了空白票，從而使傑弗遜以微弱多數當選。因為在漢密爾頓看來，傑
弗遜至少是正人君子，而伯爾則是沒有原則性的投機政客。這時已是1801年2月17日，離
總統總統就職只剩下了兩周。
在同時舉行的國會選舉中，聯邦黨也遭受重大的失敗。這樣，他們不但失去了總統的寶
座，同時也失去了國會的控制權，於是，聯邦黨人就把希望寄託於聯邦司法部門，藉以
維持他們在美國政治生活中的影響。乘著新總統上台和新國會召開之前，國會中的聯邦
黨人在1801年2月13日通過了《1801年司法條例》(TheJudiciaryAct),增設了5個聯邦地
區法院和3個聯邦巡迴法院，由此增加16個聯邦法官的職位。1801年2月27月，國會又通
過一項哥倫比亞特區組織法()，授權總統可以任命特
區內共42名任期5年的治安法官(JusticesofPeace)。這樣一來，亞當斯就可以在新總統
上台之前，任命他的聯邦黨人來可擔任這58新增的法官職位。為此，亞當斯忙乎了半個
月，直到卸任前一天（1801年3月3日）午夜才結束所有58個法官的任命程序，與此同
時，國務卿馬歇爾則在所有"星夜法官"的委任狀(commission)上蓋上國璽。人們因此把
這批法官稱為"星夜法官"(midnightjudges)。
在此之前的1801年1月20日，亞當斯總統還作出了驚人的舉動，任命國務卿馬歇爾擔任最
高法院的首席大法官。1月27日，經參議院同意後，馬歇爾於2月4日正式到職赴任。但
是，馬歇爾此時並末辭去國務卿的職務，只是不支領國務卿的俸祿，這種狀況一直持續
到1801年3月3日亞當斯總統任期屆滿為止。為當時正是新舊總統交接的之際，馬歇爾一
面要向新國務卿交接，一面又要以首席大法官的身份主持新總統的宣誓就職儀式，忙得
暈頭轉向，竟然來不及把由他親自蓋章的17份委任狀送到所委任的"星夜法官"之手。
新總統傑弗遜對聯邦黨人的這些陰謀詭計深惡痛覺。他在1801年3月4日上任後，得知有
17份治安法官的委任狀仍滯留在國務院，便立即指他示他的國務卿詹姆斯·麥迪遜
(JamesMadson)扣發這些委任狀，並示意麥迪遜將這些委任狀"如同辦公室的廢紙、垃圾
一樣處理掉"。接著，民主共和黨人控制的新國會通過新的立法，在1802年3月8日廢除了
《司法條例》，進而也就砸了21個聯邦法院"星夜法官"的飯碗。不過，新國會沒有撤銷
有關治安法官的《哥倫比亞特區組織法》。為了防止被免職的"星夜法官"向最高法院控
告新國會的作法，新國會還進一步以重新安排最高法院開庭日期的辦法，暫時關閉了最
高法院，改一年兩次開庭為一次開庭，從而使最高法院在1801年12月-1803年2月關閉了
長達14個月之久。當最高法院再次開庭時，已經是1803年2月了。
但這一作法仍不能阻止聯邦黨人利用最高法院對民主共和黨人進行反擊。最高法院剛開
庭，未拿到委任狀的治安法官威廉·馬伯里(WilliamMarbury)與另外三個同樣情形的"星
夜法官"便跑到最高法院起訴麥迪遜，要最高法院下狀紙（writofmandamus）命令麥迪遜
交出委任狀，以便走馬上任。他們起訴的根據是《1789年司法條例》
(JudiciaryActof1789)第13條的規定："聯邦最高法院在法律原則和習慣所容許的范圍
內，有權向聯邦政府現職官員下達命令，命其履行其法定義務"。這正是馬歇爾求之不得
的機會，他立即受理了此案。這就是著名的馬伯里訴麥迪遜案。
不過，如何處理這個案子，對馬歇爾來說是一個極大的挑戰。如果他支持馬伯里，下令
麥迪遜發出委任狀，麥迪遜極可能拒絕執行，而法院並沒有任何手段來執行這一判決。
如果他不支持馬伯里，這無疑是向世人表明聯邦黨人已向民主共和黨人屈服。在冥思苦
想之後，馬歇爾和他的最高法院的夥伴終於想出了一個兩全其美的辦法，。經過一番精
心准備，1803年2月24日，馬歇爾宣布了最高法院的判決，馬歇爾後來把它稱為"其法官
生涯中最明智的決定"。在代表最高法院宣讀判詞時，馬歇爾首先提出了三個問題：
第一，申訴人馬伯里是否有權得到他所要求的委任狀？
第二，如果他有這個權利而且這一權利受到侵犯時，政府是否應該為他提供補救的辦
法？
第三，如果政府應該為申訴人提供補救的辦法，是否是該由最高法院來下達強制執行
令，要麥迪遜將委任狀派發給馬伯里？
馬歇爾明確表示，對第一個問題："本院認為，委任狀一經總統簽署，任命即為作出；一
經國務卿加蓋合眾國國璽，委任狀即為完成"。"既然馬伯里先生的委任狀已由總統簽
署，並且由國務卿加蓋了國璽，那麼，他就已經被任命了；因為創設該職位的法律賦予
該官員任職5年，不受行政機關干預的權利，所以，這項任命是不可撤銷的，而且賦予該
官員各項法律上的權利，這些權利受他的國家的法律的保護。""因此，拒發他的委任
狀，在本法院看來，不是法律所授權的行為，而是侵犯了所賦予的
法律權利。"
對第二個問題，馬歇爾的回答也是肯定的。他論證說："每個人受到侵害時，都有權要求
法律的保護。政府的一個首要責任就是提供這種保護。合眾國政府被宣稱為法治政府，
而非人治政府。如果它的法律對於侵犯所賦予的法律權利不提供補救，它當然就不值得
這個高尚的稱號。"他甚至上綱上線地說："如果要去除我們國家法律制度的這個恥辱，
就必須從本案的特殊性上做起。""因此，我們有責任查明：在我們的社會是否有人免於
法律調查，或者受傷害一方被拒絕給予法律補救。"也就是說，國務卿麥迪遜不得剝奪馬
伯里既得的權利，法院有責任幫助馬伯里從麥迪遜那裡獲得委任狀。
話到這里，人們自然會認為馬歇爾會立即對麥迪遜下達執行令，以便讓聯邦黨人皆大歡
喜。但出人意料的是，馬歇爾沒有這樣作，而且，他對第三個問題的回答是否定的。在
他看來，雖然聯邦法院有權對行政官員發出執行令，但在馬伯里這一案件中，這並不是
聯邦最高法院的責任，因此它無權命令麥迪遜發出委任狀，也就是說，馬伯里告錯了地
方。他的論證是這樣的：最高法院是否有權發出執行令取決於它所管轄的范圍。根據美
國聯邦憲法第三條第二款的規定，只有涉及大使、公使、領事等外國使節或州政府為一
方當事人的案子時，最高法院才有初審權(originaljurisdiction)。而馬伯里即非外國
使節也不是州政府的代表，因此最高法院對他的案子並無初審管轄權。同時，在聯邦憲
法規定的最高法院的固有許可權方面，也沒有把向行政官員下達執行令包括在內。顯然，
馬伯里起訴麥迪遜所依據的《1789年司法條例》第13條與憲法存在沖突。據此，馬歇爾
把問題一下子跳到了國會法律的合法性上。在他看來，真正的問題是最高法院究竟是應
遵從《司法條例》第13條，還是遵從《聯邦相符》來作出裁定？
這一部分的闡述遂成了這個判決的根本和主體，也成為美國憲政史的華彩篇章。馬歇爾
指出，國會通過的《司法條例》在規定最高法院有權向政府官員發出狀紙時，它實際上
把聯邦憲法所規定的原始司法權擴大了。如果最高法院執行了《1789年司法條例》，就
等於最高法院承認國會可以擴大憲法明確授予它的權力。但事實卻是，國會沒有這個權
力。因為憲法是人民制定的，制憲是人民"原始權利"的偉大運用，但這種權利的運用"不
能也不應經常地反復"，所以，憲法一旦制定，其基本原則也就確立起來，這些原則所產
生的權威在制憲時就被認為擁有"超越一切的"（supreme）和"恆久的"(permanent)"的性
質。
在給出這個前提後，馬歇爾便提出，顯而易見的問題"是憲法控制任何與其不符的立法還
是立法機構可以通過一項普通法來改變憲法。在這兩個選擇之間沒有中間道路。憲法或
者是一項至高無上(superiorparamount)的、不能用普通方式改變的法律，或者是與普通
立法一樣，當立法機關願意改變它他時就可以被改變。如果是前者，那麼一項與憲法相
抵觸的立法便不是法律；如果是後者，那麼成文憲法不過是人們的些荒唐的企圖，用來
限制一種本質上不可限制的權力〖指立法權〗"。
話說到這里，憲法的神聖性已呼之欲出。接著，馬歇爾趁熱打鐵，拋出了他最後的撒手
鐧，明確提出如果法律和法律之間，以及立法機關的立法與憲法沖突時，最高法院必須
就其中一個的合法性作出裁決，因為"判定什麼是法律斷然屬於司法部門的許可權和職
責"。因此，當憲法和一項普通法同時適用於某個案件，而且兩者存在沖突，只能實行其
中一個時，最高法院的決定當然已憲法為准。如果法官不承擔起維護憲法的責任，就有
違他盡職盡責的誓詞，這"無異於犯罪"。出於這一責任，他宣布，"與憲法相抵觸的法律
無效"，也就是《司法條例》第13條違憲無效。
雖然馬伯里的官運沒能實現，但聯邦黨人與民主共和黨人在司法領域中的較量可謂大獲
全勝。本來，在傑弗遜等民主共和黨人已經明確表示即便最高法院下了執行令，他們也
不會執行。並且打算以此為由，來彈劾馬歇爾和他的四位聯邦黨人最高法院法官（當時
的最高法院由五位法官組成，清一色聯邦黨人）。但道高一尺，魔高一丈。馬歇爾來了
一個明修棧道暗度陳倉，在為馬伯里正名爭氣的同時，卻避開了民主共和黨人所設的陷
井，直接指向法律和憲法孰重孰輕這一根本問題，最終確立了最高法院的司法審查權。
雖然1787年的美國憲法和1789年的《司法條例》並沒有對司法審查權有明確的闡述，更
沒有提到最高法院可以宣布國會、州議會或行政當局的行為違憲無效。但馬歇爾的判決
也非無
源之水，空穴來風，而是有一定的根據。在著名的《聯邦黨人文集》第78篇中，美國的
憲法之父之一漢密爾頓強調："解釋法律乃是法院的正當和專有的職責。而憲法事實上
是，也應被法官看作是根本大法。所有對憲法以及立法機關制定的任何法律的解釋權應
屬於法院。如果兩者間出現了不可調和的分歧，自以效力及作用較大之法為准。憲法與
法律相較，以憲法為准"。在漢密爾頓看來，立法機關必須受到一定的限制和約束，"這
類限制須通過法院來執行，因而法院必須有宣布違反憲法明文規定的立法為無效之權"。
（《文集》，392－93）
在馬歇爾的判決中，不難看出漢密爾頓的理論影子。不過，他雖然堅持最高法院擁有司
法審查權，但並沒有明說在聯邦政府的三個部門中最高法院擁有最終和唯一的的憲法解
釋權，也沒有強調最高法院的審查權比國會和總統可能擁有的權力更高。這可能是馬歇
爾的高明之處。他深知，國會的任何法律最終都會涉及到公民的權利，而只要是權利問
題，就有極大可能會演變成為需要由法院來裁決的司法問題，這樣一來，最高法院自然
就擁有了事實上的最後憲法解釋權。在當時，馬歇爾的司法審查理論還看不出其深遠的
影響，因為直到1857年斯科特案時，最高法院才第二次宣布另一項國會法律違憲。但
是，後來的歷史發展證明，這是美國憲政歷程上最有影響的一頁，它為美國聯邦司法部
門配備了強大的永久性法律工具，建立起一道防止各級政府（立法和行政）侵害公民權
利的法律屏障。這大概是馬伯里、麥迪遜，甚至是馬歇爾本人都始料未及的。
盡管如此，馬歇爾的判決本身完全是出於黨派斗爭的需要。大多數學者甚至認為，馬歇
爾的判決實際上有個自相矛盾的地方。因為馬歇爾的判決的根據之一是最高法院對此案
沒有最初的管轄權，無權受理。這意味著它根本就不應該作出判決，而是把案子打到有
管轄權的聯邦地方法院。但他並沒有這樣作，而是一方面根據《司法條例》接受此案，
另一方面又以它與憲法相沖突為由宣布它違憲。不過，馬歇爾似乎可以辯解說，他接受
此案時，並不知道它無權受理，無權受理只是在受理過程中獲得的新認識的一個結
果。
在很大程度上是出於黨派斗爭需要的這一判決，終於成為美國憲政歷史的一個里程碑，
不能不說是一個歷史的嘲諷。不過，人類歷史有太多這樣的例子，自私的動機成就了偉
大的事業。
Ⅷ 馬伯里訴麥迪遜 一案中首次確立的違憲方式是什麼
經過六年的反對英國的獨立戰爭，美國終於在1783年贏得了獨立。但美利堅共和國的正式建立卻是在1787年美國聯邦憲法被各州批准以後。1789年4月，聯邦政府成立，獨立戰爭領導人喬治·華盛頓(George Washington)被推選為第一任美國總統。 建國後不久美國國內就因利益不同和政見分歧，出現了聯邦黨(federalists)與反聯邦黨(antifederalist)的民主共和黨(democratic republicans)兩大陣營。大體而言，聯邦黨人主張加強聯邦政府的權力，反對法國大革命，而民主共和黨人則主張維護各州的自主地位，對外同情法國大革命。美國憲法雖然將聯邦許可權明文列舉於憲法，並將未列舉的剩餘權力則歸屬於各州，但是由於美國憲法相當簡練，解釋的彈性很大，因此誰擁有對憲法的解釋權，誰就可以在政治斗爭中處於有利的地位。
18世紀末19世紀初，美國的政黨和選舉政治還不成熟，總統和副總統混在一起選舉，得選舉人票最多的為總統，其次為副總統。於是，聯邦黨人約翰·亞當斯（John Adams）繼喬治·華盛頓之後成為美國第二任總統，而民主共和黨人托馬斯·傑弗遜（Thomas Jefferson）則成為他的副總統。在其第一屆任期即將期滿的1800年7月，亞當斯任命他的聯邦黨人朋友約翰·馬歇爾(John Marshall) 為國務卿，協助他競選連任。
在1800年美國的總統選舉中，亞當斯只得了65張選舉人票，而民主共和黨的候選人傑弗遜和艾倫·伯爾(Aron Burr)，卻各得了73張選舉人票。根據當時的規定，由各州在眾議院以州為單位（一票），投票選擇傑弗遜和伯爾兩人中的一位為總統另一位為副總統。由於聯邦黨人寧可把票投給腐敗無能的政客伯爾，也不願選擇在他們看來支持法國大革命的"危險的激進派"。於是，傑弗遜只得了18個州中8票，未能超過半數。在一個星期內，眾議院一共進行了35次無記名投票，結果都是如此。這時，聯邦黨人的領導人、傑弗遜的政敵亞歷山大·漢密爾頓(Alexander Hamilton) 督促他所能影響的聯邦黨人，讓他們控制的幾各州投了空白票，從而使傑弗遜以微弱多數當選。 因為在漢密爾頓看來，傑弗遜至少是正人君子，而伯爾則是沒有原則性的投機政客。這時已是1801年2月17日，離總統總統就職只剩下了兩周。
在同時舉行的國會選舉中，聯邦黨也遭受重大的失敗。這樣，他們不但失去了總統的寶座，同時也失去了國會的控制權，於是，聯邦黨人就把希望寄託於聯邦司法部門，藉以維持他們在美國政治生活中的影響。乘著新總統上台和新國會召開之前，國會中的聯邦黨人在1801年2月13日通過了《1801年司法條例》(The Judiciary Act), 增設了5個聯邦地區法院和3個聯邦巡迴法院，由此增加16個聯邦法官的職位。1801年2月27月，國會又通過一項哥倫比亞特區組織法(the District of Columbia Organic Act)，授權總統可以任命特區內共42名任期5年的治安法官(Justices of Peace)。這樣一來，亞當斯就可以在新總統上台之前，任命他的聯邦黨人來可擔任這58新增的法官職位。為此，亞當斯忙乎了半個月，直到卸任前一天（1801年3月3日）午夜才結束所有58個法官的任命程序，與此同時，國務卿馬歇爾則在所有"星夜法官"的委任狀(commission)上蓋上國璽。人們因此把這批法官稱為"星夜法官"(midnight judges)。
在此之前的1801年1月20日，亞當斯總統還作出了驚人的舉動，任命國務卿馬歇爾擔任最高法院的首席大法官。1月27日，經參議院同意後，馬歇爾於2月4日正式到職赴任。但是，馬歇爾此時並末辭去國務卿的職務，只是不支領國務卿的俸祿，這種狀況一直持續到1801年3月3日亞當斯總統任期屆滿為止。因為當時正是新舊總統交接的之際，馬歇爾一面要向新國務卿交接，一面又要以首席大法官的身份主持新總統的宣誓就職儀式，忙得暈頭轉向，竟然來不及把由他親自蓋章的17份委任狀送到所委任的"星夜法官"之手。
新總統傑弗遜對聯邦黨人的這些陰謀詭計深惡痛絕。他在1801年3月4日上任後，得知有17份治安法官的委任狀仍滯留在國務院，便立即指他示他的國務卿詹姆斯·麥迪遜(James Madson)扣發這些委任狀，並示意麥迪遜將這些委任狀 "如同辦公室的廢紙、垃圾一樣處理掉" 。接著，民主共和黨人控制的新國會通過新的立法，在1802年3月8日廢除了《司法條例》，進而也就砸了21個聯邦法院"星夜法官"的飯碗。不過，新國會沒有撤銷有關治安法官的《哥倫比亞特區組織法》。為了防止被免職的"星夜法官"向最高法院控告新國會的作法，新國會還進一步以重新安排最高法院開庭日期的辦法，暫時關閉了最高法院，改一年兩次開庭為一次開庭，從而使最高法院在1801年12月~1803年2月關閉了長達14個月之久。當最高法院再次開庭時，已經是 1803年2月了。
但這一作法仍不能阻止聯邦黨人利用最高法院對民主共和黨人進行反擊。最高法院剛開庭，未拿到委任狀的治安法官威廉·馬伯里(William Marbury)與另外三個同樣情形的"星夜法官"便跑到最高法院起訴麥迪遜，要最高法院下狀紙（ writ of mandamus）命令麥迪遜交出委任狀，以便走馬上任。他們起訴的根據是《1789年司法條例》(Judiciary Act of 1789)第13條的規定："聯邦最高法院在法律原則和習慣所容許的范圍內，有權向聯邦政府現職官員下達命令，命其履行其法定義務" 。這正是馬歇爾求之不得的機會，他立即受理了此案。這就是著名的馬伯里訴麥迪遜案。
不過，如何處理這個案子，對馬歇爾來說是一個極大的挑戰。如果他支持馬伯里，下令麥迪遜發出委任狀，麥迪遜極可能拒絕執行，而法院並沒有任何手段來執行這一判決。如果他不支持馬伯里，這無疑是向世人表明聯邦黨人已向民主共和黨人屈服。在冥思苦想之後，馬歇爾和他的最高法院的夥伴終於想出了一個兩全其美的辦法，。經過一番精心准備，1803年2月24日，馬歇爾宣布了最高法院的判決，馬歇爾後來把它稱為"其法官生涯中最明智的決定"。在代表最高法院宣讀判詞 時，馬歇爾首先提出了三個問題：
第一，申訴人馬伯里是否有權得到他所要求的委任狀？
第二，如果他有這個權利而且這一權利受到侵犯時，政府是否應該為他提供補救的辦法？
第三，如果政府應該為申訴人提供補救的辦法，是否是該由最高法院來下達強制執行令，要麥迪遜將委任狀派發給馬伯里？
馬歇爾明確表示，對第一個問題："本院認為，委任狀一經總統簽署，任命即為作出；一經國務卿加蓋合眾國國璽，委任狀即為完成"。
"既然馬伯里先生的委任狀已由總統簽署，並且由國務卿加蓋了國璽，那麼，他就已經被任命了；因為創設該職位的法律賦予該官員任職5年，不受行政機關干預的權利，所以，這項任命是不可撤銷的，而且賦予該官員各項法律上的權利，這些權利受他的國家的法律的保護。"
"因此，拒發他的委任狀，在本法院看來，不是法律所授權的行為，而是侵犯了所賦予的法律權利。"
對第二個問題，馬歇爾的回答也是肯定的。他論證說： "每個人受到侵害時，都有權要求法律的保護。政府的一個首要責任就是提供這種保護。合眾國政府被宣稱為法治政府，而非人治政府。如果它的法律對於侵犯所賦予的法律權利不提供補救，它當然就不值得這個高尚的稱號。" 他甚至上綱上線地說："如果要去除我們國家法律制度的這個恥辱，就必須從本案的特殊性上做起。" "因此，我們有責任查明：在我們的社會是否有人免於法律調查，或者受傷害一方被拒絕給予法律補救。"也就是說，國務卿麥迪遜不得剝奪馬伯里既得的權利，法院有責任幫助馬伯里從麥迪遜那裡獲得委任狀。
話到這里，人們自然會認為馬歇爾會立即對麥迪遜下達執行令，以便讓聯邦黨人皆大歡喜。但出人意料的是，馬歇爾沒有這樣作，而且，他對第三個問題的回答是否定的。在他看來，雖然聯邦法院有權對行政官員發出執行令，但在馬伯里這一案件中，這並不是聯邦最高法院的責任，因此它無權命令麥迪遜發出委任狀，也就是說，馬伯里告錯了地方。他的論證是這樣的：最高法院是否有權發出執行令取決於它所管轄的范圍。根據美國聯邦憲法第三條第二款的規定，只有涉及大使、公使、領事等外國使節或州政府為一方當事人的案子時，最高法院才有初審權(original jurisdiction)。而馬伯里即非外國使節也不是州政府的代表，因此最高法院對他的案子並無初審管轄權。同時，在聯邦憲法規定的最高法院的固有許可權方面，也沒有把向行政官員下達執行令包括在內。顯然，馬伯里起訴麥迪遜所依據的《1789年司法條例》第13條與憲法存在沖突。據此，馬歇爾把問題一下子跳到了國會法律的合法性上。在他看來，真正的問題是最高法院究竟是應遵從《司法條例》第13條，還是遵從《聯邦相符》來作出裁定？
這一部分的闡述遂成了這個判決的根本和主體，也成為美國憲政史的華彩篇章。馬歇爾指出，國會通過的《司法條例》在規定最高法院有權向政府官員發出狀紙時，它實際上把聯邦憲法所規定的原始司法權擴大了。如果最高法院執行了《1789年司法條例》，就等於最高法院承認國會可以擴大憲法明確授予它的權力。但事實卻是，國會沒有這個權力。因為憲法是人民制定的，制憲是人民"原始權利"的偉大運用，但這種權利的運用"不能也不應經常地反復" ，所以，憲法一旦制定，其基本原則也就確立起來，這些原則所產生的權威在制憲時就被認為擁有"超越一切的"（supreme）和"恆久的"(permanent)"的性質 。
在給出這個前提後，馬歇爾便提出，顯而易見的問題 "是憲法控制任何與其不符的立法還是立法機構可以通過一項普通法來改變憲法。在這兩個選擇之間沒有中間道路。憲法或者是一項至高無上(superior paramount)的、不能用普通方式改變的法律，或者是與普通立法一樣，當立法機關願意改變它他時就可以被改變。如果是前者，那麼一項與憲法相抵觸的立法便不是法律；如果是後者，那麼成文憲法不過是人們的些荒唐的企圖，用來限制一種本質上不可限制的權力〖指立法權〗" 。
話說到這里，憲法的神聖性已呼之欲出。接著，馬歇爾趁熱打鐵，拋出了他最後的撒手鐧，明確提出如果法律和法律之間，以及立法機關的立法與憲法沖突時，最高法院必須就其中一個的合法性作出裁決，因為"判定什麼是法律斷然屬於司法部門的許可權和職責" 。因此，當憲法和一項普通法同時適用於某個案件，而且兩者存在沖突，只能實行其中一個時，最高法院的決定當然已憲法為准。如果法官不承擔起維護憲法的責任，就有違他盡職盡責的誓詞，這"無異於犯罪"。出於這一責任，他宣布，"與憲法相抵觸的法律無效" ，也就是《司法條例》第13條違憲無效。
雖然馬伯里的官運沒能實現，但聯邦黨人與民主共和黨人在司法領域中的較量可謂大獲全勝。本來，在傑弗遜等民主共和黨人已經明確表示即便最高法院下了執行令，他們也不會執行。並且打算以此為由，來彈劾馬歇爾和他的四位聯邦黨人最高法院法官（當時的最高法院由五位法官組成，清一色聯邦黨人）。但道高一尺，魔高一丈。馬歇爾來了一個明修棧道暗度陳倉，在為馬伯里正名爭氣的同時，卻避開了民主共和黨人所設的陷井，直接指向法律和憲法孰重孰輕這一根本問題，最終確立了最高法院的司法審查權。
雖然1787年的美國憲法和1789年的《司法條例》並沒有對司法審查權有明確的闡述，更沒有提到最高法院可以宣布國會、州議會或行政當局的行為違憲無效。但馬歇爾的判決也非無源之水，空穴來風，而是有一定的根據。在著名的《聯邦黨人文集》第78篇中，美國的憲法之父之一漢密爾頓強調："解釋法律乃是法院的正當和專有的職責。而憲法事實上是，也應被法官看作是根本大法。所有對憲法以及立法機關制定的任何法律的解釋權應屬於法院。如果兩者間出現了不可調和的分歧，自以效力及作用較大之法為准。憲法與法律相較，以憲法為准"。在漢密爾頓看來，立法機關必須受到一定的限制和約束，"這類限制須通過法院來執行，因而法院必須有宣布違反憲法明文規定的立法為無效之權" 。（《文集》，392－93）
在馬歇爾的判決中，不難看出漢密爾頓的理論影子。不過，他雖然堅持最高法院擁有司法審查權，但並沒有明說在聯邦政府的三個部門中最高法院擁有最終和唯一的的憲法解釋權，也沒有強調最高法院的審查權比國會和總統可能擁有的權力更高。這可能是馬歇爾的高明之處。他深知，國會的任何法律最終都會涉及到公民的權利，而只要是權利問題，就有極大可能會演變成為需要由法院來裁決的司法問題，這樣一來，最高法院自然就擁有了事實上的最後憲法解釋權。在當時，馬歇爾的司法審查理論還看不出其深遠的影響，因為直到1857年斯科特案時，最高法院才第二次宣布另一項國會法律違憲。但是，後來的歷史發展證明，這是美國憲政歷程上最有影響的一頁，它為美國聯邦司法部門配備了強大的永久性法律工具，建立起一道防止各級政府（立法和行政）侵害公民權利的法律屏障。這大概是馬伯里、麥迪遜，甚至是馬歇爾本人都始料未及的。
盡管如此，馬歇爾的判決本身完全是出於黨派斗爭的需要。大多數學者甚至認為，馬歇爾的判決實際上有個自相矛盾的地方。因為馬歇爾的判決的根據之一是最高法院對此案沒有最初的管轄權，無權受理。這意味著它根本就不應該作出判決，而是把案子打到有管轄權的聯邦地方法院。但他並沒有這樣作，而是一方面根據《司法條例》接受此案，另一方面又以它與憲法相沖突為由宣布它違憲。不過，馬歇爾似乎可以辯解說，他接受此案時，並不知道它無權受理，無權受理只是在受理過程中獲得的新認識的一個結果。
在很大程度上是出於黨派斗爭需要的這一判決，終於成為美國憲政歷史的一個里程碑，不能不說是一個歷史的嘲諷。不過，人類歷史有太多這樣的例子，自私的動機成就了偉大的事業。
Ⅸ 有誰能幫幫我找找美國1789年司法法和聯邦憲法
美利堅合眾國憲法（Constitution of the United States），簡稱美國憲法，是美國的根本大法。該憲法於1787年9月17日在費城召開的美國制憲會議上獲得代表的批准，並在此後不久被當時美國擁有的13個州的特別會議所批准。根據這部憲法，美國成為一個由各個擁有主權的州所組成的聯邦國家，同時也有一個聯邦政府來為聯邦的運作而服務。從此聯邦體製取代了基於邦聯條例而存在的較為鬆散的邦聯體制。1789年，美國憲法正式生效。該部憲法為日後許多國家的成文憲法的制定提供了成功的典範。
歷史
主條目：美國憲法歷史
美國憲法原稿第二頁在美國獨立戰爭結束後，13個殖民地地區根據邦聯條例，首次成立了以大陸會議為形式的鬆散的中央政府。在這種體制下，大陸會議沒有徵稅權，同時由於缺乏全國性的行政和司法機構，國會只能依靠各個州的地方政府（各地政府之間往往缺乏協作）來實施其指定的法律。同時，國會對於各州之間的關稅也無權介入。由於條例規定只有所有州的一致同意才能修改《邦聯條例》，而且各州對於中央政府非常不重視，經常不派員參加中央會議，因此國會經常因為表決人數不足而被迫休會。
1786年9月，5個州的行政長官在安那波利斯舉行會議，討論如何修改邦聯條例以促進各州之間的通商往來。會後他們邀請各州的代表來到費城進一步討論發展聯邦政府的事宜。在激烈的辯論之後，邦聯國會在1787年2月21日批准了修訂邦聯條約的方案。除羅德島州之外的12個州都接受了邀請，並派代表參加1787年5月在費城舉行的會議。最初的決議案寫明了這次會議的目的是起草邦聯條例的修正案，但是會議最終決定重新起草一部憲法。費城制憲會議代表投票同意採用秘密會議的方式，並且同意新的法案需要獲得13個州中的9個州的批准才能生效。有人批評說這是對會議許可權和現行法律的逾越。但是對於邦聯體制下的政府極度不滿的會議代表全體一致同意將憲法草案交付各州表決。1787年9月17日，憲法在費城正式成立，此後經過數個州的激烈公民投票，終於在1789年3月4日成立了新的聯邦政府。
日期 州名 投票結果 贊成率
同意 反對
1 1787年12月7日 特拉華州 30 0 100%
2 1787年12月12日 賓西法尼亞州 46 23 67%
3 1787年12月18日 新澤西州 38 0 100%
4 1788年1月2日 喬治亞州 26 0 100%
5 1788年1月9日 康涅狄克州 128 40 76%
6 1788年2月6日 馬薩諸塞州 187 168 53%
7 1788年4月28日 馬里蘭州 63 11 85%
8 1788年5月23日 南卡羅來那州 149 73 67%
9 1788年6月21日 新罕布希爾州 57 47 55%
10 1788年6月25日 弗吉尼亞州 89 79 53%
11 1788年7月26日 紐約州 30 27 53%
12 1789年11月21日 北卡羅來那州 194 77 72%
13 1790年5月29日 羅德島州 34 32 52%
目前憲法條文的原稿收藏於華盛頓的美國國家檔案館，向世人永久展出。
關於在憲法草案上簽名的會議代表名單，請參看美國憲法草案簽署人列表。
[編輯]
憲法概要
美國憲法原稿第三頁美國憲法第六條第二款將其本身的地位表述為「國家的最高法律」。法官們通常將之理解為：當國會或者州的立法機關制定的法律與美國憲法有所沖突的話，這些法律將被宣布無效。兩個多世紀以來，美國聯邦最高法院通過眾多判例不斷地強化美國憲法的權威性。
美國憲法明確了由選舉產生的政府具有唯一的合法性。人民通過選舉或者指定產生的政府官員和議員來行使權力。議員們也可以修改美國憲法和其他基本法律，甚至還可以重新起草新的憲法。
根據產生方式的不同，各種政府官員在權力上有著不同的限制。通過選舉產生的官員只有通過選舉才能繼續留任其職位。而由政府首長或部門指派的其他官員則根據指派人的意願決定去留，而且隨時可以被罷免。這一規則也存在例外：美國聯邦法院系統法官在接受美國總統的任命之後，該項任命將終身有效。創立這一例外的目的是為了保證法官在司法過程中不因為其職位的變動而受到行政權力的不當干涉和壓力。
[編輯]
政府運作的基本原則
美國憲法原稿第四頁盡管美國憲法歷經多次修改，但是1789年憲法的基本原則至今依然發揮著重要的作用。
三權分立——美國國家權力分為三部分：立法權、行政權和司法權。這三部分權力相互之間保持獨立。在理論上，三權是完全平等，並且互相制衡。每種權力都有限制另外兩種權力濫用的職能。這就是現代民主社會著名的三權分立原則。一般認為其思想根源來自法國著名思想家孟德斯鳩的著作《論法的精神》。
聯邦體制——美國憲法規定美國採用聯邦制的國體。聯邦政府只擁有在憲法中列舉的有限權力，而其餘未列明的權利都屬於各州或者人民。(參看美國憲法第十修正案)
憲法至上——美國憲法以及國會通過的法律的效力高於其他一切法律、行政法規和規定。自從1803年著名的馬伯里訴麥迪遜案之後，美國聯邦法院系統擁有了違憲審查權。這意味著聯邦各級法院可以審查立法機關通過的法律是否與憲法相抵觸，並且可以宣布違反憲法的法律無效。同時，法院還可以審查包括美國總統在內的各級政府頒布的法令的合憲性。但是，法院的這種審查權不能主動行使，只能在某一具體訴訟中被運用。因此，這也被稱作「被動的審查權」。(參看美國聯邦政府訴尼克松案)
人人平等——根據美國憲法第十四修正案，人人都有平等地獲得法律保護的權利。各州之間也保持平等地位，原則上任何州都不能獲得聯邦政府的特殊對待。根據憲法的規定，各州要互相尊重和承認彼此的法律。州政府和聯邦政府要在形式上保持共和體制。
根據美國憲法第5章所規定的程序，美國國會可以通過憲法修正案。此外，美國2/3以上的州可以聯合提出修改憲法的議案。一旦修正案獲得通過，將被視為美國憲法的一部分，其效力等同於美國憲法主文。
[編輯]
憲法序言
主條目：美國憲法序言
美國憲法的序言只有一句話，由52個單詞構成。其中譯文如下：
我們合眾國人民，為建立更完善的聯邦，樹立正義，保障國內安寧，提供共同防務，促進公共福利，並使我們自己和後代得享自由的幸福，特為美利堅合眾國制定本憲法。
這篇序言並沒有賦予或者限制任何主體的權力，僅僅闡明了制定美國憲法的理論基礎和目的。盡管如此，這篇序言尤其是最開頭的「我們合眾國人民」（英文為"We the people"三個單詞)卻成為美國憲法中被引用頻率最高的部分。
[編輯]
憲法正文
在序言之後，美國憲法的正文由7個章節組成。主要規定了政府三大權力的組織和運作，各州與聯邦政府的關系，憲法本身的修改和批准程序等。與現代世界各國憲法頗為不同的是，美國憲法正文中幾乎沒有提到人民享有的權利（即人權）。但在憲法生效後不久，美國國會一次性通過了10條修正案，主要規定了人民應享有的基本人權，其主要內容成為現代憲法中人權規定的主要淵源之一。
[編輯]
立法權
主條目：美國憲法第一章
憲法第一章規定了立法機構即美國國會的權力和組織。美國國會包括眾議院和參議院兩部分。憲法規定了國會議員的選舉辦法以及任職資格條件。此外，條文還簡要規定了立法程序以及國會的職權范圍。第一章的末尾規定了對聯邦和各州立法機關的限制。
[編輯]
行政權
主條目：美國憲法第二章
憲法第二章規定了行政機構即美國總統的相關事項：美國總統選舉的程序、政府官員任職資格、就任儀式的宣誓、政府官員的權力和職責、指派官員的程序。同時，這一章還特別規定了美國副總統的職位，並規定在美國總統失去行為能力或者辭職之後由副總統繼任其職位。憲法規定，美國副總統兼任美國參議院議長一職，但是在近些年來的實踐中，這種做法已非常少見。第二章最後還規定了對政府官員（包括總統、副總統、法官和其他官員）的彈劾以及免職程序。 (參看美國行政系統)
[編輯]
司法權
主條目：美國憲法第三章
憲法第三章 是對司法機關即美國聯邦法院系統（包括美國聯邦最高法院的有關規定。憲法規定要建立一個最高法院，原則上美國國會可以設立低級別的法院，而所有低級法院的判決和命令都可由最高法院進行再審。這一章還規定了所有刑事訴訟都要實行陪審團制度、叛國罪的定義、國會對於叛國罪的處罰以及限制。
[編輯]
各州權力和限制
主條目：美國憲法第四章
憲法第四章規定了各州與聯邦政府之間以及各州之間的關系。例如，憲法規定，各州政府要完全尊重和充分信賴其他州的法令、記錄和司法程序。國會有權調整各州承認上述文件效力的程序。「特權和免責條款」禁止各州政府為了本地居民利益而差別性地對待其他州的居民。 (例如，禁止規定「在亞利桑那州犯罪的俄亥俄州居民將得到比本地居民更嚴厲的處罰」)第四章還規定了各州之間的罪犯引渡程序，各州之間遷徙和旅遊的自由等。現在居住在各州邊境地區的居民對於跨州的移動早已習以為常，但是如果根據曾經生效的邦聯條例，跨越各州邊境通常是非常困難和花費成本的事情。
[編輯]
憲法修正程序
主條目：美國憲法第五章
當年制憲代表在草案上簽字時所使用的銀制墨水盒憲法第五章規定了修正美國憲法的程序。早在憲法制定之初，憲法的起草者們就已經清楚地意識到隨著國家的發展和時代的變遷，憲法需要不斷被修改。同時，他們也認為憲法的修改不宜過於頻繁。為了做到兩者的平衡，起草者們設計了一套啟動修憲的雙重程序。
修正程序可以通過兩種方式被啟動：國會發起或者各州發起。首先，國會兩院必要人數（而非全體議員）的2/3以上多數可以提出憲法修正的議案。其次，美國2/3以上的州要求國會召開修憲會議時，國會必須召集全國性修憲會議。至今為止，美國憲法的歷次修正都是通過前一次方法啟動的。
憲法修正案在獲得國會或者全國性修憲會議的通過後，還需要獲得3/4以上的州的批准方能生效。憲法第五章規定了國會有權選擇各州立法機關或者各州特別修憲會議來執行上述批准程序。歷史上，只有憲法第二十一修正案是由各州的特別修憲會議批準的。憲法第五章還規定了對於修正案的唯一限制：在未經各州同意之前，任何修正案都不能剝奪各州在參議院的平等代表席位。
與許多國家的憲法不同，美國憲法的修正案並不對憲法本文進行修改，而是在憲法後進行附加。即使憲法的原文顯得過時或者應該被廢止，但仍然不能被直接刪除或者修改。
[編輯]
聯邦權力
主條目：美國憲法第六章
憲法第六章規定了憲法本身和聯邦政府制定的法律以及簽訂的條約在全國范圍內具有最高權威。同時，憲法也確認了根據邦聯條例而發行的國債，還要求所有立法、行政、司法機關要宣誓維護憲法的地位。
[編輯]
憲法批准程序
主條目：美國憲法第七章
憲法第七章規定了這部憲法本身得以生效的表決程序。起初美國憲法作為邦聯條例的修正形式，需要獲得全部13個州的批准方能成立。然而憲法第七章只要求獲得9個州以上的批准就可以使憲法生效。為此，許多學者認為一旦只有9個州批准了這部憲法草案，那麼將從原有的邦聯中脫離出來，成立一個新的聯邦體國家。而不批準的其餘州將留在舊邦聯體制內。事實上，這種理論並沒有得到實踐的印證，因為13個州最終全部批准了這部憲法。
[編輯]
憲法修正案
主條目：美國憲法修正案及美國權利法案
截至目前為止，美國憲法共通過了27個有效的修正案。其中，最初的10個修正案是一次性被通過的，因為其主要規定了人民的權利和對政府的限制，因此被統稱為權利法案。此後的17個修正案則是逐次獲得通過的。
編號 法案批准日期 主要內容
1 1791年12月15日 信仰、出版、集會、示威自由
2 1791年12月15日 攜帶武器的自由
3 1791年12月15日 軍隊不得進入民房
4 1791年12月15日 免於不合理的搜查與扣押
5 1791年12月15日 正當審判程序、一罪不再理、無罪推定、徵用私產需賠償
6 1791年12月15日 刑事案件接受陪審團審判的權利
7 1791年12月15日 民事案件接受陪審團審判的權利
8 1791年12月15日 禁止過度嚴厲的刑罰和罰款
9 1791年12月15日 憲法未列明的權利同樣受保護
10 1791年12月15日 憲法未賦予政府的權利都屬於各州和人民
11 1795年2月7日 限制聯邦法院對各州的管轄權
12 1804年6月15日 總統選舉辦法
13 1865年12月6日 廢除奴隸
14 1868年7月9日 國籍，處罰程序，眾議員選舉，叛國罪，國債，所有公民享有平等被保護權
15 1870年2月3日 所有公民不得由於膚色和種族的區別而受到選舉權的限制。(不包括性別)
16 1913年2月3日 國會對所得稅的徵收權
17 1913年4月8日 各州參議員選舉規則
18 1919年1月16日 禁止在美國國內製造、運輸酒類（後被第21條廢止）
19 1920年8月18日 禁止選舉中的性別歧視
20 1933年1月23日 規定總統任期，國會議事程序
21 1933年12月5日 廢除第18條修正案
22 1951年2月27日 總統最多連任一次
23 1961年3月19日 首都華盛頓的選舉規則
24 1964年1月23日 選舉權不受稅收限制
25 1967年2月10日 總統與副總統的繼任規則
26 1971年7月1日 保護18歲以上公民選舉權
27 1992年5月7日 禁止隨意改動議員薪酬
[編輯]
憲法的修改和適用
美國憲法草案簽署時的情景，Howard Chandler Christy繪部分學說認為，由於美國各州的人口差異很大，而各州在地位上保持平等，因此美國憲法規定的修正程序導致少數人可以否決大多數人的決定。在極端的情況下，擁有僅僅美國4%人口的州可以否決90%以上的美國人的議案。但反對派認為這種極端情況並不會出現。但是，根據憲法規定，任何對於憲法修正程序的修改都需要通過新的修正案，這將會導致出現與第二十二條軍規一樣的情況。
除了直接對憲法條文進行的修正之外，美國司法機構也可以通過判例對憲法進行實質上的修正。美國在法律傳統上屬於普通法國家，因此法庭在判決案件時有義務遵循之前的判例。當最高法院在判斷美國憲法的部分條文與現存法律的關系時，事實上就是對憲法行使了解釋權。在美國憲法生效後不久的1803年，最高法院大法官馬歇爾在馬伯利訴麥迪遜案中，確立了美國聯邦最高法院的違憲審查權，即法院有權判斷國會的立法是否與憲法的精神相違背，從而可以宣布國會的立法合憲或者無效。這一判例也確立了法院在對具體案件進行審判時，可以對憲法進行解釋並運用到實際判決中。這樣的判例往往會反映不同時期政治、經濟、社會文化的變化，因此這也使得美國憲法可以在不進行修改條文的情況下，具有適應歷史發展的柔軟性。多年以來，從政府對廣播電視的管理政策到刑事案件中被告的權利，一系列的著名案例對美國政治和社會帶來了不可忽視的影響。
[編輯]
國際影響
美國憲法是世界歷史上最早的成文憲法之一。此後許多國家以美國憲法為模範而制定本國憲法，例如1791年制定的波蘭五月憲法。此外法國大革命的思想也受到了美國憲法的極大影響。第二次世界大戰後，美國通過對日本的佔領和對制定憲法的指導，對日本憲法也有非常明顯的影響。
[編輯]
合法性論爭
從美國憲法制定以來，部分學者就開始對其合法性表示懷疑。例如歷史學家約瑟夫•埃里斯就指出：
美國制憲會議的成員們只擁有修改邦聯條例的許可權，而不能制定一部取代它的新法律，因此代表們的行為是超越許可權的。
在憲法表決過程中，制憲會議並沒有執行邦聯條例所規定的「全體一致通過」原則來通過憲法。
然而也有學者反對這種疑問。例如憲法律師邁克爾•法里斯指出：
制憲會議代表在制訂修正案時並沒有任何許可權上的限制。而且，美國憲法在實質上就是邦聯條例的一個修正案。
國會和全部十三個州都按照條例的要求舉行了表決程序。首先，十一個州在1788年7月26日之前通過議會舉行的表決會議批准了憲法草案。其次，另外兩個州（北卡羅來那州和羅德島州）盡管在起初反對憲法草案，但是最終也都舉行了特別會議表決批准了憲法。因此，在表決程序上的修改已經得到了全體州的同意。