香港修改條例

㈠ 未獲通過的香港行政長官和立法會產生辦法修改安具體內容是什麼

內容是多數人不同意```因為那是民主````所以要搞些民主的面子出來!!!

㈡ 香港入境條例第11條是什麼

香港入境條例 第III 部 入境管制 中的第11條：
入境准許及逗留條件
(1)被入境事務主任或入境事務助理員根據第4(1)(a)條訊問的人，如根據第7(1)條在無入境事務主任或入境事務助理員的准許下是不可以在香港入境的，則該入境事務主任或入境事務助理員可給予該人在香港入境的准許，但只有入境事務主任才可拒絕給予該人此項准許。 (由1980年第15號第10條修訂；由1982年第79號第6條修訂)
(1A) 被入境事務主任或入境事務助理員根據第4(1)(b)條訊問的人，如根據第7(2)條在無入境事務主任或入境事務助理員的准許下是不可以留在香港的，則該入境事務主任或入境事務助理員可給予該人留在香港的准許，但只有入境事務主任才可拒絕給予該人此項准許。 (由1982年第79號第6條增補。由1987年第31號第10條修訂)
(2)凡獲准在香港入境或留在香港的人，入境事務主任或入境事務助理員均可向他施加下述條件 —— (由1982年第79號第6條修訂)
(a)逗留期限；及
(b)入境事務主任或入境事務助理員認為適當的其他逗留條件，而這些條件須是處長概括地或在特定個案中所授權的。 (由1980年第15號第10條修訂)
(3)除第(9)款另有規定外，給予任何人在香港入境或留在香港的准許，須當作除受根據第(2)款而施加的任何逗留條件所規限外，亦受訂明的逗留條件所規限。 (由1982年第79號第6條修訂)
(4)任何人如屬由一名負責人掌管的團體的成員，則以書面發給該負責人的逗留條件的通知，即當作已發給該人。
(5)處長可隨時向任何人(享有香港居留權或憑借第2AAA條擁有香港入境權的人除外)發出通知書，向他施加逗留期限以外的任何逗留條件。 (由1972年第57號第4條代替。由1987年第31號第10條修訂；由1997年第88號第7條修訂；由1998年第28號第2(2)條修訂)
(5A)入境事務主任或總入境事務助理員可隨時向任何人(享有香港居留權或憑借第2AAA條擁有香港入境權的人除外)，發出通知書 —— (由1987年第31號第10條修訂；由1989年第65號第3條修訂；由1997年第88號第7條修訂；由1998年第28號第2(2)條修訂)
(a)將對於該人有效的任何逗留條件撤銷；
(b)將對於該人有效的任何逗留條件(逗留期限除外)更改，但更改後的條件，必須為入境事務主任或總入境事務助理員(處長除外)根據第(2)(b)款可恰當施加者； (由1982年第78號第4條修訂；由1989年第65號第3條修訂)
(c)將對於該人有效的任何逗留期限更改，更改辦法為將該人可以留在香港的期限延長。 (由1972年第57號第4條增補)
(6)總督可隨時將對於某人有效的逗留期限更改，更改辦法為將該人可以留在香港的期限縮短；而處長須以書面將有關更改通知該人。
(7)總督可發出適用於所有人或適用於某一界別或種類的人(但不包括享有香港居留權或憑借第2AAA條擁有香港入境權的人)的命令 —— (由1987年第31號第10條修訂；由1997年第88號第7條修訂；由1998年第28號第2(2)條修訂)
(a)將對於這些人有效的任何逗留條件撤銷或更改；
(b)向這些人施加任何逗留條件 (逗留期限除外)。
(8)凡向任何人施加的逗留條件仍屬有效，處長即 ——
(a)可規定該人；或
(b)如該人是船員或機員，則可規定有關船隻或飛機的船長或機長，或規定有關船隻或飛機的擁有人或代理人，
以訂明表格作出擔保，擔保款額及擔保人數均為處長所合理規定者。
(9)入境事務處處長可豁免任何人或任何界別或種類的人遵守全部或任何訂明的逗留條件。 (由1997年第362號法律公告修訂)
(10)給予任何人在香港入境或留在香港的准許，如在該人離開香港當日仍屬有效，則在他離開香港後即告失效。 (由1984年第31號第3條增補)

㈢ 《香港特別行政區基本法》修改提案權屬於誰

《香港特別行政區基本法》修改提案權屬於全國人民代表大會常務委員會、國務院、香港特別行政區。

㈣ 香港研究修訂《入境條例》，香港生子將走什麼程序

其實條例還是那樣，如果內地孕婦想要去香港生子就必須要走正常途徑（方法搜索香港婦幼保健），孕婦只要懷孕在7個月（即28周之內）之前去香港入境都是按正常遊客對待，不過最好是在孕肚不太明顯的時候去比較保險。如想真正的能夠暢通無阻的到香港生寶寶，就要拿到香港分娩預約正書，只要有這個正書到香港生子就是符合規定的，入境處就沒有理由阻攔你到香港生寶寶了，不過要想拿到這個正書就要看你的條件的，我知道單非孕婦是能拿到的，其他的就網路吧！！

㈤ 到底 香港的法律修改誰說了算

NHK : 是立法會...根據香港基本法第73條...立法會是負責制定...修改...以及廢除香港法律的唯1法定內機構~...又根據容同法第158條...人大常委會只擁有基本法的"解釋權"...而立法權和修法權...始終是立法會的權力...除非遇上重大的法律問題...或基本法有不清楚...或含糊的地方...需要人大常委會出來...給予決定性的解釋...否則...人大1般不會干涉立法會的立法工作...要留意的是...解釋完了以後...立法會要腫么做...還是由立法會自行決定........

㈥ 修改香港特區行政長官產生辦法是怎麼回事

這個是中央的意思！由中央選出5個香港人讓他們選擇做特首！而香港人是想要全部人都能參選做特首的資格

㈦ 香港特區立法會否決有關修改香港特區行政長官產生辦法的議案有什麼影響

從兩方面看，一復香港政府依然制需要更加的快速融入大陸中央政府，建立中央管轄內的香港特區一國兩制政治體系，需要新的渠道。比如，中央委派監督等。二香港人民需要強有力的特區政府來建設香港，並且，香港各界需要加快與大陸的交流，化解兩地的矛盾，並且，依託內地市場發展香港經濟，建設美麗香港，對兩地都有好處。

㈧ 2018香港公司修訂條例實施會有什麼影響

您好，有關2018年香港公司修訂條例的實施會有以下影響：

1、披露重要控制人的責任在於公司及其董事會，而不是重要控制人。主要控制人沒有義務主動通知公司他們在公司的重大控制權。他們的披露責任僅是在收到公司的查詢其是否實重大控制人時才產生的。所以，從這個意義上說，新法是增加了公司的行政負擔。

2、然而，公司的責任並非必須找出或識別重要控制人，而是採取合理的步驟來確定是否存在重要控制人，及如果有的話，識別其身分。因此，關鍵是採取合理步驟，其中包括上述步驟。一旦確定採取了合理的步驟，公司就被視為已履行了法定責任，盡管不能確定或識別重要控制人。所以，記錄公司所採取的合理步驟是非常重要的，事實上公司注冊處亦十分鼓勵公司對採取了什麼合理的步驟作詳細記錄。

3、對於大多數大股東同時也是董事或在董事會有代表的香港小型私人公司而言，要確定誰是重要控制人並不因難。然而，對於管理和所有權不同的大中型私人公司而言，要確定誰是重要控制人則可能比較困難。

4、從重要控制人的以上的定義來看，顯然不限於直接股東。例如，它可以延伸到股權結構中的第二，第三或第四（等等）層的間接股東。事實上，在某些情況下，重要控制人根本不用是股東。例如，公司或其大股東可以簽訂協議(如貸款協議)，授權第三方(如貸款人)委任或罷免公司大部分董事。所以，在這種情況下，貸款人則可能被視為一個重要控制人。

5、 SCR只供香港執法機構及重要控制人本身而非公眾人士查閱。但是，有意與公司進行交易的人仕(如貸款人或投資者)可要求公司自願披露SCR作為貸款、投資或交易的條件。從這個意義上說，SCR的存在確實有助於提高香港公司的透明度。

有關香港公司的問題歡迎與我們探討。

㈨ 請問香港有沒有什麼自治條例

香港是法治的地區，當然要用法例來管理香港，香港的法例有過千條，管理治安的也有好幾條：第245章公安條例，主要是管理公眾活動的，讓社會有秩序的給每個人生活。第200章刑事罪條例，主要管理嚴重罪行如暴力、傷人、性罪行、虛假行為等等。第210章盜竊罪條例，主要是保護市民財產的。當然還有很多你有興趣就進之網看看。http://www.legislation.gov.hk/chi/home.htm

㈩ 香港《家庭暴力條例》全文

《家庭暴力條例》的第一次修訂
《家暴條例》在香港沿用了二十多年也沒有作過任何修改，基於社會變化，原有的家暴條例根本不足以保障家暴受害人，家庭問題也日益嚴重。《家暴條例》自1986年訂立以來，婦女團體一直批評政府的家暴政策傾向重視維護家庭完整多於保障婦女的人身安全，未能及時採取行動，防止悲劇發生。另外法例及政策亦未有對受害人提供適切的保障，前線社工和警察由於缺乏處理家庭暴力的培訓，也無法有效運用相關條例保障受害人，結果令受害人在求助過程中遇到困難重重。在2004年發生了多宗家庭暴力慘案後，政府表示願意檢討《家暴條例》，立法會]最終在2008年6月通過修改家暴條例，修訂後的《家暴條例》在2008年8月1日正式執行。[4]
修訂後的《家暴條例》擴闊了條例的涵蓋范圍，由原來只針對配偶和異性同居者之間的騷擾行為，延伸至包括前配偶、前異性同居者，以及直系及延伸家庭關系的成員。經修訂的《家暴條例》也賦權法院可在發出《禁制騷擾令》中，規定施虐者參與「反暴力計劃」，協助他們改變其暴力態度和行為。
《家暴條例》經修訂後，發出強制令的數字獲得明顯升幅。 2008年首7個月，法院根據舊有的《家暴條例》發出的強制令共13宗，但在8月份修訂法例實施後兩個月內，已發出7宗強制令。
[編輯]《家庭暴力條例》的第二次修訂
經歷第一次的條例修訂後，不少增取婦女及同性戀權益的組織對於《家暴條例》仍有不滿之處。由於早在1986年，《家暴條例》已經保障沒有婚姻基礎的異性同居男女，同性伴侶卻沒有獲得有關條例的保障，引起了性傾向歧視的嫌疑。
另外，勞工及福利局局長張建宗在 2008年5月27日之《2007年家庭暴力(修訂)條例草案》委員會會議上承諾，在當個立法年度的9-10月間在立法會上提出草案，修訂家暴保障伸延至「同性同居者」，並得到張超雄、劉慧卿、梁國雄、吳靄儀、劉健儀、楊森及余若薇等立法會議員同意，以換來《2008年家庭暴力(修訂)條例》得以趕及在2008年8月1日生效。[5][6]
由於把「同性同居者」列入家暴保障范圍之內，猶如將同性同居者界定為家庭看待，所以引來了基督教團激烈的抗議。
立法會2009年12月16日三讀通過《2009家庭暴力（修訂）條例草案》[7]，2010年1月1日生效，[8]將同性同居者及前同性同居者納入《家庭暴力條例》的保障范圍，讓同居關系一方，不論同性或異性，可向法院申請強制令，免受另一方的騷擾。條例同時更名為《家庭及同居關系暴力條例》。[9]
[編輯]《家庭暴力條例》在進行第二次修訂時引起的爭論
《家暴條例》在進行第二次修訂時引起了一些爭論，事緣是條例中有不少受爭議的地方，爭議處如下：
家庭的定義民主黨的觀點：「民主黨認為必須把《家庭暴力條例》內家庭暴力的定義擴闊，把現時條例的婚姻居所(Matrimonial Home)改為家庭居所(Domestic Home)，適用的范圍亦應由配偶及子女伸延至前配偶、前同居者、翁姑、媳婦、叔嫂等共同居住在同一居所內的人，讓更多家庭成員免受暴力對待。民主黨處理這問題重點在這是「家居問題」(Domestic Home)，凡住在同一居所內，不論其婚姻狀況及性取向的人士，都應免受於暴力對待。」[10]恩福堂教會(以蘇穎智代表)觀點：「同性同居」並不能被視為「家庭」，一個家庭的價值是建基於異性婚姻之上。[11]香港女同盟會、香港十分一會、午夜藍及還我本色的批評：「……他們(教會)倡議的家庭定義非常狹窄，只是反映某一宗教的家庭婚姻觀，作為俗世社會的香港，應否罔顧社會實況（亦即各種家庭形式早已存在），而為某一個宗教信仰服務，把別人的人身安全以至性命置之不顧？」[12]
對「同性同居」所採取的態度教會(以蘇穎智為首)觀點：「同性同居」是不應受到鼓勵的行為，不應對此推行相關的保護政策。李銳華的看法：「如今我們思想啟蒙了，理應平等的對待同性戀的伴侶。即使我們把他們組成的生活單位，也稱作家庭，是否就會危害到大部分是一男一女組成的家庭？我們是不是對「家庭」，哪麼的缺乏信心？如果我們真的是哪麼的害怕「家庭」這一個價值會倒下去， 我們豈不應該立法禁止離婚？ 亦應該立法禁止同居（異性戀的和同性戀的都不準）？ 也要懲罰終身獨身的人士？ 如果同意的話， 我們會不會是在走回頭路， 走向政教合一， 回到以前國家機器事事要過問家庭和私人事務的日子？我相信， 人類社會的觀念是」[13]
應把「家庭暴力條例」改為「居所條例」教會(以蘇穎智為首)觀點：以居所條例取代家庭暴力條例可保護同性同居者免受於暴力對待，同時避免家庭定義的混淆。不應騎劫「家庭暴力條例」來把同性同居視為家庭。香港女同盟會、香港十分一會、午夜藍及還我本色的觀點：把「家庭暴力條例」改為「居所條例」根本毫無意義，多此一舉。所謂的爭議其實純粹因為（故意）錯誤解釋法例所引致，是一個不理性的情緒反應。而且把「同性同居伴侶」猶如「異性同居伴侶」般加進法例，並不會對婚姻制度和定義構成任何影響。