為什麼行政復議不審查規章

㈠ 行政復議法審查時發現具體行政所依據的規章與其他規章相抵是

行政復議時，只能審查規定，不能審查規章。詳見第七條
第七條公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據的下列規定不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以一並向行政復議機關提出對該規定的審查申請：
（一）國務院部門的規定；
（二）縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定；
（三）鄉、鎮人民政府的規定。
前款所列規定不含國務院部、委員會規章和地方人民政府規章。規章的審查依照法律、行政法規辦理。
，你怎麼能審查規章呢、、、？？

㈡ 行政復議可以提出對規定的審查,但在行政訴訟過程中可不可以對不合法的行政規定提

不可以提出合法性審查，但是可以對法律依據的適用提出異議。
《行政訴訟法內》第52、容53條規定，人民法院審理行政案件，以法律和行政法規、地方性法規為依據。參照國務院部、委根據法律和國務院的行政法規、決定、命令制定、發布的規章以及省、自治區、直轄市和省、自治區的人民政府所在地的市和經國務院批準的較大的市的人民政府根據法律和國務院的行政法規制定、發布的規章。
在行政訴訟中，人民法院不對行政機關作出具體行政行為所依據的法律法規的合法性進行審查。當具體行政行為所依據的法律法規與其他法律法規出現沖突時，應根據《行政訴訟法》、《立法法》等的有關規定處理。《行政訴訟法》第53條第二款規定，規章之間的規定不一致的，由最高人民法院送請國務院作出解釋或者裁決。《最高人民法院關於人民法院審理行政案件對地方性法規的規定與法律和行政法規不一致的應當執行法律和行政法規的規定的復函》規定，人民法院審理行政案件，對地方性法規的規定與法律和行政法規的規定不一致的，應當執行法律和行政法規的規定。也就是說，當下位法與上位法的規定不一致的，就直接適用上位法的有關規定，而不對下位法的合法性進行審查。

㈢ 為什麼省政府所在地的市的人民政府制定的規章不屬於行政復議中一並申請審查范圍

根據行政復議法的規定，法律、法規、規章不屬於復議范圍，行政規范性文件可以一並提請復議。

㈣ 《行政復議法》規定對地方政府規章合法性審查不屬行政復議審查范圍，依照什麼行政法規審查

《行政復議法》第七條第二款規定：規章的審查依照法律、行政法規辦理。
這里所說「規章的審查依照法律、行政法規辦理」，是指依據制定規章的上位法和《立法法》進行審查，如果該規章違反上位法的規定，則根據《立法法》第97條規定的許可權予以改變或者撤銷該規章。
《行政復議法》第七條公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據的下列規定不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以一並向行政復議機關提出對該規定的審查申請：
（一）國務院部門的規定；
（二）縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定；
（三）鄉、鎮人民政府的規定。
前款所列規定不含國務院部、委員會規章和地方人民政府規章。規章的審查依照法律、行政法規辦理。
《立法法》第九十六條 法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章有下列情形之一的，由有關機關依照本法第九十七條規定的許可權予以改變或者撤銷：
（一）超越許可權的；
（二）下位法違反上位法規定的；
（三）規章之間對同一事項的規定不一致，經裁決應當改變或者撤銷一方的規定的；
（四）規章的規定被認為不適當，應當予以改變或者撤銷的；
（五）違背法定程序的。
第九十七條 改變或者撤銷法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章的許可權是：
（一）全國人民代表大會有權改變或者撤銷它的常務委員會制定的不適當的法律，有權撤銷全國人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和本法第七十五條第二款規定的自治條例和單行條例；
（二）全國人民代表大會常務委員會有權撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規，有權撤銷同憲法、法律和行政法規相抵觸的地方性法規，有權撤銷省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和本法第七十五條第二款規定的自治條例和單行條例；
（三）國務院有權改變或者撤銷不適當的部門規章和地方政府規章；
（四）省、自治區、直轄市的人民代表大會有權改變或者撤銷它的常務委員會制定的和批準的不適當的地方性法規；
（五）地方人民代表大會常務委員會有權撤銷本級人民政府制定的不適當的規章；
（六）省、自治區的人民政府有權改變或者撤銷下一級人民政府制定的不適當的規章；
（七）授權機關有權撤銷被授權機關制定的超越授權范圍或者違背授權目的的法規，必要時可以撤銷授權。

㈤ 為什麼說「行政復議受案范圍比行政訴訟受案范圍大」

行政復議受案范圍比行政訴訟受案范圍大，主要有三點；1、行政訴訟的范圍以「具體行政行為」為標准，把抽象行政行為一概排除。而行政復議則將抽象行政行為部分的有限的納入到復議范圍，所謂部分是指除法規、規章以外的非立法性規范性文件；所謂有限是指申請人不能直接針對抽象行政行為，只能對具體行政行為不服申請復議時，可以一並對作出該具體行政行為所依據的抽象行政行為要求審查。2、人民法院受理行政訴訟案件通常只審查具體行政行為的合法性，而復議機關不只審查具體行政行為的合法性，還要審查具體行政行為的合理性。3、原則上講，在行政訴訟中，只有具體行政行為侵犯到，公民、法人、其他組織的人身權、和財產權才具有可訴性，而行政復議則將標准從人身權、和財產權擴展到合法權益，合法權益顯然比人身權、和財產權更為寬泛，還包括勞動權、休息權、受教育權等一切公民享有的法定權利。

㈥ 關於行政復議審查法律有規定有哪些內容

行政復議審查是法律授權行政復議機關的一項權利。行政復議法規定，行政復議機關負責法制工作的機構其職責之一就是「審查被申請人的具體行政行為是否合法與適當」;復議審查是上級行政機關監督下級行政機關的一種形式，是行政機關內部自我糾錯的層級監督一種制度，通過對具體行政行為的審查，了解具體行政行為的合法性與適當性，達到監督的目的;復議審查是保護公民、法人和其他組織合法權益的需要。通過審查，糾正違法和不當的具體行政行為，使公民、法人和其他組織的合法權益得到保護。復議審查包括：合法性審查、適當性審查。復議審查范圍要比司法審查范圍更為寬泛。司法審查一般只包括合法性審查，而不包括適當性審查。 1.合法性審查(1)對具體行政行為合法性審查。合法的具體行政行為應當是：第一，行政機關行使的是法定職權。行政機關的設立、變更和撤銷以及職權行使的范圍，都必須依據法律、法規的規定，超越職權，行使不屬於自己的職權，或者侵犯其他行政機關的職權而作出的具體行政行為都屬違法。第二，作出具體行政行為的客觀事實清楚、證據確鑿。如果行政機關在沒有查清事實、證據確鑿的情況下，就作出具體行政行為，那麼該具體行政行為就屬違法。第三，作出具體行政行為適用法律、法規正確。行政機關作出的具體行政行為，適用的法律、法規要與申請人行政違法事實相對應，該適用甲法而適用了乙法，或者該適用某法的甲條而適用了乙條;適用的法律、法規應是行為人行為時有效的法律、法規，也不能是違法的規章或者規章以下的規范性文件。第四，程序合法。行政機關作出具體行政行為不經法定程序或者不按照法定程序進行都屬違法。例如：法律、法規規定了許可證的申請條件、提交材料、審查、批准等程序，而行政機關不經過或者不按照這些法定程序辦理的，都屬於程序不合法。(2)對抽象行政行為的審查。行政訴訟法第五條規定：「人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。」根據這一規定，人民法院審理行政案件，只審查具體行政行為而不審查抽象行政行為。行政復議條例規定，行政復議機關審查具體行政行為時，發現其依據的規章或者規章以下的規范性文件違法的，在其職權范圍內予以撤銷或者改變，而沒有允許公民、法人或者其他組織對違法的抽象行政行為提出審查申請的規定，關鍵在於是否將抽象行政行為納入行政復議范圍。對此，各方面的意見爭論比較大，歸納起來有贊成納入和不贊成納入的兩種意見。 贊成納入的，其理由是：第一，多數全國人大常委會委員認為將抽象行政行為排出在復議范圍外，不符合民主法制發展的方向。行政復議不僅僅是行政機關內部的監督機制，它也是公民權利的救濟途徑，實踐中抽象行政行為侵犯公民、法人或者其他組織合法權益的現象時有發生，既然抽象行政行為可能侵犯公民的合法權益，就應該給公民一個權利救濟的途徑。抽象行政行為適用的范圍廣、涉及的對象多，一旦違法，會造成重大的危害。對抽象行政行為監督機制雖然存在，但缺少程序，實際工作中抽象行政行為通過監督機制被撤銷的很少，許多抽象行政行為明顯違法的問題沒能得到糾正，而公民、法人和其他組織狀告無門。第二，從國外的立法來看，也沒有把抽象行政行為排斥在行政復議之外。如果不是高度政治敏感性的問題，其他抽象行政行為不應當排除行政復議審查之外。第三，如果將抽象行政行為納入行政復議范圍有困難，可以先將規章以下的規范性文件納入復議范圍。實行具體行政行為所依據的抽象行政行為納入附帶性審查制度。不贊成納入的，其理由是：第一，將抽象行政行為納入行政復議范圍條件還不成熟。有關收費、審批、發證等方面的實體法和更高層次的程序法以及立法法都還沒有出台，無法判斷抽象行政行為是否違法，也無法通過提起行政復議來解決抽象行政行為的沖突問題。對抽象行政行為的監督，現行機制比較健全，因此，沒必要納入。抽象行政行為應當由立法法規范，通過立法行為可以解決抽象行政行為違法的問題。第二，抽象行政行為是具有普遍約束力的行為，其針對的不是特指的對象，只能符合的大多數人的利益的，而對每個具體的人來說，不可能一點意見沒有，如果允許提起行政復議，那麼，該抽象行政行為就很難出台或者很難執行。因此，對抽象行政行為的監督應當通過行政復議之外的渠道解決。第三，行政復議法應當與行政訴訟法相銜接。行政訴訟法沒有把抽象行政行為納入司法審查范圍，如果行政復議法將抽象行政行為納入復議范圍，就面臨著對抽象行政行為復議決定不服的，能否提起行政訴訟的問題，而行政訴訟法對抽象行政行為不服提起行政訴訟的，是不予受理的。實踐中很難操作。經全國人大常委會委員們的討論，覺得將抽象行政行為全部納入行政復議范圍，涉及的問題太復雜，短期內很難論證清楚。但允許申請人對具體行政行為所依據的不合法的規范性文件提出審查申請是必要的，單靠行政機關一種渠道發現具體行政行為的依據違法不夠，還應給申請人發現具體行政行為的依據違法而啟動審查的機會。因此，最後確定公民、法人或者其他組織在對具體行政行為申請行政復議時，如果該具體行政行為是依據國務院部門、縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定和鄉、鎮人民政府的規定作出的，發現其違法，可以一並申請行政復議機關對該規范性文件予以審查。2.適當性審查適當性審查是指行政復議機關對被申請人作出的具體行政行為是否公平、合理的問題進行的審查。不當的具體行政行為有以下特徵：(1)具體行政行為不當只發生在自由裁量的行為之中，不發生在羈束行為之中。行政機關的羈束行為客觀上只能嚴格按照法律、法規的規定進行，而沒有選擇的可能性。在我國，為了行政管理的需要，法律、法規允許行政機關在法定范圍內，根據行政目的，運用自由裁量權，有選擇的進行自由裁量，作出具體行政行為。但是行政機關作出具體行政行為，運用自由裁量極必須合理。不合理、不公正的具體行政行為，屬於不當的具體行政行為。具體行政行為不當，一般來說，有權利賦予不當與義務科以不當兩類之分。權利賦予不當又包括權利賦予對象不當和權利賦予量不當，如：行政機關的審批權，當行政機關可以將出口配額批給甲，也可以批給乙時，必須作出合理的決定，假如甲的條件明顯不如乙的條件，而行政機關卻將該出口配額批給了甲，就屬 權利賦予對象不當。權利賦予量不當是從數量上反映出的自由裁量不當，如行政機關對甲、乙、丙發放的救濟金在100—1000元之內均為合法，但丙的經濟條件明顯好於甲、乙，而行政機關卻給丙發放最高的救濟金1000元，顯然屬於賦予量不當。義務科以不當，同樣有義務科以對象不當和義務科以量不當之分。 2)具體行政行為不當以合法為前提。不當的具體行政行為是在合法范圍內的不當。如果具體行政行為是違法的，就不存在當與不當的問題。只有在合法的前提下，才有可能構成具體行政行為不當。例如：合法的罰款幅度是200元，行政機關在同類案件中對情節輕微的處200元罰款，而對情節較重的處10元罰款，則顯屬不當。如果罰款超出合法幅度200元，無論是罰款201元，還是罰款300元則都屬違法，不存在當與不當的問題。行政機關的具體行政行為是否適當，原則上由行政復議機關進行審查，人民法院和其他國家機關一般不審查。這是因為：第一，在我國，行政權與司法權都屬於全國人民代表大會賦予的國家權力，行政機關和司法機關依照國家職能分工和法律規定，分別享有行政權和司法權，他們都有各自活動的領域，因此，行政機關在法定職權范圍內依照法定程序進行的正常行政活動，則應該為包括人民法院在內的所有機關、團體和個人所尊重。根據法律規定，在法定幅度或者限度之內，選擇作出行政處理決定，屬於法律授權給行政機關的職權，對於具體行政行為的適當性，進行監督、審查、變更也屬於行政機關的內部工作。在行政復議中，行政復議機關一般都是作出具體行政行為的行政機關的上級機關，所以應當具有對具體行政行為是否適當的審查權;第二，具體行政行為有的具有很強的專業性，是否適當、合理，行政機關最有條件判斷，所以由行政復議機關對具體行政行為的適當性進行審查最為合適。行政復議機關通過審查，對於被申請人的不當的具體行政行為，有權以自己的名義作出變更的處理決定。

㈦ 行政復議可以對規章以下的抽象行政行為一並提出審查，行政訴訟可以嗎

(一)從抽象行政行為的性質來說，由於它是針對非特定對象作出的，具有層次多、范圍廣、反復性等特徵，所以抽象行政行為產生的影響要遠遠大於具體行政行為。一旦違法，將會給眾多人造成損失。但是，現行行政復議制度規定的申請復議的范圍是具體行政行為，明確排除了對抽象行政行為的復議審查，公民權益受到損害，不能通過行政復議獲得救濟。而根據行政訴訟法，法院也無權審查抽象行政行為是否合法，只能對其進行一定的監督。因此，對抽象行政行為造成的損害，從相對人這一方沒有一個啟動的機制，從這個意義上說，將抽象行政行為納入行政復議范圍是必要的。(二)社會現狀來看，目前抽象行政行為在實踐中也還存在一些問題，損害了公民的合法權益，影響了法制的權威和統一。如規范性文件之間發生沖突的現象時有發生;一些部門、地方受利益驅動，通過制定規范性文件搶權力，爭利益，亂發文件，違法規定審批、發證、罰款、徵收、攤派、收費、處罰、以權謀私等侵犯公民利益的問題非常嚴重，導致管理失控，群眾反映強烈。公民的合法權利無法得到保障。既然抽象行政行為可能侵犯公民的合法權益，那就應當給公民一個權利救濟的途徑，即將抽象性行政行為納入行政復議范圍是必要的。(三)從行政復議和行政訴訟的關系來說，也應將抽象性行政行為納入行政復議的受案范圍。二者作為對行政救濟的途徑，在宗旨和目的上是相同的，都是為維護和監督行政機關行使職權，保護公民、法人和其他組織的合法權益。但是，它們不是同一制度的重復，二者有個分工和協作問題。行政訴訟作為司法權對行政權的一種監督形式，它受一個國家的政治體制、法律傳統和法制觀念等諸多因素的影響，在行政訴訟過程中，人民法院如果發現行政法規和規章與憲法、法律相抵觸，可以不予適用。人民法院沒有撤消行政法規、規章的權力，司法權監督行政權的廣度和深度都受限制。行政復議作為一種行政上的救濟制度，它有自己存在的價值，能夠彌補司法救濟的不足。因此，將抽象行政行為納入行政復議法的范圍是很有必要的。

㈧ 行政復議附帶文件審查含義

行政復議附帶文件審查是指：公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據的相關規范性文件不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以一並向行政復議機關提出對該規定的審查申請，稱為附帶審查。

《行政復議法》第7條規定：公民、法人或者其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據的下列規定不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以一並向行政復議機關提出對該規定的審查申請：

（一）國務院部門的規定；

（二）縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規定；

（三）鄉、鎮人民政府的規定。

前款所列規定不含國務院部、委員會規章和地方人民政府規章。規章的審查依照法律、行政法規辦理。

注意：

1、公民法人只能在對具體行政行為提起復議時，認為該具體行政行為所依據的某些規定不合法時，可以要求復議機關連同該規定一並審查。

2、只能附帶審查，不能單獨要求對這些規定審查。

3、只能對規章以下的進行附帶審查，就是各種規定命令決定，法律行政法規地方性法規地方規章部門規章不得附帶審查。

(8)為什麼行政復議不審查規章擴展閱讀：

行政復議，是指公民、法人或者其他組織認為行政主體的具體行政行為違法或不當侵犯其合法權益，依法向主管行政機關提出復查該具體行政行為的申請，行政復議機關依照法定程序對被申請的具體行政行為進行合法性、適當性審查，並作出行政復議決定的一種法律制度。

根據《中華人民共和國行政復議法》（簡稱《行政復議法》）規定，行政復議遵守如下原則：

1、獨立復議原則。獨立復議原則是通過《行政復議法》第三條所確立的原則，指復議機關依法行使職權，不受其他機關、社會團體和個人的非法干涉。

2、一級復議原則。一級復議原則是《行政復議法》第五條所規定的原則，指除法律、法規另有規定的以外，行政復議實行一級終結復議制。

3、合法與適當雙重審查原則。合法與適當雙重審查原則是《行政復議法》第二十八條所確立的原則，要求行政機關在行政復議過程，不僅要審查具體行政行為是否合法，還得審查具體行政行為是否適當，以保障行政相對人的合法權益。

㈨ 關於行政復議不理解的地方

市國土局是復議機關。對於行政行為依據同時提請審查的，如何處理行政復議法沒有明確規定，但是各個地方的行政法規一般都規定如果復議機關有權對依據進行審查的，則由復議機關審查，而如果復議機關沒有審查權，則報請有權審查的機關進行審查，在本案中，市國土局無權審查國土廳的規定，所以只能報請國土廳審查規定的合法性。
就具體負責復議的機構而言，各級政府中一般都有一個負責行政復議的機構，大多數是法制辦或者法制處。

㈩ 行政復議和行政訴訟在行政行為合理性審查及決定結果上有何不同，為什麼

行政復議和行政訴訟都是解決行政爭議，對行政機關的行政管理進行監督，對行政相對人遭到違法和不當行政行為侵害給予救濟的法律制度。

行政復議與行政訴訟又是兩種不同的法律制度，其主要區別有：

①性質不同。行政復議是一種行政活動，受理復議的行政復議機關是行政機關，它是一種行政機關內部的層級監督制度，對相對人來說，這是一種行政救濟的手段；

而行政訴訟則是一種司法制度，是人民法院對行政機關的監督活動，是人民法院行使司法權對行政行為的司法審查。對行政相對人來說這是一種訴訟救濟的手段。

②程序不同。前面提到行政復議與行政訴訟在程序上有相類似的地方，但它們畢竟是兩種不同的程序。行政復議人們稱之為「准司法程序」要比訴訟程序簡便。

比如審理方式上復議主要採取書面審，一般實行一級復議制；而行政訴訟程序則較為嚴格，審級是兩審終審制，審理方式一般不是書面審，而是用開庭審理方式。

③受案范圍不盡一致。《行政復議法》規定的受案范圍要比《行政訴訟法》規定的受案范圍廣。

行政訴訟的受案范圍限於人身權和財產權方面：行政復議的受案范圍除行政行為對人身權、財產權的侵犯外，還包括對受教育權和其他權利的侵犯。

④審查的范圍不同。行政復議是行政機關內部的上級對下級的監督監督制度，是高層級的行政權對低層級行政權的監督。所以監督是全面的，不僅限於對具體行政行為合法性的審查，還包括對具體行政行為合理性的審查。

甚至不僅包括對具體行政行為的審查，而且在對具體行政行為審查的同時，還可以審查作為具體行政行為的依據的規章以下的行政規范性文件。而行政訴訟是行使司法權來審查行政行為，一般只審查具體行政行為的合法性。對行政機關行使自由裁量權的合理性，則不屬於審查范圍。

⑤法律效力不同。行政復議一般沒有最終的法律效力，相對人對復議不服，還可以提起行政訴訟；只有在法律規定復議裁決為終局裁決的情況下，復議才具有最終的法律效力，相對人不能再提起行政訴訟。

只有全國人大及其黨委會制度的法律才有權規定哪些案件的行政復議能夠有終局裁決權。行政機關自己制度的行政法規和行政規章，不能為自己設定終局裁決權。

地方法規也無權規定行政復議的終局裁決權。行政訴訟則具有最終的法律效力，無論有沒有經過行政復議的案件，一經行政訴訟，訴訟的裁判結果就是有最終效力的結果，不能再由行政機關復議。

它們的相同點有：

①產生的根據相同。都是基於行政爭議的存在，用以解決爭議的法律制度。

②目的和作用相同。都是為了防止和糾正違法不當的具體行政行為，保護公民、法人和其他組織的合法效益，保障和監督行政機關依法行政。

③審查的對象基本相同。都要對具體行政行為是否合法進行審查，只是復議機關作為行政機關，所以審查范圍要寬一些。可以同時審查具體行政行為的合理性，以及作為具體行政行為依據的規章以下規范性文件。

④產生的條件相同。都是一種依申請啟動的活動。兩種程序的啟動，都有賴於相對人的申請。

⑤法律關系相似。在解決爭議的過程中，行政復議機關和人民法院都是居中的裁決者，所以行政復議屬於行政司法的范圍，與法院的審判活動有不少相似的地方。

⑥在適用的原則、程序上也有不少相似的地方。

(10)為什麼行政復議不審查規章擴展閱讀

一、行政復議是行政機關實施的被動行政行為,它兼具行政監督、行政救濟和行政司法行為的特徵和屬性。它對於監督和維護行政主體依法行使行政職權，保護相對人的合法權益等均具有重要的意義和作用。

行政復議有以下四個特點:

1、提出行政復議的人，必須是認為行政機關行使職權的行為侵犯其合法權益的公民、法人和其他組織。

2、當事人提出行政復議，必須是在行政機關已經做出行政決定之後，如果行政機關尚沒做出決定，則不存在復議問題。復議的任務是解決行政爭議，而不是解決民事或其他爭議。

3、當事人對行政機關的行政決定不服，只能按法律規定，向有行政復議權的行政機關申請復議。

4、行政復議，主要是書面審查，行政復議決定書一經送達，即具有法律效力。只要法律未規定復議決定為終局裁決的，當事人對復議決定不服的，仍可以按行政訴訟法的規定，向人民法院提請訴訟。

二、行政訴訟對保障一個國家依法行政,建立法治政府，確保公民、法人或其他組織合法權利免受行政權力的侵害，具有十分重大的意義。

行政訴訟有以下五個特點:

(1)行政訴訟所要審理的是行政案件。

這是行政訴訟在受理、裁判的案件上與其他訴訟的區別。刑事訴訟解決的是被追訴者刑事責任的問題;民事訴訟解決的是民商事權益糾紛的問題，而行政訴訟解決是行政爭議，即行政機關或法律、法規授權的組織與公民、法人或者其他組織在行政管理過程中發生的爭議。

(2)行政訴訟是人民法院通過審判方式進行的一種司法活動。

這是行政訴訟與其他解決行政爭議的方式和途徑的區別。在中國，行政爭議的解決途徑不止行政訴訟一種，還有行政復議機關的行政復議等等。而行政訴訟是由人民法院運用訴訟程序解決行政爭議的活動。

(3)行政訴訟是通過對被訴行政行為合法性進行審查以解決行政爭議的活動。

行政訴訟並不解決所有類型的行政爭議，有的行政爭議不屬於人民法院行政訴訟的受案范圍，而刑事訴訟和民事訴訟均無類似於行政訴訟的受案范圍的限制。至於，不屬於行政訴訟解決的行政爭議只能通過其他的救濟途徑解決。

(5)行政訴訟中的當事人具有恆定性。

行政訴訟的原告只能是行政管理中的相對方，即公民、法人或者其他組織;行政訴訟的被告只能是行政管理中的管理方，即作為行政主體的行政機關和法律、法規授權的組織。行政訴訟的當事人雙方的訴訟地位是恆定的，不允許行政主體作為原告起訴行政管理相對方。