違反管理條例法院起訴

❶ 《人民法院監察部門調查處理案件暫行辦法》的所有內容

人民法院監察部門查處違紀案件的暫行辦法

第一章 總則

第一條 為了保證准確、及時地查明人民法院及其工作人員的違紀事實，正確適用紀律，保護法院工作人員的合法權利，特製定本辦法。

第二條 人民法院監察部門查處案件，必須以事實為根據，以紀律為准繩；對於違犯紀律的法院工作人員在適用紀律上一律平等。在紀律面前不允許有不受紀律約束的特殊人員。

第三條 人民法院監察部門查處案件，實行分級立案，分級調查，分級處理，各負其責的原則。

第四條 人民法院監察部門查處案件必須做到事實清楚，證據確鑿，定性准確，處理恰當，手續完備。

第五條 監察人員遇有下列情況之一者，應當迴避：
（一）是本案件的當事人或當事人的近親屬的；
（二）本人或近親屬與該案有利害關系的；
（三）與本案當事人有其他關系，可能影響案件公正查處的。

第六條 監察人員的迴避由監察室主任決定；監察室主任的迴避由人民法院院長決定。

第七條 被監察人有權對自己的行為進行辯解；監察部門應當保證其辯解的權利。

第八條 被監察人對於監察人員侵犯其合法權利和人身侮辱的行為，有權提出控告。
第二章 管轄

第九條 基層人民法院監察室或監察員管轄本院各庭、室及其工作人員違法違紀案件。

第十條 中級人民法院監察室管轄本院各庭、室及其工作人員，下級人民法院及其院長、副院長、監察室主任違法違紀案件。

第十一條 高級人民法院監察室管轄本院各庭、室及其工作人員，中級人民法院及其院長、副院長、監察室主任違法違紀案件。

第十二條 最高人民法院監察室管轄最高人民法院各庭、室及其工作人員、高級人民法院及其院長、副院長、監察室主任以及在全國有影響的重大違法違紀案件；

第十三條 上級人民法院監察部門認為有必要的，可以直接管轄下級人民法院監察部門管轄的案件。
第三章 受理、立案、調查、審理

第一節 受理

第十四條 人民法院監察部門對群眾檢舉、控告人民法院及其工作人員違法違紀的問題，應當受理。

第十五條 檢舉、控告人民法院及其工作人員違法違紀問題，用書面或口頭均可。
口頭檢舉、控告的，由監察人員筆錄，經宣讀無誤後，由檢舉、控告人簽名或蓋章。
以書面形式檢舉、控告的，初步調查時，首先應向檢舉、控告人了解情況，要求其提供證據，並告訴其誣告應負的責任。
檢舉、控告人不願公開自己姓名的，監察人員應為其保密。

第十六條 對檢舉、控告人民法院及其工作人員違法違紀的問題，按管轄范圍進行審查。
經初步調查後，認為構成違法違紀應當給予紀律處分的，應立案調查；不構成違法違紀或反映失實的，不予立案，並視具體情況將不予立案的原因告訴檢舉、控告人。
不屬於本院管轄的，應移送有管轄權的人民法院監察部門處理。
第二節 立案

第十七條 需要立案查處的案件，由承辦人寫出立案報告，並附檢舉、控告材料和初步調查的情況，報請審批。

第十八條 立案按下列管轄范圍審批，經批准後，按照幹部管理許可權報有關部門備案：
（一）高級人民法院及其正、副院長、監察室主任、最高人民法院各部門及其正、副庭長級幹部違法違紀需要立案調查的，由最高人民法院監察室報請最高人民法院院長批准；
（二）中級人民法院及其院長、副院長、監察室主任，高級人民法院的各部門正、副庭長級幹部違法違紀需要立案調查的，由高級人民法院監察室報請高級人民法院院長批准；
（三）基層人民法院及其院長、副院長、監察室主任或監察員、中級人民法院各部門及其正、副庭長級幹部違法違紀需要立案調查的，由中級人民法院監察室報請中級人民法院院長批准；
（四）基層人民法院各部門及其正、副庭長級幹部違法違紀需要立案調查的，由監察部門報請院長批准；
（五）各級人民法院正、副庭長級以下工作人員違法違紀需要立案調查的，由本院監察部門負責人批准。不設監察室的基層人民法院，由院長批准。

第十九條 上級人民法院監察部門發現下級人民法院及其工作人員有嚴重違法違紀的問題，可以責成下級人民法院監察部門立案查處，並報告結果。

第二十條 上級人民法院監察部門決定對下級人民法院監察部門的監察對象立案調查的案件，用立案通知書通知下級人民法院監察部門立案調查。

第二十一條 對檢舉、控告審判人員枉法裁判的，應先由審判庭申查原審案件的裁判是否有問題，再視其情況決定是否立案。
第三節 調查

第二十二條 對決定立案的案件，監察部門要組織專人嚴肅認真、實事求是地調查。

第二十三條 立案調查的案件，一般應在3個月內調查結束，因特殊情況需要延長調查時間的，應書面報告批准立案機關，說明情況和理由。

第二十四條 監察人員要調查時，應嚴格依法調查取證，要收集能夠證實被監察人有錯或者無錯，錯誤情節輕重的各種證據。嚴禁以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。無法提取原來證據的，對復制的證據要註明原證的出處。

第二十五條 調查時應詢問被監察人，聽取其對錯誤情節的陳述或者無錯的辯解。

第二十六條 調查結束後，應將調查認定的事實材料與被監察人核對。

第二十七條 調查結束後，應寫出調查報告。調查報告包括：案件來源，被監察人的基本情況，立案依據，檢舉、控告的問題，調查後認定或否定的情況，所認定問題的性質，是否構成違紀，有關人員的責任，被監察人的態度，調查組的意見等。

第二十八條 調查後發現反映、檢舉、控告失實的案件，應寫出銷案報告，連同調查報告一起報批准立案機關及領導批准銷案，並做好善後工作。對檢舉控告人故意捏造事實誣告陷害的，應建議其所在單位處理，構成犯罪的，支持被誣告的法院工作人員依法起訴。

第二十九條 調查後發現被監察人的行為已觸犯法律、構成犯罪的，應及時移送公安、檢察機關處理。
第四節 審理

第三十條 案件查清後需要做出審查結論和處理決定的，應提交案件審理小組或案件審理委員會審理。

第三十一條 中級人民法院監察室應設立案件審理小組，高級人民法院和最高人民法院監察室設立案件審理委員會，負責對法院工作人員違法違紀案件審理。

第三十二條 案件審理小組或案件審理委員會由監察室主任、副主任、監察員若幹人組成，但不能少於3人。

第三十三條 案件審理小組或案件審理委員會審理案件時，應仔細審閱所有案件材料，如發現事實不清、證據不足的，退回調查組補充調查後，再行審理評議。

第三十四條 案件審理小組或案件審理委員會在審理評議案件時，應認真做好筆錄。

第三十五條 案件審理小組或案件審理委員會，在評議案件時，如果意見分歧，應當少數服從多數，但少數人的意見應寫入筆錄；評議筆錄由審理小組或審理委員會參加評議的人員簽名，評議結果由審理小組或審理委員會負責人簽名。
第四章 處理

第三十六條 案件審理評議後，如需給被監察人記大過以下處分的，由監察部門直接給予處分。
如需給被監察人降級以上處分的，由監察部門提出處分意見，報院長批准。

第三十七條 如需給基層人民法院工作人員開除處分的，需報中級人民法院監察室提請本院院務會批准；如需給高、中級人民法院工作人員開除處分的，由監察室提請本院院務會批准；開除工作人員應報高級人民法院和最高人民法院監察室備案。

第三十八條 給予地方各級人民法院副院長、庭長、副庭長、審判員的紀律處分，應按照幹部管理許可權，徵得有關部門同意後執行。其中給予降職、撤職、開除留用察看、開除公職處分的，由本級人民法院院長報請同級人民代表大會常務委員會免職後執行。

第三十九條 地方各級人民法院院長的紀律處分，按照幹部管理許可權，徵得有關部門同意後，報上級人民法院批准。其中給予降職、撤職、開除留用察看、開除公職處分的，應報同級人民代表大會和人民代表大會常務委員會履行法律手續後執行。

第四十條 如需建議給予被監察人黨紀處分的，應將建議書連同案件材料移送監察人所在的黨組織。

第四十一條 給予被監察人紀律處分，應按《人民法院工作人員紀律處分的若干規定（試行）》的規定辦理。

第四十二條 處分決定應和受處分人見面，受處分人應在處分決定上簽字、受處分人是否同意處分決定，不影響處分決定的執行。

第四十三條 案件查處結束後，應將整個查處過程中形成的材料整理立卷，及時歸檔。
立卷必須做到：材料齊全，編目清楚。
第五章 申訴、復查

第四十四條 受處分的法院工作人員對處分決定不服的，可向做出處分決定的人民法院監察部門或上一級人民法院監察部門申訴；申訴期間不停止原處分決定的執行。
對受處分人的申訴權，不得以任何借口加以剝奪。

第四十五條 監察部門受理受處分人的申訴後，一般應由作出處分決定的人民法院的監察部門另行組成調查組，對原處分決定認定的錯誤事實和適用紀律進行全面復查。

第四十六條 對於受處分人的申訴，上級人民法院監察部門如認為案情重大、事實與處分明顯不符，或處分畸重的，可以責成下級人民法院監察部門復查，也可以直接復查。

第四十七條 上級人民法院監察部門發現下級人民法院監察部門處理的案件確有錯誤時，可以責成下級人民法院監察部門復查，也可以直接復查。

第四十八條 監察部門對違紀案件的復查，應在3個月內結束。復查後，按照下列情況分別處理。
（一）原處分決定所認定的錯誤事實清楚、定性正確、處分恰當的，應駁回申訴，維持原決定；
（二）原處分決定所認定的事實清楚，定性正確，但處分不當的，應當改變原決定；
（三）原處分決定所認定的事實不清或證據不足的，應撤銷原決定，重新做出決定。

第四十九條 違法違紀案件的復查材料，應當立卷歸檔。
第六章 重要案件的報告

第五十條 人民法院監察部門應對人民法院及其工作人員違法違紀的重要案件登記立卡。

第五十一條 下列違法違紀案件屬於重要案件：
（一）貪污、索賄受賄、非法所得在1000元以上的；
（二）挪用公款1000元以上進行營利活動或其他違法違紀活動的；
（三）枉法裁判的；
（四）違法違紀性質嚴重、情節惡劣，被依法收容審查或拘留、逮捕的；
（五）因失職給工作造成重大損失或嚴重後果的；
（六）各級人民法院院長、副院長、監察室主任、副主任、高級人民法院和最高人民法院的庭長、副庭長（包括各室主任、副主任）違法違紀的。

第五十二條 各級人民法院監察部門發現上述重要違法違紀案件後，必須立即用電話或電傳逐級上報至最高人民法院監察室，並及時報送重要案件登記表和調查處理情況。

第五十三條 重要案件處理完後，應及時報告結案情況。結案情況包括：調查報告、處分決定、受處分人的檢查；被依法追究刑事責任的除報送紀律處分的有關材料外，應報送人民檢察院的免予起訴決定書或人民法院的判決書、裁定書以及案件審結報告。
第七章 附則

第五十四條 人民法院監察部門在查處法院工作人員違法違紀案件時，要與有關部門互相配合，密切協作。

第五十五條 本辦法所說的以上、以下處分，均包括本處分。

第五十六條 本辦法由最高人民法院監察室負責解釋。

第五十七條 本辦法自發布之日起試行。

❷ 法院書記員將案卷丟失怎麼辦

法院書記員將案卷丟失將根據《人民法院工作人員處分條例》進行處分。

第八十八內條 因過失導容致案卷或者證據材料損毀、丟失的，給予警告、記過或者記大過處分;造成嚴重後果的，給予降級或者撤職處分。

第五十二條違反規定將案卷或者其他訴訟材料借給他人的，給予警告處分；造成不良後果的，給予記過或者記大過處分。

(2)違反管理條例法院起訴擴展閱讀

聘任制書記員有下列情形之一的，人民法院應當解除聘任合同：

（一）嚴重違反公務員管理有關規定或者人民法院規章制度的；

（二）嚴重失職，營私舞弊，對公正司法造成重大損害的；

（三）被依法追究刑事責任的；

（四）在試用期內不能勝任工作的；

（五）法律、法規規定的其他應當解除聘任關系的情形。

❸ 最高人民法院關於如何適用《治安管理處罰條例》第三十

您好，最高人民法院關於如何適用《治安管理處罰條例》第三十條內規定的答復在容2000.02.29由最高人民法院頒布。內容如下：
重慶市高級人民法院：
你院《關於董國亮不服重慶市公安局大渡口區分局治安管理處罰抗訴再審請示一案的請示報告》收悉。經研究，答復如下：
《治安管理處罰條例》第三十條規定的「賣淫嫖娼」，一般是指異性之間通過金錢交易，一方向另一方提供性服務以滿足對方性慾的行為。至於具體性行為採用什麼方式，不影響對賣淫嫖娼行為的認定。
此復

❹ 法院的民事判決書可以引用徵信管理條例嗎

涉及適用法律是否適當，應結合案件具體情況

❺ 在線等《治安管理處罰條例》能成為法官判案依據不

什麼叫能不能成為法官判案依據？看具體情況。
1、如果是要作出處罰，由於治安管理處罰條例內規定行使處罰權容的單位不是法院，因此法院不能適用這個條例進行處罰。比如，某人犯了事，公安以刑事案件立案，最終到了法院。法院只要認為不構成犯罪就會放人，至於是否違反治安管理條例，不是法院的權力范圍。
2、但是，如果公安根據治安管理處罰條例處罰了一個人，這個人不服，向法院起訴公安局（行政訴訟），那麼法院就得審查公安適用治安處罰條例有沒有依據。這時候法官判案的依據當然是就《治安管理處罰條例》。
3、一個人打了人，公安根據《治安管理處罰條例》拘留了。關於賠償的事情，受害人起訴到法遼，但這里仍沒有《治安管理處罰條例》什麼事情，法院根據《民法通則》等規則處理賠償的金額等。至於是否違反治安管理處罰條例，不是法院審理的范圍。

不是你說的只能公安局用，而是行政機關和司法機關的職權分工問題。

❻ 告國家稅務總局,在哪個法院起訴

管轄單位：北京市第一中級人民法院

北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2016）京01行初101號

原告熊俊，男，1978年12月1日出生,戶籍所在地重慶市萬州區。

委託代理人馮力，湖北旗開律師事務所律師。

被告國家稅務總局，住所地北京市海淀區羊坊店西路5號。

法定代表人王軍，局長。

委託代理人張學瑞，男，國家稅務總局政策法規司副巡視員。

委託代理人王家本，北京天馳君泰律師事務所律師。

原告熊俊認為被告國家稅務總局（以下簡稱國稅總局）不履行法定職責以及不服被告國稅總局作出的稅復駁字[2015]12號駁回行政復議申請決定（以下簡稱被訴復議決定），向本院提起行政訴訟。本院立案後，在法定期限內向被告國稅總局送達了起訴狀副本和應訴通知書。本院依法組成合議庭，於2016年5月10日公開開庭審理了本案。原告熊俊及其委託代理人馮力，被告國稅總局的委託代理人張學瑞、王家本到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

2015年6月29日，原告向國稅總局郵寄了依法履行法定職責申請書，要求國稅總局對北京廣發偉業電氣有限公司（以下簡稱廣發偉業公司）及股東仲冬華的偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證、逃稅等違法行為進行查處懲治，並依法追究違法行為人的法律責任。後原告認為國稅總局未對其提交的申請作出處理，向被告提出行政復議申請，請求確認國稅總局未依法履行法定職責的行為違法，責令國稅總局繼續履行法定職責並將案件進展情況書面告知原告。被告經審查認為，根據《稅收違法行為檢舉管理辦法》第三條、第十四條的規定，國稅總局接到原告舉報件後將其作為一般案件轉下級稅務機關稽查局查處符合相關法律法規規定。國稅總局將原告的舉報件進行登記、轉辦即已經履行了法定職責。故於2015年12月14日依據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款，《稅務行政復議規則》第七十八條第一款的規定，作出被訴復議決定，駁回了原告的行政復議申請。

原告熊俊訴稱：根據《中華人民共和國稅收徵收管理法》第五條規定，國稅總局作為國務院稅務主管部門主管全國稅收徵收管理工作。該法第六十條至第八十條規定，稅務主管部門有權對偷稅等稅務違法行為進行查處。因此，國稅總局具有法定稅務違法查處職責。原告作為廣發偉業公司股東，向國稅總局提出申請，要求對廣發偉業公司及股東的違法行為進行查處。國稅總局收到該申請後，未依照法定程序，未依照《稅收違法行為檢舉管理辦法》第十條第一款、第四款的規定，出具書面回執以及答復，亦未在《稅收違法行為檢舉管理辦法》第十六條規定的期限內履行職責，應認定該行為違法。原告針對國稅總局不履行法定職責的行為，向被告申請行政復議。被告作出被訴復議決定雖然援引了法律規定，但沒有指出具體適用該條款哪一項的規定，屬於適用法律錯誤。且被告沒有提交其何時收到行政復議申請、是否作出受理通知以及是否向原告送達、是否想被申請人送達行政復議申請書以及送達時間、被申請人是否提交書面答復以及證據、作出復議決定前負責人或集體討論決定等證據材料，屬於未就其復議程序是否合法提交證據，應當承擔舉證不能的法律責任。綜上，請求法院判決撤銷被訴復議決定；確認被告未履行法定職責行為違法，責令被告繼續履行法定職責，並將案件進展情況書面告知原告；本案訴訟費用由被告承擔。

在法定舉證期限內，原告為支持其訴訟主張向本院提交了下列證據：1.履行法定職責申請書，2.EMS郵單及詳情單，上述證據證明原告向國稅總局提出履責申請，該局於2015年6月30日簽收；3.行政復議申請書，證明原告針對國稅總局不履行法定職責向被告提出行政復議申請；4.被訴復議決定。

被告辯稱：一、被告作出被訴復議決定認定事實清楚，證據確實充分，程序合法，適用法律正確，並無不當。二、原告的訴訟請求沒有事實與法律依據。被告收到舉報件後，已經履行了對舉報件進行登記、轉辦的全部處理職責，不存在行政不作為。根據《稅收違法行為檢舉管理辦法》第二十條「對實名檢舉案件，舉報中心收到承辦部門回復的查辦結果以後，可以應檢舉人的要求將與檢舉線索有關的查辦結果簡要告知檢舉人；檢舉案件查結以前，不得向檢舉人透露案件查處情況」的規定，被告沒有書面告知「舉報案件進展情況及或查辦結果」的法定職責，而北京市國家稅務局稽查局舉報中心在符合法定條件時才有告知舉報案件查辦結果的義務。在行政復議程序中，涉案的舉報案件仍在檢查過程中，尚未查結，故北京市國家稅務局稽查局舉報中心亦不存在告知原告的法定義務。綜上所述，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

在法定舉證期限內，被告向本院提交了下列證據：1.依法履行法定職責申請書及郵單，證明被告收到原告的申請材料；2.關於交辦舉報北京廣發偉業電氣有限公司檢舉事項的函（國稅舉交[2015]0673號，以下簡稱673號函），證明被告已經原告的舉報件依法轉辦，已經履行法定職責；3.國稅總局稽查局提供關於政策法規司熊俊復議一案的材料，證明被告在復議期間查明案件事實；4.EMS郵單，證明被告在法定期限內作出並送達被訴復議決定，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。

經庭審質證，被告對原告提交的證據1、2無異議，對證據3的真實性無異議，但不同意原告主張的該證據的證明作用，認為證據4是本案被訴行為，不是證據。原告對被告提交的證據1、4沒有異議，認為證據2屬於被告內部資料，與本案無關，對證據3無舉報中心公章，簽名人的身份不明，所附匯報材料亦無公章，故對該證據的真實性有異議。

本院經審查認為，原告提交的證據4系本案被訴的行政復議決定，不作為證據使用；原告提交的其他證據以及被告提交的證據與本案被訴行為合法性審查有關，且符合證據合法性、真實性要求，能夠證明本案相關事實，本院予以採信。

經審理查明：2015年6月29日，原告向國稅總局郵寄了依法履行法定職責申請書，要求國稅總局對廣發偉業公司及股東仲冬華的偽造、變造、隱匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證、逃稅等違法行為進行查處懲治，並依法追究違法行為人的法律責任。同年6月30日，國稅總局收到上述申請。同年9月8日，國稅總局稽查局作出673號函，將該舉報事項轉至北京市國家稅務局稽查局調查處理。

原告認為國稅總局收到其申請後，未在法定期限內履行職責，對其提交的申請作出處理。故於2015年10月14日向被告提出行政復議申請，請求確認國稅總局未依法履行法定職責的行為違法，責令國稅總局繼續履行法定職責並將案件進展情況書面告知原告。被告受理後，負責復議工作的法制部門要求對原告舉報申請進行處理的承辦機構國稅總局稽查局作出答復。國稅總局稽查局於2015年11月16日提交了答復意見以及673號函、《關於北京廣發偉業電氣有限公司一案的情況匯報》。被告經審查於2015年12月14日作出被訴復議決定，駁回了原告的行政復議申請。原告不服，向本院提起行政訴訟。

本院認為：《中華人民共和國稅收徵收管理法》第十四條規定，本法所稱稅務機關是指各級稅務局、稅務分局、稅務所和按照國務院規定設立的並向社會公告的稅務機構。《稅務違法行為檢舉管理辦法》第四條以及第十一條規定市（地）及市（地）以上稅務機關稽查局設立稅收違法案件舉報中心，並對舉報中心的主要職責以及舉報中心收到檢舉事項應分類處理作出規定。從上述規定看，稅務機關稽查局設立的舉報中心對於檢舉事項作為一般案件的，可以經本級稅務機關稽查局負責人批准，由本級稅務機關稽查局直接查處或者轉下級稅務機關稽查局查處。本案中，被告所屬稽查局設立的舉報中心在收到原告的檢舉申請後，對舉報事項進行登記，經審查認為該檢舉事項屬於提供了一定線索，有可能存在稅收違法行為的情形，作為一般案件將該事項轉由北京市國稅局稽查局進行查處，符合上述辦法第十四條第（二）項的規定，已經履行了法定職責。原告僅依據《中華人民共和國稅收徵收管理法》第五條關於國務院稅務主管部門主管全國稅收徵收管理工作的規定，以及該法第六十條至第六十八條關於稅務機關針對稅收違法行為處理的相關規定，主張被告對其舉報事項具有查處職責，依據不足。關於原告提出被告既未出具書面回執，亦未作出書面答復的問題，因《稅務違法行為檢舉管理辦法》第十條第三款規定，舉報中心受理實名檢舉，應當應檢舉人的要求出具書面回執。本案原告在向被告實名舉報時僅要求被告書面答復，並未要求出具書面回執。上述辦法第二十條第一款規定的告知檢舉人查辦結果的前提是承辦部門回復查辦結果。而本案在案證據不足以證明原告檢舉事項已經處理完畢。且相關規定並未要求被告將檢舉事項轉辦後應當通知舉報人，故原告關於被告未履行查處職責的訴訟理由，本院不予採納。原告關於被告未履行法定職責的理由均不能成立，其要求確認被告未履行法定職責行為違法，責令被告繼續履行法定職責，並將案件進展情況書面告知其的訴訟請求，本院不予支持。

《中華人民共和國行政復議法》（以下簡稱行政復議法）第二十三條第一款規定，行政復議機關負責法制工作的機構應當自行政復議申請受理之日起七日內，將行政復議申請書副本或者行政復議申請筆錄復印件發送被申請人。被申請人應當自收到申請書副本或者申請筆錄復印件之日起十日內，提出書面答復，並提交當初作出具體行政行為的證據、依據和其他有關材料。該法第三十一條第一款規定，行政復議機關應當自受理申請之日起六十日內作出行政復議決定；但是法律規定的行政復議期限少於六十日的除外。根據行政復議法第十四條的規定，本案涉及的復議行為屬於同級復議。雖然原承辦部門在向本機關負責法制工作的機構提交的《國稅總局稽查局提供關於政策法規司熊俊復議一案的材料》沒有加蓋印章，但考慮上述轉文屬於行政機關內部部門之間的轉文，同時結合該函件的內容，可以視為行政復議法第二十三條第一款規定的復議被申請人的書面答復。上述函件亦列明了附件的內容，該附件亦可作為原承辦部門提交的證據材料。在案證據可以證明，被告國稅總局受理原告提出的行政復議申請，要求對原告檢舉事項的承辦單位提交意見及證據。原承辦單位亦向行政復議機關負責法制工作的機構提交了書面意見以及相關材料。被告國稅總局亦在法定期限內作出被訴復議決定。復議程序符合行政復議法的上述規定。綜上，本院對被訴復議決定程序的合法性予以確認。原告要求撤銷被訴復議決定的訴訟請求，本院亦不予支持。

據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規定，判決如下：

駁回原告熊俊的全部訴訟請求。

案件受理費50元，由原告熊俊負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，預交上訴案件受理費50元，上訴於北京市高級人民法院。上訴人在上訴期限內未預交上訴案件受理費，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長何君慧

代理審判員楊曉瓊

代理審判員馬曉萍

二〇一六年六月二十九日

書記員蘇蒙

附：本案適用的法律依據：

《稅務違法行為檢舉管理辦法》第四條：市（地）及市（地）以上稅務機關稽查局設立稅收違法案件舉報中心（以下簡稱舉報中心），其工作人員由所在機關根據工作需要配備；沒有設立舉報中心的縣（區）稅務機關稽查局應當指定專門部門負責稅收違法行為檢舉管理工作，並可掛舉報中心牌子。舉報中心的主要職責是：

（一）受理、處理、管理檢舉材料；

（二）轉辦、交辦、督辦、催辦檢舉案件；

（三）跟蹤、了解、掌握檢舉案件的查辦情況；

（四）上報、通報舉報中心工作開展情況及檢舉事項的查辦情況；

（五）統計、分析檢舉管理工作的數據情況；

（六）指導、監督、檢查下級稅務機關舉報中心的工作；

（七）負責本級檢舉獎金的發放和對檢舉人的答復工作。

《稅務違法行為檢舉管理辦法》第十四條：舉報中心將檢舉事項登記以後，應當按照以下方式分類處理：

（一）檢舉內容詳細、稅收違法行為線索清楚、案情重大、涉及范圍廣的，作為重大檢舉案件，經本級稅務機關稽查局或者本級稅務機關負責人批准，由本級稅務機關稽查局直接查處或者轉下級稅務機關稽查局查處並督辦，必要時可以向上級稅務機關稽查局申請督辦。

上級稅務機關批示督辦並指定查辦單位的案件，原則上不得再下轉處理。

（二）檢舉內容提供了一定線索，有可能存在稅收違法行為的，作為一般案件，經本級稅務機關稽查局負責人批准，由本級稅務機關稽查局直接查處或者轉下級稅務機關稽查局查處。

（三）檢舉事項不完整或者內容不清、線索不明的，經本級稅務機關稽查局負責人批准，可以暫存待查，待檢舉人將情況補充完整以後，再進行處理。

（四）不屬於稽查局職責范圍的檢舉事項，經本級稅務機關稽查局負責人批准，移交有處理權的單位或者部門。

❼ 如何加強人民法院槍支彈葯管理規定

《人民法院槍支管理辦法》法[司]發[1988]15號
人民法院槍支管理辦法

第一條根據《中華人民共和國槍支管理辦法》，結合人民法院的具體情況，制定本辦法。
第二條各級人民法院在保證審判業務正常進行的前提下，嚴格控制配槍范圍，對槍支彈葯實行集中統一保管。
第三條專用槍的配發。
（一）各級法院的司法警察和槍支彈葯專管人員；
（二）各高級人民法院可以根據情況決定轄區內的邊境地區、邊遠地區人民法院的專用槍配發范圍。
第四條公用槍的配置標准
（一）最高人民法院為審判人員數的百分之三；
（二）高級人民法院為審判人員數的百分之二十；
（三）中級人民法院為審判人員數的百分之二十五；
（四）基層人民法院為審判人員（不含需要配置公用槍支的邊遠地區、山區人民法庭的審判人員數）數的百分之三十（城區、市基層人民法院為百分之二十）。
（五）各級專門法院公用槍的配置，按同級人民法院配置標准。
（六）基層人民法院派出的人民法庭原則上不配置槍支，但邊遠地區、山區的人民法庭根據需要，經基層人民法院主管院長批准可以配置一至二支公用槍，由人民法庭庭長或指定專人負責保管，其他人員因工作必需時可以借用。
第五條在符合下列條件時，可以借用公用槍：
1.押解人犯；
2.執行死刑判決；
3.辦理重大案件；
4.因其他特殊情況必需時。
審判人員，不會使用槍支者，在辦理重大案件時，可派法警隨往。
第六條配發專用槍支或者借用公用槍支的人員，必須有一年以上的法院工作實踐，並且經過使用槍支的訓練和考核合格。
第七條持槍必須備有持槍證。攜槍外出必須隨身攜帶持槍證；攜帶公用槍到外地的，必須同時辦理持槍通行證。
第八條持槍人員執行任務時槍支應貼身佩帶。
第九條在不準攜帶槍支的地區和場所，持槍人應主動將所攜帶的槍支、子彈交當地公安機關或指定單位臨時保管，不得隱匿。
第十條持槍人員離休、退休或調離，必須將槍支、子彈和持槍證交回原單位，一律不準帶走；對已帶走的槍支、子彈，要堅決追回。
第十一條嚴禁將槍支、子彈轉讓、轉售、借給其他單位和個人，也不得與其他單位和個人調換槍支、子彈，或以槍支、子彈交換其他物資。
第十二條嚴禁持槍人員任意鳴槍、狩獵、玩弄槍支。
第十三條嚴禁持槍人員帶槍飲酒。
第十四條各級人民法院要對槍支實行集中統一保管（人民法庭配置的公用槍例外），指定專人負責。要設置安全可靠的專用庫、櫃。槍支子彈應分別存放。
第十五條各級人民法院要嚴格槍支、子彈的出入庫登記手續；對執行任務和訓練時消耗的子彈，要及時辦理子彈消耗登記手續。
第十六條建立槍支領取和借用制度。配發專用槍的人員可以根據工作需要領取所配槍支；其他人員借用公用槍支時，必須填寫申請報告單。經庭、廳、室（處、科）負責人簽署意見後，由主管院長或指定的專管負責人批准。任務執行完畢，應及時交回槍支、子彈。
第十七條建立槍支訓練考核制度。要定期組織持槍人員訓練。使之明確執行公務時使用槍支的規定，掌握射擊技術，熟悉槍支構造和性能，能夠保養槍支和排除一般故障。
第十八條建立槍支彈葯檢查制度。各級人民法院和專門法院要定期對本院槍支彈葯的管理、使用和保養情況進行檢查，並將檢查結果逐級報告上級人民法院；槍支管理部門要對槍支管理工作進行經常性的檢查，發現問題要及時處理；上級人民法院對下級人民法院的槍支管理和使用情況要進行定期或不定期的檢查。
第十九條發生槍支、子彈丟失、被盜和涉槍傷亡等事故，必須立即報告當地公安機關，認真追查，並逐級報告上級法院，高級人民法院和計劃單列市中級人民法院必須在案發七日內，將書面材料報最高人民法院。
高級人民法院和計劃單列市中級人民法院要建立槍械事故檔案。
第二十條對不能使用的廢、舊槍支，應登記造冊，逐級報經高級人民法院、計劃單列市中級人民法院領導批准後，作徹底毀型處理，將槍證交回原發證公安機關注銷。高級人民法院、計劃單列市中級人民法院要派專人到指定工廠監督銷毀，並報最高人民法院備案。
第二十一條各級人民法院需要增加槍支、子彈，須先經當地公安機關同意，由高級人民法院或計劃單列市中級人民法院會同公安廳（局）審核後，在本轄區內法院封存的槍支、子彈中調劑解決。本轄區內解決不了的，由最高人民法院統一調劑或購置。
第二十二條運輸槍支、子彈，必須先向運往地的縣、市公安機關辦理運輸證。運到目的地後，憑主管部門武器彈葯調令和武器彈葯運輸證，辦理槍支審驗和持槍手續。
第二十三條對模範遵守本辦法的單位和個人，要給予表揚；對違反本辦法的，要根據情節，對主管負責人和直接責任人給予批評或紀律處分。觸及刑律的，要依法追究刑事責任。
第二十四條本辦法自一九八八年七月一日起施行。我院一九八六年四月十四日制定的《人民法院槍支管理辦法》即行廢止。

❽ 《物權法》業主委員會（1）：是否具有法律主體資格

業主委員會具有民事訴訟主體資格。

業主委員會，是指由物業管理區域內業主代表組成，代表業主的利益，向社會各方反映業主意願和要求，並監督物業管理公司管理運作的一個民間組織，具備獨立法人資格。

《物權法》第七十五條【對業主大會、業主委員會的設立的注釋】：

「業主大會是業主的自治組織，是建設區劃內建築物及其附屬設施的管理機構，可以代表業主行使專有部分以外共有部分的共有權以及共同管理的權利，並對小區內的業主行使專有部分的所有權做出限制性規定，以維護建築區劃內全體業主的合法權益」。

(8)違反管理條例法院起訴擴展閱讀

《物業管理條例》規定:

業主委員會執行業主大會的決定事項，履行下列職責：

（一）召集業主大會會議，報告物業管理的實施情況；

（二）代表業主與業主大會選聘的物業服務企業簽訂物業服務合同；

（三）及時了解業主、物業使用人的意見和建議，監督和協助物業服務企業履行物業服務合同；

（四）監督管理規約的實施；

（五）業主大會賦予的其他職責。

《業主大會議事規則》的規定:

比如原上海市房屋土地資源管理局頒布的《業主大會議事規則》（示範文本）【滬房地資物[2008]389號】規定：

業主委員會除依法履行職責外，同時履行下列職責：

（一）擬訂選聘物業服務企業的方案，報業主大會決定；

（二）擬訂業主委員會的年度財務預算方案、決算方案，報業主大會決定；

（三）擬訂業主大會議事規則和管理規約修改方案，報業主大會決定；

（四）擬訂物業管理區域內公共秩序和環境衛生的維護等方面的規章制度的方案，報業主大會決定；

（五）擬訂物業管理區域內物業共有部分和共用設施設備的使用、收益方案，報業主大會決定；

（六）擬訂專項維修資金使用、續籌方案，報業主大會決定；

（七）擬訂改建、重建建築物及其附屬設施的方案，報業主大會決定；

（八）對違反管理規約的行為進行處理；

❾ 私佔小區公共用地違反物業管理條例的哪一條

《物業管理來條例》第四十六條自

對物業管理區域內違反有關治安、環保、物業裝飾裝修和使用等方面法律、法規規定的行為，物業管理企業應當制止，並及時向有關行政管理部門報告。

有關行政管理部門在接到物業管理企業的報告後，應當依法對違法行為予以制止或者依法處理。

住宅小區內私佔小區侵害小區公共利益是一個普遍的社會問題。對於部分業主私自搭建違章建築的行為。

物管公司或自身權利受到侵害的業主應當主動維權，必要時可以向人民法院提起訴訟，停止侵權、恢復原狀並賠償損失，私占亂建。

(9)違反管理條例法院起訴擴展閱讀

私佔小區公共用地的解決辦法

1、雙方依靠自身力量，相互妥協和讓步，解決糾紛。該方法快捷簡便、心平氣和，但應以書面方式記載協商內容。

2、由第三方介入促使爭議各方相互諒解和讓步，最終化解矛盾。當爭議各方失去對話基礎，尋求第三方調解實為高明選擇。

3、將糾紛提交仲裁機構，由其居中裁決的糾紛解決機制。仲裁一裁終局制，一方不履行仲裁裁決，對方可以申請法院強制執行。

4、一方向法院提出請求，由法院裁決糾紛的制度。訴訟是最終、最權威的糾紛解決機制，是當事人保護權利的最後屏障。

❿ 最高人民人法院審理關於城市房屋拆遷管理條例的案例

重慶市墊江縣城東方花園舊城區改造被拆遷人楊建華等戶與重慶市人民政府行政糾紛案

中華人民共和國最高人民法院
行政判決書

（2001）行終字第17號

上訴人（一審原告）：重慶市墊江縣城東方花園舊城區改造被拆遷人楊建華等4戶。
訴訟代表人：楊建華，個體工商戶。
委託代理人：龔小平，個體工商戶。
被上訴人（一審被告）：重慶市人民政府。
法定代表人：包敘定，該市市長。
委託代理人：展光華，重慶市人民政府法制辦公室幹部。
一審第三人：重慶市墊江縣城東方花園舊城區改造被拆遷人廖榮華等6戶。
上訴人重慶市墊江縣城東方花園舊城區改造被拆遷人楊建華等4戶不服重慶市高級人民法院對其訴重慶市人民政府渝府復裁（2000）41號行政復議決定一案作出的（2001）渝高法行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員岳志強擔任審判長，代理審判員馬永欣、甘雯參加評議的合議庭進行了審理，書記員譚偉擔任記錄。本案現已審理終結。
重慶市高級人民法院根據本案當事人舉證並經庭審質證，認定以下事實：重慶市墊江縣人民政府（以下簡稱墊江縣政府）為實施縣城舊城區改造，於1999年6月7日作出墊府發（1999）63號《墊江縣人民政府關於認真做好縣城東方花園建設及房屋拆遷補償安置工作的通知》（以下簡稱《通知》），發至桂溪鎮人民政府及縣屬各有關部門和單位。該《通知》含有拆遷補償安置對象、房屋拆遷及補償標准、安置的辦法和方式以及優惠政策等內容。原告認為該《通知》超越了法律、法規授予的許可權，對其權利義務產生實際影響，侵犯了其合法權益，遂於2000年12月24日向被告申請復議。被告經審查認為：該《通知》屬於縣政府的抽象行政行為，不符合《中華人民共和國行政復議法》第九條的規定，於2000年12月29日作出渝府復裁（2000）41號不予受理復議申請的決定。原告對該決定不服，提起行政訴訟。因復議決定的內容涉及廖榮華等6戶被拆遷人的利益，故受訴法院通知廖榮華等6戶被拆遷人作為本案第三人參加訴訟。
重慶市高級人民法院經審理認為：墊府發（1999）63號《通知》未發給小區內的被拆遷單位和被拆遷戶，而是泛指位於小區內的全部被拆遷單位和被拆遷戶，對小區內的不I司單位和個人均可反復適用，對被拆遷人將來的行為有拘束力。《通知》雖然對限期搬遷、補償標准、獎懲手段等作出強制性規定，但並未針對具體的被拆遷戶和單位，不能直接進入執行程序，須藉助拆遷公告、限拆決定、對安置補償不服的裁決等具體行政行為，才能使該《通知》所規定的內容進入執行程序。因此，該《通知》為不可訴的行政行為。被告作出的渝府復裁（2000）41號不予受理復議申請決定，事實清楚，定性准確，適用法律適當，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持重慶市人民政府渝府復裁（2000）41號不予受理復議申請決定；案件受理費、其他訴訟費計1100元，由原告負擔。
上訴人不服一審判決向本院提起上訴稱：墊府發（1999）63號《通知》所針對的對象是東方花園舊城區的全部被拆遷單位和被拆遷戶，人數是確定的。該文件只適用於東方花園舊城區內確定的被拆遷單位和被拆遷戶，其效力不及於其他對象，不能反復使用。根據該《通知》的規定，未在拆遷期限內完成拆遷的，將被依法強制拆遷，因此該《通知》可以直接進入強製程序。綜上，墊江縣政府墊府發（1999）63號《通知》，對相對人的權利義務產生了實際影響，屬於可訴的具體行政行為。
被上訴人辯稱：墊府發（1999）63號《通知》所指向的對象是不特定的；只要小區范圍內的拆遷、安置補償、房屋建設、買賣、「農轉非」指標的安排等事項沒有結束，該《通知》將在東方花園舊城區范圍內反復適用；該《通知》不能直接進入執行程序；該《通知》的外部表現形式和具體內容也符合抽象行政行為的特徵。
本案當事人向一審法院提供的相關證據有：墊江縣政府墊府發（1999）63號《關於認真做好東方花園舊城區改造房屋拆遷補償安置工作的通知》、重慶市人民政府渝府復裁（2000）41號《行政復議通知書》等。上述證據隨卷移送本院。
本院查明：符建明、楊建華等人均系重慶市墊江縣東方花園舊城區改造被拆遷戶。符建明不服墊江縣政府墊府發（1999）63號《通知》，在楊建華等人申請復議前，已於2000年7月18日向重慶市第三中級人民法院提起行政訴訟。該院裁定駁回符建明的起訴，符建明上訴至重慶市高級人民法院，該院於2001年6月1日作出（2001）渝高法行終字第10號行政裁定，維持重慶市第三中級人民法院的裁定。
本院認為：根據《中華人民共和國行政復議法》第十六條第二款關於「公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經受理的，不得申請行政復議」的規定，符建明不服墊江縣政府墊府發（1999）63號《通知》，於2000年7月18日提起行政訴訟，人民法院已經受理。楊建華等人就同一行為又於同年12月24日申請行政復議，違反了上述法律規定，復議機關不予受理是正確的。但是被上訴人重慶市人民政府以該《通知》屬抽象行政行為為由作出不予受理的決定，屬於適用法律錯誤；一審法院以同樣理由維持重慶市人民政府渝府復裁（2001）41號行政復議通知，缺乏法律依據。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項的規定，判決如下：
一、撤銷重慶市高級人民法院（2001）渝高法行初字第1號行政判決；
二、撤銷重慶市人民政府渝府復裁（2000）41號行政復議通知書；
三、由重慶市人民政府重新作出具體行政行為。
本案一、二審訴訟費100元，由重慶市人民政府負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長 岳志強
代理審判員 馬永欣
代理審判員 甘 雯
二00二年五月二十二日
書 記 員 譚 偉