規章案例

⑴ 09年法律法規案例分析200字左右

第一篇 工程建設法律法規
第一章 行政許可與行政處罰
第一節 行政許可法的立內法宗旨容
第二節 行政許可法的基本思路與指導原則
第三節 行政許可的設定
第四節 設定行政許可的事項
第五節 行政許可的分類與實施
第六節 監督與責任
第七節 行政處罰的概念與原則
第八節 行政處罰的種類和設定
第九節 行政處罰的實施機關
第十節 行政處罰的決定
第十一節 行政處罰決定的執行
第二章 建築市場管理
第一節 立法目的和調整范圍
第二節 建築許可
第三節 建築工程發包與承包
第四節 建築工程監理
多給點分啊

⑵ 小學生生活中的法律法規案例及法規

關於小學生的法律法規條文如下：
《中華人民共和國未成年人保護法》經1991年9月4日七屆全國人大常委會第21次會議通過，1991年9月4日，中華人民共和國主席令第50號公布；根據2012年10月26日十一屆全國人大常委會第29次會議通過、2012年10月26日中華人民共和國主席令第65號公布的《全國人民代表大會常務委員會關於修改〈中華人民共和國未成年人保護法〉的決定》第2次修正。《未成年人保護法》分總則、家庭保護、學校保護、社會保護、司法保護、法律責任、附則7章72條，自2007年6月1日起施行。
案例分析 ：
1、小學生武某上課時，起立回答問題，後排的同學陳某用腳將武某的椅子移開，結果武某重重地坐到了地上。武某當時身體沒有任何異樣，老師也只批評了陳某幾句，就繼續上課。可是三天後，武某感到腿腳發麻，後來發展為沒辦法正常坐著上課。父母將她送往醫院診斷，經檢查為尾椎受挫傷，導致下半身麻痹，需要長期治療。對這起事故，誰應該擔負責任？
學生陳某負主要責任，由其監護人負責賠償。學校負有管理失職責任，負次要責任，應進行相應賠償。
2、兩名中學生星期天在居民區空地上踢足球，在爭球時，不慎將球踢到鄰居陽台上，不僅造成陽台玻璃破碎，而且使陽台一名兒童被玻璃劃傷。問：鄰居財產損失及人身被傷害的民事責任應由誰承擔？
由兩名學生的家長（監護人）承擔民事責任。《民法通則》規定無民事行為能力人，限制民事行為能力有造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。
3、某電視台在新聞節目中這樣報道：「今天上午公安機關破獲一起入室盜竊案，2名犯罪嫌疑人是我市南山中學初三年級學生李××、趙××並將2人接受警察訊問的正面圖像一同播放。電視新聞這樣報道可以嗎？
不可以。根據《預法》規定對未成年人罪犯案件，新聞報道、影視節目，不得披露未成年人的姓名、照片及可能推斷出該未成年人的資料。

⑶ 管理案例分析

制度的作用是：溝通信息，統一行動。意思是：將有關的工作要求和做法用制度專的方式知曉需要知道的員工，屬使他們有法可依。從這一意義來說，制度當然需要遵守。
實際執行時，也會遇到特殊情況，現有的制度不一定適合。遇到這種情況，當然應該酌情處理，「酌情」是應該的，然而「酌情」不能是隨意的。關鍵是這種「酌情處理」是否得到有效控制、是否得到授權人員批准？更重要的是：當出現這些「特殊情況」時，除了「酌情處理」，還應該檢討現有制度，對其進行調整和改進，只有這樣，才能有效利用「酌情處理」，使制度更加完善，同時，也維護了制度的嚴肅性和適用性。

⑷ 建築法規案例

1、我認為合抄同有效襲 因為在合同中系當時雙方真實意思的表示 且在合同履行的過程中需要前期的准備時間 這是符合合同法相關規定的 由於合同中沒有約定或案例中沒有提及 那麼在一方無違反合同的前提下單方違約
2、建設用地使用權尚未建立 由於在准備的過程中 時間較長未來得及對土地使用權進行登記
3、首先應進行協商 縣土地管理局出於某種原因 如仍不能按照合同約定進行操作 那麼對另一方由於履行合同而做得前期准備工作所消耗的應適當予以補償 並承擔違約責任

⑸ 一個案例分析 如何對待規章制度

哥，你寫了抄這么多，要求這么襲高，報酬只有5分；
問題：你怎麼看待低投入而高產出，能不能高投入而低產出，又能不能不投入而產出，如果高投入又不產出怎麼處理，為什麼？
回答方法：
案例分析：運用管理理論和管理思維方式，分析判斷實際管理問題，並提出相應的對策建議。
分析結構：論據、論證、論點。理論上是怎麼認為的，在本案例中是怎樣的情況，因此分析結論是什麼。重要的不是結論，而是為什麼。分析時要以理論為假設，以事實為依據。
分析方法：先將實際問題抽象成為理論問題，再尋找相應的理論依據，據此分析判斷實際問題，並得出相應的分析結論。

⑹ 一個案例分析 如何對待規章制度 孫加明認為：在企業中，討論制訂了很...

沒有規矩，不成方圓，企業的規章制度的有效實施是決定企業成功與否的一項重要前提。首先，規章制度的制定要有公司方以及員工兩方面共同進行協商進行制定的（這方面有相應的法規），它實際上也構成了員工與公司方合同的一部分，違反章程當然要進行相應處理，但是規章制度既然由人制定，當然也會有特殊情況的遺漏，那麼公司也必須要有相應的糾正措施或者就是設定在特別情況下的判定權利人，但最終要體現到規章中去，特例發生時出現分歧的原因是制度上存在缺陷，所以特例產生後調解完成後，必須要完善相應的規章制度。所以孫加明的觀點在問題發生時是正確的，但必須要進行情況的分析及後續改善，周雲龍的觀點是側重於實際情況的調解，但多次發生本身就是一個不正常現象，應該是特例發生協調後沒有體現到管理制度中去，而導致了給員工的誤解，阻礙了規章制度的順利實施。
所以，個人意見：
公司應該設定相關判定責任者，並設定級別，而最終判定者由總經理判定。因為案例中沒有提到兩位是什麼職務，不好做闡述。（基本上，涉及財會就由財會部長，員工守則就由人事部長判定）
現在有的人認為所謂管理就是一個PDCA的過程，那麼案例中明顯D不夠，A不足。循環已斷！

⑺ 法律法規案例和分析

【案例】某中學高抄一年級2名學生襲因盜竊一輛摩托車而被刑事拘留，學校因此立即作出取消這2名學生學籍的處分決定。
學校的處分決定正確嗎?
【解答】不正確。《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》第44條規定：「對於被採取刑事強制措施的未成年學生，在人民法院的判決生效以前，不得取消其學籍。」

⑻ 法律法規案例分析

說一個基本點：所謂「保管」的法律特點是：使用權被暫時轉移。如果缺乏這一點，由於保管人根本無法使車輛處於可控之下，因此所謂被「保管」狀態根本不能成立。所有停車場目前沒有聽說車主將車輛停入後將車輛使用權交出，未經管理人同意不能將車輛開走的約定。因此，所有「保管」實際上僅僅是一種停車權利。
當然，停車權依據約定也可包含有關安全方面的內容，由此造成相關損失，停車場有責任進行賠償。但如果沒有相關條約約定，則停車場由於提供了停車位的服務，實際上已經完成了「保管」責任，對於車輛發生意外損失，停車場是沒有責任進行賠償的（除非存在明顯過錯）。也就是說，停車約定中如果沒有包含安全相關內容，則停車場對張某的賠償責任也是不能成立的。燒了一個輪胎還好說，如果車輛被全燒了呢？停車場是否也照賠不誤？這個責任現在實際上已經在社會保險中的「車輛損失險」中所包含了的，一般停車場沒有進行相關「保險」的法定責任。
既然如此，對於李某這樣沒有停車權的人來講，發生意外後停車場就更沒有責任進行賠償了。
至於車內有貴重物品的說法，就是停車場有賠償責任的情況下，車主也必須能夠舉證證明，否則是無法得到支持的。更何況停車場對李某的損失已經無責在先。