交強險條例司法解釋

⑴ 交強險墊付司法解釋

1.保險公司可以追償交強險墊付費用的原因在於駕駛人具有無證駕駛、醉酒駕駛、故意製造交通事故等違法駕駛行為。已投保交強險的機動車發生交通事故造成第三者損害的，依據《道路交通安全法》第76條和《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《條例》)第21條的規定，保險公司應在交強險限額內賠償第三人損失。但是，《條例》第22條規定駕駛人具有無證駕駛、醉酒駕駛、故意製造交通等情形之一的，保險公司在交強險限額內墊付搶救費用的，有權向致害人追償，並且對受害人的財產損失，保險公司不予賠償。這是法律首次規定保險公司可以追償交強險墊付費用。《道路交通事故司法解釋》第18條更加具體地明確了保險公司可以行使追償權的情形及行使追償權的訴訟時效。無論是《條例》的規定，還是《道路交通事故司法解釋》的規定，保險公司行使追償權都是因為駕駛人具有嚴重的違反道路交通安全法的違法駕駛行為。而且，可以確定的是，保險公司只承擔墊付責任。雖然《解釋》第十八條的用語仍然是「賠償」而非「墊付」，但該條的本義仍是保險公司承擔墊付責任。墊付責任的性質並非賠償責任，其最終的責任承擔者仍是侵權人。換句話說，針對侵權人因無證駕駛、醉酒駕駛、故意製造交通事故等行為致第三人人身損害的，盡然肇事機動車投保了交強險，但保險公司本來就無需承擔任何賠償責任。因為要求保險公司對駕駛人無證駕駛、醉酒駕駛、故意製造交通事故等違法行為造成的第三人人身損害承擔賠償責任，等於讓保險公司為駕駛人的危害社會行為埋單。交強險是典型的政策險、公益險，其首要目的是保障受害人及時獲得賠償。法律和司法政策只是基於保障受害人及時獲得搶救費用或賠償款才規定先由保險公司替侵權人墊付賠償款。

2.對駕駛人違法駕駛具有過錯的主體對第三人損害的發生也具有過錯。《道路交通事故司法解釋》第1條明確了機動車所有人或管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，並適用侵權責任法第四十九條的規定確定其相應的賠償責任:(一)知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的;(二)知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的;(三)知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神葯品或者麻醉葯品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的;(四)其他應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。機動車所有人知道或者明知駕駛人無駕駛資格、醉酒等情形仍允許其駕駛機動車或疏於管理使其得以駕駛機動車，顯然對駕駛人的違法駕駛行為存在過錯，依據《道路交通事故司法解釋》第1條的規定，也可以認定機動車所有人或管理人對第三人損害的發生具有過錯，其依法應承擔相應的侵權賠償責任。此時，機動車的所有人或管理人也是侵權人。

3.禁止保險公司向具有過錯的機動車所有人或管理人主張追償違背公平原則和公序良俗原則。如前所述，在駕駛人具有無證駕駛、醉酒駕駛、故意製造交通事故等違法駕駛行為時，法律是為了保護受害第三人利益才規定由保險公司先行墊付賠償款。如果禁止保險公司向具有過錯的機動車所有權人或管理人追償，很可能使得保險公司的追償權落空。因為，駕駛人的賠償能力一般有限，特別是當駕駛人的違法駕駛行為構成犯罪被追究刑事責任後，保險公司向駕駛人追償就更加困難。如仍不允許保險公司向具有過錯的機動車所有權人或管理人主張追償，無疑損害了無過錯的保險公司的利益，使得保險公司最終為駕駛人及車輛所有權人或管理人的過錯行為埋單。這顯然違背了公平原則和公序良俗原則，而且默許和縱容了侵權人的違法行為，不利於減少危害社會安全的危險駕駛行為。

總之，既然保險公司可以追償交強險墊付費用的原因在於駕駛人的違法駕駛行為，那麼，對駕駛人違法駕駛行為具有過錯的其他主體自然應對其自身過錯承擔相應的責任。同時，對駕駛人違法駕駛有過錯的主體對第三人損害的發生也具有過錯。則保險公司自然就可以合乎邏輯地向機動車所有人或管理人，駕駛人的僱主或用人單位等主張追償交強險墊付費用。除駕駛人外的其他主體承擔交強險墊付費用是因其自身過錯承擔的責任。本案中的張某某身為張某的父親，應明知張某沒有取得駕駛資格證，仍允許張某駕駛機動車，對張某的違法駕駛行為和對劉某的損害具有過錯，其應為自身過錯造成的損害承擔賠償責任，故保險公司依法可以向其主張追償交強險墊付費用。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"