政治法規案例分析

A. 今日說法案例5個，並用法律知識分析（少點的）

所有的政治老師都一個德行，呵呵。我們也是

我這里有呵呵

我的三輪車
呂福山，西安是人力三輪車夫，無證經營。被西安市交警一支隊根據西安市公安局的通告沒收了三輪車。呂通過查閱治安管理處罰條例，上面說對非機動車違規應處5元以下罰款，認為西安交警支隊應該歸還他的三輪車，並為此進行了5年的努力。
專家認為，西安市公安局的通告只是一個地方性行政法規，他不能違反國家性的治安管理處罰條例的規定，因此是不合法的，也是無效的。
終審判決呂勝訴，交警歸還他的三輪車。針對處罰過輕的情況，人大正在對治安管理處罰條例進行修訂。

非常關系
福州市一個僱主經常虐待家裡的小保姆，終於有一天將小保姆毆打致死。為了毀屍滅跡，僱主的妻子假冒小保姆的姐姐將屍體火化。法院判決，僱主故意傷害死緩，妻子包庇有期徒刑3年。
專家分析，僱主和保姆不是主人和僕人的關系，雙方的地位是平等的。國家應該對勞動法進行修改以保障象保姆這種存在個人僱傭關系的人的合法利益，現在他們的利益得不到任何保證。另外，為了約束保姆的行為，僱主應該與保姆簽定好合同，或者藉助司法機關的力量。

後果真的很嚴重
陳兵在火車站發現一個小偷偷自己的包，便去追趕。追了大概有200米路程。結果猝死。小偷與他並沒有任何身體上的接觸。運動醫學專家分析說他可能是因為心臟問題而突然死亡的。
專家分析說小偷的盜竊行為與陳兵的死亡有因果關系。但是只構成盜竊罪。量刑時可以酌情作為一個加重情節。小偷對陳兵的死有過錯，但是陳兵的家人並沒有向小偷提起民事賠償要求。最後，小偷由於盜竊未遂被判4年，罰金3000。

老吳得了一種怪病，去了很多醫院都沒查出來。最後在南京一家醫院確診為隱球菌肺炎。醫生說這種病可能是由於鴿子糞引起的。老吳的樓上老丁養了很多鴿子，老丁把這些鴿子當寶貝一樣。老吳與老丁交涉多次讓他把鴿棚拆了，老丁不同意。雙方各執一詞。無奈老吳將老丁告上法院。老丁拿出一份鑒定材料說他的鴿子糞里不含隱球菌。法院認為，本案一方為個人興趣愛好，一方為人的身體健康，兩權相爭，應更重視人的身體健康。因此法院判決老丁限期內拆掉鴿棚。現在老丁家的鴿子暫時在朋友家寄養。
專家分析，這是一起侵權案件。雖然老丁養鴿子並不違法，但是他侵犯了老吳的健康權。關於老丁拿出的那份材料，專家認為一無法確認其開信機關是否具備鑒定資格，二即使具備鑒定資格關於材料的效力也要視案情而定。

你在哪裡
一個18歲的男孩跟在打工的父母來到沈陽。一天，和小夥伴們去丁香湖邊玩。卻被淹死在湖中。據和他一起出去的小夥伴說，他是為了救一個人才跳進湖裡的。他們說，那個人被救上來以後就跑了，他們只顧的去救小夥伴也沒看清那個人什麼樣子。在把被救人推上岸後，那個孩子被一個大浪打進湖中，再也沒有上來。他家裡條件不好，他是父母以後的唯一依靠。他父親咨詢了民政機構，說可以申請烈士，但是需要被救的人出來做證。他們一家人尋找被救人找了好多天了，那個人一直沒有出現。後來有幾個湖邊的工人願意為孩子作證。
專家分析說，對於見義勇為者，首先應該是國家和社會給予他們補償，被救者承擔的義務比較小。國家設立見義勇為基金，納稅人的一部分稅就被用來做這個。

今天的案例，很讓人氣憤。
一個3歲的小孩子跟爸爸媽媽去酒店吃飯。席間，孩子想喝飲料，媽媽出去買，想讓孩子跟著爸爸，但是孩子不願意，媽媽就把他領了下去。後來，孩子跑到了馬路上，酒店的一個服務員將孩子救了下來，但是自己卻出車禍死亡。
孩子的父母一開始說把孩子托給了吧台，後來又說託付給了這個服務員，但是都沒有證據證明。他們認為服務員應該對孩子的被傷害負責。
雙方對簿公堂，法院判決，交通肇事司機承擔80%的民事賠償責任，小孩父母承擔20%，共計死亡賠償15萬元，但賠償者提出異議認為服務員是農村戶口，即使在城市打工2年也應按照農村的規格賠償5萬元。

老人去世之迷
一個79歲的老人，在與一個30歲的年輕人發生了爭執。僅10個小時後，老人去世。老人的家人說老人是被那個人打死了，而那個年輕人說是老人心臟病突發自己死的。由於發生在院內屋後，雙方都沒有目擊證人。老人死亡後公安局來了人，但是堅持不做屍檢，直接說老人是心臟病死的，讓雙方民事調解，賠了8000塊錢了事。記者問到有關如何認定是心臟病的證據，公安局一直沒有，可能根本就是沒法提供。
後來老人的家人向公安局提起抗訴，縣市兩級公安局對老人開棺驗屍，鑒定結論是老人服用毒鼠強自殺。老人的家人對此很懷疑，並且自己偷弄了幾份樣本送到附近大學檢驗，結果是不含毒鼠強成分。
經過家人的不斷努力，幾年後，老人第二次被開棺，省廳的鑒定結論是沒有毒鼠強。
記者想找到當初鑒定的兩位法醫，但是被拒絕了。後來，公安局道歉，並賠了5萬多塊錢。此事了結，老人怎麼去世的永遠也不可能知道了。

我不是小偷
曉楠是一個15歲的活潑女孩，自尊心極強。初三下半年有一天她和媽媽一起去超市買東西。媽媽被超市員工懷疑偷了超市的東西，他們一起來到超市對面的派出所。在派出所里，媽媽被一個女警官和超市員工搜身。當媽媽出來後，發現女兒也正被一個超市員工搜身。
專家分析，只有司法機關檢察機關的偵察人員才有權利對嫌疑人搜身。其他任何人都無權。超市員工的這種做法是極為錯誤的。
事後，曉楠的精神一直不好。被沈陽市精神衛生中心診斷為創傷性應激精神障礙。醫生分析說是因為一些創傷事件使精神受到損害。通過鑒定，與被超市搜身有直接因果關系。
曉楠的精神一直不好，影響了學習，而且沒能參加中考。她成績很好且非常要強。
媽媽想法院起訴，要求精神損害賠償。法院判定此事影響了孩子一生，判超市賠償精神撫慰金10萬元。超市不服，認為此病一年即可治癒，主張只賠償一年的平均工資。
專家分析，心靈創傷會伴隨一個人一生。精神撫慰金不同於醫療費，應有法官酌情裁量。
對於超市被偷的問題，他們應自己購置防盜設備。

B. 中國政法大學弒師案從道德和法律方面分析這個案例

山東省聊城市中級人民法院的行政判決書
（2000）第57號的一錘定音聊天線
上訴人（原審原告）：姚華平，男，出生於8月1962年，漢族，小學教育，農民生活在冠縣清水鎮姚幸村。
律師：格潤民，東昌府區律師事務所法律工作者。
律師：邢天華，職業同上。
被上訴人（第一被告），冠縣清水鎮人民政府。
法定代表人：岳齊翔，鎮鎮長。
律師：閆如虧冠縣清水司法機關的董事的的
上訴人姚平由於V的農業行政執法的情況下，拒絕接受冠行初字第161號行政判決書關縣人民法院（1999），法院提出上訴。法院組成合議庭，開庭審理的情況下已經被聽見了。
關縣人民法院的案件中發現：1998年5月初農歷被告冠縣清水鎮人民政府拒絕支付原告平遙農業夏征費的理由，強行扣留的拖拉機由原告姚村杜學功家，有沒有法律依據，其行政行為，法院將不支持。原告平遙訴工具箱現金10,000元，沒有發現證據，法院不予受理。關縣人民的法院在1999年12月22日按照文章54（B）的行政程序法，人民共和國的中國（3，4）的規定，並判斷：第一，的被告冠縣清水鎮人民的政府扣押了原告瑤族華水平拖拉機強制性的行政行為，限制了被告冠縣清水鎮人民的政府五天內的效果，這個判決原告姚華平拖拉機返回後，駁回其他索賠的原告平遙。案件受理費400元，負擔被告冠縣清水鎮人民政府的政府。
上訴人姚華平一審判決對初字第161號關縣人民法院（1999）冠行行政判決書確定的事實是清楚的，理由上訴的決定是錯誤的，請求法院予以修訂依法。
呼籲冠縣清水鎮人民政府答辯，原審法院認定事實清楚，程序合法，適用法律正確的，判決正確按照法律規定，二審法院維持。
醫院冠縣清水鎮人民政府的第一個實例，質證，被上訴人提交的證據進行了審查。的主要證據，政府被上訴人清水鎮：1，李豐美調查的記錄; 2，李春玲的證詞; 3調查杜吉峰成績單; 4調查李Chunze成績單提交的，上述證據證明了上訴人的姚萍拖拉機工具中沒有現金。調查隸書玲，陳任享謄本;調查范裕陵成績單證明上訴人姚杜學功家的拖拉機被拘留。證據異議
上訴人姚冠縣清水鎮人民政府被上訴人的代理人的水平，並提交下列證據：1，杜學功的談話成績單; 2，許峰詢問筆錄; 3，杜悅的人的證詞。上述證據表明，員工被上訴人冠縣清水鎮人民政府1998年5月1日，由上訴人姚明的杜學功家的拖拉機，強行扣留不支付守住拖拉機。
法院：被上訴人冠縣清水鎮人民政府於1998年5月1日月球農業夏天的徵收理由，拒絕支付上訴人姚萍強行扣留，由上訴人姚拖拉機回家，杜學功的事實，可以被識別。是沒有法律依據的行政行為，即屬違法，法院不支持，被上訴人應退還扣押的拖拉機。上訴人姚萍訴拖拉機工具箱現金10,000元，有充足的證據未能提供其要求的原因，返回的水鎮政府不能成立，本院不予支持。原審判決並無不當，應予維持。按照段第61條第（一）中華人民共和國行政訴訟法的規定「，判斷如下：
駁回上訴，維持原判。
第一，二審案件受理費100元每支付100元，分別被上訴人冠縣人民政府和上訴人姚萍的。
判決為終審判決。

/ a>

審判長：張玉錄得的
判斷：薛振第一
審判員：「嶺
6月3日，2000年
代文員：杜克大學的法律