刑法規定的坦白

1. 最高人民法院關於坦白的規定

工資是退休人員的收入之一，法規沒有明確規定，回答者理解為在保證退休人員基本生活的回前提下可答以用來抵償債務。

《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定》
35作為被執行人的公民，其收入轉為儲蓄存款的，應當責令其交出存單。拒不交出的，人民法院應當作出提取其存款的裁定，向金融機構發出協助執行通知書，並附生效法律文書， 由金融機構提取被執行人的存款交人民法院或存入人民法院指定的賬戶。
36被執行人在有關單位的收入尚未支取的，人民法院應當作出裁定，向該單位發出協助執行通知書，由其協助扣留或提取。
37有關單位收到人民法院協助執行被執行人收入的通知後，擅自向被執行人或其他人支付的，人民法院有權責令其限期追回；逾期未追回的，應當裁定其在支付的數額內向申請執行 人承擔責任。
38被執行人無金錢給付能力的，人民法院有權裁定對被執行人的其他財產採取查封、扣押措施。裁定書應送達被執行人。
採取前款措施需有關單位協助的，應當向有關單位發出協助執行通知書，連同裁定書副本一 並送達有關單位。

2. 坦白是法定量刑情節還是酌定量刑情節

坦白是法定量刑情節，依據《刑法修正案》中第八條明確指出將坦白由原來版司法實踐中的權酌定量刑情節上升為法定情節，對坦白的內容及從寬處罰的力度分別作出明確規定。

拓展資料：

《刑法》第六十七條犯罪以後自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對於自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被採取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

《刑法修正案》第八條 在刑法第六十七條中增加一款作為第三款：「犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重後果發生的，可以減輕處罰。」

坦白原為酌定量刑情節，《刑法修正案（八）》增設了第67條第3款，使坦白成為法定量刑情節。根據本款規定，如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重後果發生的，可以減輕處罰。例如，歸案後的綁架犯如實供述人質的所在地點，使人質獲救的，歸案後的爆炸犯如實供述爆炸物的安放地，避免了爆炸事故的，可以減輕處罰。

參考資料：

刑法修正案-網路

中華人民共和國刑法-中國人大網

3. 婚前私生活必須要向婆家坦白嗎法律有規定嗎

看他們的了，如果他們敞開天窗說亮話對你沒有隱私，你也可以交代下，如果他們壓根沒把你當一家人，你又何必多此一舉呢

4. "坦白從寬，抗拒從嚴"為什麼是違法的，從刑法的角度分析

A 「坦白從寬，抗拒從嚴」為什麼是違法的？

一、「坦白從寬，抗拒從嚴」政策的「合法性」

所謂「坦白」，通常是指犯罪嫌疑人在被傳喚、訊問時，或者在被採取強制措施以後，或是法庭審理過程中，如實交代其所犯罪行的行為。

所謂「從寬」，應當是量刑時的寬大處理，具體應當包括從輕、減輕和免除處罰三種情況。

所謂「抗拒」，系指不如實回答司法機關或有關組織的訊問，採取不予配合的態度，它包含不坦白和假坦白兩種情形。

所謂「從嚴」，即為從重、加重處罰。

根據刑法量刑規定，對犯罪分子決定刑罰應當根據犯罪的事實、犯罪情節、犯罪的性質和對社會的危害程度等因素進行綜合考量，依照刑法的相關規定論處。這是現代法治國家刑法原則中普遍推行的「罪刑法定」原則的體現。縱觀我國的刑法總則，對量刑規定的條款主要在第四章，其中明確規定將自首和立功作為法定的從輕、減輕或免除處罰的情節，從而形成了健全的「自首立功制度」。但是該章節並未將犯罪嫌疑人或被告人的認罪態度（坦白亦或是抗拒）明確規定為法定量刑情節，故在司法實踐中往往只能將其列入酌定情節予以考慮，事實上「坦白從寬，抗拒從嚴」的政策便成了一句空話，既然現行的刑事法規中對此沒有作出明確的規定，從「罪刑法定」的原則出發，「從寬」和「從嚴」都缺乏有力的法律依據，也就失去了它存在的「合法性」。

二、「坦白從寬，抗拒從嚴」的「邏輯性」

「坦白」與「抗拒」都是在「有罪推定」原則下的表述，也就是把每個犯罪嫌疑人潛規則里設定為「罪犯」，而最新刑事訴訟法主張的是「無罪推定」，即不得強迫自證其罪，這一原則是把嫌疑人假定為無罪的基礎上推理、判定。當前我國刑法已將「無罪推定」作為刑法的基本原則之一，那麼在這個基本原則的引導下，對一個未經法院宣判的犯罪嫌疑人來說，所謂的「坦白」和「抗拒」又從何而來呢 ？

既然坦白和抗拒是以有罪推定為前提的，那麼從這樣一個錯誤的邏輯大前提出發，推出的結論又怎麼可能是合理的呢？

三、不得強迫自證其罪

被告人有權就案件事實作出有利或不利的陳述，但這種陳述必須是在意識到自己的行為後果的情況下作出其真實意願的陳述，不得將被告人非出於自願而迫於外部壓力所做的陳述作為定案的根據。現行刑事法律已經明確賦予犯罪嫌疑人選擇權，在充分告知其各種可能發生的法律後果後，由其自由選擇如實供述或沉默。無論其採取何種方式，都應當是當事人在充分了解其行為可能發生的後果的前提下作出的。當然，對於選擇坦白的，我們應當給予鼓勵，但對於沉默的，也同樣要尊重當事人的選擇。

我國於1998年簽署的聯合國《公民權利和政治權利國際公約》也規定：「任何人不受強迫自證其罪」。這個觀念其實很簡單——人人都有保護自己的心理趨勢，即便自己犯了罪，也會不自覺地隱瞞或者抗拒不說——這是人類自保的天性，司法應當尊重這種天賦的人權。

5. 刑法修正案八頒布後坦白是酌定情節還是法定情節

刑八頒布後，坦白是法定情節了。之前是酌定情節。法定和酌定的區別就在與前者回是法律明確規定的答，而後者法律沒有明確規定。

中華人民共和國刑法修正案（八）
（2011年2月25日十一屆人大常委會第十九次會議通過 同日公布 自2011年5月1日起施行）
八、在刑法第六十七條中增加一款作為第三款：「犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重後果發生的，可以減輕處罰。」

6. 坦白從寬,抵賴從嚴,有沒有對應的法律條文

犯罪以後自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對於自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。 被採取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。 犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重後果發生的，可以減輕處罰。
對於累犯和犯罪集團的首要分子，不適用緩刑。

7. 刑法關於坦白的規定，必須要在偵查階段嗎

律達網;

一般都復是在偵查階段制

從坦白的時間來看，主要注意兩個時間點：一是犯罪嫌疑人被動到案的時間；二是提起公訴進人審判階段的時間。根據2009年最高人民法院與最高人民檢察院聯合出台的《關於辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》，犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調查談話、訊問，或者未被宣布採取調查措施或者強制措施時，向辦案機關投案的，是自動投案。依此理解，在上述規定時間點之前到案的均屬自動投案，如能如實供述，則認定為自首，在上述規定時間點之後到案又如實供述的才能認定坦白。提起公訴進入審判階段後，由於犯罪嫌疑人身份已轉化為被告人，不符合坦白的主體要求，其在庭審中如實供述只能認定為當庭認罪情節。如犯罪嫌疑人被動到案後，如實供述後又翻供，反映了犯罪嫌疑人拒絕接受國家的審查和裁判，故此依法不認定為坦白，但是在提起公訴前又能如實供述的，其坦白的時間節點仍符合坦白成立的時間要件，故此種情形應認定為坦白。犯罪嫌疑人被動到案後，如實供述後又翻供，但在提起公訴後進入審判階段又如實供述，此種情形不構成坦白，只能作為當庭認罪情節予以對待。

8. 刑事訴訟中，證據的種類，供述中坦白和承認的區別

證據的種類是指表現證據事實內容的各種外部形式。證據種類實際上是證據在法律上的分回類，是證據的法定答形式。證據種類的劃分具有法律約束力，不具備法定形式的證據資料不能納入訴訟軌道。刑事訴訟法第42條第2款規定：證據有下列七種：(1)物證、書證；(2)證人證言；(3)被害人陳述；(4)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(5)鑒定結論；(6)勘驗、檢查筆錄；(7)視聽資料。這表明，證據資料只有上述法定的表現形式才能進入刑事訴訟，但是，具有法定表現形式的證據資料不一定都是具有客觀性、相關性的證據。例如，物證有可能被偽造，證人可能說了假話，犯罪嫌疑人、被告人的供述也許存在不實之詞。所以，在了解和掌握證據種類的時候，要對證據概念有全面的理解，懂得刑事訴訟法第42條第1款所指出的能夠證明案件真實情況的一切事實，都是證據所體現的內涵。同時，必須特別注意理解刑事訴訟法第42條第3款的規定：以上證據，必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。從中領悟出上述三款法律規定之間密切的邏輯關系。