防衛過當刑法規定
A. 防衛過當的刑法法條有哪些
《刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
根據刑法第20條第2款的規定，防衛過當是應當負刑事責任的，防衛過當的前提是進行正當防衛，但防衛過當又不同於正當防衛.
第一，在客觀上具有防衛過當的行為，並對不法侵害人造成了重大的損害。
第二，在主觀上對其過當結果具有罪過，這是防衛過當應負刑事責任的根據。防衛過當的刑事責任主要是解決防衛過當的定罪和量刑問題，能不能定罪，就是通過是否具備了防衛過當犯罪構成的條件，因為它是刑事責任的唯一根據。根據犯罪構成的一般原理。
(1)防衛過當刑法規定擴展閱讀：
案列：
6月23日上午，山東省高級人民法院對上訴人於歡故意傷害案二審公開宣判，認定於歡構成故意傷害罪，但屬於防衛過當，將原審法院判處的無期徒刑，改判為有期徒刑五年。
山東高院負責人表示，綜合考慮不法侵害行為和防衛行為的強度、雙方使用的手段等情況，二審法院認定於歡的防衛行為明顯超過必要限度，且造成了重大損害，屬於防衛過當。
山東高院負責人指出，根據刑法規定，對不法侵害行為人有權進行正當防衛，同時對正當防衛規定了限度條件，明顯超過必要限度造成重大損害的，屬於防衛過當。評判防衛行為是否過當，應當從不法侵害的性質、手段、緊迫程度和嚴重程度，防衛的條件、方式、強度和後果等情節綜合判定。
山東高院負責人表示，有人認為，於歡的行為應屬特殊防衛，不存在防衛過當問題。我們認為，這種說法法律依據不充分。根據刑法規定，特殊防衛的前提是防衛人面對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪。
而杜志浩等人實施的不法侵害不屬於以上嚴重危及人身安全的暴力犯罪，因此本案不能適用特殊防衛的規定。
B. 法律上有沒有防衛過當
防衛過當，是指防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的應當負刑事責任的犯回罪行為。所謂防衛過當是指答正當防衛行為超越了法律規定的防衛尺度，因而應當負刑事責任的情況。在鼓勵公民更好地利用防衛權，保護合法權益，維護社會秩序方面，有其積極的意義。《中華人民共和國刑法》第二十條第二款規定：「正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰」。防衛過當本身不是獨立的罪名，對防衛過當應根據防衛人主觀上的罪過形式及客觀上造成的具體危害結果來確定罪名。從司法實踐來看，防衛過當行為觸犯的罪名主要有（間接）故意殺人罪、過失致死罪、（間接）故意傷害罪和過失重傷罪。為了表明防衛過當的情況，在製作判決書時，應當註明因防衛過當而構成某種犯罪。
C. 防衛過當的刑法法條是什麼
防衛過當是指正當防衛明顯超過必要限度，給不法侵害人造成重大損害的行為。
《刑法》第20條第2款的規定，正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
在我國刑法中，防衛過當並不是一個獨立的罪名。因此，在司法實踐中，對於防衛過當應當根據行為人的主觀罪過與客觀後果，援引相應的刑法分則條文定罪。對於防衛過當的，應當減輕或者免除處罰。
防衛過當的刑事處罰。根據我國《刑法》規定，對於防衛過當的，應當減輕或者免除處罰。防衛過當之所以應當減輕或者免除處罰，這是因為：(1)從主觀上看，防衛人具有保護國家、公共利益和其他合法權利的防衛動機。雖然對於過當行為所造成的重大的危害具有罪過，但和一般犯罪相比，其主觀惡性要小得多。(2)從客觀上看，在防衛過當的全部損害結果中，由於存在正當防衛的前提，所以這種損害結果實際上可以分解為兩部分：一是應有的損害，二是不應有的損害。防衛過當只對其不應有的危害結果承擔刑事責任，而不對全部損害結果承擔刑事責任。以上就是我國刑法明文規定防衛過當應當減輕或者免除處罰的主觀和客觀的根據，這一規定是罪刑均衡的基本原則的體現。
對防衛過當如何減輕或者免除處罰呢?根據我國刑法的規定和司法實踐的經驗，我認為在對防衛過當量刑時，應考慮以下情節：
1、過當程度。過當程度的大小體現了社會危害性程度，因而影響到防衛過當的量刑。
2、防衛動機。在過當程度相同的情況下，其防衛行為是出於何種動機，例如是為保護國家、公共利益，還是保護本人利益，顯然影響對防衛過當的量刑。
3、權益性質。正當防衛所保護的權益的性質，在對防衛過當量刑時，應該加以考慮。
4、社會輿論。在對防衛過當量刑時，還要考慮社會影響，既不挫傷公民正當防衛的積極性，又要維護社會主義法制的嚴肅性。
D. 刑法關於正當防衛的規定
根據《中華人民共和國刑法》第二十條：
【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
(4)防衛過當刑法規定擴展閱讀：
正當防衛主觀條件：
具有防衛意識
正當防衛要求防衛人具有防衛認識和防衛意志。前者是指防衛人認識到不法侵害正在進行；後者是指防衛人出於保護合法權益的動機。
防衛挑撥、相互斗毆、偶然防衛等都是不具有防衛意識的行為。防衛挑撥——為了侵害對方，故意引起對方對自己先行侵害，然後以正當防衛為由，對對方施以侵害。這被俗稱為「激將法」。
因行為人主觀上早已具有犯罪意識，自不可能實施正當防衛。但仍為不法加害行為。相互斗毆——雙方都有侵害對方身體的意圖。
這種情況下，雙方都沒有防衛意識，因此不屬於正當防衛，而有可能構成聚眾斗毆、故意傷害等罪名。但是，在斗毆結束後，如果一方求饒或者逃走。
另一方繼續侵害，則有可能不構成正當防衛。偶然防衛——一方故意侵害他人的行為，偶然符合了防衛的其他條件。
例如，甲正欲開車撞死乙，恰好乙正准備對丙實施搶劫，而且甲對乙的犯罪行為並不知情。這種情況下，甲不具有保護權益的主觀意圖，因此也不構成正當防衛。
正當防衛中不法侵害的開始和結束：
侵害人進行不法行為進行是，公民的合法權益處在緊急的威脅或者被侵害中，使公民採用正當防衛制止方法成為必要。不法侵害正在進行就是侵害人的不法侵害開始進行並且還沒有結束。
（一）不法侵害的開始
對於侵害人進行不法侵害開始的時間，在我國刑法條例規定上有直接面臨說、著手說、進入現場說、綜合說。對於一般著手說的侵害人不法侵害時間。
需要從侵害人是否著手來判斷侵害行為是否開始；對於進入現場說，從侵害人進入現場，公民面臨侵害的威脅時當成侵害行為的開始時間。
對於直接面臨說，在侵害行為帶來的實際威脅非常緊迫、明顯，等到侵害人著手時就不能避免危害結果或者來不及減輕危害結果時當成開始時間。
對於一些侵害人的預備行為，也能認為侵害人的侵害已經開始，像為了殺人預備在別人住宅里的，就需要對已經開始的侵入住宅行為採取正當防衛制止方法。
（二）不法侵害結束時間
對於正當防衛里不法侵害的結束時間，從刑法的理論上有不同理解。一些人認為已經造成侵害後果的就算結束時間，也有人認為對侵害人進行侵害制止時就算結束時間。
也有人認為不法侵害人結束時間需要根據實際情況來分析，不能統一標准。對此，可以認為不法侵害結束時間是公民的合法權益不再受到現實威脅、現實侵害，不再處於緊迫之中。
或者說侵害人的侵害行為不會再造成公民合法權益的侵害時算結束時間。對於財產性的違法犯罪行為，侵害人侵害行為結束。
但實際現場還沒有挽回經濟損失的，應該算不法侵害時間還沒有結束，還需要採用正當防衛制止方法。正當防衛在維護我國公民的合法權益中占據著重要的地位。
現實社會中，公民在緊迫情況下，對違法犯罪行為採取正當防衛制止方法必不可少。這也可以體現出我國社會主義正義以及道德的基本要求。
也是鼓勵公民勇於同違法行為做斗爭的推動力。對此，我們需要把握不法侵害造成的正當防衛制止起因，使正當防衛合理實施。