寵物狗死亡賠償的法規

A. 關於養寵物狗的法律法規,急!!

城市居民養寵物 取消低保！
2005-11-14 13:50:06 廣州日報

--------------------------------------------------------------------------------

養寵物深受市民喜愛。

南方網訊 昨天（13日），記者從珠海民政部門獲悉，該市在全省率先出台《城鄉低保家庭收入核算辦法》，將於2006年1月1日實施。

「此前，我們已經出台了《珠海市城鄉居民最低生活保障實施辦法》，規定了低保人如果出現家中養寵物、有小汽車、高檔非生活必需品等情形，均不得進低保。兩項法規將規范低保申請條件，更好地杜絕騙保！」

案例展示

開麻將館領低保

家住香洲區的張先生一直領取低保金，但他的鄰居近日向民政部門舉報，張先生家裡開了麻將館，每天都有很多人前去打麻將，收入很不錯。而且，他的老婆好像也有工作，每月收入上千元。

民政部門根據這一情況，立即進行調查，果然該低保戶每月家庭收入都有2000多元，遠遠超過了珠海900多元低保標准，「開麻將館自己當老闆，也要申請低保，我們感覺不可思議。」

民政部門當即決定，對該戶家庭停止低保，不再發放低保金。

養寵物狗申請低保

還有更離譜的，今年，一名開著私家車的女子來到民政部門，懷中抱著一條寵物狗。女子聲稱自己是失業貧困人士，需要領取低保金，否則就無法生活。

民政部門詢問她，既然不能生活，怎麼還開車養狗。該名女子竟然回答，車子是她買的二手便宜貨，小狗實在太可憐了，捨不得丟棄，「過去自己有工作，所以能夠開車養狗，現在沒工作所以需要申請低保。」

結果，該名女子當然也被民政部門拒於門外。民政部門給她講了低保政策，該名女子最終表示，自己確實不符合低保條件。

相關規定

養寵物買高檔電器均不得申請低保

類似的事件經常發生，記者從珠海市民政部門獲悉，在香洲區申請低保戶的隊伍中，每月均有幾戶並不屬於低保行列，「最出格的月份，21戶申請低保者中，就有17戶存在嫌疑，僅4戶真正符合條件辦理。因此，我們決定出台相關規定，規范低保申請條件，杜絕騙保。」

《珠海市城鄉居民最低生活保障實施辦法》規定「家中購買高檔非生活必需品；有小汽車或其他非經營性機動車輛的；連續三個月所產生的月通信、用電費用總額超過當地家庭月低保標准15%的……」

「此外，無正當理由兩次經介紹拒不就業、連續三次拒不參加社區組織的公益性勞動、城市居民家庭中飼養寵物的，也都將取消低保資格。」

半年三次不工作視其收入高於低保

而新出台的《珠海市城鄉低保家庭收入核算辦法》主要規定了低保戶家庭收入如何核算，其中很多規定都屬全省首創，「如從事個體經營及其他有勞動報酬工作的，其收入無法界定或本人提供不出相關證明的，按戶籍所在地職工最低工資標準的150%計算。」

「同時，在法定年齡內有勞動能力且未就業的低保對象，如在半年內累計三次不參加勞動部門組織的勞動就業介紹，視其家庭收入高於當地低保標准，自下月起停止其低保待遇。」

「而對因終止或解除勞動關系領取生活補助費或一次性經濟補償的職工，在核算其家庭收入時，扣除社會養老保險、基本醫療保險、義務教育期間的學雜費等六項合理開支。」

「此外，對在校學生獲得的獎學金、助學金、生活津貼、困難補助等，轉業士官及退伍義務兵的轉業、退伍安置費等收入，一律不計入家庭收入。」

各方說法

市民：大多表示贊同

針對上述規定，昨天記者采訪了解了市民意見。大多數市民都對上述規定沒有異議，一些市民表示，國家最低生活保障是保障市民生活，如果出現騙保，實際上就等於佔用了別人的最低生存資源，極其不道德。

但也有市民對個別條款提出完善意見，針對養寵物取消低保，珠海市小動物保護協會負責人吳俊提出，應當進一步明確寵物究竟指哪些動物，除了狗以外，貓、鳥、魚、小松鼠、信鴿算不算寵物？同樣是狗，窮人養的土狗、菜狗，當然和昂貴的寵物狗應當區別開。

吳俊表示，飼養寵物在一定程度上能起到調節身心、緩解壓力的作用。低保戶本來就生活在社會的低層，心理上容易產生低人一等的想法，養寵物能夠讓他們舒緩自卑情緒。

專家：養寵物屬消費行為

珠海市民政局專家表示，寵物是指採用特殊飼養方式喂養的動物，養寵物是一種純粹的消費行為，在城市主要為飼養寵物狗、寵物貓，「在對低保戶的審核中，家庭成員的隱性收入往往無法核實，這就需要看其家庭的生活狀況，包括有沒有養寵物，每個月用多少電話費等等。」

「如果一個家庭養得起寵物，前提首先應該是能養得起自己，這樣的人就不應享受低保；該條規定實施後，還沒有發生過低保戶因為飼養寵物而被取消低保，事實上，我們也沒有接到任何群眾舉報，反映低保戶飼養寵物

B. 我家的狗給獸醫看死了，應該要求怎麼賠償，有相應的法律法規沒有

只要他有獸醫職業資格證那他可以不承擔任何法律責任 我本人就是一名獸醫 你家狗狗估計是細小 謝謝採納！

C. 法律怎麼鑒定寵物死亡的賠償金額

首先來對你的小狗的遭遇表示自哀悼。節哀。

樓上說的精神損害賠償法院是不會支持的。

狗在法律上只是一種商品和動產，法律不會也沒有辦法考慮主人對其的感情因素。對動產法律上沒有精神損害賠償的問題，法律規定的精神損害賠償僅局限於人。

賠償一般限於買狗的原始價格加上看病花銷。上述兩項都要有證據的支持，如發票等。如果沒有證據支持的，法院不會支持。

D. 我們家寵物狗狗出車禍意外去世，我是否可以索取賠償

我估計很難!
關鍵是你要找到以什麼法律條文去告他!
交通肇事肯定是挨不上!

E. 交通法 機動車撞死狗 如何處理

目前的道路交通法規，只對車撞人的責任認定做出規定。因此，車撞死狗，不屬內於交通事故。容交警部門不會出現場，也不會出具責任認定書，因為這些都不在交警職權范圍。對於狗主人與駕駛員之間因為車輛壓死狗而產生的糾紛，由轄區派出所調解處理，處理不成，可以通過法律途徑解決。
如果有交警部門出具的事故認定書，可以根據相關法律規定來進行責任劃分。如果交警部門沒有出具責任認定書，法院可以分兩種情況認定：一、如果事發地點為機動車道，駕駛員沒有違反交通規則，在機動車道上正常行駛時不慎將狗撞死，那麼駕駛員沒有很大的責任，可以不賠償或象徵性賠償。而狗主人看管不當，沒有盡到監護義務，應承擔絕大部分責任；二、如果事發地點位於小區或農村道路，道路的功能不是單純機動車使用，是人車共用，駕駛員有注意的義務卻沒有盡到，駕駛員就需要賠償。
有些類似的案件還要看具體情況，比一個城市規定，烈性犬不能喂養，而主人不僅喂養了，而且還放任其到大街上，被車撞死了。法院是不會支持駕駛員賠償的，而且，有關部門還應該追究狗主人喂養烈性犬的責任。

F. 寵物狗的賠償

不好說，因為在路上的話你作為主人沒有看好它也應承擔相應的責任

G. 寵物犬車禍身亡如何賠償

• 寵物狗被撞死損失怎麼算？

• 首先寵物車禍案的責任認定，一般要看駕駛員有沒有違法行為內，比如闖紅燈、容逆向行駛等等。同時，寵物狗的主人是否把寵物狗牽在手裡，也是判定雙方承擔責任比例的重要依據。

• 如果在公共場所撞死或者撞傷了無證犬，駕駛員可以拒絕賠償;如果是有證犬，就說明該犬有合法身份，狗主人可以索賠。其次，要看出事時狗是否拴養，是否和主人同行。如果沒有，則說明狗主人未盡到監管責任，駕駛員也可以拒絕賠償。第三，要看駕駛員有無違法駕車。如果犬證齊全，主人盡到監管義務，駕駛員沒有違法，雙方就應該協商解決，賠償金額要依據狗的品種、豢養時間、市場價格等因素而定;如果駕駛員違法駕車，則應當無條件賠償。如果雙方意見不合，可以向當地法院提起訴訟。

H. 關於寄養寵物死亡的責任及賠償問題！！！請教法律達人！！！！！！！！！

建議你去律師事務所好好問清楚，因為他們會更好的根據你的情況解答

I. 狗狗被車壓死 駕駛員應該怎樣賠償

根據《道路交通安全法》第七十六條 機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，寵物犬屬於個人財產，狗的死亡造成了狗主財產減損，所以應當屬於交通事故。

1、在公共場所撞死撞傷了無證犬，駕駛員可以拒絕賠償;如果是有證狗，就說明該狗有「合法身份」，狗主人可以索賠。

2、要看出事時狗是否拴養，是否和主人同行。如果沒有，則說明狗主人未盡到監管責任，司機也可拒絕賠償。

3、要看駕駛員有無違法駕車，如果狗證齊全，主人盡到監管義務，駕駛員無違法，雙方就應該協商解決;駕駛員違法駕車，則應無條件賠償。雙方意見始終談不攏，可以向法院提起訴訟。

《關於交通事故處理中有關問題的意見》第三款之規定：對車輛與寵物犬只在道路上發生碰撞、碾壓、刮擦，造成寵物犬只等傷亡的按照交通事故處理，在此類事故中，因寵物犬只等未拴系牽引或者牽引不當引發事故的，其所有人承擔事故全部責任。

(9)寵物狗死亡賠償的法規擴展閱讀

案例：

40歲的向某從年輕時就喜歡養狗，今年2月份，他在網上以2500元的價格向山東一家狗場購買了一隻幼年馬犬，收到小狗後，向某十分喜愛。向某自己經營著一家小型超市，緊鄰馬路，平常工作時便將小狗拴在自家的店門口。

3月13日，向某和往常一樣將自己的愛狗拴在門口便去工作了，但沒想到因為繩子沒拴緊，小狗掙脫了繩子後跑到了馬路上，恰好此時林某開車經過，因為避讓不及，車直接撞上了小狗，小狗當場死亡。

事故發生後，林某並沒有駕車離開，而是選擇了報警並原地等待。聽到聲響的向某匆匆趕來，看到心愛的小狗已經沒有了氣息，十分傷心。

林某將經過簡單告知向某後，兩人便一邊協商一邊等候交警的處理。由於案件的特殊性，交警並沒有對事故責任做出認定，而只出具了陳述經過「某日，林某駕車在某道路上與狗相撞，狗死亡」的事故認定書，向某與林某均在事故認定書上簽了字。

3月底，因私下調解未果，向某將林某與車輛投保的保險公司一起告上了法院，要求林某賠償經濟損失2500元，保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任。

經審理，法院認為導致此次事故發生的原因是林某在駕駛車輛時沒有盡到合理的注意義務，且向某未用束犬鏈牽引小狗，雙方都存在過錯，負有同等責任，故判決保險公司在交強險責任限額內賠償向某2000元。