用新聞法規分析案例分析

Ⅰ 請從新聞法規的角度對案例進行分析 ，廣電總局通報貴州衛視違規播出選拔節目

社會責任論

Ⅱ 新聞案例怎麼分析

這個要看具體情況，然後作具體分析，一般情況下得先有例子，然後從理論、實踐等角度加以分析

Ⅲ 運用法律法規知識分析今日頭條起訴百度不正當競爭案例分析，爭議的焦點是什麼，結論是什麼，有那些啟示

1月30日消息，這兩來天今日頭條自和網路的糾紛愈演愈烈，29日晚間，今日頭條發布聲明，將對「網路不正當競爭」提出訴訟。
今日頭條表示，近日接到用戶舉報，在網路搜索「今日頭條」相關內容，排序第一的搜索結果，是由非正規稿源（網路旗下的自媒體平台「百家號」）於2017年12月中旬發布的「舊聞」（今日頭條被要求整改的文章）。排序第二的搜索結果，是「今日頭條官網」，卻用紅字標出警告：「提醒：該頁面因服務不穩定可能無法正常訪問」。

Ⅳ 5個法律案例分析

最低0.27元/天開通網路文庫會員，可在文庫查看完整內容>
原發布者:盼儲儲time
案例分析1――劉玉坤訴鄭憲秋離婚及財產分割案原告：劉玉坤，女，1958年12月28日生，系黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區第一重型機械廠金屬結構分廠打字員。住該市富拉爾基區鐵西26一10一1一6號。被告：鄭憲秋，男，1957年10月20日生、與原告系同廠工人，住址同上。原告劉玉坤因與被告鄭憲秋離婚及財產分割一案，向黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院提起訴訟。原告劉玉坤訴稱：原告與被告鄭憲秋婚後性格不合，彼此對理想、事業、志趣均有所不同，結婚13年始終沒有培養和建立起真正的夫妻感情。被告對原告參加一些社會必要活動、殘疾身體的治療，橫加干涉。1984年以後，原告克服了常人難以想像的困難，曾在全國首屆殘疾人運動會上奪取3枚金牌，這些榮譽使其心理反差增大，進而粗暴地干涉原告參加比賽，將原告打傷住院。原告與被告自1992年5月分居至今，感情確已破裂，請求法院判決離婚，財產依法分割。被告鄭憲秋辯稱：被告與原告婚姻基礎好，在原告失去雙腿的時候，是被告主動與其結婚。婚後家務活、帶孩子以及原告的生活起居等都由被告承擔，原告能在國際國內殘疾人運動會上多次獲獎牌，是與被告對其支持和照顧分不開的，如果原告實在堅持離婚，但孩子要由被告撫養，原告必須每月給付撫養費150元，房子由被告居住，獎牌17塊被告應分一半，獎金29萬元、被告要19萬元，婚後共同財產依法分割。齊齊哈爾市中級人民法院經審理查

Ⅳ 國外新聞侵權案例＋分析

2007年11月8日，中國第八個記者節。在這一天來臨之際，全國很多地方會以各種形式為記者這個職業舉行活動。為這個職業祝賀，代表著人們對這個職業的認可，代表著這個職業為構建和諧社會起到了不同尋常的作用。

在鮮花掌聲之中，全國的記者們內心是興奮的，他們為這個職業感到自豪。但繼續思索下去的話，記者們的自豪來之不易。在自豪的背後，是記者們所付出的艱辛和決心。

一名記者如何保持良好的職業道德水準，一方面依賴其自身的修養，還有賴於國家法律制度的建設和社會整體的關注。

從法律制度建設而言，如何確定新聞侵權的標准，如何界定記者的法律主體地位，如何完善目前新聞侵權訴訟中舉證責任的規定等等；從基本素質培養而言，如何建立記者的道德長效培訓機制和業務技能培訓機制，關乎記者個體素養的提升和保持；從機制建設而言，如何徹底分離經營與采訪，關乎記者的生存環境；從社會關注度而言，被采訪對象如何認識正當的采訪要求，關乎記者的職業氛圍。

在建設和諧社會的今天，記者這個群體發揮著不可估量的特殊作用，他們也感覺到民眾的熱切期待和國家的重視，有關部門也正在為這個職業的法律環境建設做著不懈努力。

在第八個記者節到來之前，中央人民廣播電台法律顧問、資深媒體人徐迅，指導學生完成了對700例新聞侵權案例的分析和論證。根據分析結果，她告訴本報記者，涉及侵害他人名譽權、隱私權、肖像權，並承擔民事責任的案例占最大比例，其中有5個案例涉嫌誹謗罪和侵害他人商品信譽罪，並最終獲刑，獲得實刑即有期徒刑的只有一例，其他均以剝奪政治權利或罰金等附加刑形式出現。

可以說，這些案例給記者職業塗上了一層灰影，但徐迅認為，通過對這些案例的分析，可以讓從事記者職業的人們明白，自己面臨的最大「法律雷區」在哪裡，並借前車之鑒，自律自省。

侵害他人名譽權成為最大雷區

當前還有極少報道中，使用這樣的詞彙———禽獸。當一個記者發現比如教師強奸女學生、養父強奸養女等新聞線索時，就在前面掛上「禽獸」二字，以表示義憤填膺的情緒。也因此，在發生的諸多新聞侵權的案例當中，類似於寫上「禽獸」等侮辱他人人格的案例，佔了很大比重。

徐迅說：「我總結新聞侵權就四個字：侮辱和失實。人格尊嚴是人權的重要組成部分。人權在民法中包括姓名權、名譽權、肖像權、隱私權和信用權，侵犯其中任何一項權利，都可能構成新聞侵權。」

隨著我國精神文明建設的加強和新聞從業人員素質的提高，文章中的侮辱性言辭越來越少。但是諸如「禽獸」這樣的用語還是時有發生。徐迅根據研究舉例說，媒體對犯罪嫌疑人或者被告或者所謂「壞人」的描述，出現頻率最高的詞彙大致有：「惡棍、流氓、娼妓、騙子、瘋子、暴徒、強盜、奴才、走狗、歹徒、無賴、吸血鬼、大草包、無恥之徒、色狼等等」。

侵害他人名譽權的第二個行為就是失實報道，這也是發生頻率最高的一種新聞侵權形式之一。在總結大量案例後，徐迅分析認為，失實報道可分為以下幾種方式：虛假報道、基本內容失實、大部分內容失實、部分內容失實和主體錯誤報道等幾種類型。

在這些失實報道中，虛假報道的危害程度最大。

比如，某媒體曾經采訪體操運動員劉璇的母親，在配發的照片下標注照片上的人物為劉璇的母親和父親。隨後，劉璇母親起訴了這家媒體，因為照片上與她合影的人，根本不是劉璇的父親。徐迅說：「像類似的案例，有的虛假報道甚至是對人全面的否定和傷害」。
隱私權是什麼？按照現有的法律規定，隱私權可以分為法定的和酌定的。法定的隱私包括住宅、郵電通訊、婚姻狀況、兩性關系、傷痛疾病、收養秘密、個人儲蓄、未成年人犯罪、家庭及私人的單項資料、艾滋病等。學界普遍觀點認為，隱私的范圍包括私人信息、私人活動和私人空間，禁止以窺視、竊聽、刺探、披露的方式侵害他人隱私。

作為媒體記者，最容易犯的錯誤是對未成年人健康、犯罪等信息的披露。未成年人保護法規定，任何人、任何組織不得披露未成年人的隱私。預防未成年人犯罪法規定得更為詳細：未成年人犯罪案件、新聞報道、影視節目、公開出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片以及可能推斷出該未成年人的資料。

除了對未成年人的保護，在報道中應當注意以外，徐迅認為，記者采訪中經常應用的兩種方式：暗訪和偷拍，它們最大的法律陷阱就是隱私權的問題。因為暗訪和偷拍剝奪了被采訪人對於個人信息的決定權和控制權。

徐迅也認為，隱私不是不可以披露，但徵求當事人同意，這是一個非常重要的行為原則。

踏進「雷區」就要付出代價，除了民事責任，比如停止侵害、賠禮道歉、消除影響、賠償損失等責任形式以外，還可能承擔刑事責任，徐迅說：「根據我國已有案例，與記者密切相關的兩種罪名是：誹謗罪和侵犯他人商業信譽罪」。

在她搜集的案例中，有5起案件，媒體記者或者作者承擔了刑事責任。其中一起涉嫌誹謗罪，最終被法院判決誹謗罪，兩名被告人分別被判剝奪政治權利一年和一年半。還有一起，是今年8月12日，北京第二中級人民法院審理的「紙箱餡包子」虛假新聞炮製者訾北佳涉嫌損害商品聲譽案，訾北佳因犯損害商品聲譽罪，被一審判處有期徒刑1年。

職務犯罪等形態成為第三大「雷區」

湖南師范大學知名新聞學學者魏劍美和記者出身的知名律師周澤，在接受記者采訪時，針對「記者是否擁有權力」這個話題，都表達了這樣的觀點：記者的采訪權和輿論監督權，實質上是一種公民權利的體現，是「權利」而不是「權力」。

然而，他們也並不否認，現實中，媒體、記者對采訪權和輿論監督權的應用，又蒙上了一種「權力」的特徵。而一旦出現了「權力」的特徵，對於極少數職業道德差的媒體從業人員來講，就可能藉此尋租。

尋租者東窗事發後，往往要面對「受賄罪」和「敲詐勒索罪」的指控，而身陷囹圄。雖然，中央人民廣播電台法律顧問徐迅認為，這兩種罪名和記者本身職業沒有特徵性的聯系，因為它們更多指向公務人員和其他非記者的社會普通主體，但是，她也並不否認，這兩種罪名，目前而言，在記者的隊伍里呈高發狀態。

在網路上搜索「記者」、「敲詐勒索」兩個關鍵詞，絕大部分是假冒記者犯下的罪行。但是其中也不乏真正的媒體記者。

比如，近日，在北京朝陽區法院，某報記者熊某和原同事茅某因敲詐勒索罪，被一審分別判處有期徒刑3年半。據檢察機關指控，熊某在某報擔任記者期間，曾以報道負面新聞相要挾，索要錢款，兩次累計達到40萬元。本案因當事人不服，正在上訴期間。

而若在網路點擊「記者」、「受賄罪」兩個關鍵詞，也不乏案例。比如，今年4月份，杭州市中級人民法院對某報原浙江記者站站長孟某作出二審判決：孟某犯受賄罪，終審判處有期徒刑十二年。判決書表述，新聞媒體履行的是國家賦予的對社會的輿論監督權，媒體輿論監督權是一種公共權力，孟某作為新聞媒體的記者，在履行職責的過程中向被批評報道的有關單位索取財物，符合受賄罪的犯罪構成要件。

Ⅵ 法律法規案例和分析

【案例】某中學高抄一年級2名學生襲因盜竊一輛摩托車而被刑事拘留，學校因此立即作出取消這2名學生學籍的處分決定。
學校的處分決定正確嗎?
【解答】不正確。《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》第44條規定：「對於被採取刑事強制措施的未成年學生，在人民法院的判決生效以前，不得取消其學籍。」

Ⅶ 有關法律的案例分析

法律型案例分析包括分析背景和目標、基本情況、分析所用的理論介紹、分析過程、相關問題討論和對策探討、進一步的思考等。以具體的案例或者某一類型的案例作分析報告。

正文

關於副職幹部過多過濫問題的案例調查報告

一、案例概要

(一)案例來源

關於副職幹部過多過濫問題案例來自於《半月談》(內部版)xx年第2期。

(二)案例內容概要

最近，在陸續召開的地方「兩會」上，副職過多的問題也再次成為代表委員的議論話題。一些地方配備的副市長、副秘書長等竟然超過了兩位數。

客觀上說，領導幹部的職數配備有嚴格的規定。特別是十七大前的新一輪地方黨委政府換屆中，中央對地方黨委「副書記」職數作出了減少的統一規定。

但是，在一些地方還是出現了副職幹部過多、甚至過濫的問題，副秘書長10多個，副鎮長一大桌還坐不下。其原因有三：一是減牌子難減人。一些地方啟動了大規模的撤鄉並鎮工作，牌子好撤，但官員難消化，所以只能都擠在一個牌子下;

二是增新人難減老人，幹部退出機制不暢，導致幹部走得少，來得多;三是掛職幹部「身份需要」。雖然掛職幹部不佔職數，但客觀上還是多出了不少帶有副職名頭的官員。

二、案例分析及對策

(一)案例中發現的問題

第一，機構臃腫，人浮於事，嚴重存在「十羊九牧」，官多民少。對於高層的領導來說，多幾個副職的位子便於他們控制下屬，層層設人，領導不必躬身於職工和群眾當中;副職多是導致病垢百出的主因，如果一正一副或者不設副職，豈不「精壯」?

副職配多必然引起權力均衡、利益均等、關系協調等問題，最後歸結為加重百姓負擔。荀子曰「士大夫眾則國貧」。南宋的史堯弼指出：冗員多生曠職，無其事虛設其官，無其功空食其祿，坐無事之人而食有限之祿，盡無窮之欲而有窮之財。致使財政入不敷出，農民負擔苦不堪言。

第二，副職過多，分工不明確，職能交叉，有利的事爭著辦，無利的事互相推諉，造成出勤不出力，辦事效率低下。有人不無諷刺道：三分之一干，三分之一看，三分之一在搗蛋。現實中副職之間互相扯皮導致工作效率低下且從事一線工作的人手嚴重不足的例子卻屢見不鮮。

凡是副職過多，冗員過剩的單位和部門，再有能力的一把手也難調動和發揮廣大幹群的積極性，最終下場難逃「為官一任，山河依舊，星星還是那個星星，月亮還是那個月亮」的結局。教人做事要精益求精，否則，即使有一千隻手也解決不了問題。

第三，官多必令出多門，互相制肘，無所適從。副職也都不是省油的燈，為了一點實權也是明爭暗鬥，正職整天疲於平衡關系，權力要平衡，待遇要均分，利益要均攤，不能有絲毫的偏心和馬虎大意。否則，矛盾不斷，小事難辦，大事叫你出亂。

醉翁之意不在酒，在於「權」力之乎也，權是角逐的最終目的。多位子可以便於他們平衡關系，你塞一個人，我也塞一個人，皆大歡喜;多位子也有利於某些有心搞腐敗的領導批發官帽，坐地收錢。當然，還有重要的一條，因為多設副職的位子產生的各種成本由國家埋單，領導個人並不掏半文錢。

(二)行政管理學理論依據

第一，主體部分失靈，政府機構與人員設置的體制出現問題，現在更多的是根據上級的好惡來設置官位的多寡。管組織人事幹部任免編制部門沒有決策權，不管編制的手裡握著使用權。編制都是行政一把手擔任機構編制委員會主任;可是提拔使用幹部的決定權卻在黨委部門的一把手;這樣自然會造成管事者說了不算，不管事者說了絕對管用。

有時再加上文件規定有彈性，諸如可配副職若乾和可適當增配副職，無形告之副職配置可隨意性，久而久之，副職便失去了限制;像副秘書長任用程序簡單，又無需人大部門通過，更為副職泛濫開了綠燈。

第二，作為監管人事任免和具有選舉權的人大和人大代表，有時為了一團和氣和怕得罪黨委政府，放棄監督權和主張權，褻瀆了人民賦予的職責和權力。副職的多而濫增加了國家的運行成本，而這些成本最終要轉嫁到納稅人的頭上，加重他們的負擔。

社會上現在都質疑大量超員的副市長、副縣長、副鄉長是怎麼能通過人大被任命的。附件器官失效也應承擔責任，不能一推了之。監督者不主張自已的權力，就必然導致有權力的人濫用權力。

第三，官本位是我國舊體制帶來的老病，只要沒有「新葯」對症下葯，很容易舊病復發。比如特權思想和官官相護等，一旦發作就像流行瘟疫一樣迅速蔓延。

身體多病最容易被細菌乘虛而入，是貪官腐敗的絕佳時機，收了人家的錢不提撥人家怕被「撕票」，違規提拔又怕出問題，只好給人搞個容易的「肥缺」(副職)，多一個少一個都無所謂，最起碼不會踩紅線犯錯誤。

(三)解決問題的對策

第一，制度管人，法律治事，真正讓法律使想犯錯誤的人不敢犯錯，讓制度使有機會犯錯的人犯不了錯，讓正義使有機會犯錯的人不願犯錯，讓道德使犯了錯的人自已認錯，讓良心使犯了錯的人感到懺悔和自責。

用法律和制度去約束手中的權力，改變權大於法，人管制度的本末倒置的現象，科學設置機構編制數額，精兵簡政，不因事設廟，因事設人，建立高效的幹部隊伍。

第二，尋求良方，深化人事幹部制度改革，標本兼治。對非法設置的機構和副職一律砍掉，新提撥副職採取競爭上崗，公平競爭，能者上庸者下。公生明，廉生威，只有公開用人條件，公開缺位職數，公開選撥程序，公開公平競爭，公開競爭結果，才能讓人心服口服，彰顯競爭魅力。

對違規提撥副職者實行追究制，負連帶責任，輕者丟官，重者法辦。歷史不會重復它的事實，歷史會重復它的規律，對待副職過多的最佳方法是對症下葯，最好的狀態是正常，最有效的手段是平衡，最高的境界是自然。

三、分析的結論及其推論

結論

民意希望政府精簡不合理的官員設置、切實減輕地方財政負擔、克服人浮於事弊端、提高行政效率。近些年，黨中央、國務院三令五申要精簡機構、精簡人員，要提高政府工作效率，建設「廉潔、高效政府」。

但不少地方政府反而越來越甚，機構設置越來越多，人員越來越臃腫，幹部隊伍越來越龐大，副職配備越來越豪華，幹部級別越來越高，無限度、無節制、無約束地配備和任命副職的豪華陣容，副職過多過濫似乎成了一種趨勢，大有蔓延擴展之勢。

冗官冗員似乎成了中國的一大特色。冗官冗員不僅佔用了過多的公共資源，加重了納稅人的負擔，增加了財政預算和行政開支，而且人浮於事，一些官員互相制肘，互相推諉，互相扯皮，行政效率低下，同時也助長了幹部的官本位思想，和為人民服務的公僕意識錯位，實在是弊大於利。

Ⅷ 怎樣做新聞報道案例分析

法學是實踐性很強的學科。法學自考的目的，不僅是讓考生掌握書本上的理論知識，更重要的是鍛煉考生認識問題、理解問題的能力。因此，案例分析作為考察考生實際運用能力的題型，在大部分法學課程的試卷中都會出現。而歷次自學閱卷的情況表明，案例分析題最讓考生頭痛，得分也較低，影響整體考試成績。本文試以《行政法學》中的一兩個問題為例，對如何分析、解答案例題作一說明。
解好案例分析題，涉及到三個方面：首先，要掌握基本知識，這是基礎，否則面對考題考生會「丈二和尚摸不看頭腦」；其次是解題技巧，即如何分析考題，這是答題的關鍵；最後是掌握答題技巧，這是在會的基礎上取得高分的手段。

以1997年下半年全國高教自考試卷中的案例分析為例：

公務員張某經常參與賭博。一日，張某因參與賭博被公安機關當場抓獲。並被處以15日的拘留和1000元的罰款。張某所在單位收到公安機關對張某的裁決通知後，經研究作出了對張菜予以開除的處分決定。張某不服，分別以公安機關和所在單位為被告向人民法院提起行政訴訟。
試問，人民法院是否可以受理張某的起訴？為什麼？
解好這道題，需做好以下三方面：

一、掌握有關知識
該案例分析題涉及3個知識點：關於「行政訴訟的受案范圍」，即行政訴訟法第2條、第11條和第12條的規定，尤其是第12奈關於行政訴訟受案范圍的排除條款。關於「原告起訴的條件」，即行政訴訟法第37條、第38條、第39條、第40奈和第41奈的規定，尤其是第37條第2款的規定。關於「治安行政處罰的救濟途徑」。根據治安管理處罰條例的規定，被處罰人對公安機關作出的處罰決定不服，應當首先向上一級公安機關申請復議，對復議決定不服，才可以向法院提起行政訴訟。

二、圍繞問題展開分析
該案例分折題的問題是「人民法院是否可以受理張某的起訴？為什麼？」。首先，要弄清法院受理起訴的條件，即原告起訴的條件是什麼。該題主要考察兩方面的條件：是否在行政訴訟的受案范圍之內；是否符合行政訴訟法第37條第2款的規定。其次，要弄清張某的起訴內容是什麼。根據案情介紹，張菜的起訴內容有一：不服公安機關對某作出的「15日的拘留和1000元的罰款」的處罰，以公安機關為被告提起的行政訴訟；不服所在單位對其作出的「開除」的處分決定，以其所在單位為被告提起的行政訴訟。第三，分析這兩個訴訟是否在行政訴訟的受案范圍之內。根據行政訴訟法第l、11、12條的規定，第一項起訴內容在受案范圍之內，而第二項起訴內容是對內部行政行為不服而起訴，不在受案范圍之內，故法院不應受理。第四，分析第一項起訴內容是否符合起訴的其他條件。顯然，第一項起訴內容不符合行政訴訟法第37餘第2款的規定。因此人民法院對張某的兩項訴訟請求均不能受理。

三、掌握答題技巧
實踐中很多考生的答案是正確的，但因不知如何回答「為什麼」而不能得到理想的分數。在認真、深入地分析考題後，答題時，首先要明確答案，本題中即首先明確「法院不能受理張菜的起訴」。第二，說明理由。分三步：說明法律依據；聯系本案案情；得出結論。聯系本案，對張某第一項起訴內容不予受理的理由部分即「《行政訴訟法》規定，對屬於人民法院受案范圍的行政案件，法律、法規規定應當先向行政機關申請復議，對復議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規的規定。根據《治安管理處罰條例》的有關規定，治安行政訴訟都應先經復議程序。本案張菜對公安機關的治安行政處罰決定不服沒有提出復議，故法院不應受理。」

再例：1998年12月5日。甲和乙因瑣事發生爭吵，繼而互相推打，甲將乙的左胳膊擔傷。菜市北市區公安分局在對案情調查核實之後，對甲作出拘留5日的處罰。甲不服，向市公安局申請復議。市公安局經復議後，認為北市區公安分局處罰太重，作出將拘留5日改為罰款200元的復議決定。甲仍不服，向法院提起行政訴訟。

問：本案的管轄法院是哪個？
該案例分析題考察的知識點是行政訴訟法中有關管轄的規定。行政訴訟法規定的法定管轄主要有兩種情況：級別管轄和地域管轄。根據級別管轄的決定，此案不屬於中級以上人民法院管轄，應由基層人民法院管轄。根據一般地域管轄的規定，經復議的案件，復議機關改變原具體行政行為的，由復議機關所在地和作出原具體行政行為的行政機關所在地的法院管轄。具體到本案，由菜市公安局所在地的基層法院和北市區公安局所在地的基層法院管轄。許多考生在遇到此類案例分析題時，往往忽視級別管轄的規定，直接斷言由菜市中級人民法院和北市區法院管轄，這是措誤的。答題技巧同上。
綜上所述，解答好案例分析題，知識是基礎，解題是關鍵，答題要全面

Ⅸ 對法律法規的分析從哪幾個方面分析

法律法規案例分析模塊整理
第一節 受教育權的保護與處罰
一、受教育權保護的相關法條
（一）《中華人民共和國教育法》
父母的義務：適齡兒童、少年的父母或者其他監護人以及有關社會組織和個人有義務使適齡兒童、少年接受並完成規定年限的義務教育。
（二）《中華人民共和國義務教育法》
1.父母的義務
適齡兒童、少年的父母或者其他法定監護人應當依法保證其按時入學接受並完成義務教育。（2013年12月份補招案例分析）
2.社會組織的義務
禁止用人單位招用應當接受義務教育的適齡兒童、少年。（2013年12月份補招案例分析）
3.學校的義務
（1）對違反學校管理制度的學生，學校應當予以批評教育，不得開除。（2013年案例分析）
（2）普通學校應當接收具有接受普通教育能力的殘疾適齡兒童、少年隨班就讀，並為其學習、康復提供幫助。
（3）適齡兒童、少年免試入學。
（4）凡具有中華人民共和國國籍的適齡兒童、少年，不分性別、民族、種族、家庭財產狀況、宗教信仰等，依法享有平等接受義務教育的權利，並履行接受義務教育的義務。
（三）《中華人民共和國未成年人保護法》
學校的義務：學校應當尊重未成年學生受教育的權利，關心、愛護學生，對品行有缺點、學習有困難的學生，應當耐心教育、幫助，不得歧視，不得違反法律和國家規定開除未成年學生。
二、侵犯受教育權懲處條例
（一）《中華人民共和國義務教育法》
1.學校承擔的法律責任
學校有下列情形之一的，由縣級人民政府教育行政部門責令限期改正；情節嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分：
①拒絕接收具有接受普通教育能力的殘疾適齡兒童、少年隨班就讀的；
②分設重點班和非重點班的；
③違反本法規定開除學生的；
④選用未經審定的教科書的。
2.父母承擔的法律責任
適齡兒童、少年的父母或者其他法定監護人無正當理由未依照本法規定送適齡兒童、少年入學接受義務教育的，由當地鄉鎮人民政府或者縣級人民政府教育行政部門給予批評教育，責令限期改正。

Ⅹ 關於新聞法規的一些案例

我國著名化學工程學家、中國科學院院士陳家鏞，年逾八十但身體尚好。2005年1月26日，《中華讀書報》刊載文章及照片報道陳家鏞已於2004年8月15日逝世。隨後2005年2月2日《中華讀書報》刊登《致歉聲明》後，《科學中國人》雜志社又在2005年第3期第75頁《2004：隕落的巨星(續)》一文中以文字配發照片報道陳家鏞去世。陳家鏞認為此事完全擾亂了他全家的正常工作和生活，也給自己帶來極大的精神痛苦，為此他以《中華讀書報》和《科學中國人》雜志社兩家媒體為被告分別向北京市崇文區人民法院和北京市海淀區人民法院提起訴訟，要求被告恢復名譽、消除影響並賠償其精神撫慰金5萬元。
備受關注的陳家鏞院士因被誤報逝世狀告《科學中國人》雜志社案，今天一審有了結果。北京市海淀區人民法院判決《科學中國人》雜志社向陳家鏞賠償精神撫慰金3萬元，駁回陳家鏞恢復名譽、消除影響的訴訟請求。
法院認為，依據《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第二款規定「違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理」。《科學中國人》雜志社作為《科學中國人》的出版發行單位負有對文章內容進行審核的義務，其未經審核即刊文報道陳家鏞去世，並配有陳家鏞的照片，該報道嚴重失實，足以造成對陳家鏞人格利益的侵害。

相關鏈接

近年來，媒體及記者頻頻同法院「親密」接觸，北京市海淀法院僅今年上半年就審理了15件新聞侵權案，其中針對「新聞失實」原因提起的侵權訴訟達80%以上。而在這15件案件中，除了兩件被撤訴和調解外，作為被告方的媒體全部敗訴。

名詞解釋

新聞侵權：是指新聞報道主體違反新聞法規和其他法律規范，通過新聞傳播媒介，在新聞采訪、寫作、編輯、發表過程中，以故意捏造事實或過失報道等形式，向公眾傳播內容不當或法律禁止的內容，從而侵害了公民、法人或其他組織的人格權，造成不法侵害的行為。