侵權責任法73條的法律適用

㈠ 侵權責任法85條87條怎麼區分適用不懂

第八十五條建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
第八十七條從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
從法條上看，第八十五條針對的是致人損害的物體（建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物）具有明確的責任主體（所有人、管理人、使用人），而第八十七條中致人損害的物體存在責任主體不明的情況，只能推定責任主體（可能加害的使用人）。據此，您提出的問題1中只要能確認晾衣桿是潘金蓮的，責任主體明確，直接適用85條就可以了。至於你提到的問題2，潘金蓮在陽台上擺弄晾衣桿消遣，不小心脫落致西門慶受傷，她是有過錯的，因為既然在不小心時會傷人，說明該行為具有危險性，潘金蓮從事該行為沒有盡到足夠的注意義務並採取足夠的防範措施，即便沒有故意，在主觀上也存在過失，按照一般侵權理論也需要承擔責任。最後，即使潘金蓮在沒有任何過錯的情況下，只要由於她的行為致西門慶受傷，而西門慶也沒有過錯，按照公平責任原則，潘金蓮也要承擔一定的責任。

㈡ 房屋租賃適用侵權責任法第三十七條嗎

不適用的，房屋租賃適用一般的民事責任或約定
侵權責任法
第三十七條 賓館、商場、銀行回、車站、娛樂場所答等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

㈢ 《侵權責任法》37條中的群眾性活動組織者，怎麼界定，標準是什麼，有沒有相關法律規定或解釋，謝謝

在法律上並沒有明確的界定，屬於漏洞。
群眾性活動蓬勃發展，不但數量多、類型新穎，其主體的多元化、時空間范圍的廣泛性均導致法官在審理涉及組織者安全保障義務的案件時往往難於掌握。

涉及安全保障義務糾紛的案由非常廣泛，除安全保障義務糾紛外，人身損害賠償糾紛、旅遊合同糾紛等各種涉及侵權的糾紛，都可能涉及安全保障義務問題。法官在審理這類案件時，首先會確定損害事實的存在，進而認定造成損害的原因，並將原因歸為一種或幾種作為或不作為的行為，而後就需要判斷該行為是否屬於安全保障義務的范圍之內。而這時如何界定安全保障義務的合理范圍就成為了法官必須面對的問題。

在解決這一問題時法官會面對這樣三個難點，一是適用原則模糊且缺乏內容細化的規則及運用方法。侵權責任法第37條僅原則性的規定了安全保障義務制度的權利、義務主體和責任承擔方式，但對安全保障義務的范圍甚至都沒有原則性的指引，更沒有相關的司法解釋，學界通過比較法研究提出了一些司法中可以借鑒的原則和規則，但對於法律適用而言還不夠明確和細化。

二是缺乏統一的、合理的思考模型。要界定安全保障義務的合理范圍需要考慮諸如法律規定、行業規范、合理注意、主體性質、活動性質、客觀條件等多種層面的諸多因素，目前缺乏一個基礎的整合多重因素的較為規范便於適用的思考模型。

三是在組織者與管理人安全保障義務競合的情形下，義務范圍的界定缺乏明確的規范。在組織者與管理人安全保障義務競合的情形下，無論是義務主體直接侵權還是第三人侵權，都必須將二者加以區分，才可能對不同的義務主體確定其是否侵權以及應承擔的責任比例。而這也需要明確的區分規則以及規范的審理方式作為司法工作的指引。

㈣ 《侵權責任法》的適用范圍包括哪些

您好！
《侵權責任法》明確規定了其適用范圍。
根據《侵權責任法》第二條內侵害民事權益，應當依容照本法承擔侵權責任。 本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。
如能提出更加具體的問題，則可作出更為周詳的回答。

㈤ 如何理解《侵權責任法》第73條中的「經營者」

1、實踐中的理解即是常理的理解，實際是以誰的名義在使用場所或設備即是「經營專者」。經營者必須屬具有相關的資質要求，否則法律上可能不承認經營者的身份，仍然要求有資質的關系人承擔責任。
2、供電企業對大部分高壓電變壓等設備都有管理的義務，當然可以理解為責任主體，不是他的產權並不影響他的管理義務與責任承擔。至於其他通過審批的私人變壓器當然是私人承擔責任。

㈥ 侵權責任法第七條可以作為起訴依據嗎

來侵權責任法第七條源不可以作為起訴依據
侵權責任法解讀第七條：無過錯責任原則
第七條行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
【解讀】本條是對無過錯責任原則的規定。
無過錯責任原則是指不以行為人的過錯為要件，只要其活動或者所管理的人或者物損害了他人的民事權益，除非有法定的免責事由，行為人就要承擔侵權責任。在法律規定適用無過錯責任原則的案件中，法官在判斷被告應否承擔侵權責任時，不考慮被告有無過錯，不要求原告證明被告有過錯，也不允許被告主張自己無過錯而請求免責。只要審理查明，被告的行為與原告損害之間存在因果關系，即可判決被告承擔侵權責任。由於這種責任的承擔，並不考慮行為人的主觀意識狀態，而只考慮損害結果和免責事由，故又被稱為客觀責任。與本法第六條規定的過錯責任原則相比，這種責任在承擔條件和責任後果上更為嚴格，故也被稱為嚴格責任。適用無過錯責任原則的意義在於加重行為人責任，及時救濟受害人，使其損害賠償請求權更容易實現。

㈦ 最高院關於人身損害賠償的司法解釋第七條的法律適用

第七條 對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教版育機構，未權盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。
學校、幼兒園或教育機構未做好看管、保護、環境安全等義務，造成未成年人人身損害，這些機構應該在過錯范圍內承擔責任，責任范圍還要按具體案情確定。如果存在第三人致使未成年人人身損害的，學校等組織只在第三人不能承擔的范圍內承擔責任（補充賠償責任），即前提是只能先向第三人追償。

㈧ 侵權責任法第78條和第80條是否矛盾

二者不矛盾。80條屬於78條的特殊情形。78條規定的是一般情形，比如回家養寵物狗或其他牲答畜造成他人損害，除非能證明被損害人有重大過錯，否則飼養人承擔侵權責任。但80條側重規定的是非法飼養的烈性犬或危險動物造成損害的情形，比如你違法養了一隻狼，造成他人損害的話，無論被損害人是否有過錯，飼養人都要承擔侵權責任。不知道這樣解釋你懂了嗎？

㈨ 人身觸電有有低壓和高壓，侵權責任法第73條是否針對高壓的適用那低壓如何歸責，是以產權確定各自過錯

是的。就高壓而言，法律明確規定，應當適用無過錯責任（當然前提是侵權行為內和結果之間有因果關系）容，無過錯責任的意思就是不以過錯作為侵權責任的要件，只要有損害結果，且他不能證明是受害者故意或不可抗力，那麼就要承擔責任。

對於低壓而言，適用一般的規則原則，即你除了要證明因果關系外，還要證明侵權人存在過錯。如果你們雙方都有過錯，那麼根據將會根據比例劃分責任後果。

至於責任主體，當然可以主張產權人，如果由管理人那麼找管理人，實務中你可以將兩個全部列為被告。