學生傷害事故法律責任的構成

⑴ 學校應承擔全部責任的情形有哪些

【案例一】幼兒園內上廁所排隊時被推倒致傷

【案情】小明，五歲，在新新幼兒園上學。一日小明在幼兒園老師的帶領下和小朋友們排隊上廁所，因排在其後的另外一名朋友小強推了小明一把，小明立即摔倒在地，並將門牙磕破。小明家長認為幼兒園應對小明的傷害承擔賠償，索賠4萬元醫療費、後續治療費、整容費、誤工損失費、車馬費以及精神損失費。經查，新新幼兒園是某駐京部隊的子弟幼兒園。該幼兒園園址位於該部隊大院內，所需辦學經費是由該部隊撥放，並且新新幼兒園的法定代表人也是該部隊的總負責人。

【案例評析】新新幼兒園顯然不具備法人資格，因此無法獨立地承擔民事責任；故小明的家長提出的索賠要求如果成立的話，承擔賠償責任的不是新新幼兒園，而是該部隊。

【案例二】學生在上體育課時玩雙杠摔傷

【案情】小亮，7歲，在樂樂小學上學。一日在上體育課的過程中，距下課十分鍾，體育老師讓同學們自由活動。小亮就去玩操場上的雙杠，小亮由於力氣不夠，不小心從雙杠上摔下來。後陳老師經其他同學報告才得知小亮受傷，在小亮受傷的整個過程中，陳老師正忙著打電話，沒注意到小亮的異常情形。後經醫院診治，發現小亮右腿骨折。

【案例評析】這起事故發生在學校的正常授課階段，是由於體育教師沒有在場，對學生沒有採取相應的管理和保護措施，這確實是教師的失職，教師的應作為而不作為構成了違法行為，且該違法行為與學生的受傷有著法律上的因果關系，且教師在主觀上存在疏忽大意的過失，因此，該體育教師構成了對學生人身權利的侵害。但是，由於教師陳某是在履行職務行為過程中造成小亮的受傷，所以賠償責任主體是學校。而該教師陳某的責任則由學校另行追究。

【相關法律法規】

（1）《民法通則》

第一百零六條第2款公民、法人由於過錯侵害國家的集體的財產，侵害他人的財產、人身的，應當承擔民事責任。

第一百一十九條侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢都生活補助費等費用；造成死亡的並應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活費等費用。

（2）《學生傷害事故處理辦法》

第八條第一款學生傷害事故的責任，應當根據相關當事人的行為與損害後果之間的因果關系依法確定。【案例三】學校樓道電燈未開集合時造成死傷

【案情】某小學在早晨7時要求全體學生集中舉行周會，於是教學樓上千名學生爭相下樓到操場集合。但由於教學樓兩側的樓梯柵門只開一個，所以學生全部湧入開著的東側樓梯。當學生來到一樓和二樓的拐角時，因為樓道電燈未開，樓道里人群又非常擁擠混亂，下樓的學生與一些上樓放書包的學生擠到了一起，致使擁擠越來越嚴重，最終造成學生死亡5人，受傷30人的重大事故。事後查明，事故發生時沒有老師在現場維持秩序。

【案例評析】本案中，校方存在嚴重過錯，忽視了學生安全，具體表現在以下幾個方面：首先，學校的校舍通道不暢，未對學生的規模以及相應的容納能力作足夠的考慮。其次，在事故發生前以及事故發生時，始終沒有負責人員進行疏導，維持秩序。最後，學校只開了個柵門，供1000多學生使用，存在人身安全隱患。《教育法》第73條規定，明知校舍或教育教學設施有危險，而不採取措施，造成人員傷亡或者重大財產損失的，對直接負責的人員和其他直接責任人員，依法追究刑事責任。《未成年人保護法》第22條第2款規定，學校、幼兒園托兒所不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他設施、場所中進行教育教學活動。根據上述法律規定，學校顯然沒有盡到法定的責任義務，沒有確保校舍和其他教育設施的安全，過錯明顯。在本案，由於學校的過錯，致使發生學生死亡的重大惡性事故，對此，學校應賠償傷亡學生的損失。有關責任人若構成犯罪的，還應追究刑事責任。

【相關法律法規】

（1）《民法通則》

第一百零六條公民、法人由於過錯侵害國家的集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。

（2）《最高人民法院關於貫徹執行<中華人民共和國通則>若干問題的意見（試行）》

第一百六十條在幼兒園，學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責任這些單位適當給予賠償。

（3）《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》

第七條第一款對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園，或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

（4）《教育法》

第七十三條明知校舍或者教育教學設施有危險，而不採取措施；造成人員傷亡或者重大財產損失的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法追究刑事責任。

【案例四】學生被老師辦公室花盆砸傷

【案情】高某（16歲）是某高中高一學生，2003年10月9日，高某下課去操場休息，當天風大，當高某從教室跨出教學大樓時，正巧被大風刮落的原擺在三樓老師辦公室陽台的花盆砸中頭部。學校立即將其送往醫院治療，經診斷為開放性顱腦損傷，法醫鑒定高某為八級傷殘。治療期間花去醫療費、鑒定費共計2萬元。事後高某的父母要求該高中賠償高某的治療費、傷殘補助金、護理費、精神損失費、教育補償費共計20萬元。該學校認為該起事故屬於意外傷害事件，學校既不存在主觀上的故意，也不存在主觀上的過失；高某受傷後，學校發揚人道主義精神，採取了及時的救護措施，因此高某父母的索賠是沒有任何法律依據的。最終雙方未能達成一致，高某的父母將該校告上了法庭。

【案例評析】根據《民法通則》第126條的規定，學校應該承擔賠償責任。值得注意的是，該案採取舉證責任倒置原則。原告只要證明有損害事實存在，損害事實的發生是由該校教師辦公室陽台的花盆墜落所致，不必就被告是否是有過錯承擔舉證責任。被告如不能證明自己無過錯，就應承擔損害賠償責任。

【相關法律法規】

（1）《教育法》

第七十三條明知校舍或者教育教學設施有危險，而不採取措施，造成人員傷亡或者財產損失的，對直接負責的主管人員和其他責任人員，依法追究刑事責任。

（2）《刑法》

第一百三十八條明知校舍或者教育教學設施有危險，而沒採取措施或者不及時報告，致使發生傷亡事故的，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；後果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【案例五】學生從教學樓二層陽台上樓梯摔傷

【案情】韓某就讀於北京某民辦大學國際商務英語專業。2002年7月11日凌晨2時許，韓某與其他同學在教學綜合樓二樓的教室內看書，聽到教學綜合樓旁邊的男生宿舍樓傳來吵鬧聲，於是韓某便與其他同學來到二層走廊盡頭的陽台觀看。當走到陽台時，韓某一腳踩入陽台上的樓梯孔，從二層陽台跌至一層地面，失去知覺。隨即韓某被送進搶救中心，經過二十多天治療後出院，此後又轉至中國人民解放軍部隊醫院就醫。經科學技術鑒定研究所鑒定，韓某雙下肢完全性癱瘓，大小便失禁；遺有開顱術後顱骨缺損等症，傷殘程度為二級（傷殘度為90%）。韓某及其律師向法院提起訴訟，要求學校賠償韓某醫療費、護理費、住院期間伙食補助費、精神撫慰金共計2400567.54元。法院受理此案後，經查：該學校的教學樓是從北京某機械廠租來的，在二、三、四、五層陽台上均有一個三米長、1米寬的樓梯孔，學校為了解決樓梯孔的安全隱患問題， 曾經將通往陽台的門用鎖鎖上，陽台上的洞用床板覆蓋。但是因為陽台與教室走廊相連，門上的鎖經常被學生打開，開始學校還及時鎖上，後來學校放鬆了警惕，放任門鎖被撬及床板被掀。當夜發生事故時，二層陽台上通往陽台的門並沒有封閉，而且樓梯孔也沒有任何覆蓋物，使得韓某摔成二級傷殘。2003年6月15日法院作出一審判決，判令學校賠償韓某護理費、住院期間伙食補助費、營養費、就醫交通費、殘疾生活補助費、今後治療費、殘疾用具費、精神撫慰金合計1191154元。判決後雙方當事人均沒有上訴。

【案例評析】本案所發生的學生傷害事故屬於一起學校責任事故，符合《學生傷害事故處理辦法》第九條第1款的情形。提供符合安全要求的教育教學設施是學校的一項最基本義務。而本案中韓某所在的學校沒有嚴格履行自己的法定義務，將存在安全隱患的建築物作為教學設施，沒有有效地採取防範措施，直接導致韓某傷害事故的發生。故學校應該對韓某所受傷害承擔賠償責任。

【相關法律法規】

（1）《教育法》

第二十六條設立學校及其他教育機構，必須具備下列基本條件……（三）有符合規定標準的教學場所及設施、設備等……

【案例六】學生陳某上體育課被老師踢傷

【案情】唐某系某縣第二中學老師，曾因情感問題受到重大刺激，有時候情緒極易沖動，且在情緒失控時傷害過同事多人。但是唐某仍然擔任該校五個班的體育教學工作 。2003年10月，高二某班的同學在唐某的指揮下，排隊做操。學生陳某因身體不適蹲在地上，捂著肚子。唐某看後，以為陳某不遵守紀律，即上前抓住陳某的衣服，命令陳某站好。陳某被這突如其來的動作嚇壞了，隨後很反感地白了唐某一眼，再次蹲下。這下，唐某突然火冒三丈，認為陳某很反感他惡意對抗，當即狠踢陳某一腳，陳某當即軟癱在地。後經學校校醫急救後，送往正規醫院搶救。經診斷，陳某內臟被踢傷，脾臟腫大，後花費了5000元的醫葯費才平安無事。

【案例評析】學校對學生具有保護責任。學校對學生的保護行為存在於教學活動中和由學校組織的各種文化、體育、社會實踐活動的整個過程中。過錯責任原則是確定學校應否承擔民事責任的主要原則。本案中，肇事者唐某因曾受刺激，時常情緒失控，且傷害同事多次，學校應當預見到其可能患有某種精神疾病，且其行為有可能危及學生的人身安全，然而學校因疏忽大意而沒有預見，對此，學校具有過錯。根據《學生傷害事故處理辦法》第9條第5款的規定，學校應當承擔相應的責任。本案中學生陳某，蹲在地下是為了緩解身體不適，屬於病人的正常的習慣性動作，並無不妥。唐某突然抓住學生衣領，命令其站好，態度粗暴，以及其後的打人行為是《教師法》和《教育法》以及《未成年人保護法》所禁止的。故學生陳某不承擔事故責任，學校應承擔全部責任。

【相關法律法規】

《學生傷害事故處理辦法》

第九條第五項因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應依法承擔相應的責任：

（五）學校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學工作的疾病，但未採取必要措施的……

【案例七】學生在救火當中被燒死

【案情】2003年4月的一天，某小學校長馮某、教師馬某帶領部分學生在操場勞動。突然附近山坡的小樹林起火，火借風勢越來越大。由於只有學校離樹林最近，所以還沒有人來救火。學生們非常著急，請求馮校長允許他們去救火，馮校長對他們說：「保護國家財產要緊，你們要注意安全，火滅了趕緊回家。」經馮校長同意，十幾名學生帶著掃帚等物朝山坡跑去，而馮校長和馬老師二人依然在操場上遠望著，沒有去火災現場組織和指揮。孩子們全憑一般熱勁沖上去並不懂得如何保護自己。不幸的事情終於發生了，由於風向突然改變，孩子們陷入火焰包圍圈，結果造成8名學生死亡，1名學生被燒成重傷的慘劇。

【案例評析】本案中，馮校長和馬老師在帶領學生勞動時，發現附近山坡著火，首先應當想到火勢是否會蔓延到學校，使在校學生的人身安全受到威脅，做好疏散學生預防火災的准備。然而，恰恰相反的是，老師沒有考慮到小學生們的智力、體質以及自我保護能力低下等實際情況，同意了同學們去救火，最終導致了慘劇的發生。因此，學校對這起事故的發生有著不可推卸的責任。同時，應當追究校長和相關老師的刑事責任，其行為已經構成了過失致人死亡罪。在本案中，這顯然不是意外事件，讓小學生去救火，每個人都應想到這意味著什麼。老師組織學生救火，然而自己卻站在操場上遠遠觀察，本身就與為人師表的職業標准相距甚遠，也說明了他們知道山火的危險性。老師雖然沒有傷害小學生的主觀上的故意，然而他們已經意識到學生救火可能會造成人身傷害，由於種種原因輕信這種事情不會發生或者可以避免，放任甚至組織小學生去救火，這種行為已經滿足了主觀上的過於自信的過失的要件，校長和老師應當為自己錯誤的行為而導致的悲劇結果承擔刑事上的責任。

本案是一起典型的由於學校疏忽過失，未盡到相應的教育、管理、保護的職責和義務而造成的學生傷害事故。學校違反了有關規定，同意未成年學生從事不適宜未成人參加的勞動或集體活動。且在活動過程中，相關老師履行職責有違職業道德。因此，學校應當承擔全部民事賠償責任。對於賠償數額，應依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》處理。

【相關法律法規】

（1）《教師法》

第八條第三項至第五項老師應當履行下列義務：

（三）對學生進行憲法所確定的基本原則的教育和愛國主義、民族團結的教育，法制教育以及思想品德、文化、科學技術教育、組織帶領學生開展有益的社會活動；

（四）關心、愛護全體學生，尊重學生人格，促進學生在品德、智力、體質等方面發展；

（五）制止有害於學生的行為或者其他侵犯學生合法權益的行為，批評和抵制有害於學生健康成長的現象……

（2）《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第七條第一款對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害、或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

（3）《森林防火條例》

第二十三條第二款撲救森林火災不得動員殘疾人員、孕婦和兒童參加。

【案例八】學生參加越野長跑後猝死

【案情】小強（化名），男，漢族，15歲，湖北省某大學附屬中學（以下簡稱附中）高中一年級學生。

2003年10月，小強經確認患有肥厚性心肌病。2004年7月，小強被附中錄取，入學體檢時，醫生發現其有心臟病，小強如實陳述其心肌病史，體檢檔案對此記載。

2004年12月9日，下午第二節課後，附中組織學生參加冬季越野長跑比賽。小強堅持半個小時，完成約3000米長跑。長跑結束後，小強繼續在學校上完晚自習，騎自行車半小時後回到家，剛一進門對父親說了句：「下午跑得好累啊！」便倒地不醒，小強父親隨即撥打120急救電話，後經醫院搶救無效，於22∶10被宣告死亡，診斷結果為猝死。小強父親與附中多次協商未果，遂向法院提起民事訴訟，狀告附中及其上級主管單位湖北某大學，索賠經濟損失和精神損失共計30.6萬元。法院依法受理後經審判後判決：原告的損失為20萬元，自行承擔40%的責任，被告附中承擔60%的責任即賠償原告12萬元，被告湖北某大學不對作為獨立法人的附中承擔連帶賠償責任。

【案例評析】根據有關法律法規規定，學校明知或者應當知道學生具有特殊疾病，不宜參加某各教育教學活動，應予以必要的照顧而未給予，造成學生傷害的，學校應當依法承擔相應的責任。本案中原告之子小強患有肥厚性心肌病，屬於患有特殊疾病的學生，被告學校出於錯誤的判斷，認為小強進行長跑沒問題，結果導致小強猝死，學校應當依法承擔過錯賠償責任。對於法院的判決，認定小強父母應當承擔部分責任有待商榷，因為小強父母不應當承擔監護不力的責任，因為這種監護缺位，是由於學校沒有履行告知義務而造成的，小強父母沒有過錯，而應當由學校對其過錯承擔全部賠償責任。

⑵ 學生傷害事故的有關法律知識有哪些

目前我國立法中沒有明確規定學生傷害事故的概念，學術界的認識也存在著分歧。從教育部制定的《學生傷害事故處理辦法》的第二條可知，《辦法》所稱的學生傷害事故是指：「在學校實施的教育、教學活動或學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內發生的，造成在校學生人身損害後果的事故。」為了比較准確地把握學生傷害事故的概念、界定學生傷害事故的范圍，有必要對學生傷害事故的構成要件作以下分析。
筆者認為，學生傷害事故必須同時具備以下幾個要件。
其一，事故的一方當事人須是學生。這里的「學生」，指的是在國家或社會力量舉辦的全日制學校，包括在中小學校、特殊教育學校中全日制就讀的受教育者，以及在各類幼兒園、其他教育機構的其他受教育者。有的學者將幼兒園中的幼兒、其他教育機構的學生及其他受教育者排除在外，認為發生在這些受害主體身上的傷害事故不屬於學生傷害事故。筆者認為，這種認識過於狹窄，不利於司法機關對學生傷害事故的處理，並且這種理解與最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規定相矛盾。
《解釋》第七條規定：「對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充責任。」顯然，《解釋》將在幼兒園和其他教育機構接受教育的未成年人列入了學生傷害事故中的「學生」的范圍之內，並且《解釋》中涉及到的三種情況下發生的傷害事故中必有一方主體是學生。

⑶ 論成年學生在校傷害事故民事責任

近年來，學生傷害事故頻頻發生，學生人身安全問題日益成為社會各界最為關注的焦點問題之一，與此同時學校等教育機構對學生的傷害事件應如何承擔責任成為迫切需要解決的問題。筆者就未成年學生在校傷害事故中學校應承擔的民事責任談一點粗淺的看法。
一、學生傷害事故范圍的界定。
學生傷害事故，是指學校在實施教育活動或學校組織的校外活動中，以及學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內所發生的造成未成年人在校人身權受到損害，導致其受傷、殘疾或者死亡的人身傷害事故。這種傷害事故既可能發生在校園內，也可能發生在校園外，總之這類學生的傷害事故的發生必然與學校本身或者學校組織的活動有關。一般情況下，此類事故主要發生在中小學的未成年人學生身上，致害方包括學生本身、教師、學生和學校外的其他第三人，而學生遭受的是實質性的人身損害或死亡。學校對學生的傷害事故是否應承擔責任，首先應正確界定學生生傷害事故的范圍。
首先，從主體上看，學生傷害事故的侵權行為人可能是學校老師和其他工作人員，也可能是學生以及學校與學生以外的其他第三人。責任主體主要是學校、未成年學生的監護人、成年學生和其他個人。而受傷害的只限於學生，學生以外的人在學校受到人身傷害不屬於學生傷害事故。
其次，從時間上看，應是「在校期間」。具體應包括在種情況：一是正常的教育教學時間，既每周一至周五每天從規定學生入學校時間到規定離校時間，寄宿生則從規定的進校時間到節假日規定的離校時間。學生上學和放學路上的時間不是「在校期間」。但若是因為完成學校、教師，或者班級安排的任務或學校的公益事務而滯留在校或節假日到校，或者根據學校或老師的安排護送有病的同學回家的時間，應視為「在校期間」。二是學校規定的節假日調課或補課的時間。三是由學校組織安排的校外活動時間，從學生到達指定集合地點時始到活動結束宣布解散時止。
再次，從空間上看，一是「校園范圍內」，應包括學校的教學樓、宿舍樓、教師辦公樓、學校操場及其他運動場、廁所、花園、植物園、空閑地以及其他學校負有管理責任的教育教學設施、生活設施。二是學校組織校外活動的場所或交通工具內。「校內」與「校外」，一般以校門為界。但筆者認為校門外的一定范圍內學校仍負有管理責任，這個范圍應以校警或門衛的視界為界，這個范圍內發生的諸如學生之間相互斗毆或第三人毆打學生造成學生人身傷害等，也應屬於學生傷害事故。
二、學校與未成年學生的法律關系的性質。
學校與未成年學生的法律關系性質問題。學術界、司法界曾經有一種觀點認為是委託關系，也有一種觀點認為是一種委託監護關系。但近年來，特別是2004年5月1日實施的最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的頒布實施，2006年修訂後的《中華人民共和國未成年人保護法》、《中華人民共和國義務教育法》、2006年頒布實施的《中小學幼兒園安全管理辦法》、2010年7月1日實施的《中華人民共和國侵權責任法》等法律、司法解釋及規章的頒布實施，學術界、司法審判實踐中普通公認的觀點認為：學校、幼兒園或其他教育機構不是未成年在校學生的監護人，它們與未成年學生形成以教育和管理職責為核心的教育法律關系，主要理由是：
1、是監護權取得和監護人的范圍都是由法律明文規定，不容隨意設立或變更。
關於監護權的規定，相關法律依據主要有：《民法通則》第十六條、最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第三十二條規定了監護權的委託取得方式，既「監護人可以將監護職責部分或全部委託給他人。」由上述監護權產生模式可以看出，由單位擔任監護人的，只有未成年學生父母所在單位或未成年學生住所的村民委員會、居民委員會或民政部門，而將學校排除在外。雖然學校可以通過接受監護人部分或全部委託而取得監護權和行使監護職責，但不等於學生家長將學生送至學校學習，家長的監護職責就自然的轉給學校，除非家長與學校之間有特殊的約定和必要的表現方式，否則不得隨意轉移。
2、法律、法規規定適用學校與監護人的歸責原則有所不同。
《侵權責任法》第三十八條規定「無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。」第三十九條規定「限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。」最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十條規定「在幼兒園?學校生活?學習的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人,受到傷害或者給他人造成損害,單位有過錯的,可以責令這些單位適當給予賠償?」最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規定「對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。」教育、管理責任具有法定性和特殊性。
三、學校傷害案件中學校承擔民事責任的原則。
侵權法理論中的歸責原則，是法院處理侵權糾紛時確定行為人的侵權民事責任的根據和標准。《中華人民共和國侵權責任法》第38、39、40條明確規定了學校承擔民事責任為過錯責任原則、過錯推定原則和補充責任。
1、過錯責任原則是以過錯為價值判斷標准，判斷行為人對其造成的損害應否承擔侵權責任的歸責原則。也就是說行為人承擔責任的前提必需是存在過錯，沒有過錯既不承擔責任。該原則是我國民事立法及司法實踐中常有的一般歸責原則。
2、侵權責任法對無民事行為能力人的特殊保護：特定教育機構未盡管教職責的推定。
《侵權責任法》第38條從無民事行為能力人和限制民事行為能力人所遭受人身損害承擔上作出了特別規定，既由特定教育機構對無民事行為能力人所遭受的人身損害承擔盡到管教職責的證明責任，否則，既推定其未盡到管教責任，應承擔責任，從而與適用於限制民事行為能力人人身損害的歸責區別開來。這樣，既分清了監護責任與管教責任，結束了在處理寄宿制學校或幼兒園的管教職責性質上的爭論，也適應了對無民事行為能力人與限制民事行為能人進行管教的特點，加重了特定教育機構對無民事行為能力的管教職責注意程度，減輕了監護人的舉證責任和證明責任，簡化了當事人、調解機構和人民法院處理此類案件的工作，降低了追究特定教育機構責任的難度。
3、學校承擔補充責任是一種有限度的責任，而不是無限度的責任。《侵權責任法》第40條主要規定的是第三人對造成無民事行為能力人和限制民事行為能力人人身傷害有過錯時的侵權責任；如果幼兒園、學校或其他教育機構對造成無民事行為能力人和限制民事行為能力人未盡到管教職責的，要承擔補充責任。
四、學生傷害事件的分類。
1、學生傷害事件。
學生傷害事件，一般指學生在校接受教育期間，包括學校組織的校內外各項活動、公益任務、學生實習、軍訓等活動中、乘坐交通運輸工具時，發生的學生遭受損害的意外事件。大致可歸為：（1）學生意外傷害事件。（2）學生食物中毒事故。（3）學生行為觸犯刑法的刑事案件。（4）學生在校期間患突發疾病事件。（5）學生違反公序良俗的事件。這類事件一般是基於學生本人的原因或第三人原因引發，學校是否應承擔在這類事件中的責任，要具體情況具體分析，對學校應適用過錯責任為主，既使學校因此承擔了責任以後，也可以向直接責任人進行追償。
2、合同糾紛。
學校與校外的企業組織、個體工商戶之間因合同履行過程中而產生的學生傷害事件。對這類事件學校首先應對學生承擔責任，學校承擔了責任以後應當依據雙方所簽訂的合同，最終確定應如何承擔責任，若雙方無法確定，可以通過訴訟由人民法院依法認定。
3、校方侵權。在校方侵權責任中學校或其他教育機構應是承擔責任的主體。學校對學生的教育和管理職責主要是通過教師的活動來實現的，教師在教學過程是行使權利不當，應視了學校的過錯。但如果把教師的過錯行為行為簡單的歸為學校的過錯也不利於學校教學活動的深入開展和素質教育的有力推進。判斷以教師為主體的教育人員的活動應否可以視為學校的過錯，應注意以下幾點：一是在幼兒園、學校或其他教育機構學習、生活期間。二是看是否履行教育職責的目的，例如體罰，判斷合理的懲戒與體罰的差別應以教育人員的主觀態度和必要程度為標准。三是看是否盡到教育職業所要求的注意程度，教師職業的特殊性和注意義務的彈性結合，作為判斷教師行為是否構成學校過錯的依據。
總之，《侵權責任法》的出台，有利於校園侵權損害賠償事故的處理規則的進一步精細化，同時也明確了學生、教師、學校三方的責任，為以後處理該類案件時有法可依，積極促進校園事故的妥善處理，從而減輕校方的壓力，增強教育工作都大膽創新的信心，達到學校和師生之間和諧發展。

⑷ 學生在校受到什麼傷害時學校要負刑事責任

你好，無論受到何種傷害，學校都不承擔刑事責任，只承擔民事賠償責任。

⑸ 有哪些情形造成學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任哪些情形學校不需要承擔責任

一、學校應承擔法律責任的情形：

1、《侵權責任法》規定：

第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。

第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

2、《學生傷害事故處理辦法》規定

第九條

因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：

(一)學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規定的標准，或者有明顯不安全因素的；

(二)學校的安全保衛、消防、設施設備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時採取措施的；

(三)學校向學生提供的葯品、食品、飲用水等不符合國家或者行業的有關標准、要求的；

(四)學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，並未在可預見的范圍內採取必要的安全措施的；

(五)學校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學工作的疾病，但未採取必要措施的；

(六)學校違反有關規定，組織或者安排未成年學生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的；

(七)學生有特異體質或者特定疾病，不宜參加某種教育教學活動，學校知道或者應當知道，但未予以必要的注意的；

(八)學生在校期間突發疾病或者受到傷害，學校發現，但未根據實際情況及時採取相應措施，導致不良後果加重的；

(九)學校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作要求、操作規程、職業道德或者其他有關規定的；

(十)學校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學生的職責期間，發現學生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止的；

(十一)對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關的信息，學校發現或者知道，但未及時告知未成年學生的監護人，導致未成年學生因脫離監護人的保護而發生傷害的；

(十二)學校有未依法履行職責的其他情形的。

第十條

學生或者未成年學生監護人由於過錯，有下列情形之一，造成學生傷害事故，應當依法承擔相應的責任：

(一)學生違反法律法規的規定，違反社會公共行為准則、學校的規章制度或者紀律，實施按其年齡和認知能力應當知道具有危險或者可能危及他人的行為的；

(二)學生行為具有危險性，學校、教師已經告誡、糾正，但學生不聽勸阻、拒不改正的；

(三)學生或者其監護人知道學生有特異體質，或者患有特定疾病，但未告知學校的；

(四)未成年學生的身體狀況、行為、情緒等有異常情況，監護人知道或者已被學校告知，但未履行相應監護職責的；

(五)學生或者未成年學生監護人有其他過錯的。

二、學校不需要承擔法律責任的情形：

《學生傷害事故處理辦法》規定

第十二條

因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校已履行了相應職責，行為並無不當的，無法律責任：

(一)地震、雷擊、台風、洪水等不可抗的自然因素造成的；

(二)來自學校外部的突發性、偶發性侵害造成的；

(三)學生有特異體質、特定疾病或者異常心理狀態，學校不知道或者難於知道的；

(四)學生自殺、自傷的；

(五)在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發生意外傷害的；

(六)其他意外因素造成的。

第十三條

下列情形下發生的造成學生人身損害後果的事故，學校行為並無不當的，不承擔事故責任；事故責任應當按有關法律法規或者其他有關規定認定：

(一)在學生自行上學、放學、返校、離校途中發生的；

(二)在學生自行外出或者擅自離校期間發生的；

(三)在放學後、節假日或者假期等學校工作時間以外，學生自行滯留學校或者自行到校發生的；

(四)其他在學校管理職責范圍外發生的。

(5)學生傷害事故法律責任的構成擴展閱讀：

1、事故處理：

《學生傷害事故處理辦法》規定

第十五條

發生學生傷害事故，學校應當及時救助受傷害學生，並應當及時告知未成年學生的監護人；有條件的，應當採取緊急救援等方式救助。

第十六條

發生學生傷害事故，情形嚴重的，學校應當及時向主管教育行政部門及有關部門報告；屬於重大傷亡事故的，教育行政部門應當按照有關規定及時向同級人民政府和上一級教育行政部門報告。

第十七條

學校的主管教育行政部門應學校要求或者認為必要，可以指導、協助學校進行事故的處理工作，盡快恢復學校正常的教育教學秩序。

第十八條

發生學生傷害事故，學校與受傷害學生或者學生家長可以通過協商方式解決；雙方自願，可以書面請求主管教育行政部門進行調解。成年學生或者未成年學生的監護人也可以依法直接提起訴訟。

第十九條

教育行政部門收到調解申請，認為必要的，可以指定專門人員進行調解，並應當在受理申請之日起60日內完成調解。

第二十條

經教育行政部門調解，雙方就事故處理達成一致意見的，應當在調解人員的見證下簽訂調解協議，結束調解；在調解期限內，雙方不能達成一致意見，或者調解過程中一方提起訴訟，人民法院已經受理的，應當終止調解。調解結束或者終止，教育行政部門應當書面通知當事人。

第二十一條

對經調解達成的協議，一方當事人不履行或者反悔的，雙方可以依法提起訴訟。

第二十二條

事故處理結束，學校應當將事故處理結果書面報告主管的教育行政部門；重大傷亡事故的處理結果，學校主管的教育行政部門應當向同級人民政府和上一級教育行政部門報告。

2、損害賠償：

《學生傷害事故處理辦法》規定

第二十三條

對發生學生傷害事故負有責任的組織或者個人，應當按照法律法規的有關規定，承擔相應的損害賠償責任。

第二十四條

學生傷害事故賠償的范圍與標准，按照有關行政法規、地方性法規或者最高人民法院司法解釋中的有關規定確定。

教育行政部門進行調解時，認為學校有責任的，可以依照有關法律法規及國家有關規定，提出相應的調解方案。

第二十五條

對受傷害學生的傷殘程度存在爭議的，可以委託當地具有相應鑒定資格的醫院或者有關機構，依據國家規定的人體傷殘標准進行鑒定。

第二十六條

學校對學生傷害事故負有責任的，根據責任大小，適當予以經濟賠償，但不承擔解決戶口、住房、就業等與救助受傷害學生、賠償相應經濟損失無直接關系的其他事項。

學校無責任的，如果有條件，可以根據實際情況，本著自願和可能的原則，對受傷害學生給予適當的幫助。

第二十七條

因學校教師或者其他工作人員在履行職務中的故意或者重大過失造成的學生傷害事故，學校予以賠償後，可以向有關責任人員追償。

第二十八條

未成年學生對學生傷害事故負有責任的，由其監護人依法承擔相應的賠償責任。

學生的行為侵害學校教師及其他工作人員以及其他組織、個人的合法權益，造成損失的，成年學生或者未成年學生的監護人應當依法予以賠償。

第二十九條

根據雙方達成的協議、經調解形成的協議或者人民法院的生效判決，應當由學校負擔的賠償金，學校應當負責籌措；學校無力完全籌措的，由學校的主管部門或者舉辦者協助籌措。

第三十條

縣級以上人民政府教育行政部門或者學校舉辦者有條件的，可以通過設立學生傷害賠償准備金等多種形式，依法籌措傷害賠償金。

第三十一條

學校有條件的，應當依據保險法的有關規定，參加學校責任保險。

教育行政部門可以根據實際情況，鼓勵中小學參加學校責任保險。

提倡學生自願參加意外傷害保險。在尊重學生意願的前提下，學校可以為學生參加意外傷害保險創造便利條件，但不得從中收取任何費用。

參考資料：網路-學生傷害事故處理辦法

⑹ 教育法律責任的歸責要件主要內容是什麼

學校教育法律責任的內容
學校實施違法行為是其承擔法律責任的前提，但並不是各種違法行為都承擔相同的法律後果。教育法根據學校及其他教育機構法律地位和違法行為的性質，規定了承擔教育法律責任的主要方式。
（1）違反教育法的行政法律責任
行政法律責任是指行政法律關系主體由於違反行政法律規范，構成行政違法而應當承擔的否定性法律後果。根據《教育法》、《義務教育法》及其實施細則等法律法規的規定，違反教育法的行政法律責任的承擔方式主要是行政處罰和行政處分。
（2）違反教育法的民事法律責任
民事法律責任是指行為人由於民事違法行為而應承擔的法律後果。學校反教育法律、法規，破壞了平等主體之間正常的財產關系或人身關系，依照法律規定應承擔的民事法律責任，是一種以財產為主要內容的責任。我國《教育法》、《義務教育法》及其實施細則規定對違法行為承擔民事責任。《民法通則》對承擔民事法律責任的15種主要方式作了規定。
（3）違反教育法的刑事法律責任
刑事法律責任是指行為人實施刑事法律禁止的行為所必須承擔的法律後果。教育法的刑事法律責任是指行為人實施的違反教育法的行為，同時觸犯了刑法，達到犯罪的程度時，所必須承擔的法律後果。《教育法》、《義務教育法》及其實施細則對某些違法行為追究刑事責任做了規定。追究刑事法律責任往往表現為給予行為人以刑事制裁，即人民法院依法對犯罪人運用的刑罰。
對於某一違反教育法律、法規的行為，追究法律責任的方式並不限於一種，可以在追究行政法律責任的同時，追究民事法律責任或者刑事法律責任，甚至三種形式可以並處。此外，如果當事人違反經濟合同的法律責任，則還承擔經濟法律責任。

⑺ 有哪些情形造成學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任

以下造成的學生人身傷害事故，由學校承擔賠償責任

(一)學校使用的教育教學設施、生活設施及設備不符合安全標准或管理、維護不當的;

(二)學校組織的教育教學活動，未按規定對學生進行必要的安全教育且未採取必要的安全防護措施的;

(三)學校組織的勞動、體育運動等體力活動，超出學生年齡和一般生理承受能力的;

(四)向學生提供的葯品、食品、飲用水、文具或者其他物品不符合衛生、安全標準的;

(五)學校明知學生有不適應某種教育教學活動的特異體質或疾病，未予以必要照顧的;

(六)學校明知學生患有需要隔離治療的傳染病但未採取有效防範措施的;

(七)學校發現學生突發疾病或受傷害，未及時採取相應救護措施的;

(八)教職員侮辱、毆打、體罰或者變相體罰學生的;

(九)教職員擅離工作崗位，或者雖在工作崗位但未履行職責的;

以下造成的學生人身傷害事故，學校不承擔事故責任

(一)非因學校過錯造成學生自殺、自傷的;

(二)在學校組織的校外活動、課外活動以及住校期間，學生擅自離開集體或擅自離開學校發生事故的;

(三)學生自行到校或放學後擅自滯留學校期間發生事故的。

學生監護人應當對學生自行上學、放學途中等非教育教學活動期間的人身安全履行監護職責。因學生或者其監護人的過錯造成學生人身傷害事故的，學生或者其監護人應當承擔相應責任。

在學校負有管理責任的范圍內，因學校和學生以外的第三人的過錯造成學生人身傷害事故的，由第三人承擔賠償責任;學校未盡到安全保障義務的，承擔相應的賠償責任。

⑻ 求關於處理校園人身傷害的法律依據

教育部令第12號
學生傷害事故處理辦法
第一章 總則
第一條 為積極預防、妥善處理在校學生傷害事故，保護學生、學校的合法權益，根據《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國未成年人保護法》和其他相關法律、行政法規及有關規定，制定本辦法。
第二條 在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內發生的，造成在校學生人身損害後果的事故的處理，適用本辦法。
第三條 學生傷害事故應當遵循依法、客觀公正、合理適當的原則，及時、妥善地處理。
第四條 學校的舉辦者應當提供符合安全標準的校舍、場地、其他教育教學設施和生活設施。
教育行政部門應當加強學校安全工作，指導學校落實預防學生傷害事故的措施，指導、協助學校妥善處理學生傷害事故，維護學校正常的教育教學秩序。
第五條 學校應當對在校學生進行必要的安全教育和自護自救教育；應當按照規定，建立健全安全制度，採取相應的管理措施，預防和消除教育教學環境中存在的安全隱患；當發生傷害事故時，應當及時採取措施救助受傷害學生。
學校對學生進行安全教育、管理和保護，應當針對學生年齡、認知能力和法律行為能力的不同，採用相應的內容和預防措施。
第六條 學生應當遵守學校的規章制度和紀律；在不同的受教育階段，應當根據自身的年齡、認知能力和法律行為能力，避免和消除相應的危險。
第七條 未成年學生的父母或者其他監護人(以下稱為監護人)應當依法履行監護職責，配合學校對學生進行安全教育、管理和保護工作。
學校對未成年學生不承擔監護職責，但法律有規定的或者學校依法接受委託承擔相應監護職責的情形除外。
第二章 事故與責任
第八條 學生傷害事故的責任，應當根據相關當事人的行為與損害後果之間的因果關系依法確定。
因學校、學生或者其他相關當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關當事人應當根據其行為過錯程度的比例及其與損害後果之間的因果關系承擔相應的責任。當事人的行為是損害後果發生的主要原因，應當承擔主要責任；當事人的行為是損害後果發生的非主要原因，承擔相應的責任。
第九條 因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：
(一)學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規定的標准，或者有明顯不安全因素的；
(二)學校的安全保衛、消防、設施設備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時採取措施的；
(三)學校向學生提供的葯品、食品、飲用水等不符合國家或者行業的有關標准、要求的；
(四)學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，並未在可預見的范圍內採取必要的安全措施的；
(五)學校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學工作的疾病，但未採取必要措施的；
(六)學校違反有關規定，組織或者安排未成年學生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的；
(七)學生有特異體質或者特定疾病，不宜參加某種教育教學活動，學校知道或者應當知道，但未予以必要的注意的；
(八)學生在校期間突發疾病或者受到傷害，學校發現，但未根據實際情況及時採取相應措施，導致不良後果加重的；
(九)學校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作要求、操作規程、職業道德或者其他有關規定的；
(十)學校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學生的職責期間，發現學生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止的；
(十一)對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關的信息，學校發現或者知道，但未及時告知未成年學生的監護人，導致未成年學生因脫離監護人的保護而發生傷害的；(十二)學校有未依法履行職責的其他情形的。
第十條 學生或者未成年學生監護人由於過錯，有下列情形之一，造成學生傷害事故，應當依法承擔相應的責任：
(一)學生違反法律法規的規定，違反社會公共行為准則、學校的規章制度或者紀律，實施按其年齡和認知能力應當知道具有危險或者可能危及他人的行為的；
(二)學生行為具有危險性，學校、教師已經告誡、糾正，但學生不聽勸阻、拒不改正的；
(三)學生或者其監護人知道學生有特異體質，或者患有特定疾病，但未告知學校的；
(四)未成年學生的身體狀況、行為、情緒等有異常情況，監護人知道或者已被學校告知，但未履行相應監護職責的；
(五)學生或者未成年學生監護人有其他過錯的。
第十一條 學校安排學生參加活動，因提供場地、設備、交通工具、食品及其他消費與服務的經營者，或者學校以外的活動組織者的過錯造成的學生傷害事故，有過錯的當事人應當依法承擔相應的責任。
第十二條 因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校已履行了相應職責，行為並無不當的，無法律責任：
(一)地震、雷擊、台風、洪水等不可抗的自然因素造成的；
(二)來自學校外部的突發性、偶發性侵害造成的；
(三)學生有特異體質、特定疾病或者異常心理狀態，學校不知道或者難於知道的；
(四)學生自殺、自傷的；
(五)在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發生意外傷害的；
(六)其他意外因素造成的。
第十三條 下列情形下發生的造成學生人身損害後果的事故，學校行為並無不當的，不承擔事故責任；事故責任應當按有關法律法規或者其他有關規定認定：
(一)在學生自行上學、放學、返校、離校途中發生的；
(二)在學生自行外出或者擅自離校期間發生的；
(三)在放學後、節假日或者假期等學校工作時間以外，學生自行滯留學校或者自行到校發生的；
(四)其他在學校管理職責范圍外發生的。
第十四條 因學校教師或者其他工作人員與其職務無關的個人行為，或者因學生、教師及其他個人故意實施的違法犯罪行為，造成學生人身損害的，由致害人依法承擔相應的責任。
第三章 事故處理程序
第十五條 發生學生傷害事故，學校應當及時救助受傷害學生，並應當及時告知未成年學生的監護人；有條件的，應當採取緊急救援等方式救助。
第十六條 發生學生傷害事故，情形嚴重的，學校應當及時向主管教育行政部門及有關部門報告；屬於重大傷亡事故的，教育行政部門應當按照有關規定及時向同級人民政府和上一級教育行政部門報告。
第十七條 學校的主管教育行政部門應學校要求或者認為必要，可以指導、協助學校進行事故的處理工作，盡快恢復學校正常的教育教學秩序。
第十八條 發生學生傷害事故，學校與受傷害學生或者學生家長可以通過協商方式解決；雙方自願，可以書面請求主管教育行政部門進行調解。成年學生或者未成年學生的監護人也可以依法直接提起訴訟。
第十九條 教育行政部門收到調解申請，認為必要的，可以指定專門人員進行調解，並應當在受理申請之日起60日內完成調解。
第二十條 經教育行政部門調解，雙方就事故處理達成一致意見的，應當在調解人員的見證下簽訂調解協議，結束調解；在調解期限內，雙方不能達成一致意見，或者調解過程中一方提起訴訟，人民法院已經受理的，應當終止調解。調解結束或者終止，教育行政部門應當書面通知當事人。
第二十一條 對經調解達成的協議，一方當事人不履行或者反悔的，雙方可以依法提起訴訟。
第二十二條 事故處理結束，學校應當將事故處理結果書面報告主管的教育行政部門；重大傷亡事故的處理結果，學校主管的教育行政部門應當向同級人民政府和上一級教育行政部門報告。
第四章 事故損害的賠償
第二十三條 對發生學生傷害事故負有責任的組織或者個人，應當按照法律法規的有關規定，承擔相應的損害賠償責任。
第二十四條 學生傷害事故賠償的范圍與標准，按照有關行政法規、地方性法規或者最高人民法院司法解釋中的有關規定確定。
教育行政部門進行調解時，認為學校有責任的，可以依照有關法律法規及國家有關規定，提出相應的調解方案。
第二十五條 對受傷害學生的傷殘程度存在爭議的，可以委託當地具有相應鑒定資格的醫院或者有關機構，依據國家規定的人體傷殘標准進行鑒定。
第二十六條 學校對學生傷害事故負有責任的，根據責任大小，適當予以經濟賠償，但不承擔解決戶口、住房、就業等與救助受傷害學生、賠償相應經濟損失無直接關系的其他事項。
學校無責任的，如果有條件，可以根據實際情況，本著自願和可能的原則，對受傷害學生給予適當的幫助。
第二十七條 因學校教師或者其他工作人員在履行職務中的故意或者重大過失造成的學生傷害事故，學校予以賠償後，可以向有關責任人員追償。
第二十八條 未成年學生對學生傷害事故負有責任的，由其監護人依法承擔相應的賠償責任。
學生的行為侵害學校教師及其他工作人員以及其他組織、個人的合法權益，造成損失的，成年學生或者未成年學生的監護人應當依法予以賠償。
第二十九條 根據雙方達成的協議、經調解形成的協議或者人民法院的生效判決，應當由學校負擔的賠償金，學校應當負責籌措；學校無力完全籌措的，由學校的主管部門或者舉辦者協助籌措。
第三十條 縣級以上人民政府教育行政部門或者學校舉辦者有條件的，可以通過設立學生傷害賠償准備金等多種形式，依法籌措傷害賠償金。
第三十一條 學校有條件的，應當依據保險法的有關規定，參加學校責任保險。
教育行政部門可以根據實際情況，鼓勵中小學參加學校責任保險。
提倡學生自願參加意外傷害保險。在尊重學生意願的前提下，學校可以為學生參加意外傷害保險創造便利條件，但不得從中收取任何費用。
第五章 事故責任者的處理
第三十二條 發生學生傷害事故，學校負有責任且情節嚴重的，教育行政部門應當根據有關規定，對學校的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，分別給予相應的行政處分；有關責任人的行為觸犯刑律的，應當移送司法機關依法追究刑事責任。
第三十三條 學校管理混亂，存在重大安全隱患的，主管的教育行政部門或者其他有關部門應當責令其限期整頓；對情節嚴重或者拒不改正的，應當依據法律法規的有關規定，給予相應的行政處罰。
第三十四條 教育行政部門未履行相應職責，對學生傷害事故的發生負有責任的，由有關部門對直接負責的主管人員和其他直接責任人員分別給予相應的行政處分；有關責任人的行為觸犯刑律的，應當移送司法機關依法追究刑事責任。
第三十五條 違反學校紀律，對造成學生傷害事故負有責任的學生，學校可以給予相應的處分；觸犯刑律的，由司法機關依法追究刑事責任。
第三十六條 受傷害學生的監護人、親屬或者其他有關人員，在事故處理過程中無理取鬧，擾亂學校正常教育教學秩序，或者侵犯學校、學校教師或者其他工作人員的合法權益的，學校應當報告公安機關依法處理；造成損失的，可以依法要求賠償。
第六章 附則
第三十七條 本辦法所稱學校，是指國家或者社會力量舉辦的全日制的中小學(含特殊教育學校)、各類中等職業學校、高等學校。本辦法所稱學生是指在上述學校中全日制就讀的受教育者。
第三十八條 幼兒園發生的幼兒傷害事故，應當根據幼兒為完全無行為能力人的特點，參照本辦法處理。
第三十九條 其他教育機構發生的學生傷害事故，參照本辦法處理。
在學校注冊的其他受教育者在學校管理范圍內發生的傷害事故，參照本辦法處理。
第四十條 本辦法自2002年9月1日起實施，原國家教委、教育部頒布的與學生人身安全事故處理有關的規定，與本辦法不符的，以本辦法為准。
在本辦法實施之前已處理完畢的學生傷害事故不再重新處理。
2002年8月21日

⑼ 學校在哪些情況下應對學生傷害事故承擔責任

律達網:
近年來，學生發生於校園內、校園外受到人身損害案件日益增多，要求學校乃至教育主管部門承擔民事責任的做法也是屢見不鮮。近段時期，筆者所在岑溪法院就有兩例因學生發生傷害、死亡事故而狀告學校或教育主管部門的。學生的人身安全和有關人身傷害事故處理等問題，已經成為教育領域及社會關注的熱點問題之一。家長動輒將學校告上法庭，將監護之責推給學校，該認識誤區應糾正，雖家長的悲痛和損失值得同情，但維權宜理智。
1、學校對在校未成年學生不負有監護責任和不應承擔違反合同之債的責任
學校對在校未成年學生是負有監護職責，還是負有教育、管理和保護的職責，一直是處理學生傷害事故中爭議較多的問題。在部分群眾的觀念中，認為中小學校應當對學生承擔監護責任，發生的學生傷害事故，無論什麼原因造成的，學校都應當承擔責任。也有觀點認為，學校與學生之間存在著事實上的類似合同的法律關系，學校作為公益性質的一方當事人，雖然不能完全按市場價格取得支取報酬的權利，但收取一定的費用（主要指學雜費），因此負有教育、監督的義務，此種關系類似委託合同。學校作為受託人由於故意或者重大過失給學生家長造成損失時，應承擔損害賠償責任。上述所列的兩種觀點，均存在認識誤區，是錯誤的。
監護人是特殊主體，是以親權和血緣關系為基礎的，監護分為法定監護、指定監護和委託監護。根據《中華人民共和國民法通則》第16條規定，監護人一般應在未成年人父母或近親屬中產生，特殊情況下，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監護人。以上規定從法律上排除了學校作為學生監護人的可能性，學校也就沒有履行監護職責的義務。同時，學生進入學校學習、生活的期間，也不意味著其法定代理人的法定監護責任轉移給學校，因為根據最高人民法院《關於貫徹執行< 中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第十條的規定，監護人的監護職責包括三方面內容：一是照顧和保護被監護人的身體健康；二是管理被監護人的財產，代理其進行民事活動；三是代理被監護人進行訴訟活動。因此很顯然，在通常情況下，學校不可能承擔起所有的監護職責，監護權也不可能全部自動地轉移給學校。學校承擔的職責是獨立的責任。
《民法通則》第133條規定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任，監護人盡了監護職責，可以適當減輕他的民事責任。這提示我們，監護人承擔民事責任可適用無過錯責任。學生在校學習、生活期間，其監護權並沒有轉移給學校，學校只是臨時代行了教育、管理內容的部分監護，監護人的監護權內容較之學校代行的監護權要廣泛得多。因此學生在校期間的監護權並無轉移，其監護人仍享有監護權。
另外，委託監護應有協議存在，家長送子女進校接受教育並不當然形成委託監護協議。根據《民法通則》第16條和教育部《學生傷害事故處理辦法》第7條的有關規定，除法律有規定或者學校依法按受委託承擔相應的監護職責外，學校對學生不承擔監護職責。
我國目前的學校多數為公立學校，屬公益性事業單位，學生家長交費讓學生上學，學生在校讀書，學校對學生進行管理和教育，學校履行的是一種社會義務。雙方的法律關系歸責只能納入侵權行為法的調整范圍。公立學校承擔的義務是社會義務，也就是說，公立學校承擔的義務是公法意義上的義務而不是私法意義上的義務。因此，學生與學校之間不存在契約關系，不應承擔違反合同之債的責任。
2、學校對在校未成年學生負有善良管理人的管理義務
學校與學生之間雖無有關保護學生人身安全之書面協議，但從學校接受的對象多是未成年人、身心尚不完全成熟來看，以社會一般觀念考察，學校也應盡到一般善良人應注意之義務，不能以其無事先約定而可以免除過錯責任。我國《未成年人保護法》在「學校保護」一章中明確規定「學校……應當防止發生人身安全事故」，該法將防止人身安全事故作為學校之責任，因而學校對於在校的未成年學生具有保護、照顧、管理的職責是毫無疑義的。
3、學校承擔民事責任的條件、原則 、范圍
《學生傷害事故處理辦法》出台後，對學生校園事故的學校責任作了規定，基本上明確了學校的責任范圍。學生本人或學生之間偶發的意外行為，學校已盡管理、保護責任的，造成了學生人身傷害事故，學校也不承擔賠償責任。不在學校管理職責范圍外所發生的學生人身傷害事故，學校不承擔責任。如住校學生自行外出或擅自離校期間發生的學生人身傷害事故；在放學後、節假日或假期等學校放假期間，學生自行滯留學校或到校活動期間發生，學校行為無明顯不當的學生人身傷害事故等，學校不承擔責任。
按我國現階段的司法解釋之精神，學校對其在校學生受到傷害或致人損害，其承擔民事責任一般應適用過錯責任原則。學生的家長做為法定監護人應適用無過錯原則，根據學校和學生的特點，學校承擔民事責任的舉證宜適用責任制，即由學校承擔其有無過錯的舉證責任。具體地說，學校傷害事件中，如學生侵犯他人的權益時，學生的父母作為法定監護人應按無過錯歸責原則承擔無過失責任，如學校同時亦有過錯，學校應按過錯責任承擔責任，對學校和學生父母承擔責任的多少，則應按原因力進行比較。因兩者的性質、構成要件不同，不能構成連帶債務。只有學校或學校教師一方有過錯，發生侵犯學生人身權利的案件，如學校教師毆打學生、體罰學生、才能完全按過錯責任原則歸責。
學校承擔民事責任的適用范圍：（1）對學生的適用范圍，最高法院的意見第160條，僅將無民事行為能力人在校園內受到傷害或造成他人損害的，如單位有過錯，單位應承擔賠償責任，但並未就限制行為能力和具有完全行為能力的學生在校內受到傷害或致人損害，學校應否承擔責任作出規定。（2）時間的適用范圍。一般應以學生在學校生活、學習期間為界定學校承擔民事責任的標准。（3）時間的適用范圍。一般應以學生在學校生活、學習期間為界定學校承擔民事責任的標准。
正如前面點到的案例中，原告在履行自己的監護職責時都有擴大化推託到學校、教育部門傾向。學校對在校未成年學生不負有監護責任，對在校未成年學生負有善良管理人的管理義務，只在其教學職責范圍內對其在校學生受到傷害或致人損害時有過錯的才承擔民事責任，如果學校已經盡到了教育、管理、注意義務，事故的發生與學校無任何直接或間接關系的，學校不承擔責任。倒是學生的家長做為法定監護人應適用無過錯原則承擔民事責任。案例一是上午第三節課堂上兩學生戲弄被老師制止，當天一切如常。次日，上述其中一學生沒有來校上課也無向同學、老師、學校反映情況。第三日該學生因眼傷入醫院治療，述稱傷害是另一學生上課時用鐵絲剌傷。法院以原告受傷原因陳述不一致，與診斷、鑒定結論無法形成充足的證據鏈條，證據不足駁回其訴訟請求。案例二是周末幾個小學生到河邊玩耍，其中一學生下河游泳溺水死亡，死者家長簡單地將家長的監護職責推託到學校職責范圍外，要求教育部門承擔沒有進行安全教育的責任，實屬依法無據，同樣，原告的訴訟主張也被判決駁回。
二、維權要理智。
打民事官司實際所要展示的是雙方證據的博弈，而民事證據規則是誰主張誰舉證。誰的證據能夠充分證明其主張，則得到居中裁判的法官的支持，謂之贏了官司。上述兩個案件，損害事實存在，但無法證明損害結果是對方侵權造成，沒有必然的因果關系。案例二中原告將學生在學校職責之外發生的傷害事故、純粹的監護義務推託到學校不進行安全教育上，顯然依法無據。所以被判決駁回訴訟請求。對此，法官也只能寄予深切的同情