股權轉讓協議書法律效力分析

㈠ 股權轉讓合同的效力

一、股權轉讓合同無效的一般認定原則
股權轉讓合同的訂立不得違反法律、法規的限制性規定。有限公司股東向股東以外的人轉讓股權，合同的訂立應遵守《公司法》程序上的要求。有限公司的股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東過半數同意，不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。
經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優先購買權。因此徵得股東同意轉讓以及股東對股權的優先購買權屬公司法規定的轉讓程序，轉讓股權的股東應履行通知義務，以及在同等條件下將股權轉讓其他股東的義務，未經上述程序而簽訂的股權轉讓合詞，因程序上的瑕疵應被認定無效或被撤銷。而轉讓時間、轉讓主體、受讓主體的錯誤也可導致轉讓合同無效或被撤消。如案例一：白某作為股份公司的發起人，在公司成立後的三年內將股權轉讓，該轉讓合同應認定無效。因該轉讓合同違反了《公司法》關於股份公司發起人持有本公司股份自公司成立之日起三年內不得轉讓：公司董事、監事、經理持有的本公司股份在任職期間內不得轉讓的規定。另外，國家法律、法規、政策規定的不得從事營利性活動的主體，亦不得受讓公司股權成為公司的股東。例如各國家行政機關的領導幹部。
二、股權轉讓使股份集中於股東一人名下時的合同效力。
1、根據我國《公司法》的有關規定，確認合同無效必須以違反法律和行政法規的禁止性規定為依據。股份轉讓協議，除標的為股權這一特殊性外，其餘與一般合同並無二致，故其效力判斷仍應遵循合同效力判斷的一般規則。《公司法》第二十條的規定，屬於對公司設立時人數的要求，並未涉及公司在合法設立後因股權轉讓而產生的人數問題。因此，以公司設立的法律要求來判斷公司設立以後的股權轉讓行為的效力，並不妥當。依《公司法》第三十五條的規定，股東可以自由轉讓股份，且還享有優先受償權。
2、股東間股份自由轉讓，並非導致產生一人公司的結果。事實上，公司股份因轉讓的原因而集中於股東一人名下時，該名股東可以通過以下形式處理後續事務。— 種是積極的方式。即尋找或吸納新的股東，使其重新符合《公司法》對公司股東人數的要求。另一種方式是對公司進行清理後予以注銷，如果該股東既不吸納新的股東，也不及時辦理有關手續時，該股東並不因此解除其應承擔的法律責任。
3、如確認該類協議無效，將不利於經濟秩序的穩定和交易安全。現實中，許多公司會處於表決僵局。在這種情況下，《公司法》並未賦予其他股東強制解散的請求權。因此，股東之間達成收購協議，應該說達成了最佳的自力救濟方案。
三、未出資或出資不足以及抽逃出資的股東與他人簽訂的股權轉讓的合同效力。
關於股東在公司設立時未出資或未足額出資，或者在公司設立後抽逃出資的，其與他人簽訂的股權轉讓合同是否有效的問題，有兩種觀點；第一種觀點認為，應當認定股權轉讓當然無效。理由是，股東是向公司投入資金並依法享有權利、承擔義務的人，基於股東地位而對公司主張的權利，為股東權。股份的原始取得，以對公司出資為必要條件。認股人也只有在履行繳納股款的義務後，才能取得股權，享有股東地位。因此股東未出資意味著不具備股東資格，因此所簽訂的股權轉讓合同當然無效。第二種觀點認為，應視該公司是實行實繳資本制還是認繳資本制而定，在實行實繳資本制的公司中，股東繳足注冊資本後才能成立公司。因此只有出資的認股人才能成為股東，未出資的認股人不能成為股東。末出資的股權人轉讓「股權」的行為當然無效；而在實行認繳資本制的公司中，公司成立時的認股人只要實際交付部分出資成為股東，股東未按約定交足出資的，應承擔出資不足的責任，但不影響其股東地位，其轉讓股權行為有效。
鑒於我國《公司法》第二十六條、第二十八條、第二百零八條、第二百零九條關於未支付出資的股東，出資不到位的股東應承擔的責任是補足出資以及向已足額出資的股東承擔違約責任的規定，而不是直接否定其股東資格的規定。因此未出資的股東轉讓股權並不當然無效。股東身份的認定，應當以公司登記文件(包括章程、股東名冊等)的記載為依據。公司章程和股東名冊具有公示的效力，公司和公眾有理由按章程或股東名冊的記載認定股東。雖然名義股東不具有合法身份，但除非公司對其做出除名處置，否則股東名冊載名的股東並不因其未出資而喪失股權。由此可見，確定某人是否享有公司的股權，應看其是否為公司記載的股東，而不是看他有沒有依約出資。因此，這幾種情況下合同是否有效，關鍵在於出讓是否對受讓人構成欺詐，以及受讓人是否主張權利，如果出讓人未告之受讓人注冊資本或現有資本的真實情況，出讓人對此也不明知或應知的，受讓人可以以欺詐為由主張合同無效或撤銷合同。
四、未辦理變更登記的股權轉讓合同的效力
《公司法》第三十六條規定，股東依法轉讓出資後，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓人的出資額記載於股東名冊。第一百四十條第二款規定，記名股票的轉讓，由公司將受讓姓名或者名稱住所記載於股東名冊。據此，有人認為公司變更登記是股權轉讓的法定要件，只要股權轉讓的行為未經過變更登記，原則上都應當認定股權轉讓不具有法律效力。筆者認為，工商變更登記不是股權轉讓合同生效的法定要件，只要股權轉讓合同不違反法律禁止轉讓的規定，就具有法律效力。
首先，《公司法》並未如《擔保法》將抵押登記作為抵押合同生效條件那樣，明確把公司變更登記作為股權轉讓的成立或生效條件。因此履行公司變更登記手續並不是《合同法》第四十四條第二款規定的法律、行政法規規定合同生效應當辦理登記手續的強制性規定，其次，從變更登記的意義上來看，其實質是一種股權過戶行為，其目的有二：一是使公司易於確定得以向公司行使股權的股東。二是有利於一方在違約時，另一方有權依照變更登記向對方要求承擔違約責任。況且未辦理工商變更登記，不是股權轉讓雙方的責任，而是公司的責任。因此，是否經過工商變更登記，不僅不影響股權轉讓合同法律效力，而且更不影響受讓人對股權的所得。
五、以轉讓股權中部分權能為內容的股權轉讓合同的效力。
以轉讓股權中剩餘財產分配權、表決權等為內容的股權轉讓合同是否有效，在學術界有不同的觀點。一種觀點認為，股東權益包括盈餘分配請求權，利息分配請求權和剩餘財產分配請求權等自益權。是一種金錢債權，屬於私權，可以轉讓。另一種觀點認為，股權是因股東地位而享有的社會社員權，即包括盈餘分配等自益權也包含表決權和提起訴訟等公益權。因此，股權是由多種權利組成，但不能分離其中一部分轉讓。
就股權中包含的各種抽象權能，即期待性權利的轉讓而言，否定說是合理的。依據《公司法》基礎理論及我國現行法律的規定，股權包括自益權和共益權兩種性質的權利。自益權是指股東為自身利益而可單獨主張的權利，主要包括公司盈餘分配請求權，剩餘財產分配請求權，股權轉讓過產請求權等財產權利。共益權是指股東為公司利益兼為自己利益而行使的權利，主要包括股東會議出席權和表決權、知情權、查閱權、訴訟權等參與性權利。抽象的共益權可直接轉化為具體的權利，抽象的自益權必須基於股東大會或董事會的決議才能具體化。
因此，盡管自益權是一種財產性權利，但抽象的盈餘，分配請求權、剩餘財產分配請求權等只是股東潛在持有的權利，不能獨立於股東而存在，也不得與股份相分離而轉讓、放棄。由此可見被具體化並獨立，成為「債權性權利」後，才可成為轉讓的對象。那麼，表決權更不可以做為單獨買賣的標的。表決權是指股東通過股東大會上的意思表示，按所持股份參加股東共同的意思決定的權利。公司進行意思決定關繫到股東應承擔的風險和利益。如果允許表決權自由買賣，則公司重大活動的決策，內容和價值取向極易走向廣大股東利益的反面，最終損害股東自身利益。同時，表決權作為公益權，其行使既涉及了股東自身利益，又涉及公司整體利益，如果允許表決權在股份之外自由轉讓，也可能導致在公司持有很少股份甚至根本不持有股份的人操縱公司重大決策，任意擺布公司廣大股東的投資利益，這顯然有違表決權的共益權本質。許多國家的立法對表決權的單獨轉讓也是加以否定的。

㈡ 最高院：未經配偶同意的股權轉讓協議是否有法律效力

應當具體情況具體分析，如果屬於婚前公司，未經配偶同意的股權轉讓協議具有法律效力；如果說是婚後公司就沒有法律效力。

㈢ 登記只是簽訂股權轉讓協議有法律效力嗎

1.《股權轉讓協議》的生效與否與登記沒有直接的關系；
2.只要《股權轉讓協議》是專當事人雙方屬真實意思表示，且不違反法律或行政法規強制性規定，不違背公序良俗就有效；
3.進行股權轉讓，不僅僅是股權轉讓人與受讓人簽定股轉協議，為了股權轉讓協議具有可履行性，對外轉讓股權的，還需要履行相關通知手續，公司章程另有規定的，從其規定。

㈣ 私下訂立公司的股權轉讓協議有法律效力嗎。。就是私下簽訂轉讓協議。。

股權轉讓分為股東之間轉讓和向股東以外的人轉讓兩種，但是無論哪種私下訂立公司的股權轉讓協議是否有效都要查看公司章程的規定，章程中規定可以就可以，不可以就不可以，如果沒有規定則按照公司法的相關規定：

1、有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。——既有效

2、股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東徵求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。

其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。——既有效，但可撤銷。

(4)股權轉讓協議書法律效力分析擴展閱讀：

股權轉讓協議是以股權轉讓為內容的合同，股權轉讓是合同項下債的履行。股權轉讓協議生效與股權轉讓生效時間是不一致的，股權轉讓生效是在協議生效之後。股權轉讓協議的主要內容就是轉讓股權，實質是處分其所有的股權。

公司法對向股東以外的人轉讓股權作出了限制，這是對股東處分股權作了限制。

有限公司股權轉讓協議實際是一份標的為股權的特殊合同。

協議首先應符合一般合同的生效的要件，即具備：協議雙方在訂立合同時必須具有相應的民事行為能力;雙方意思表示真實，合同內容不違反法律或者社會公共利益;合同標的須確定和可能。

根據《合同法》第四十四條第一款的規定，依法成立的合同，自成立時生效。故股權轉讓合同也自成立時生效。

但股權轉讓合同的生效並不等同於股權轉讓生效。

股權轉讓合同的生效是指對合同各方當事人產生法律約束力的問題，而股權轉讓行為的生效是指股權何時發生轉移，即受讓方何時取得股東身份的問題，

即需要在工商管理部門進行相應的股東變更之後，該股權轉讓協議的受讓一方才能取得股東身份。

㈤ 怎樣認定股權轉讓合同效力

您好，下面是可能涉及的問題
股權轉讓協議是以股權轉讓為內容的合同，股權轉讓是合同項下債的履行。股權轉讓協議生效與股權轉讓生效時間是不一致的，股權轉讓生效是在協議生效之後。
1、股權轉讓協議應包括哪些內容?
股權轉讓協議一般應包括下列內容：
（1）當事人雙方基本情況，包括轉讓方與受讓方的名稱、住所、法定代表人的姓名、職務、國籍等。
（2）公司簡況及股權結構。
（3）轉讓方的告知義務。
（4）)股權轉讓的份額，股權轉讓價款及支付方式。
（5）股權轉讓的交割期限及方式。
（6）股東身份的取得時間約定。
（7）股權轉讓變更登記約定，實際交接手續約定。
（8）股權轉讓前後公司債權債務約定。
（9）股權轉讓的權利義務約定。
（10）違約責任。
（11）適用法律爭議解決方式。
（12）通知義務、聯系方式約定。
（13）協議的變更、解除約定。
（14）協議的簽署地點、時間和生效時間。
2、 股權轉讓合同從何時生效？
股權轉讓合同不屬於應當辦理批准、登記手續才生效的合同，因此股權轉讓合同自成立時生效。
3、股權轉讓合同生效是否等於股權轉讓已經實現？
不等於。股權轉讓合同生效是指股權轉讓合同對合同雙方產生了法律約束力，即出讓人有轉讓股權，受讓人有支付對價的義務，但此時股權仍未發生轉移，只有完成上述手術，辦理工商變更登記，受讓人才能真正有效地行使股權。
4、股權受讓人能否以「股權轉讓未經其他股東同意」為由要求確認股權轉讓合同無效？
《公司法》規定，有限責任公司股東向公司股東以外的第三人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意並行使優先受讓權。這是股權轉讓時公司其他股東享有的權利。
基於上述理由導致的股權轉讓無效或異議之訴，通常應由公司其他股東提出，而不應由其他民事主體提出。受讓人僅能就股權轉讓合同本身提起確認之訴、無效之訴或者履行給付之訴，不應有權提起本應由公司其他股東提起的無效確認之訴。
5、 股東名冊變更的法律性質及對股權轉讓合同效力的影響？
有限責任公司股權轉讓需要進行三個變更手續：股東名冊的變更、公司章程的變更、工商登記的變更。
《公司法》第33條第2款規定：「記載於股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。」可見，股東名冊的作用在於調整公司與股東之間的關系，是股東資格被公司接受的依據。
股權轉讓合同是股東將其在公司中的股東權益讓與他人，他人由此取得股東資格而簽訂的合同，其性質屬於債權合同，合同生效後在當事人之間產生債權債務關系。對於股權轉讓合同何時生效，應當按照《合同法》的規定進行確認，合同法第44條規定：「依法成立的合同，自成立時生效」。所以，雙方當事人達成股權轉讓的合意，簽署轉讓合同時就已經生效。
變更股東名冊是股權轉讓合同的履行內容，而非生效要件，是否變更並不影響股權轉讓合同的效力。股東名冊的變更使受讓方現實地取得股權，從而享有並行使股東權利。
公司章程變更的性質與上述類同。
6、 工商變更登記的法律性質及對股權轉讓合同效力的影響？
《公司法》第33條第3款 規定：「公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記;登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。」由此可見，工商登記是一種公示行為，對外起對抗效力，是證權性質，而不是設權性質。未經登記不會導致整個商事行為失效，只是該事項本身不具有對抗第 三人的效果。
股權轉讓合同是股東將其在公司中的股東權益讓與他人，他人由此取得股東資格而簽訂的合同。其性質屬於債權合同，合同生效後在當事人之間產生債權債務關系。對於股權轉讓合同何時生效，應當按照《合同法》的規定進行確認，合同法第44條規定：「依法成立的合同，自成立時生效」。所以，雙方當事人達成股權轉讓的合意，簽署轉讓合同時就已經生效。
因此，工商登記是否變更既不影響股權轉讓合同的生效，也不影響股權的取得。
7、「陰陽」股權轉讓合同的法律效力？
股權轉讓當事人為了達到一定目的而簽署兩份(甚至多份)內容不同的合同稱為「陰陽合同」。一般情況下，對外公開的「陽合同」非當事人真實意思;另一份是僅僅存在於當事人內部的「陰合同」，是當事人真實意思表示。例如為了規避有關法律法規而提交工商登記的「陽合同」，例如為阻止其他股東行使優先購買權，簽訂 價格不一致的兩份合同。
在實踐中為工商登記便利或為符合工商部門的格式要求而簽署的兩份不同的合同或簡易版本，如其股權數量、價格等主要條款是完全一致的，不能認為是「陰陽合同」。
「陽合同」的法律效力：「陽合同」並不是當事人真實意思表示，而僅僅是為了不正當目的而簽訂的，屬於當事人惡意串通。依據《合同法》第52條第2款「有下列情形之一的，合同無效：…(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;…」的規定，該合同是無效的，可申請撤銷。
「陰合同」的法律效力：「陰合同」是當事人之間的真實意思表示，只要沒有其他無效因素，一般應認定有效。但對於第三人能否對合同效力提出異議，要具體分析。對於為了工商虛假登記或逃稅等規避法律法規中的「陰合同」，不應否認該合同的效力，但要根據合同內容重新登記、補繳稅款。對於為了阻止其他股東優先受讓權中的「陰合同」，因為該合同的履行必將損害其他股東的合法權利，其他股東可以申請法院予以撤銷，使該合同歸於無效。

㈥ 私下簽的股份轉讓協議書是否具有法律效應

1、從民事角度，只要該協議是合同雙方真實意思的表達即為有效；但涉及公司股份，就必須符合公司法相關規定。
2、公司法規定：股份轉讓人必須書面向股東會提出申請，其他股東有優先購買權，超過1/2以上股東同意即可轉讓。股東既不同意轉讓又不在30日內購買股份，視為自動同意。
3、股東會通過轉讓的決議後，股份轉讓協議書才能生效，然後受讓人憑股東會決議和股份轉讓協議到工商行政管理機關登記備案，才能收到法律保護。
4、如果未取得股東會決議，那麼這份協議對公司無約束，受讓人只能向轉讓人追索損失。
5、如果取得股東會決議未辦理工商備案，你享有股東權利，但不能對抗第三方，比如你以股東名義簽署相關文件無法律效力，而轉讓人以股東名義從事的行為從法律上繼續有效，因此給第三人造成的損失應當先賠償再向轉讓人追索。

㈦ 股權轉讓意向協議有法律效力嗎

僅僅表達的是轉讓股權的意向，不是股權轉讓協議。

㈧ 股權轉讓協議怎樣具有法律效力

一、一人公司的有關問題

所謂一人公司，是指公司出資額或公司股份全部屬於單一股東的公司。一人公司基於不同的分類標准有不同的分類。根據一人公司產生的法律依據，可分為設立型一人公司和轉讓型一人公司。前者是指由一人(自然人或法人)發起設立的有限責任公司，我國公司法規定的國有獨資公司即屬於此類公司。後者是指公司在成立時不是一人公司，但法律允許公司股份依法自由轉讓，因此在以後的公司股份轉讓過程中，股份歸一人所有，從而公司由原來的多股東公司轉變為一人公司。

關於應否准許一人公司的存立，歷來有肯定說和否定說。我認為，探討一人公司的存立，應以現行法律的有關規定為前提。縱觀現行公司法，公司法第二十條第一款、第三十五條第一款和第一百九十條的規定決定一人公司的走向。

二、公司法第二十條第一款解讀

公司法第二十條第一款規定：「有限責任公司由二個以上五十個以下股東共同出資設立。」此為公司法對公司設立時股東最少人數的規定。縱觀各國立法例，大多要求有限責任公司設立時至少有二名或二名以上的股東。為什麼要規定公司設立時的最少股東人數?一般說來，對有限責任公司股東作最低人數限制，一是為了保證對公司的開業計劃、公司章程進行慎重而又充分的討論，以避免誤用一人一己的意見;二是公司是社團法人，從其團體性的性質出發，或者根據公司契約的性質考慮，要求至少有二個以上的股東。

由此可見，公司法第二十條第一款是從反面對設立型一人公司的禁止性規定。但是，如果由二個乃至二個以上股東所設立的公司在成立後因某種事由股東減少為一個，即成為轉讓型一人公司時，法律是否允許，僅從公司法第二十條第一款的規定不能得出結論。因為，第二十條規定在第二章「有限公司的設立和組織機構」中，是對有限責任公司設立時股東最低人數的限制，它只是對設立型一人公司的規定，並不適用於轉讓型一人公司。我國公司法是否允許轉讓型一人公司的存在，則要考察公司法關於股份轉讓、公司解散的有關規定。

三、公司法第三十五條第一款、第一百九十條與轉讓型一人公司是多個股東的股份經過轉讓後歸屬於一個股東的公司

這種類型的一人公司的產生，取決於公司法對股份轉讓的規定。如果公司法允許股份自由轉讓，則允許轉讓型一人公司的存在;如果公司法禁止股份自由轉讓，則禁止轉讓型一人公司的存在。

我國公司法第三十五條第一款規定：「股東之間可以相互轉讓其全部出資或者部分出資。」可見，公司法並不禁止股東將其股份轉讓給另一股東。而且，公司法第三十五條第一款並沒有作除外規定，即規定「當有限責任公司僅有二個股東時，股東之間不得轉讓股份」。因此，該規定適用於所有股東，包括適用於二個股東成立的有限責任公司。由於該條款使用了「可以」二字，這表明股東是否轉讓股權是其權利，並不要求股東必須轉讓，股東之間通過合同轉讓股份屬於其意思自治范疇。合同法第五十二條第五項關於合同違反法律的強制性規定時無效的規定，不適用於本文所涉及的股權轉讓協議。因此，應認定此類股權轉讓協議合法有效。

二個股東的有限責任公司的當事人依照約定轉讓股權後，公司將成為一人公司。對此一人公司，法院能否判令解散?我認為，基於現行公司法的規定，法院尚不能判令公司解散。公司法第一百九十條以列舉的方式規定了公司的解散：公司章程規定的營業期限屆滿或者公司章程規定的其他解散事由出現;股東會決議解散;因公司合並或者分立需要解散。而公司法第一百八十九條、第一百九十二條規定了公司的強制解散：破產;公司違反法律、其他行政法規的規定被責令解散。但我國公司法未像其他國家那樣，規定公司的裁判解散。這意味著法院不能在上述情形未發生時判決公司解散。

四、對合同法第五十二條第五項的理解

合同之所以能產生法律效力，在於其符合法律的規定。不合法的合同不受法律保護，也不能產生當事人預期的法律效果。根據合同法第五十二條第五項，合同不違反法律是指合同不違反法律的強制性規定。所謂強制性規定，是指定必須由當事人遵守、不得通過其協議加以改變的規定。強制性規定排除了合同當事人的意思自由，即當事人在合同中不得通過合意來排除其適用。在法律中還包括任意性規定。任意性規定主要是用來指導當事人實施某些法律行為，並不要求當事人必須遵守，當事人可以通過實施合法的行為來改變這些規范的內容。一般來說，在法律條文中，任意性規范通常以「可以」做什麼來表示，而強制性規定通常以「必須」、「不得」等詞語表示。

雖然公司法第二十條第一款中沒有使用「必須」、「不得」等詞語，但從其語言表述上可以看出，這是一強制性規范。如果是任意性規范，其完全可以不作股東人數的上限和下限限制。而且，該條第二款的規定可以反證公司法禁止自然人一人作為股東設立公司。盡管該條款是強制性規范，但如前所述，該條款是對設立型一人公司的禁止性規定，並不適用於轉讓型一人公司。因此，法院不應以此條款作為依據認定二個股東的有限責任公司股權轉讓協議的效力。