共同違法如何承擔法律責任

1. 知道是違法行為還共同參與,會承擔責任處罰嗎

知道違法的行為還共同參與，這樣也是同樣違法的，會承擔責任，並受到處罰

2. 對共同違法行為如何處理

對共同違法行為如何施行行政處罰，現行相關的工商行政管理法規沒有專門作出規定，在實踐中做法也不一樣。有的參照《刑法》中共同犯罪的情形進行處理；有的對共同違法行為當事人各打五十大板；有的不分責任，直接對所有當事人進行共同處罰；有的對共同違法行為的主要責任人進行處罰。筆者認為：作為一種特殊形態的違法行為，在對共同違法行為施行行政處罰時，應區分違法行為人在共同違法行為中的作用、情節，分別作出行政處罰。 雖然《行政處罰法》、《工商行政管理機關行政處罰程序暫行規定》均沒有對共同違法行為作出專門規定，但在一些行政法規、部門規章中有所體現。如《治安管理處罰條例》第十四條規定：兩人以上共同違反《治安管理處罰條例》規定，根據情節輕重，分別給予行政處罰。《水上安全監督行政處罰規定》第八條規定：對有共同違法行為的當事人，應當分別給予行政處罰。國家工商總局《關於禁止串通招標投標行為的暫行規定》第六條規定：串通招標投標行為是共同違法行為，對參與串通招標投標的各個違法行為人，應當根據情節，分別按照本規定第五條規定的幅度予以行政處罰。 對於共同違法行為的行政處罰要把握好以下兩點： 一是不能對違法行為人各自立案、分別處理，而應合並立案、分別處理；二是在案件調查中，要對行為人在共同違法行為中所起的作用、具體的分工、參與的程度進行認定，在量罰時依據行為人在共同違法行為中的作用、情節、導致的後果作出綜合分析，正確使用裁量權，區別情節予以處罰，以符合「責任自負、過罰相當」的原則。 共同違法行為人是否應承擔履行行政處罰決定的連帶責任，在現行的行政立法中並沒有作出規定，但在行政執法實踐中卻是亟待解決的一個問題。對此問題，有人認為，基於「責任自負」的原則，不能要求共同違法行為人承擔連帶責任，否則就是搞「株連」。筆者認為：共同違法行為人在承擔履行按份責任的同時，還應承擔連帶責任，這並不違反「責任自負」的原則。 連帶責任是責任認定的一項特殊原則，指各個責任基於同一發生原因而產生的具有同一給付內容的數個責任，各個連帶責任人不以自己的份額為限承擔責任，而是對全部共同責任負責，並不因其中之一的責任人履行而使全體責任人的共同責任歸於消失。在共同違法行為中，行為人盡管在共同違法行為中的作用、責任可能不同，但目的是一致的，行為之間也存在著必然聯系，有的還互為因果，在利益上存在著利害關系。因此，基於共同目標、共同利益、共同利害關系的共同行為導致的責任必然是連帶的。其次，共同行為人只有在全部履行了行政處罰決定後，才能使其因共同違法行為應承擔的行政責任消失。當部分行為人不履行行政處罰決定時，共同違法行為人應承擔的行政違法責任仍然存在。再者，在司法實踐中，《民法通則》及相關的司法解釋都確認了基於共同行為應承擔連帶民事責任，這說明「責任自負」和連帶責任並不矛盾。《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十四條規定：行政機關的同一具體行政行為涉及兩個以上利害關系人時，其中一部分利害關系人對具體行政行為不提起訴訟，人民法院應當通知沒有起訴的其他利害關系人作為第三人參加訴訟。這說明，在司法實踐中承認共同違法行為的存在，且認為共同違法行為人存在連帶責任關系。基於以上分析，筆者認為：共同違法行為人在履行行政處罰決定時，應承擔連帶責任。□福建省惠安縣工商局 汪楓

3. 如何認定多人構成共同違法，如何對共同違法行為人

如果是刑事犯罪，三個人共同違法，都要按法律追究刑事責任。如果是民間借貸關系，也要承擔償還責任。

4. 違法要承擔法律責任,承擔法律責任就是違法,這一觀點合法嗎,請說明理由

前半句正確，後半句不正確
違法，顧名思義，違反法律法規規定，必然要承擔法律責任。
但法律責任內涵非常廣泛，既包括刑事責任也包括民事責任。普通自然人之間的民事糾紛也要承擔相應的法律責任，但不能說都違法。(比如普通的借貸關系，借款人要承擔還款的法律責任，但肯定不違法等等……)

5. 共同投資產生的法律責任該怎麼共同承擔

這個問題確切來說，應該是合夥人共同出資、共同經營、共負盈虧、共擔風險是一個基內本原則，而這個容原則法律賦予合夥人自由協商的權利，而自由協商應不違背這個原則進行，法律通過各類條款去維繫上述基本原則。這些恐怕你就需要在民法通則、合同法、合夥企業法等中去具體落實，並最終由合夥人通過協議來確定。

6. 如何確定共同債務人承擔責任，法律依據是什麼

合同法和民法通則等
兩個共同債務人應對債權人負連帶責任。
如果沒有其他約定，承擔連帶責任

7. 行政處罰數人共同違法可分別立案嗎

對共同違法行為如何施行行政處罰，現行相關的工商行政管理法規沒有專門作出規定，在實踐中做法也不一樣。有的參照《刑法》中共同犯罪的情形進行處理；有的對共同違法行為當事人各打五十大板；有的不分責任，直接對所有當事人進行共同處罰；有的對共同違法行為的主要責任人進行處罰。筆者認為：作為一種特殊形態的違法行為，在對共同違法行為施行行政處罰時，應區分違法行為人在共同違法行為中的作用、情節，分別作出行政處罰。
雖然《行政處罰法》、《工商行政管理機關行政處罰程序暫行規定》均沒有對共同違法行為作出專門規定，但在一些行政法規、部門規章中有所體現。如《治安管理處罰條例》第十四條規定：兩人以上共同違反《治安管理處罰條例》規定，根據情節輕重，分別給予行政處罰。《水上安全監督行政處罰規定》第八條規定：對有共同違法行為的當事人，應當分別給予行政處罰。國家工商總局《關於禁止串通招標投標行為的暫行規定》第六條規定：串通招標投標行為是共同違法行為，對參與串通招標投標的各個違法行為人，應當根據情節，分別按照本規定第五條規定的幅度予以行政處罰。
對於共同違法行為的行政處罰要把握好以下兩點：
一是不能對違法行為人各自立案、分別處理，而應合並立案、分別處理；二是在案件調查中，要對行為人在共同違法行為中所起的作用、具體的分工、參與的程度進行認定，在量罰時依據行為人在共同違法行為中的作用、情節、導致的後果作出綜合分析，正確使用裁量權，區別情節予以處罰，以符合「責任自負、過罰相當」的原則。
共同違法行為人是否應承擔履行行政處罰決定的連帶責任，在現行的行政立法中並沒有作出規定，但在行政執法實踐中卻是亟待解決的一個問題。對此問題，有人認為，基於「責任自負」的原則，不能要求共同違法行為人承擔連帶責任，否則就是搞「株連」。筆者認為：共同違法行為人在承擔履行按份責任的同時，還應承擔連帶責任，這並不違反「責任自負」的原則。
連帶責任是責任認定的一項特殊原則，指各個責任基於同一發生原因而產生的具有同一給付內容的數個責任，各個連帶責任人不以自己的份額為限承擔責任，而是對全部共同責任負責，並不因其中之一的責任人履行而使全體責任人的共同責任歸於消失。在共同違法行為中，行為人盡管在共同違法行為中的作用、責任可能不同，但目的是一致的，行為之間也存在著必然聯系，有的還互為因果，在利益上存在著利害關系。因此，基於共同目標、共同利益、共同利害關系的共同行為導致的責任必然是連帶的。其次，共同行為人只有在全部履行了行政處罰決定後，才能使其因共同違法行為應承擔的行政責任消失。當部分行為人不履行行政處罰決定時，共同違法行為人應承擔的行政違法責任仍然存在。再者，在司法實踐中，《民法通則》及相關的司法解釋都確認了基於共同行為應承擔連帶民事責任，這說明「責任自負」和連帶責任並不矛盾。《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十四條規定：行政機關的同一具體行政行為涉及兩個以上利害關系人時，其中一部分利害關系人對具體行政行為不提起訴訟，人民法院應當通知沒有起訴的其他利害關系人作為第三人參加訴訟。這說明，在司法實踐中承認共同違法行為的存在，且認為共同違法行為人存在連帶責任關系。基於以上分析，筆者認為：共同違法行為人在履行行政處罰決定時，應承擔連帶責任

8. 如何認定城管執法中的共同行政違法行為

在城管執法實踐中不可避免地會碰到這樣的情況,在同一違法事件中有兩個或兩個以上的相對人參與,他們共同合謀、互相分工或互相參與利益分配。此類案件中，從表面上看行為人有多人，似乎存在多個違法事實，其實不然，這類案件整個事件為一個整體，實為「一事」，多個相對人共同參與，其行為構成了共同行政違法行為。一、「共同行政違法」與「一事各罰」的概念共同行政違法是指兩個以上的行政相對人共同故意地實施行政違法行為。「一事各罰」是指兩個以上的行政相對人共同實施同一違法行為，對各個行政相對人分別處以行政處罰。適用「一事各罰」原則的前提是要對共同行政違法行為作出一個合理的界定。雖然行政處罰不同於刑罰，不能完全套用《刑法》中關於「共同犯罪」的規定，但卻不妨可以借鑒。一般認為，共同行政違法行為具有以下特徵：行為人為兩人以上；所實施的違法行為是同一個；行為人之間存在著共同故意。當然，在共同行政違法行為中，行為人的作用未必相同，根據各行為人在違法事件中的作用，可以分為四個狀態：一是均等性共同行政違法行為，即各個行為人在實施違法行為中的作用大體相當；二是主從性共同行政違法行為，即各個行為人在共同行政違法行為中有輕重，有主有次；三是脅騙性共同行政違法行為，即在共同違法行為中，有的違法行為人是受其它違法行為人的脅迫或誘騙參與實施違法行為的；四是教唆性共同行政違法行為，即在共同違法行為中，有的違法行為人是受其他違法行為人的教唆而參與實施違法行為的。二、「一事各罰」原則的適用對共同行政違法行為人適用「一事各罰」，是因為行政相對人都參與實施了違反行政法律規范的違法行為，理應都承擔相應的行政責任，而且共同行政違法人彼此的行政責任是相互獨立，不能互相代替，更不能由其中一個承擔所有行為人共同的行政責任。對共同行政違法行為實施「一事各罰」，也不是簡單地對行政責任平均分割，而應如前所述，按照行為存在的不同狀態，根據違法行為人情節的輕重，違法行為的性質，在法定的處罰方式和罰款幅度內，分別對各個行為相對人給予處罰，做到「責任自負、過罰相當」。對此有的法律已有明確規定，如《中華人民共和國治安處罰法》第十七條規定，「共同違反治安管理的，根據違反治安管理行為人在違反治安管理行為中所起的作用，分別處罰。」三、「一事各罰」在城管執法實踐中的具體應用。共同行政違法行為人實施的違法事實為一個整體，理應立「一案」查處，即同案查處，共同行政違法行為人均為本案的當事人。城管執法部門應該對行為人在共同行政違法案件中實施的行為進行全面深入調查，了解其分工，並根據行為人的違法情節、行為人在違法事件中發揮的作用、所造成的法律後果等因素進行綜合評定，在自由裁量權范圍內作出與違法責任相當的行政處罰決定。

9. 二人以上含二人共同違反行政法規如何處理

對共同違法行為如何施行行政處罰，現行相關的工商行政管理法規沒有專門作出規定，在實踐中做法也不一樣。有的參照《刑法》中共同犯罪的情形進行處理；有的對共同違法行為當事人各打五十大板；有的不分責任，直接對所有當事人進行共同處罰；有的對共同違法行為的主要責任人進行處罰。筆者認為：作為一種特殊形態的違法行為，在對共同違法行為施行行政處罰時，應區分違法行為人在共同違法行為中的作用、情節，分別作出行政處罰。
雖然《行政處罰法》、《工商行政管理機關行政處罰程序暫行規定》均沒有對共同違法行為作出專門規定，但在一些行政法規、部門規章中有所體現。如《治安管理處罰條例》第十四條規定：兩人以上共同違反《治安管理處罰條例》規定，根據情節輕重，分別給予行政處罰。《水上安全監督行政處罰規定》第八條規定：對有共同違法行為的當事人，應當分別給予行政處罰。國家工商總局《關於禁止串通招標投標行為的暫行規定》第六條規定：串通招標投標行為是共同違法行為，對參與串通招標投標的各個違法行為人，應當根據情節，分別按照本規定第五條規定的幅度予以行政處罰。
對於共同違法行為的行政處罰要把握好以下兩點：
一是不能對違法行為人各自立案、分別處理，而應合並立案、分別處理；二是在案件調查中，要對行為人在共同違法行為中所起的作用、具體的分工、參與的程度進行認定，在量罰時依據行為人在共同違法行為中的作用、情節、導致的後果作出綜合分析，正確使用裁量權，區別情節予以處罰，以符合「責任自負、過罰相當」的原則。
共同違法行為人是否應承擔履行行政處罰決定的連帶責任，在現行的行政立法中並沒有作出規定，但在行政執法實踐中卻是亟待解決的一個問題。對此問題，有人認為，基於「責任自負」的原則，不能要求共同違法行為人承擔連帶責任，否則就是搞「株連」。筆者認為：共同違法行為人在承擔履行按份責任的同時，還應承擔連帶責任，這並不違反「責任自負」的原則。
連帶責任是責任認定的一項特殊原則，指各個責任基於同一發生原因而產生的具有同一給付內容的數個責任，各個連帶責任人不以自己的份額為限承擔責任，而是對全部共同責任負責，並不因其中之一的責任人履行而使全體責任人的共同責任歸於消失。在共同違法行為中，行為人盡管在共同違法行為中的作用、責任可能不同，但目的是一致的，行為之間也存在著必然聯系，有的還互為因果，在利益上存在著利害關系。因此，基於共同目標、共同利益、共同利害關系的共同行為導致的責任必然是連帶的。其次，共同行為人只有在全部履行了行政處罰決定後，才能使其因共同違法行為應承擔的行政責任消失。當部分行為人不履行行政處罰決定時，共同違法行為人應承擔的行政違法責任仍然存在。再者，在司法實踐中，《民法通則》及相關的司法解釋都確認了基於共同行為應承擔連帶民事責任，這說明「責任自負」和連帶責任並不矛盾。《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十四條規定：行政機關的同一具體行政行為涉及兩個以上利害關系人時，其中一部分利害關系人對具體行政行為不提起訴訟，人民法院應當通知沒有起訴的其他利害關系人作為第三人參加訴訟。

10. 共同故意違法,是否平均承擔責任

如果是民事侵權行為：二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
如果應該受刑事處罰或行政處罰，構成共同犯罪或違法，各自對違法後果承擔責任。