批復具有法律效力嗎
⑴ 請問直轄市的歸劃批復在法律上有什麼法律效力
供參考：該歸劃批復在法律上屬於內部行政行為,即它是針對行政主體間內部的行為回,不直接針對行政答相對人(即你們),不能直接以該批復的主體直轄市人民政府作為被告起訴.你們可以採取下列方式維護自己的權益:(1)以征地程序嚴重違法為由起訴縣政府,因為發布征地公告是土地管理法明確規定的必經程序,指望基層法院撤消縣政府的征地行為是不可能的,因為畢竟有得到直轄市政府批准,但是可以藉助基層法院這一平台,在征地補償、安置拆遷上充分維護自己利益。 （2）以征地程序嚴重違法為由向直轄市政府提起行政復議，然後再以不服行政復議決定為由向直轄市法院提起以直轄市政府為被告的行政訴訟。
⑵ 縣人民政府對鄉鎮推行公務員制度的批復有法律效力嗎
不具備法律效力，但具備普遍約束力。
國務院關於發布《國家行政機關回公文處理辦法》國答發〔2000〕23號 第九條對行政機關的公文種類作出了13類明確的規定：
根據行政法規定及行政法學法理一般不能將上述行政機關之間內部的公文認定為具體行政行為。但是，如果行政機關以「批復」、「函」的形式作了涉及特定公民、法人或者其他組織權利義務的行政處理，具有法律效力，影響行政相對人的權利或義務，則依法認定為具體行政行為。「函」，是指用於行政機關之間商洽工作、詢問和答復問題，向有關主管部門請求批准等信件。其中有些函件可以作為發函機關對法律、法規、規定和政策的行政解釋，作為對某件事的證據材料，或者提出對某件事的處理意見，但是它對特定的公民、組織或者其他組織不發生法律效力，僅供有關處理機關參考。如果行政機關以「批復」、「函」的形式作了涉及特定公民、法人或者其他組織權利義務的決定，並明確該批復或函具有法律效力的，則屬於具體行政行為。
⑶ 財政部做出的批復具有法律效力么
財政部的批復具有行政效力，如查涉及法律關系時可以作為執法判案的依據。
⑷ 辦學批復和辦學許可在法律效力上有何區別
"辦學批復";具有行使權效力,屬於行政許可.在財產糾紛當中不能做為有效權利
效力;
"辦學許可";的前提是
"辦學批復",同時它具備行使責任權
效力
法院根據這個而得出的判決理由是充分的.
⑸ 公安的批復是否具有法律效力
太有了，但點看什麼東西了
⑹ 請問直轄市的歸劃批復在法律上有什麼法律效力
該批復應該是具體行政行為，可以提起行政訴訟。
⑺ 最高人民法院的批復能當作法律依據來使用嗎
你好，最高法的正式批復就是司法解釋，可以在法律文書中直接引用做為裁判依據，要回寫明是文件名稱與文號及引答用內容。請看如下規定， 最高人民法院關於司法解釋工作的規定 法發〔2007〕12號 第二十七條 司法解釋施行後，人民法院作為裁判依據的，應當在司法文書中援引。 人民法院同時引用法律和司法解釋作為裁判依據的，應當先援引法律，後援引司法解釋。
⑻ 批復和司法解釋效力一樣嗎
一樣，都具有司法解釋的效力。這個最高法明確規定的，效力一樣。
⑼ 合同，發改委批復文件的法律效力，哪個更大，優先順序
從順序上來說，應該是先有發改委立項批復，後有合同。因為發改委的立專項批復是對項目是否符合國屬家產業政策的一個審核把關，只有立項完成，才意味著該項目符合規定，允許實施。然後才能開展進一步的工作，比如招投標，招投標結果出來後，項目單位才與中標單位簽訂合同。
從效力上來說，發改委批文是政府公文，具有法律效力和政府強制力，代表了政府的態度，法律上是首先認可的。而合同只是約束簽訂雙方的權利義務及違約後的處理方法，是雙方自行簽訂的，如果嚴格按照法定要求簽訂，是具備法律效力的，如果不按法定要求、模糊不清，法律認可不認可就得看具體情況了。
⑽ 在中國,最高院的批復是否演算法律
最高人民法院對個案的回復具有司法解釋的效力。司法解釋本身是對法律的補充。也具有法律效力。因此，最高院的批復是具有法律效力的司法解釋。但是該批復絕不是法律。二者區別明顯。