政府部門的處理意見有法律效力嗎

A. 政府職能部門文件作出的決定有法律效力嗎

律師意見：
具有法律效力，但是不能與上位法沖突。如果上位法的規定與之違背，以上位法為准。

B. 市政府的文件具有法律效力嗎

市政府的文件不屬於法律，不具有法律效力，中國特色社會主義法律體回系是以憲法為統帥、法律為主幹，答包括行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例等規范性文件在內的，由七個法律部門、三個層次的法律規范組成的協調統一的整體。
法院審理案件依據是法律、法規。規章只是參考。文件就更談不上了。在沒有相關法律的情況下，應運用法理。

C. 政府機關集體決議有沒有法律效力

按照我的理解，你說的政府機關集體決議指的是政府決策吧。
分兩個方面來說吧：
一、政府作為行政機關，沒有立法權（法律），政府作出的決策一般是政策性的。但國務院及其所屬各部委、省、自治區的人民政府所在地的市和國務院批準的較大的市的人民政府擁有行政立法權。此外，經權力機關特別授權，某些經濟特區的市人民政府也擁有行政立法權。（深圳、廈門、汕頭、珠海市等） ，如果這些政府作出的決策是有關行政法規的，在不抵觸法律（各級有立法權的人大機關指定的法律）的前提下，是有效的；

二、如果政府作出的決策是屬行政行為的，也不能違反法律、法規的相關規定，這是依法行政的基本要求和底線，否則，行政行為無效。

PS:無效行政行為的判斷標准就是如何區分一般違法和重大而明顯違法，一般違法的行政行為屬於可撤銷行政行為，那麼比一般違法更為嚴重的、達到重大而明顯程度的違法行為，則屬於無效行政行為。相對於行政行為的合法要件，可從以下幾個方面進行判斷：
1、行為主體有重大明顯違法情形。
第一，合法的具體行政行為的行為主體應當具備行政主體資格，這里所說的資格是形式上的資格，並非行政權能資格。如果行政行為的行為主體不具備行政主體資格，則屬於無效行政行為。需要注意的是，非行政主體進行的「假象行政行為」不是無權行政行為，因為這類行為根本不屬於行政行為。
第二，行為主體超越許可權或無許可權作出的行政行為無效。我國行政訴訟法第五十四條中將「超越職權的」作為撤銷判決的情形之一，未將無權情形進行單列，在司法實踐中，往往將無權處分的情形作為超越職權處理，所以廣義上的超越職權包括無許可權的情形，主要有兩種情形：一、行為主體行使了屬於其他行政主體的專有職權。國家對行政權利的劃分處於管理的需要，分別由不同的行政機關行使不同的行政權力。行為主體實施了超出自己許可權范圍的行政行為，即實施了應由其他行政主體享有許可權的行為，則該行政行為無效。比如，公安機關吊銷企業的營業執照，就是實施了應屬於工商管理部門享有許可權的行為。二、行為主體實施了其他國家機關的專有職權。主要是強制執行權。對於行政機關是否享有執行權，均由法律、法規明確規定，否則不能享有強制執行權。
2、行政行為內容存在重大、明顯違法。
行政行為的意思表示不明確;意思表示受到脅迫;行為內容的作出基於明顯的錯誤事實;行為內容明顯違反公序良俗;相對人與公務員惡意串通實施的行為;行政行為的內容不可能的，都屬於這類重大、明顯違法。
3、行政行為程序上存在重大明顯違法或極不正當，違反最低限度的程序規定。
由於正當程序原則體現了「最低程度的公正」，是對行政行為最低限度的基本要求，因此如果行政主體作出行政行為時違背這一原則，完全可以將其作為重大而且明顯的違法而視為無效行政行為。對此，《中華人民共和國行政處罰法》第三條第二款規定，沒有法定依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。
4、行政行為形式上存在重大明顯缺陷。
嚴重違反法定形式的，也屬於重大而明顯的違法。行政行為主體違反法律法規關於行政行為必須以書面形式作出的規定，所作出的行政行為應當認定為形式上存在重大缺陷而無效。比如，工商行政許可體現在工商營業執照的發放，僅有決定，則屬於形式上的重大、明顯違法。此外，書面形式欠缺的，例如未加蓋公章的情形也屬於上述情形。

D. 政府會議紀要文件具有法律效力嗎

按照《國家行政機關公文處理辦法》，會議紀要適用於記載、傳達會議情況和議定事項。如果會議紀要僅僅作為記錄會議情況之用，並在行政機關內部傳閱，則不存在對外發生效力的問題。但是當前，區政府各部門，包括一些國有企業、園區管委會、鎮、街道辦事處等沒有能夠准確辨別會議紀要與其他行政公文的區別和差異，直接對外適用會議紀要指導和管理相關行政事務，將會議紀要作為依據制定規范性文件或依據會議紀要簽訂各類協議，這實際上是以「會議紀要」之名，行「行政決定」、「行政指導」、「行政許可」、「行政處罰」、「行政規范性文件」、「行政合同」等等之實，同時也違背了依法行政的原則。對此，應明確會議紀要的法律性質，細化會議紀要的效力范圍、發布程序和形式;規范會議紀要記載事項轉化適用的程序和流程;加強政府依法行政，嚴格行政公文的依法適用。

一、政府會議紀要與其他行政公文的對比

(一)會議紀要的含義和特點

我國《黨政機關公文處理工作條例》以下簡稱《條例》第8條規定：「紀要，適用於記載會議主要情況和議定事項」。作為法定公文種類的政府會議紀要是根據政府會議記錄和會議文件以及其他有關材料加工整理而成，主要用於記載、傳達會議情況和議定事項的行政公文，是反映會議基本情況和精神的紀實性公文。其主要具有綜合性、紀實性、概括性、備查性等特點。

1.綜合性。會議紀要記載的內容不是會議內容一字不差的全部記錄，而是會議記錄員經過提煉、概括歸納後形成的結果。

2.紀實性。會議紀要必須是會議宗旨、基本精神和所議定事項的概要紀實，必須全面真實准確地反映會議情況和基本精神，不能隨意增減和更改會議紀要內容。

3.概括性。會議紀要是對所有會議材料的概括、綜合和提煉，以極為簡潔精煉的文字高度概括會議的內容和結論，既要反映與會者的一致意見，又可兼顧其他有價值的看法。

4.備查性。會議紀要對會議精神和議定事項分類別、分層次予以歸納、概括，使之成為條理清楚的記載，對會議內容的真實記錄和全面概括，可以為之後的爭議提供備查、參考。

(二)會議紀要與其他行政公文的區別

《條例》第8條中，一共規定了命令、決定、公告、通告、通知、通報、議案、報告、請示、批復、決議、公報、意見、函、紀要等15個文種，單就這15種不同公文的具體格式、行文規則、發文程序等並未分門別類的具體規定，只是予以籠統地規定和說明。但就政府會議紀要的形式、內容和作用來講，紀要與另外的14類公文有著明顯的區別。

1.會議紀要的內容和作用與其他公文不同。《條例》第8條第15款規定：「紀要，適用於記載會議主要情況和議定事項」。從《條例》的規定中可以看出並未對政府會議紀要的作用予以明確的規定，只說明了適用的情形;從其范圍來看，政府會議紀要所記載的內容以會議討論的事項和結果為主要內容，是對會議核心研討內容的歸納整理和記錄，具有綜合性和概括性;而其他公文的內容主要針對具體事項的詳細全面的規定和記載。會議紀要的作用與其他公文作用最大的區別在於其作用對象的不同：會議紀要的作用對象主要針對行政機關內部，具有在行政機關內部流通、備查的作用，不具有對外行政的效力。

2.會議紀要的適用范圍與其他公文不同。就政府會議紀要的主要內容和作用來講，它不同於其他公文，是對政府各類會議的會議內容、議定事項和會議情況進行記載，有記錄和待查看、進行傳達會議精神的效用。從政府會議紀要的作用可以反推出會議紀要的適用對象是以參會的相關部門或者會議紀要記載事項所涉及的部門為主，其適用范圍限於行政機關內部。而其他公文以對外公布並對特定或者不特定行政相對人發生效力為主，其適用范圍以行政機關以外的公民、團體、社會組織等為主，具有顯著的對外性。如果政府會議紀要所記載的事項需要對外發生效力，那麼相關部門應以會議紀要所記載的內容為依據，製作相應的公文對外公布。

3.會議紀要的形式要求和其他公文不同。《條例》對公文的格式予以較為詳細和明確的規定，但未能在對紀要法律屬性准確辨別的基礎上對紀要這類公文予以特別的說明，將紀要類公文和其他公文籠統地規定統一的格式規范和要求的做法有待商榷。在對外公布的公文上，行文格式要求應予以嚴格的規范和明確化，紀要類公文的對內性也應予以明確地指出，以避免將會議紀要內容直接對應於適用情形的發生。

二、政府會議紀要的法律性質分析

會議紀要雖然是法定公文的一種類型，但它與其他公文有著明顯的區別。當前政府辦公室以及各部門未能准確地區分會議紀要與其他公文的不同性質，因此，對政府會議紀要的性質做深入、明確的定位和分析具有重要的指導意義。

(一)政府會議紀要的抽象性和抽象行政行為性

抽象性指對會議事項及內容做抽象、凝練的表達記載，並非一字不落的全部記錄，這與會議記錄有一定的區別。會議紀要記錄內容的形成過程，不是對會議過程中所有話語的全部記錄，會議紀要本身的「記載」功能也不是對會議內容的簡單復制，而是一個歸納、凝練和整合的過程。會議紀要中記載的關於某個事項的內容，不是解決該具體問題的詳細流程和最終結論，而僅是處理某一具體問題的原則和辦法。

抽象行政行為指由行政主體針對不特定的行政相對人單方做出的具有普遍約束力的行政行為。抽象行政行為有四種形式：行政法規、行政規章、行政措施、決定和命令。就會議紀要的內容來講，其記載的事項可能會針對不特定的行政相對人做出某種約束，也可能針對具體的行政相對人做出某項約束。但會議紀要在規范性、程序性、法定性方面來講與抽象行政行為的四種形式並不相符。即使其記載的事項中部分涉及不特定行政相對人的部分權益，其本身也不具有抽象行政行為的各項特徵，需經過相關部門將會議紀要中的事項依法進行轉化為有法律依據的行政行為，方能產生法律效力。所以會議紀要的形成不是抽象行政行為，其記載的事項也不能直接反復地適用於行政相對人，不具有普遍約束力，需將會議紀要內容轉化成合同(協議)、規范性文件等，方可對行政相對人產生影響。

(二)政府會議紀要非具體行政行為性

具體行政行為，指在行政管理過程中，針對特定人或事所採取具體措施的行為，其行為的內容和結果將影響某一個人或組織的權益。其最為突出的特點，就是行為對象的特定性和具體化，屬於個人或組織，或者某一具體社會事項。從會議紀要所記載的內容和其本身的特點來看，會議紀要不具有行政行為的特徵。因會議而形成的會議紀要不是具體行政行為。在會議紀要的形成過程中，往往會對某些具體的行政事項進行討論，並產生具有指導性、原則性的解決辦法和方式，從表面上對行政相對人的權益有影響，但實際上還是需通過相關行政機關的轉化才能對外產生效力。

(三)政府會議紀要的內部性

就會議的形成過程、記載內容和適用范圍來講，會議紀要具有內部性，即只在政府內部適用。會議紀要作為公文的一種，其適用於記載會議情況和議定事項，應明確其內部性，即只在政府內部發生效力，不應直接對外發生效力。政府會議紀要記載的內容和事項是經過凝練和總結過的具有抽象性過程的內容，其對行政管理事務和行政相對人權益產生的影響應該只是具有原則性、指導性和抽象性的，並不能就此作為具體行政行為的依據或是直接對行政相對人進行適用。

綜上所述，會議紀要只能對政府內部具有相應的約束力，這與其紀實性、概括性和抽象性的特徵有很大關系。會議紀要以其記載、傳達的會議情況和議定事項主要在行政機關內部產生效力，一是約束與會單位和機關根據會議精神和決定處理相關事項，二是如果與會單位沒有按照會議議定的情況處理時可以有據可查。

E. 市政府的會議紀要有法律效力嗎

會議紀要不具來有法律效力。自
1、會議紀要是根據會議記錄和會議文件以及其他有關材料加工整理而成，反映會議基本情況和精神的紀實性公文，主要具有綜合性、指導性、備考性等特點。
2、會議紀要無非是地方黨委、政府與下屬各局、委共同協商地方政策的會議記錄，無法上升到法律、法規、規章的高度，不是規范性文件，其效力遠遠低於法律、法規、規章。

F. 政府會議紀要的法律效力

會議紀要不具抄有法律效力。
1、會議紀要是根據會議記錄和會議文件以及其他有關材料加工整理而成，反映會議基本情況和精神的紀實性公文，主要具有綜合性、指導性、備考性等特點。
2、會議紀要無非是地方黨委、政府與下屬各局、委共同協商地方政策的會議記錄，無法上升到法律、法規、規章的高度，不是規范性文件，其效力遠遠低於法律、法規、規章。

G. 政府部門出據的處理意見與事實相違怎麼辦

政府部門出具的處理意見與事實相違，可以向上級政府要求符合。如果上級政府還是維持原來的處理決定，可以向法院起訴，如果行政訴訟，要求法院撤銷政府的處理意見。

H. 政府辦發會議紀要是否具有法律效力

會議紀要無非是抄地方黨委、政府與下屬各局、委共同協商地方政策的會議記錄，無法上升到法律、法規、規章的高度，不是規范性文件，沒有法律效應。

I. 關於山林糾紛鎮政府處理意見書有沒有法律效力

只是調解，有參考價值，何況一方沒簽字，肯定沒有法律效力。仲裁和法院判的才有。

J. 《規定》《意見》具有法律效力嗎

規定和意見要看具體的制定部門和法律程序，可能是法規、規章或者規范性文件都有可能。內只要不和上容位法律抵觸，並符合制定程序，在一定范圍內都具有法律效力。
一般來說，國家機關以「國家機關以令第**號」公布的，屬於部門規章，依法制定並公布的，肯定有法律效力；對於國家機關發布的《xxxx的意見》（如《國家工商行政管理局關於查處廣告違法行為若干問題的意見》），其在一定時期內可以反復適用，是具有普遍約束力的文件，具有法律效力。