對賭協議有法律效力麼

❶ 新三板定增，未披露對賭協議，協議是否仍有法律效力

協議一旦簽訂即有效力，除非是不符合國家法律法規、影響國家安全的協議。
無論披露與否。

❷ 對賭協議有效嗎

賭博是違法的，不受法律保護。

❸ 勞動合同中的對賭協議是否有效

對賭協議被判定無效，這在中國PE界尚屬首例），對賭協議的實質內容是回：當被投資公答司沒有達到約定業績時，PE方有權要求被投資公司補償，如果被投資公司未能履行補償義務，則由被投資公司原股東履行補償義務。因此，這個對賭協議是PE與被投資企業之間的約定，而被投資公司原股東實質上只是一個擔保作用。 在國外，對賭協議可以是PE與被投資公司原股東之間約定，也可以是PE與被投資公司之間約定。在我國，PE與被投資企業之間的對賭協議，違反《公司法》關於利潤分配原則的規定，應屬無效。 所以，甘肅世恆案例中，PE與被投資公司的對賭協議是無效的，當然，在此基礎的擔保也屬無效。 但是，如果PE與被投資公司原股東之間的對賭協議，並未違反上述法律規定。 另外，對賭協議可以是一種雙向的約定：如果達不到預先設定的業績指標，被投資公司原股東向PE進行補償；相反，如果達到預先設定的業績指標，PE向原股東進行補償。對賭協議也可以是一種單向的約定：如果達不到預先設定的業績指標，原股東向PE進行；而如果達到預先設定的業績指標，則沒有任何約定。甘肅世恆案例中，則是一個單向約定的對賭協議。

❹ 最高法有關在股權轉讓中的對賭協議是否合法的司法解釋

對賭協議（Valuation Adjustment Mechanism，VAM)實際上就是期權的一種形式。通過條款的設計，對賭協議可以有效騰訊保護投回資人利答益。在國外投行對國內企業的投資中，對賭協議已經應用。對賭協議，就是收購方(包括投資方)與出讓方(包括融資方)在達成並購(或者融資)協議時，對於未來不確定的情況眾創進行一種約定。如果約定的條件出現，投資方可以行使一種權利；如果約定的條件不出現，融資方空間則行使一種權利。所以，對賭協議實際上就是期權的一種形式

❺ 公司讓員工簽對賭協議有法律效應嗎

只要是出自於雙方真實意願的表達，並且合同條件公允，沒有明顯的不公平條款，對賭協議就有法律效力。

❻ 所有對賭協議在任何法律中是不是賭博

不好說，正常的對賭協議是受法律保護的！

❼ 所有對賭協議在任何法律中都不違法嗎

這就要看內容是否違反合同法第52條的內容了

❽ 對賭協議在中國是否有效

甘肅世恆案例中（虎嗅註：2012年年中，甘肅省高級人民法院對「甘肅世恆公司對賭協議」一案的民事訴訟作出二審裁決，裁定維持原判，認定江蘇海富投資有限公司與甘肅世恆有色資源再利用有限公司在投資協議中所約定的對賭條款無效。對賭協議被判定無效，這在中國PE界尚屬首例），對賭協議的實質內容是：當被投資公司沒有達到約定業績時，PE方有權要求被投資公司補償，如果被投資公司未能履行補償義務，則由被投資公司原股東履行補償義務。因此，這個對賭協議是PE與被投資企業之間的約定，而被投資公司原股東實質上只是一個擔保作用。 在國外，對賭協議可以是PE與被投資公司原股東之間約定，也可以是PE與被投資公司之間約定。在我國，PE與被投資企業之間的對賭協議，違反《公司法》關於利潤分配原則的規定，應屬無效。 所以，甘肅世恆案例中，PE與被投資公司的對賭協議是無效的，當然，在此基礎的擔保也屬無效。 但是，如果PE與被投資公司原股東之間的對賭協議，並未違反上述法律規定。 另外，對賭協議可以是一種雙向的約定：如果達不到預先設定的業績指標，被投資公司原股東向PE進行補償；相反，如果達到預先設定的業績指標，PE向原股東進行補償。對賭協議也可以是一種單向的約定：如果達不到預先設定的業績指標，原股東向PE進行；而如果達到預先設定的業績指標，則沒有任何約定。甘肅世恆案例中，則是一個單向約定的對賭協議。而法院認為，這種約定違反了投資領域風險共擔的原則，使得PE作為投資者不論被投資公司經營業績如何，均能取得約定收益而不承擔任何風險，因此，對賭協議無效。法院的這種觀點是值得商榷的，因為雖然這份對賭協議是單方的，但是實際上PE以溢價投資，事實上融資方已預先行使了權利。對賭協議並非保護PE單方利益，相反已預先滿足了融資方的利益，因此很難認定違反風險共擔原則。事實上，在中國上市公司的重組中，大量用到單向約定的對賭協議。比如在上市公司以定向發行方式收購資產的大量案例中，都有被收購資產的原所有者要求做出業績承諾，如果達不到承諾的業績，則應該對上市公司進行補償。如果按照甘肅世恆案例中法院的觀點，那麼這是否也違反了風險共擔原則，應屬無效？那麼在公司上市中，證監會要求擬上市公司必須取消對賭協議，這是為何？證監會要求擬上市公司取消對賭協議，首先說明對賭協議是有效的，如果無效，為什麼還要求取消呢？其次，證監會要求擬上市公司取消對賭協議的一個主要原因是，對賭協議可能引起擬上市公司的股權不穩定。 綜上分析，不能根據甘肅世恆案例，得出在目前中國法律環境下對賭協議無效的結論。

❾ 簡單解釋對賭協議

我們都知道，「賭博」這個行為，我國法律是禁止的，而「對賭」這個詞聽上去和「賭博」有些類似，但實際上二者是有著千差萬別的，雖然對賭也有著很高的風險性，但目前法律並沒有禁止「對賭」行為，影視圈中就存在著很多這種對賭行為，近日炒得比較火熱的就是某知名導演對賭失敗，列為被執行人的案例。

下面我就介紹一下案件的始末：

2015年，知名導演高某與皮某、某影視文化發展公司共同簽訂了《增資擴股協議》，高某實為此影視發展公司的股東，協議約定，皮某以3000萬元認繳影視公司增資，對應股權比例為8.57%，但導演高某要確保某影視文化發展公司在第二年能夠完成上市的目標。協議還約定，如果未能在協議限定的期間內上市，則皮某有權要求高某按照10%年化利率收購皮某所持有的影視公司的全部股權，同時還規定了相應的違約金條款。最終高某與影視文化發展公司並沒有完成上市目標。

暫且拋開這個案例，我們先來了解一下關於「對賭協議」的相關法律知識。

什麼是對賭呢？先舉個例子來說明，你有一個炸雞店，你還想再開一家炸雞店，但是資金不夠，買不起第二家店面，這時有人出資10萬塊錢買下店面，讓你開第二個炸雞店，約定年年分紅20%，如果達不到20%的分紅目標，你的第一家炸雞店也要歸出資人所有，這種情形其實就是一種對賭。

關於對賭協議的概念，《全國法院民商事審判工作會議紀要》有明確的定義，其規定，實踐中俗稱的對賭協議又稱估值調整協議，是指投資方與融資方在達成股權性融資協議時，為解決交易雙方對目標公司未來發展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設計的包含了股權回購、金錢補償等對未來目標公司的估值進行調整的協議。

也就是說，對賭其實就是投資方和融資方對於未來不確定的情況達成的一個類似「賭約」的協議，簽訂這種對賭協議，一方面有利於激勵融資方盡快達到協議約定的目標，一方面有利於保護投資方的利益，有著激勵和保護的雙重作用。

在司法實踐當中，訂立對賭協議的主體不外乎以下幾種形式，一種是投資方與目標公司的股東或者實際控制人對賭，一種是投資方與目標公司對賭。

對於對賭協議的效力問題，目前來說並沒有針對性的立法或司法解釋作為參考依據，只有《全國法院民商事審判工作會議紀要》對於對賭協議的效力及對賭協議的履行規定了一些處理規則，這也成為審理對賭案件的裁判規則，讓我們來看一下：

一、由於對賭協議通常發生在投資人與公司之間，屬於公司法的規范范圍，同時對賭協議又屬於一種合同的關系，要受合同法的約束，故在審理「對賭協議」糾紛案件時，既要適用合同法的相關規定，還要適用公司法的相關規定。

二、對於投資方與目標公司的股東或者實際控制人訂立的「對賭協議」這種形式，如無其他無效事由，認定有效並支持實際履行。這種形式的對賭協議審判原則相對簡單，原則上都是有效的，除非存在其他法定的無效事由。

三、對於投資方與目標公司訂立的「對賭協議」這種模式，《全國法院民商事審判工作會議紀要》明確規定，與公司對賭應當認定為有效，但能否判決強制履行，則要根據《公司法》中關於股份回購或者盈利分配等強制性規定，綜合的進行個案的考慮與分析，不能一概而論。

分析到這里，我們回過頭來看一下知名導演高某的案例，高某實為影視公司的股東，握有影視公司的股份，皮某與高某之間的對賭協議明顯屬於投資方與目標公司股東對賭這種形式，除了存在法定無效事由外，原則上都是有效的，也就是說皮某、高某要按照協議規定的內容去履行，遺憾的是，最終高某對賭失敗了，沒有達到協議規定的讓公司上市的目標，那麼就應該按照對賭協議內容去承擔相應的違約責任。按照簽訂的協議，高某需要將皮某投資的錢予以歸還，並且支付違約金，以及年化10%的利息。

對賭其實就像一場人生博弈，對於投資方來說要評估投資對象的發展潛力，發展預期等等，否則一旦所投資的主體失利且沒有其餘財產可供執行，投資方的利益也得不到有效保護，而對於融資方來說，就要更加小心謹慎的評估自己能力，把各種可能性都考慮清楚後，再決定要不要真正的「賭一把」。