共同飲酒法律責任比例

⑴ 一起喝酒的死了 法律規定最高賠償多少

1、一起喝酒的同桌是否要承擔責任，要看同桌人對死者是否有勸酒的行為。

2、一般來說，有以下情況勸酒者會被判定有過錯：強迫性勸酒 、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒、在明知對方醉酒的情況下未將醉酒者安全護送回家和酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

3、以上過錯行為與死亡之間存在因果關系，則需要承擔賠償責任。

共同飲酒過程中不僅存在道德上的義務，也存在法定的義務。我國《民法通則》第一百零六條規定：「公民、法人違反合同或者不履行其它義務的，應當承擔民事責任。」

這里所規定「其它義務」雖沒有區分道德義務還是法律義務，確是一個普通的完全民事行為能力人能夠盡到的概括性和原則性義務。司法實踐中「相約自費旅遊」的行為產生的人身損害賠償案件就是違反法定附隨義務承擔民事責任的例證。

共同飲酒過程中的義務是附隨並存於道德義務之上的法律義務，即安全保障義務。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規定「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害。

賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。我國《侵權責任法》第三十七條：「賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任 。

由此可知，因共同飲酒行為「未盡合理限度范圍內的安全保障義務」致使其他共同飲酒人傷亡，而使其他共同飲酒人生命健康的民事權益受到侵害的，應當承擔相應的民事責任是存在法律依據的。

最後，共同飲酒行為產生的安全保障義務不適用合同法第六十條的規定進行調整。因為違約造成的後果都是可預見的財產損失，同時合同法對人身傷害和精神損害也是不提供補救的。

邀請者對因喝酒導致死亡負過失致人死亡的責任，如果有勸說及盡其他先行行為義務，則可以不負責任。 如過構成過失致人死亡罪，除了有期徒刑，還有過死亡賠償金。

死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標准，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。

賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高於受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標准計算。

被扶養人生活費的相關計算標准，依照前款原則確定。對於現實沒有賠償能力的，賠償義務人可以請求以定期金方式給付，法院也會考慮適用此方式。

(1)共同飲酒法律責任比例擴展閱讀

共同飲酒致人傷亡的責任承擔：

傷亡者責任：

共同飲酒的人身安全是以自我保護為主，以其他人的安全保障義務為補充，明知醉酒的危險性而不控制酒量和採取有效措施或輕信能夠避免，其本人具有過量飲酒與傷亡後果最直接、最主要的因果關系，自身具有重大過失，應對其傷亡的後果負主要責任；

組織者(含召集者)責任：

無論組織者(含召集者)是否直接參飲應屬於共同飲酒人，應當對所有參與人的人身安全提供適當照顧，尊長或領導參飲的，即使未勸酒但放任受害人過量飲酒，應與勸酒者負同等責任或可根據案件實際情況來具體確定判斷承擔責任的比例；

參與者責任：

共同飲酒人之間不僅達成了共飲的默契，且相距咫尺，最具有發現和判斷共飲酒友是否酒醉或有不良反應特徵的便利，故負有及時與同飲者履行安全保障的義務。

飲酒過程中共同飲酒人之間的安全保障義務

共同飲酒為讓客人盡興娛樂迴避不了熱情敬酒、勸酒的飲酒習俗。相互之間正常飲酒本身雖不能產生一定的法律後果，也沒有約定權利義務關系，但是在共同飲酒的先行為下附隨產生的安全保障義務和侵害賠償責任是存在的，只有因共同飲酒行為致使他人發生特定的危險。

其他共飲人才凸顯特定的安全保障義務，產生相應的法律關系。從侵權法確認的侵權賠償責任可知法律賦予共同飲酒人合理限度范圍內的安全保障義務是因為只要共同飲酒人付出合理限度范圍內安全保障義務就可能會避免或降低侵害風險的發生。

該義務主要是：

(一)提醒、勸阻、通知義務。共同飲酒過程中雖沒有強迫其他共飲人不飲酒的權利，但發現共飲人出現酗酒、醉酒或不良反應後應立即提醒、勸阻已進入興奮狀態不能自拔的共飲人停止酗酒。如確有必要可通知其親友或有關社會公共服務部門等及時排除危險的義務。

(二)扶助、照顧、護送義務。飲酒過程中，特別是對於酒醉而可能危及其人身安全的共飲人應相互關照給予醉酒人以最大限度的扶助，應當親自照顧將其及時護送至家中交親友照管或護送醫療機構救治，並妥善照看其隨身攜帶的貴重物品及時使其脫離危險的環境和狀況的義務。

⑵ 共同飲酒一人受傷連帶責任賠償最高是多少

目前法律上還沒有醉酒傷亡相關責任的明確法律規定，共飲人對因共同飲酒行為受到版傷害的人是否承擔民權事責任，是以共同飲酒過程中主觀上是否具有過錯為一般標准。如明知與其飲酒的人患有某種禁酒疾病仍與之對飲而不履行勸阻義務，而導致人身損害後果發生的要承擔民事責任；受傷者作為完全民事行為能力人，本人對過量飲酒與傷亡後果具有最直接的因果關系，應對其傷亡的後果負主要責任。
法律依據：
《侵權責任法》第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第七條 行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
第二十六條 被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
第三十七條：「 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。」

⑶ 共同飲酒致人死亡是共同侵權還是分別侵權

（一）過錯責任原則。酒友對因共同飲酒行為受到傷害的人是否承擔民事責任，是以共同飲酒過程中主觀上是否具有過錯為一般根據或標准。有過錯則承擔相應的民事責任符合我國《侵權責任法》第六條第一款「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。」和《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款「兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償責任。」的規定。無論是存在過錯，還是過失，都應當依法承擔侵權責任的法律後果。 （二）公平責任原則。是指當事人雙方對造成損害均無過錯，而法律又沒有規定適用無過錯責任的情況下，根據當事人雙方的財產狀況和其它情況，由加害人對受害人的人身傷害和財產損失給予適當補償的歸責原則。其依據是我國《民法通則》第一百三十二條的規定：「當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。」該原則多適用於根據當事人雙方對過錯責任舉證均不充分的情況下，根據具體案情作出的判斷。雙方都沒有過錯，但因受害方主張賠償對方具有給付能力的，也要分擔相應的民事責任。 五、共同飲酒致人傷亡的責任承擔 （一）傷亡者責任。 共同飲酒的人身安全是以自我保護為主，以其他人的安全保障義務為補充。飲酒過量會導致身體受到損害，嚴重的會發生酒精中毒致人死亡，這是一個眾所周知的基本常識。作為完全民事行為能力的受害人，應當認知和預見到自己過量飲酒的潛在危險和嚴重後果。明知醉酒的危險性而不控制酒量和採取有效措施或輕信能夠避免，其本人具有過量飲酒與傷亡後果最直接、最主要的因果關系，自身具有重大過失，應對其傷亡的後果負主要責任。 （二）組織者（含召集者）責任 無論組織者（含召集者）是否直接參飲應屬於共同飲酒人，應當對所有參與人的人身安全提供適當照顧。從公序良俗和基本的道德要求角度看，對宴飲參與人的飲酒數量應當審慎控制。對其人身安全應當負有合理注意並提供必要的扶助。強迫性的勸酒、明知對方不能喝酒而勸其喝酒、未將醉酒者安全送達或者酒後駕車未勸阻等，均應當認定行為人存在一定的主觀過失，應當對宴飲參與人的人身損害承擔一定的賠償責任。符合我國《侵權責任法》 第三十七條：「 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。」的規定。尊長或領導參飲的，即使未勸酒但放任受害人過量飲酒，應與勸酒者負同等責任或可根據案件實際情況來具體確定判斷的因果關系、過錯大小標准和承擔責任的比例來承擔相應的責任。

⑷ 共同飲酒者死亡，法律是怎樣規定責任的

共同飲酒者死亡，法律是怎樣規定責任的？

俗話說「小飲酌情，豪飲傷身。」我國的酒文化歷史悠久，親朋好友相聚或者單位聚餐時難免會小酌幾杯，以聯絡情感和增進感情，這是合理的社交行為，更是人之常情。我國法律、行政法規等並未規定禁止飲酒，也未規定飲酒是危險行為。

c

《侵權責任法》第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

《侵權責任法》第二十六條 被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條 當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事