檢察機關證據的法律效力

1. 檢察機關對證據的規定

unX
61

2. 法院對檢察院提供的證據在判決中起作用嗎

檢察院作為控方，提出的證據都是支持公訴訴求的，只要這些證據能夠形成有專效的證據鏈屬，人民法院在審理過程中就會採信檢察院提供的證據，給被告定罪量刑。當然，人民法院還會考慮辯護人的辯護意見，如果確有從輕或者減輕處罰的理由，人民法院在定罪量刑時會適當從輕或者減輕處罰的。

3. 檢察院不起訴文書有沒有法律效力，允許反悔嗎

當然可以。不過，律師不是任何時候都可以看卷宗的，必須是案件移送審內查起訴後。
1、辯護律師自容案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制與案件相關的訴訟文書和證據材料。
2、辯護律師可以採用查閱、摘抄、復英拍照、掃描等方式進行閱卷，可以...

4. 檢察院對人民法院已發生法律效力的判決、裁定，發現有哪些情形時

中華人民共和國民事訴訟法 》第一百七十九條和第一百八十七條規定： 最高人民檢察院 對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有以下情形之一的，應當提出抗訴。 地方各級人民檢察院 對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有以下情形之一的，應當提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴 （一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的； （二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的； （三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的； （四）原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的； （五）對審理案件需要的證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的； （六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的； （七）違反法律規定，管轄錯誤的；（八）審判組織的組成不合法或者依法應當迴避的審判人員沒有迴避的；（九）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責於本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的； （十）違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的； （十一）未經傳票傳喚，缺席判決的； （十二）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的； （十三）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的。

5. 監察證據有什麼證明標准和要求

《監察法》第三十三條規定：「監察機關依照本法規定收集的物證、專書證、證人證言、被屬調查人供述和辯解、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用。監察機關在收集、固定、審查、運用證據時，應當與刑事審判關於證據的要求和標准相一致。」刑事審判對證據的標准和要求，是合法、真實、與案件有關聯，刑事判決要做到事實清楚，證據確實充分。

6. 檢察院補充偵查之後，提供的還是原來的證據，合法嗎

補充偵查，是指公安機關或者人民檢察院依照法定程序，在原有偵內查工作的基礎上容，對案件中的部分事實情況作進一步調查、補充證據的一種訴訟活動。
檢察院補充偵查後沒能提交新的證據說明補充偵查：1，沒能發現新的證據。2，確系已經偵查完畢，沒有新的證據可以挖掘。
但這不影響原有證據的法律效力

7. 證據裁判原則對檢察院認定案件適用否

最高法院關於規范人民法院再審立案的若干意見（試行） （2002年9月10日最高人民法院法發[2002]13號發布）

為加強審判監督，規范再審立案工作，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》的有關規定，結合審判實際，制定本規定。
第一條 各級人民法院、專門人民法院對本院或者上級人民法院對下級人民法院作出的終審裁判，經復查認為符合再審立案條件的，應當決定或裁定再審。
人民檢察院依照法律規定對人民法院作出的終審裁判提出抗訴的，應當再審立案。
第二條 地方各級人民法院、專門人民法院負責下列案件的再審立案：
(一)本院作出的終審裁判，符合再審立案條件的；
(二)下一級人民法院復查駁回或者再審改判，符合再審立案條件的；
(三)上級人民法院指令再審的；
(四)人民檢察院依法提出抗訴的。
第三條 最高人民法院負責下列案件的再審立案：
(一)本院作出的終審裁判，符合再審立案條件的；
(二)高級人民法院復查駁回或者再審改判，符合再審立案條件的；
(三)最高人民檢察院依法提出抗訴的，
(四)最高人民法院認為應由自己再審的。
第四條 上級人民法院對下級人民法院作出的終審裁判，認為確有必要的，可以直接立案復查，經復查認為符合再審立案條件的，可以決定或裁定再審。
第五條 再審申請人或申訴人向人民法院申請再審或申訴，應當提交以下材料：
(一)再審申請書或申訴狀，應當載明當事人的基本情況、申請再審或申訴的事實與理由；
(二)原一、二審判決書、裁定書等法律文書，經過人民法院復查或再審的，應當附有駁回通知書、再審判決書或裁定書；
(三)以有新的證據證明原裁判認定的事實確有錯誤為由申請再審或申訴的，應當同時附有證據目錄、證人名單和主要證據復印件或者照片；需要人民法院調查取證的，應當附有證據線索。
申請再審或申訴不符合前款規定的，人民法院不予審查。
第六條 申請再審或申訴一般由終審人民法院審查處理。
上一級人民法院對未經終審人民法院審查處理的申請再審或申訴，一般交終審人民法院審查；對經終審人民法院審查處理後仍堅持申請再審或申訴的，應當受理。
對未經終審人民法院及其上一級人民法院審查處理，直接向上級人民法院申請再審或申訴的，上級人民法院應當交下一級人民法院處理。
第七條 對終審刑事裁判的申訴，具備下列情形之一的，人民法院應當決定再審：
(一)有審判時未收集到的或者未被採信的證據，可能推翻原定罪量刑的；
(二)主要證據不充分或者不具有證明力的；
(三)原裁判的主要事實依據被依法變更或撤銷的；
(四)據以定罪量刑的主要證據自相矛盾的；
(五)引用法律條文錯誤或者違反刑法第十二條的規定適用失效法律的；
(六)違反法律關於溯及力規定的；
(七)量刑明顯不當的；
(八)審判程序不合法，影響案件公正裁判的；
(九)審判人員在審理案件時索賄受賄、徇私舞弊並導致枉法裁判的。
第八條 對終審民事裁判、調解的再審申請，具備下列情形之一的，人民法院應當裁定再審：
(一)有再審申請人以前不知道或舉證不能的證據，可能推翻原裁判的； 』
(二)主要證據不充分或者不具有證明力的；
(三)原裁判的主要事實依據被依法變更或撤銷的；
(四)就同一法律事實或同一法律關系，存在兩個相互矛盾的生效法律文書，再審申請人對後一生效法律文書提出再審申請的；
(五)引用法律條文錯誤或者適用失效、尚未生效法律的；
(六)違反法律關於溯及力規定的；
(七)調解協議明顯違反自願原則，內容違反法律或者損害國家利益、公共利益和他人利益的；
(八)審判程序不合法，影響案件公正裁判的；
(九)審判人員在審理案件時索賄受賄、徇私舞弊並導致枉法裁判的。
第九條 對終審行政裁判的申訴，具備下列情形之一的，人民法院應當裁定再審：
(一)依法應當受理而不予受理或駁回起訴的；
(二)有新的證據可能改變原裁判的；
(三)主要證據不充分或不具有證明力的；
(四)原裁判的主要事實依據被依法變更或撤銷的；
(五)引用法律條文錯誤或者適用失效、尚未生效法律的；
(六)違反法律關於溯及力規定的；
(七)行政賠償調解協議違反自願原則，內容違反法律或損害國家利益、公共利益和他人利益的；
(八)審判程序不合法，影響案件公正裁判的；
(九)審判人員在審理案件時索賄受賄、徇私舞弊並導致枉法裁判的。
第十條 人民法院對刑事案件的申訴人在刑罰執行完畢後兩年內提出的申訴，應當受理；超過兩年提出申訴，具有下列情形之一的，應當受理：
(一)可能對原審被告人宣告無罪的；
(二)原審被告人在本條規定的期限內向人民法院提出申訴，人民法院未受理的；
(三)屬於疑難、復雜、重大案件的。
不符合前款規定的，人民法院不予受理。
第十一條 人民法院對刑事附帶民事案件中僅就民事部分提出申訴的，一般不予再審立案。但有證據證明民事部分明顯失當且原審被告人有賠償能力的除外。
第十二條 人民法院對民事、行政案件的再審申請人或申訴人超過兩年提出再審申請或申訴的，不予受理。
第十三條 人民法院對不符合法定主體資格的再審申請或申訴，不予受理。
第十四條 人民法院對下列民事案件的再審申請不予受理：
(一)人民法院依照督促程序、公示催告程序和破產還債程序審理的案件；
(二)人民法院裁定撤銷仲裁裁決和裁定不予執行仲裁裁決的案件；
(三)人民法院判決、調解解除婚姻關系的案件，但當事人就財產分割問題申請再審的除外。
第十五條 上級人民法院對經終審法院的上一級人民法院依照審判監督程序審理後維持原判或者經兩級人民法院依照審判監督程序復查均駁回的申請再審或申訴案件，一般不予受理。
但再審申請人或申訴人提出新的理由，且符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十二條及本規定第七、八、九條規定條件的，以及刑事案件的原審被告人可能被宣告無罪的除外。
第十六條 最高人民法院再審裁判或者復查駁回的案件，再審申請人或申訴人仍不服提出再審申請或申訴的，不予受理。
第十七條 本意見自2002年11月1日起施行。以前有關再審立案的規定與本意見不一致的，按本意見執行。

8. 檢察機關在訴訟中有哪些權利

1、監審權。有檢察機關有權對人民法院審理行政案件的管轄、受理、判決、執行以及採取強制措施等各個環節實施監督，對訴訟過程中違反法律規定的情況，有權提出糾正意見。
2、調閱案卷權。檢察機關對參與或提起抗訴的行政訴訟案件，有權調取、查閱相關的案卷材料，人民法院應主動配合。
3、調查取證權。檢察機關為更好地行使監督權，盡快查明事實真相，有權向有關公民、法人或其它組織調查核實有關證據，收集與案件有關的一切證據。
4、提請糾正違法權。檢察機關在訴訟活動中，如發現審判活動或當事人在訴訟活動中有違法行為時，有權口頭或書面向法院提出糾正意見。
5、勘驗、鑒定權。檢察機關在行政訴訟中，有權對有關現場、物證進行勘驗、鑒定。
6、出席庭審權。檢察機關可以出席行政案件庭審，在提起抗訴案件再審時，有出庭參與法庭調查，對法庭審判活動是否合法進行監督的權利。
7、提出抗訴權。在行政訴訟中，有權對案件事實的認定，法律的適用提出實質性意見，如果認為法院發生法律效力的判決確有錯誤，有權提出抗訴，要求法院再審。
8、追訴權。對於在行政訴訟活動中，發現有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行 為構成犯罪的，有依法追究刑事責任的權利。
在行政訴訟活動中，檢察機關也應當履行以下義務：
1、有遵守法律規定的各項訴訟秩序的義務。檢察機關雖然是作為監督機關參與訴訟，但是也要嚴格遵守法律規定的各項訴訟秩序。
2、有向法庭提供證據的義務。檢察機關在行政訴訟中尤其是在提出抗訴再審的案件中，有義務向法庭主動提供所收集的證據，但是不同於其他人的舉證責任，檢察機關沒有舉證的責任。
3、有保護訴訟當事人及訴訟參加人各項訴訟權利的義務。

9. 檢察機關民事證據的涵義

證據制度是民事檢察制度的核心部分。民事檢察證據有三種來源。當事人舉證應限於新證據。檢察機關在民事檢察程序中的調查取證權有其存在的獨立價值。要注意區分各類民事檢察證據的效力。
我國訴訟制度一直將「以事實為根據，以法律為准繩」作為基本原則，而用以證明事實的證據，其重要性不言而喻。在民事訴訟重要組成部分民事抗訴程序中，證據亦是其核心部分。本文試就民事檢察證據的幾個問題進行探討，以求教於同仁。
一、民事檢察證據的來源
我國民事訴訟法第一百八十五條規定，檢察機關發現法院的生效判決有下列情形之一的，應當按照審判監督程序提出抗訴：1、原判決、裁定認定事實的主要證據不足的；2、原判決、裁定適用法律確有錯誤的；3、法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；4、審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。從這一列舉式的規定可以看出，除了第二種情形之外，其餘三種情況均是建立在證據的基礎之上，有的甚至超越了原審證據的范圍。民事檢察證據來源於何處呢？從實踐來分析，主要有以下三個來源：
（一）原有證據
即原審庭審過程中已經提出的證據，這類證據收錄在原審卷宗里，一般都已歷經庭審質證，為原審所確認。檢察機關在審查過程中只是對其進行再認知、再評價，如發現原審在證據與事實的聯繫上存在脫節，則具備抗訴價值。但這種情況在實踐中較少見。
（二）申訴人提供證據
申訴人有時候會向檢察機關提交用於證明申訴事實和理由的證據材料。這類證據有可能是因主觀上認知的問題，或客觀方面的原因而未在原審庭審中出示，也有可能是在原審庭審結束之後才發現。
（三）檢察機關調查取證
實踐中，檢察機關經當事人申請或認為確有必要，也有可能運用職權進行調查取證。這類證據具有司法職權的意義，證據的內容和形式一般比較符合訴訟的要求，證據的直接指證作用也比較顯著。
二、民事檢察證據的主體
根據上述的證據來源可以看出，民事檢察證據的主體有當事人和檢察機關兩類。
（一）當事人舉證責任分析
「誰主張，誰舉證」原則說明了當事人所負有的舉證責任。20世紀80年代以來所展開的法院民事審判方式改革就是以加強當事人為切入點的。如果對自己的主張不能舉出足以使法庭認定的證據，就構成了訴訟法學上的「舉證不能」，其不利後果應由舉證責任人承擔。去年施行的《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》進一步明確了當事人的舉證時限問題，「當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄權利」，「當事人舉證期限屆滿後提供的證據不是新的證據的，人民法院不予採納」。因此，當事人如果在原審過程中未履行舉證責任或未及時行使舉證權利而導致敗訴，在申訴中再行舉證，不能作為抗訴的理由。當事人申訴時的舉證只能限定在新證據的范圍。
（二）檢察機關調查取證權分析
對於檢察機關是否享有調查取證權的問題，目前仍有不少人提出質疑。理論上，有人認為，檢察機關在抗訴中所承擔的，是運用原審已有的自己認為有證明效力的證據對原審裁判確有錯誤或認定案件事實主要證據不足進行論述、說明的責任，實踐中，還曾存在檢察機關取證當事人拒絕配合、法院拒絕採納的尷尬局面。現行民事訴訟法並未明確賦予檢察機關調查取證權，高檢院《關於執行行政訴訟法第六十四條的暫行規定》就檢察機關的調查取證權做出解釋，認為其在行政抗訴程序中有權調取證據，也沒有具體的操作程序，直至2001年高檢院下發《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》才規定了民事檢察監督中的調查取證權，但是兩高還未有立法上的統一意見。筆者認為，檢察機關的調查取證權有其存在的獨立價值。
首先，調查取證權是檢察機關開展民事審判監督的迫切需要。抗訴程序的正常運作所要求的授權法上的依據是「監督」、「抗訴」之類的授權所不能替代的。民事訴訟法第一百八十五條的規定，表明了證明原判錯誤的證據內容可能超過原審證據的范圍，而且其表述是檢察機關「發現」原判確有錯誤，發現是一種主動行為，「發現」了第一、三、四款的線索，如果沒有調查取證，沒有充分證據證明判決的錯誤，這種「發現」就只能停留在原點，檢察機關又從何啟動再審程序呢？另一方面，檢察機關所審查的申訴案件，只有一小部分提起抗訴，單從這幾年惠安縣審查的民行申訴案件來看，就有80%以上是以終止審查和息訴結案的，要做好當事人的息訴服判工作，除了解釋法律之外，以相應證據服人才是根本有效的，沒有調查取證權，空口無憑，又如何取信於民從而維護司法權威呢？
其次，調查取證權是保障司法公正的必然要求。有人認為，檢察機關進行調查取證，淪為一方當事人的代理人，破壞了訴訟平衡。事實上，適度的調