軍管會判決書的法律效力
法院的裁判文書存在兩個效力，一個是法律效力，一個是執行效力。
法院作出的裁專判文書一經生效（屬一審判決在超過上訴期後沒有上訴的判決以及二審終審的判決，是發生法律效力的判決）即具有永久法律效力，除非被依法撤銷。
裁判文書具有強制執行效力，是指如果義務人拒不履行裁判文書所確定的義務，權利人可以申請法院強制執行，但權利人必須在法律規定的期限內提出申請，否則，就喪失了申請強制執行的權利。申請執行的期限為二年，從法律文書規定履行期限的最後一日起計算；法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期限的最後一日起計算；法律文書未規定履行期限的，從法律文書生效之日起計算。
B. 判決書與不支持監督決定書作為證據那個更有力
判決書。發生法律效力的判決書，一方當事人不履行的，對方當事人可以申請強制執行。
C. 判決書是發生還是產生法律效力
判決來書生效是發生法律效力源，也可以用產生法律效力。
下列判決和裁定是發生法律效力的法律文書：
（一）已過法定期限沒有上訴、抗訴的判決和裁定；
（二）終審的判決和裁定；
（三）最高人民法院核準的死刑的判決和高級人民法院核準的死刑緩期二年執行的判決。
D. 法院出具的判決書和調解書有一樣的法律效力嗎
調解書與發生法律效力的判決書具有同等法律效力，是由人民法院調解回的性質決定的。答訴訟上的調解是在人民法院的合議庭或者審判員的主持下進行的，是人民法院行使審判權的結果，也是人民法院解決糾紛，審結案件的一種方式。調解書與生效判決書具有同等法律效力，能夠保障法律的嚴肅性，保障司法機關的權威性，有利於穩定社會法律秩序，維護當事人的合法權益。
E. 民事判決書有什麼法律效力
生效後，可向人民法院申請強制執行。
《民事訴訟法》
第二百二十四條 發生法律效力專的民事判決、裁定，屬以及刑事判決、裁定中的財產部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執行的財產所在地人民法院執行。
法律規定由人民法院執行的其他法律文書，由被執行人住所地或者被執行的財產所在地人民法院執行。
F. 一般的判決書的法律效力有多久一年或兩年還是更久
就判決書本身而言，生效後一直具有法律效力。 法律效力不等同於強制執行力，但判決書版內容強制權執行申請期限為兩年，即在判決生效後兩年期限內你可以申請法院強制執行；如果過了兩年期限，判決書內容依然有效，即你獲得的勝訴權存在，就是不能申請法院強制執行而已。
G. 法院判決書沒有法律依據，也不符合部門規章，這樣的判決書有法律效力嗎
宣判的判決書，肯定有法律效力，至於你說的判決書有問題，你可以上訴，要求撤銷該判決。
H. 調解書同判決書有同等法律效力，是哪一條法律規定的
《民事來訴訟法》第九十七條自調解達成協議，人民法院應當製作調解書。調解書應當寫明訴訟請求、案件的事實和調解結果。
調解書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章，送達雙方當事人。
調解書經雙方當事人簽收後，即具有法律效力。
I. 調解書與判決書的法律效力相同嗎
調解書與確定的判決書有同等的法律效力。
調解達成協議，人民法院應當回製作答調解書，調解書應當寫明訴訟請求、案件的事實和調解結果。調解書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章， 送達雙方當事人。調解書經雙方當事人簽收後，即具有法律效力。對於不需要製作調解書的協議，應當記人筆錄，由雙方當事人、審判人員、 書記員簽名或者蓋章後，即具有法律效力。
J. 判決書或裁定書中本院認為的內容，可否是判決或裁定的結論，法律效力如何
判決書或裁定書中本院認為的內容，不能作為判決或裁定的結論，但是具有一定法律效力。
根據2002年4月1日開始實施的《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第九條第一款第四項之規定，下列事實，當事人無需舉證證明：(四)已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實。
法院判決書或者裁定書中，「本院認為」的部分，屬於對判決結論的說理和解釋。從說理和解釋推導出判決結論。
「本院認為」的說理和解釋部分，可以在說理的同時，直接寫明判決結論。這里的寫明判決結論是判決書寫作的問題涉及認證是否充分的問題，不涉及法律效力。判決書的效力體現在判決結論部分。
(10)軍管會判決書的法律效力擴展閱讀：
判決主文是人民法院就當事人的訴訟請求作出的結論，而判決書中的「本院認為」部分，是人民法院就認定的案件事實和判決理由所作的敘述，其本身並不構成判項的內容。
證據說理是判決書說理論證的起點。「證據與事實相統一、事實與法律相統一」是判決書說理的最基本要求。認定的事實必須有相應的證據證明,適用的法律必須基於相應的事實。
簡言之,證據證明事實,事實適用法律。一方面,證據說理是事實說理、得出裁判結論的前提;另一方面,證據說理也是判決書說理的必然要求。
為保證判決書證據的說理性,撰寫判決書時必須做到以下幾點，即：內容上必須包含雙方都提供了什麼證據、法院認定了什麼證據、認定證據內容是什麼、其證明力如何以及法院未予認定的證據及其原因所在。
參考資料來源：石家莊仲裁委員會—最高法院案例：判決書中的「本院認為」部分不能作為執行依據