仲裁員的法律責任

❶ 仲裁員違法裁決，該誰來追究法律責任，人力資源局該不該賠償

你提到的案號是深羅勞人仲案2013【1477】號，據此判斷你提起的應該是勞動爭議仲裁，所適用的法律應該是《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》。若你所述情況有確鑿證據證明，那麼對於你提出的仲裁員違法裁決應如何追討責任問題，可以參考以下建議：

第一，對於仲裁員本身，若確定其存在徇私舞弊、枉法裁判的情形，可能構成刑法上規定的枉法裁判罪，應當依法承擔刑事責任；此外，勞動爭議仲裁委員會應當將其解聘。
第二，至於你提到的人力資源局，並未看出它與你想解決的勞動爭議有何關系。如果對於行政機關的決定等不符，認為其行政決定存在程序或適用法律錯誤，可以提起行政訴訟。如發生用人單位侵犯你的權益，可以向勞動監察部門投訴，若其不予處理，那麼你可以指控其不作為，但是從你目前提供的線索，很難無法判斷出與人力資源局有何關聯。
第三，對於你本身提到的勞動爭議糾紛，若已經做出仲裁裁決，而你對裁決結果不服的，最好通過向所在地的基層法院起訴解決。因為勞動仲裁是勞動爭議案件起訴的前置程序，若對仲裁結果不服，可以在收到仲裁裁決書之日起十五日內向人民法院提起訴訟。而對於勞動爭議事實的認定及法律適用，只有法院有權力作出。若你繼續糾結人力資源局應否承擔責任而延誤了提起訴訟的時效，事情就在沒有回轉餘地了。

相關法律依據
《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》
第三十三條仲裁員有下列情形之一，應當迴避，當事人也有權以口頭或者書面方式提出迴避申請：
（一）是本案當事人或者當事人、代理人的近親屬的；
（二）與本案有利害關系的；
（三）與本案當事人、代理人有其他關系，可能影響公正裁決的；
（四）私自會見當事人、代理人，或者接受當事人、代理人的請客送禮的。
勞動爭議仲裁委員會對迴避申請應當及時作出決定，並以口頭或者書面方式通知當事人。第三十四條仲裁員有本法第三十三條第四項規定情形，或者有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的，應當依法承擔法律責任。勞動爭議仲裁委員會應當將其解聘。

❷ 仲裁申請被受理後的法律後果有哪些

1、仲裁委員會受理當事人的仲裁申請後，仲裁程序開始啟動，仲裁申專請人和被申請人取得了仲裁當屬事人的資格，各自依法享有仲裁法及仲裁規則中規定的權利，並承擔相應的義務。2、根據仲裁法第25條的規定，仲裁委員會受理仲裁申請後，應當在仲裁規則規定的期限內將仲裁規則和仲裁員名冊送達申請人，並將仲裁申請書副本和仲裁規則、仲裁員名冊送達被申請人。3、被申請人收到仲裁申請書副本後，應當在仲裁規則規定的期限內向仲裁委員會提交答辯書。仲裁答辯書是仲裁被申請人為保護其合法權益而就仲裁申請的事實和法律問題作出答復和辯護的法律文書。仲裁委員會收到答辯書後，應當在仲裁規則規定的期限內將答辯書副本送達申請人。被申請人未提交答辯書的，不影響仲裁程序的進行。4、申請人可以放棄或者變更仲裁請求，被申請人可以承認或者反駁仲裁請求，並有權提出反請求。

❸ 什麽叫仲裁員

仲裁員是指在仲裁案件中對當事人的財產權益糾紛進行評判並作出決定的居內中裁判者。從對爭議容進行審理並作出裁決的角度看，仲裁員與法官很相近。
我國《仲裁法》對仲裁員的資格條件做了相當具體明確的限定。根據《仲裁法》第13條規定：「仲裁委員會應當從公道正派的人員中聘任仲裁員。仲裁員應當符合下列條件之一：
（一）從事仲裁工作滿8年的；
（二）從事律師工作滿8年的；
（三）曾任審判員滿8年的；
（四）從事法律研究、教學工作並具有高級職稱的；
（五）具有法律知識、從事經濟貿易等專業工作並具有高級職稱或者具有同等專業水平的。」

❹ 仲裁員徇私舞弊，枉法裁決為什麼沒有法律追究機制

是勞動仲裁還是商事仲裁？
如果是勞動仲裁，《勞動爭議調解仲裁法》第三十四版條規定，仲裁員枉法權裁決等行為，應當依法承擔法律責任。勞動爭議仲裁委員會應當將其解聘。
如果是商事仲裁，《仲裁法》及仲裁機構的規章制度也有類似規定。

但是，當事人認為仲裁員有徇私舞弊、枉法裁決的行為，應當提供相應證據來證明。

❺ 仲裁員應負的責任有哪些

世界各國立法對仲裁員的資格的規定不盡一致。個別國家對仲裁員的資格作了比較嚴格的規定，如中國台灣地區及韓國、義大利等，對仲裁員予以嚴格的規定，還規定了不得擔任仲裁員的一些情形;但大多數國家則規定得較松，如德國、日本，這些國家從總體上說只要是有行為能力並且品行端正，公正無私的自然人即可擔任仲裁員;還有少數國家對仲裁員的資格並未作明確的規定，像英國1996年仲裁法對受聘為仲裁員的人員並沒有法定條件的限制。我國1994年《仲裁法》第13條是這樣規定仲裁員的資格條件的：仲裁委員會應當從公道正派的人員中聘任仲裁員。
仲裁員的責任
我國《仲裁法》第38條規定了仲裁員應承擔法律責任的兩種情形，但未規定仲裁員應承擔何種責任。這一粗線條的規定，為司法執行增添了難度。
筆者認為有必要對我國的仲裁員的責任制度加以細化。首先不容置疑的一點是仲裁員應該承擔責任。不論從權利制約的角度，還是從權利義務一致性的要求來看，規定仲裁員的責任是必要的[7]。至於仲裁員的責任范圍，筆者傾向於「有限責任說」，即仲裁員在一定程度上可享受責任豁免。對仲裁員在執行准司法職務過程中的行為予以豁免，而對於故意或重大過失的行為仲裁員仍應承擔責任[8]。
到底仲裁員應承擔的是行政責任、刑事責任還是民事責任仲裁委員會是民間性的事業單位法人，而不是國家行政機關，且仲裁員是以個人的名義實施裁判行為的人，而不是國家機關工作人員，也不是行政法律關系中的相對一方當事人，因此仲裁員要承擔的應是一種民事責任。那麼仲裁員該如何來承擔這一「有限」的民事責任
筆者認為，仲裁員的民事責任應有適當限制為宜，如果仲裁員的不法行為未給當事人造成實際損失，他所承擔的民事責任應以退交仲裁酬金為限;如果其行為造成了延期裁決或償付，則所承擔的民事責任應為所涉款項的合理的利息損失。如果仲裁員的不法行為給當事人造成了其他經濟損失，則需另行賠償，但其所賠償金額應以不超過一定的數額為宜。另外，仲裁員的不法行為如屬索賄，對其所索款物應退還給當事人;如屬受賄，對所受款物應由國家的有關機關予以沒收[9]。筆者還認為我國仲裁法規定的仲裁員的責任范圍太過狹小，對當事人的權利保護不利，建議增加兩項內容：一是仲裁員故意違反保密義務，泄露案情的;二是仲裁員應該及時完成仲裁任務，如果不能按時完成仲裁任務的。仲裁員應承擔法律責任[10]。
仲裁界有一句名言，「仲裁的全部價值在於仲裁員」。鑒於仲裁員在仲裁過程中的作用，沒有當事人滿意的仲裁員，就絕不會有令人滿意的仲裁製度。基於仲裁員制度在整個仲裁法律制度體系中的重要地位，中國仲裁理論界和實務界應該認真對待仲裁實踐中圍繞著仲裁員所發生的各種法律問題，尋求合乎規律的對策和解決措施，並對法律和有關規則進行必要的修改，早日建立起一套與國際接軌的仲裁員制度。

❻ 對仲裁員缺少法律及行政制裁導致大量枉法裁決出現

一、 問題的由來：設立「枉法仲裁罪」的必要性
「訴訟不如仲裁，仲裁不如調解，調解又不如預先防止發生法律糾紛，這幾乎是不言而喻的。」[①]施米托夫這句對民商事糾紛的解決方式上作出的概括性斷言，為許多法律人士諳熟。仲裁[②]以其具有的自主性、效率性、意思自治和及時性的特點,已經成為各國國內普遍採用的民商事糾紛方式。仲裁作為一種制度化的司法外糾紛解決方式在當今社會中發揮著重要作用的同時，也出現了一些嚴重影響仲裁公正性基礎的問題：個別仲裁人員徇私情、徇私利或者接受當事人的賄賂，違反公正的職責，對糾紛做違背事實和法律的仲裁。

在民商事糾紛、勞動爭議和農業承包合同糾紛以及海商海事糾紛解決方面，仲裁與司法發揮著相近似的作用。仲裁活動作為國家司法活動的必要補充和變通，具有一種准司法的性質。在仲裁過程中，仲裁員始終處於組織者和決定者的地位，他決定著仲裁的進程和仲裁的結果，實際承擔著「准法官」的職責，仲裁裁決與法院裁判一樣，具有強制執行的效力，將對當事人的民事實體權利義務發生重大的影響。在仲裁活動中，仲裁員理應小心謹慎的嚴格按照法律規定履行職責，以維護仲裁裁決的嚴肅性和權威性。如果仲裁裁決一旦失去公正性，將可能給當事人造成損害。仲裁活動的本質是一種市場經濟環境下的民間性的糾紛解決方式，它的正常運作離不開國家的恰當而有效的干預，國家有必要對仲裁活動運用司法方式進行監督和制約。

《仲裁法》、《民事訴訟法》中對枉法的仲裁裁決進行的監督方式有兩種：一種監督方式是法院撤銷仲裁裁決。另一種監督方式法院不與執行仲裁裁決。這兩種監督方式的范圍僅僅是仲裁程序和仲裁後果，很少觸及仲裁人的個人切身利益；這種監督機制的性質屬於事後監督，防範於未然的效果不明顯。不難看出這種監督機制有一定的局限性：監督方式上的缺位導致不能實現預期的監督效果。實踐證明，不觸及仲裁人的個人切身利益，僅僅通過法院撤銷不當裁決和不與執行仲裁裁決的方法不可能有效的杜絕枉法裁決的產生。從權力制約的角度，立法應當在仲裁裁決的監督機制里確立一種新的監督方式：通過追究枉法仲裁人個人責任，有效的預防違法仲裁的情況出現。

筆者認為，仲裁人對枉法裁決應當承擔的責任形式除了民事責任、道義責任以外，還應當包括有限的刑事責任。如前所述，枉法裁決和枉法裁判一樣，都是對法律的歪曲和破壞以及對當事人合法權益的侵害，都具有嚴重的社會危害性，對於嚴重的枉法仲裁行為，仲裁人理應承擔刑事責任。

另一方面，為了防止有能力有責任心的人因為害怕承擔個人責任視仲裁活動為畏途而拒絕接受委託或者指定，從而導致糾紛不能順利解決，立法應當恰當的確定仲裁人承擔刑事責任的范圍，應當在追究嚴重枉法仲裁行為刑事責任和豁免普通過失仲裁責任之間尋求適當的平衡：既向仲裁人施加一定的責任，促使其謹慎的行使仲裁權，保障仲裁的公正性；同時又不能過分干預，要確保仲裁人獨立行使職權，不必擔心自己受到不必要的干擾和攻擊，保障仲裁的有效性。

二、解讀《刑法修正案（六）》第20條：枉法仲裁罪的構成要件

仲裁員的刑事責任是一個復雜和敏感的問題，對此問題的爭議近幾年一直不斷。2005年12月下旬召開的第十屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議審議的《刑法修正案（六）》草案中規定了「枉法仲裁罪」的內容：「依法承擔仲裁責任的人員，在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。同時，前款規定人員收受賄賂，有前款行為的，同時又構成刑法第三百八十五條規定之罪，依照處罰較重的規定定罪處罰。」理論界和實務界對這個徵求意見稿展開了熱烈的討論。2006年6月29日第十屆全國人民代表大會常務委員會第22次會議在刪去了後半句以後通過了這條修正案，並把它歸入《刑法》第399條。

根據《刑法修正案（六）》第20條規定的內容，可以歸納枉法仲裁罪的罪質：枉法仲裁罪是指依法承擔仲裁職責的人員，在仲裁活動中故意違反事實和法律作枉法裁決，情節嚴重的行為。

根據枉法仲裁罪的罪狀，可以分析出該罪的構成要件：

1、犯罪主體

本罪是身份犯，只有具備仲裁員身份並且在具體案件中承擔仲裁責任的人才能構成枉法仲裁罪。換言之，本罪的犯罪主體屬於特殊主體，只有通過仲裁委員會聘任以後，又被選定或者指定作為某一具體案件仲裁庭成員的個人，才可能成為枉法仲裁罪的實行犯。「根據我國有關法律、行政法規和部門規章的規定承擔仲裁職責的人員，不僅包括《仲裁法》中規定的承擔仲裁職責的人員，還包括其他依法承擔仲裁職責的人員。我國《體育法》、《反興奮劑條例》、《著作權法》、《勞動法》、《公務員法》、《企業勞動爭議處理條例》等法律法規中都有關於仲裁機構和仲裁人員的規定，依據這些法律法規從事仲裁活動承擔仲裁職責的人員無疑可以成為本罪的犯罪主體。」[③]對於收受、索取賄賂或者徇私情、循私利的「黑哨」體育裁判，就可以按照枉法仲裁罪的罪名定罪處罰，這樣就解決了對於性質嚴重的「黑哨」行為進行定罪處罰於法無據的難題。

不具備仲裁員身份沒有在具體案件中承擔仲裁責任的個人，如果對特定案件的仲裁人實施了教唆、幫助行為，則可以構成枉法仲裁罪的教唆犯和幫助犯。

2、犯罪主觀方面

認定本罪的主觀方面需要嚴格界定故意、過失和合法的自由裁量的心理因素，以辨別仲裁行為的合法與非法、罪與非罪的界限。根據《刑法修正案（六）》第20條規定的枉法仲裁罪的敘明罪狀，本罪的主觀方面應當是直接故意的心理態度。從認識因素上來看，行為人對於違背事實和法律作出枉法仲裁的行為和基本的危害結果是明知的；從意志因素上來看，行為人對於違背事實和法律作出枉法仲裁的行為和基本的危害結果持積極追求的主觀傾向；行為人對「情節嚴重」、「情節特別嚴重」中的加重後果，既可能是追求也可能是放任。枉法仲裁罪里沒有過失犯成立的餘地。事實認定錯誤和適用法律不當的過失仲裁行為只可能承擔民事責任或者行政責任，不構成犯罪。在仲裁活動中，仲裁員具有合法的自由裁量權，即便對仲裁結果有爭議，仲裁行為也是合法的。

行為人實施枉法仲裁的行為的通常的動機是徇私利、徇私情，行為人基於何種動機實施了枉法仲裁的行為，不是刑法所關注的對象。考察動機的法律意義僅僅限於量刑方面，並不涉及定罪領域。在枉法仲裁罪中，動機不是必備要件。

根據《仲裁法》的規定，仲裁員裁決糾紛的權力來自於當事人的授權。一經當事人選定，仲裁員就根據事實和法律獨立的裁決糾紛，仲裁員具有很強的獨立性。仲裁員雖然只有通過仲裁委員會的聘任才能錄入仲裁員的名單，但是仲裁委員會主任、副主任、委員、秘書長和仲裁員之間並不因為聘任關系產生上下級領導指揮關系，仲裁委員會並不介入糾紛的裁決，仲裁決定也不經過仲裁委員會的批准，仲裁員能夠根據自己的意志獨立決定仲裁的活動的進程和結果，仲裁裁決作出以後既發生法律效力，仲裁委員會也無權予以變更或者撤銷。從運作程序來看，仲裁活動比司法活動具有更強的獨立性，仲裁活動的過程和結果更明顯反映出仲裁員的獨立意思。因此，仲裁員的枉法仲裁行為比《刑法》第399條第1款和第2款規定的司法工作人員具有更強的道義上的可責性，仲裁員應當對於根據自己的自由意志所作出的枉法仲裁裁決承擔刑事責任。

3、犯罪客體

需要仲裁的糾紛往往具有財產權的內容，仲裁的方式解決糾紛又以當事人達成仲裁協議為前提，因此違法仲裁行為的危害肯定是多方面的。本罪的犯罪客體是多重客體，枉法仲裁行為不但擾亂了仲裁秩序、降低了仲裁機構的威信、損害了仲裁活動的中立性、純潔性和不可收買性，還濫用了當事人的委託、損害了國民對仲裁活動公正性的信賴，往往還損害了當事人或者利害關系人的財產權益。在枉法仲裁犯罪侵犯的多種客體中，何種客體是主要的，理論界和實務部門有不同的看法。《刑法修正案（六）》把枉法仲裁罪歸入《刑法》第399條，明顯反映出了把本罪的主要客體確定為仲裁秩序的立法意圖。

4、犯罪客觀方面

本罪在客觀方面必須具備行為人在各種仲裁活動中索取、接受賄賂、徇私情、循私利並且違背事實和法律做枉法仲裁的行為，以迫使他人實施無義務實施的事項或者妨害他人行使應當行使的權利。至於是否發生行為人預期的「迫使他人實施無義務實施的事項或者妨害他人行使應當行使的權利」的結果，則在所不問。枉法仲裁可能發生的領域不僅是《仲裁法》規定的民商事活動中，「而且還包括依據《體育法》、《反興奮劑條例》、《著作權法》、《勞動法》、《公務員法》、《企業勞動爭議處理條例》等法律規定從事的仲裁活動中」[④]。

枉法仲裁的行為主要是指索取、接受賄賂、徇私情、循私利並且對案件事實做不符合原來真相的認定或者歪曲實體法和程序法的規定對糾紛做違法裁決的行為。在實踐中，這些枉法行為主要表現為索取、接受賄賂、偽造毀滅證據材料、串通當事人製造偽證、指使證人做偽證，篡改仲裁筆錄等情況。

枉法仲裁的行為達到「情節嚴重「的程度，才可能構成犯罪。對於情節一般、危害不大的枉法仲裁行為不應當認為是犯罪。本罪屬於情節犯，「情節嚴重」具有犯罪構成要件意義，是區分枉法仲裁行為罪與非罪的重要事實依據。「刑法分則以及其他各種刑罰法規分別規定的具體犯罪的構成要件，是基本的構成要件。與此相對的修正的構成要件，則是刑法總則就未遂犯、共犯對基本構成要件進行修正而形成的構成要件。」[⑤]犯罪構成可以分為基本的犯罪構成和修正的犯罪構成，筆者認為情節犯中的情節嚴重是基本的犯罪構成要素，不是修正的構成要素。在枉法仲裁罪中，沒有情節一般的未遂犯成立的餘地。是否情節嚴重關繫到枉法仲裁行為罪與非罪的判斷標准，而不是既遂與未遂的判斷標准。在本罪中，更強調犯罪成立「量」的要求。法律沒有對情節嚴重的具體內容和判斷標准作出明確的規定，需要司法機關在實踐中把握。枉法仲裁是個新罪名，由於刑法沒有對何謂「情節嚴重」作出明確規定，司法實踐中還沒有積累足夠經驗以供參考，所以在司法實踐中存在罪與非罪的困惑。

三、進一步完善：對定位和情節的探討
《刑法修正案（六）》第20條為規范和制約仲裁秩序並且對性質嚴重的枉法仲裁行為進行制裁提供了法律依據。同時這條規定還存在著兩處需要進一步完善之處：

第一，《刑法修正案（六）》把枉法仲裁罪歸入《刑法》第399條似乎與刑法分則的體系不協調。《刑法》第399條屬於瀆職犯罪的內容，眾所周知，瀆職罪的本質是國家機關內部成員的腐敗行為和侵犯國家作用的行為。瀆職罪的主體是國家機關工作人員；客觀方面也是表現為國家機關工作人員在執行公務實施的違法行為；客體是國家機關的正常職責活動。枉法仲裁罪的本質是對仲裁活動公正性的歪曲。各種類型的仲裁委員會是民間性的事業單位法人，仲裁員也並不具有國家機關工作人員的身份；各種仲裁活動體現了自治性和民間性的特徵，並不屬於公務活動的范圍；客觀方面表現為仲裁員在仲裁活動中的實施的違背事實和法律的裁決行為。對二者加以比較很容易看出仲裁活動瀆職犯罪的罪質和構成要件與枉法裁判罪的罪質和構成要件有諸多不同之處，二者難以兼容。現代仲裁製度是市場經濟發生、發展的必然產物，它在本質上是市場主體在沒有國家干預的情況下自主了結爭議的民間性糾紛解決機制。在市場經濟里，仲裁是一種法律服務，這就是仲裁活動的基本定位。枉法仲裁行為歸根到底損害了市場經濟秩序。筆者以為，按照枉法仲裁行為所侵犯的客體，把枉法仲裁犯罪納入刑法分則第三章第八節擾亂市場秩序罪更為恰當。

第二，《刑法修正案（六）》第20條把「情節嚴重」作為把枉法仲裁行為構成犯罪的法定標准。一方面，這樣的規定過於籠統模糊，可操作性不強，司法認定中缺乏統一客觀的標准。因為不同地域、不同法院、不同法官的價值判斷標準的差異會造成類似的枉法仲裁行為的處理結果大相徑庭。容易造成理解和適用該罪的分歧。從另一方面來講，「情節犯自身表述上的模糊性不可避免，書不盡言，言不盡意是整個人類社會普遍存在而且無法解決的問題。刑法明確性的要求不能過分，模糊性的法律語言同樣具有刑事法治價值內涵。」[⑥]

在罪刑法定的原則下把握枉法仲裁罪的情節嚴重的標准，需要平衡明確性原則和模糊性原則，還需要在調節法律局限性和穩定性與社會生活的復雜性和多變性之間的矛盾。在司法實踐中司法人員需要考慮的因素包括枉法仲裁的數額與非法所得、對仲裁秩序的擾亂程度、是否造成嚴重後果、是否造成惡劣影響、是否經常違背事實和法律裁斷糾紛等內容。同時，司法人員還要根據枉法仲裁行為的動機、目的、手段、形式、對象等因素作出情節是否嚴重的綜合判斷。總之，「情節嚴重」的要求是隨著社會變化而被賦予不斷變化的內涵，因此，不能就事論事的作出簡單判斷。情節犯的模糊性要求司法者根據法律的基本精神對枉法仲裁行為情節的性質和嚴重程度作出相對合理的解釋和判斷，以適應不斷發展的社會。

[①]施米托夫：《出口貿易——國際貿易的法律與實務》，〔M〕北京.對外貿易教育出版社，1985年版，第520頁。

[②]本文所指的仲裁，不僅指民商事仲裁，還包括勞動爭議仲裁和農業承包合同糾紛仲裁以及海商海事糾紛仲裁。

[③]劉志紅：《略論枉法仲裁罪》，載於《中國檢察官》2006年第11期，第18頁。

[④]參見黃太雲：《刑法修正案（六）的理解與適用（下）》，載於《人民檢察》2006年第15期，第25頁。

[⑤]張明楷：《外國刑法綱要》，〔M〕北京.清華大學出版社，1999年版，第79頁。

[⑥]李翔：《刑事政策視野中的情節犯研究》，載於《中國刑事法雜志》，2005年第6期，第26頁。

❼ 什麼是仲裁員

仲裁員
世界各國立法對仲裁員的資格的規定不盡一致。個別國家對仲裁員的資格作了比較嚴格的規定，如中國台灣地區及韓國、義大利等，對仲裁員予以嚴格的規定，還規定了不得擔任仲裁員的一些情形；但大多數國家則規定得較松，如德國、日本，這些國家從總體上說只要是有行為能力並且品行端正，公正無私的自然人即可擔任仲裁員；還有少數國家對仲裁員的資格並未作明確的規定，像英國1996年仲裁法對受聘為仲裁員的人員並沒有法定條件的限制。我國1994年《仲裁法》第13條是這樣規定仲裁員的資格條件的：仲裁委員會應當從公道正派的人員中聘任仲裁員。
中文名
仲裁員
代表地區
中國台灣地區及韓國、義大利
特點
仲裁員的資格的規定不盡一致
條件之一
擁護黨的路線、方針
相關法律
《仲裁法》
快速
導航
條件

選擇

仲裁員的法律責任

修改意見

權利責任
工作內容
1、接受仲裁委員會辦事機構交辦的爭議案件，參加仲裁庭；
2、進行調查取證，有權向當事人及有關單位進行調閱文件、檔案、詢問證人、現場勘查、技術鑒定等與事實有關的調查；
3、根據國家有關法律、法規、規章及政策提出處理方案；
4、對正義當事人雙方進行調解工作，促使當事人達成和解協議；
5、審查申訴人的撤訴請求；
6、參加仲裁庭合議，對案件提出裁決意見。
7、案件處理終結時，填報《結案審批表》；
8、及時做好調解、仲裁的文書工作及案卷的整理歸檔工作；
9、宣傳勞動法律、法規、規章和政策；
10、對案件涉及的秘密和個人隱私應當保密。

❽ 仲裁員是做什麼的

《中華人民共和國仲裁法》第三十條、第三十一條規定，仲裁庭由三名仲裁員或者一名仲裁員組成，仲裁庭的組成人員由當事人雙方在仲裁機構聘任的仲裁員名冊中選定或者委託仲裁委員會主任指定。

因此，選擇仲裁員是法律賦予雙方當事人的權利和義務，同時也直接關繫到仲裁案件能否公正、及時地進行，當事人對此不可掉以輕心。

仲裁員的工作內容：

1、接受仲裁委員會辦事機構交辦的爭議案件，參加仲裁庭；

2、進行調查取證，有權向當事人及有關單位進行調閱文件、檔案、詢問證人、現場勘查、技術鑒定等與事實有關的調查；

3、根據國家有關法律、法規、規章及政策提出處理方案；

4、對正義當事人雙方進行調解工作，促使當事人達成和解協議；

5、審查申訴人的撤訴請求；

6、參加仲裁庭合議，對案件提出裁決意見。

7、案件處理終結時，填報《結案審批表》；

8、及時做好調解、仲裁的文書工作及案卷的整理歸檔工作；

(8)仲裁員的法律責任擴展閱讀：

成為仲裁員的條件：

1、擁護黨的路線、方針、政策，堅持四項基本原則；

2、應具備一定的學歷、資歷和專業能力。

3、仲裁員必須具有獨立性和公正性。

4、必須由具有完全權利能力和行為能力的人擔任；

5、遵紀守法，作風正派，廉潔自律；

6、具有一定的法律知識，熟悉人事政策法規，有獨立辦案的工作能力；

7、具有大專以上文化程度，身體健康。

仲裁員應當符合下列條件之一：

（一）從事仲裁工作滿八年的；

（二）從事律師工作滿八年的；

（三）曾任審判員滿八年的；

（四）從事法律研究、教學工作並具有高級職稱的；

（五）具有法律知識、從事經濟貿易等專業工作並具有高級職稱或者具有同等專業水平的。[1]

從該條可以看出我國仲裁法對仲裁員資格條件要求過高，而且該條關於仲裁員的專業資格的規定也過於強調法律專業，對其它專業有所忽略。

仲裁是可以用在每一個行業的一種方便快捷的糾紛解決機制，畢竟讓專家或行內人士來做仲裁員才是仲裁的一個主要優點，法律不應該把仲裁員的資格只限定在一個范圍內。

9、宣傳勞動法律、法規、規章和政策；

10、對案件涉及的秘密和個人隱私應當保密。

❾ 關於仲裁員責任問題，當代仲裁理論界存在哪些主要理論

行政法律責任

仲裁員是否要承擔行政責任?首先我們要分析何為行政責任?行政責任是指行政主體在進行行政活動中因違反法律規定給當事人造成損失所依法要承擔的法律責任。行政責任的主體一定是行政機關即國家機關，而仲裁委員會只是一個民間性的組織，仲裁機構是非盈利性的機構，而非國家行政機關或司法機關，並且仲裁員具有非職業性的特點，仲裁員是以個人名義實施私人裁判的人，而非國家行政機關或司法機關工作人員，亦非行政法律關系中相對一方當事人，其行為不是行政行為或國家裁判行為，不受行政機關、司法機關的干涉。仲裁員與仲裁機構之間不存在行政隸屬關系，故仲裁機構談不上對其進行帶有行政性的管理，這就決定了仲裁機構對其違法違紀行為的追究也只限於解聘和除名兩種方式，這只是一種行業內部監督管理的責任，不像法院對法官可以有警告、記過、降級、撤職開除等行政處分。所以，即使仲裁員在仲裁活動中有仲裁法第38條所列的行為，也不應承擔行政責任。

民事法律責任

仲裁員是否要承擔民事法律責任?仲裁員與仲裁當事人之間是一種契約關系即合同關系，仲裁員的仲裁權是仲裁當事人通過合同賦予的，其權利來源與仲裁當事人，其當然要對仲裁當事人負責。因而，仲裁員在仲裁過程中因故意或重大過失而給當事人造成損失的，理應對當事人承擔民事賠償責任。同時基於他們之間的契約關系，仲裁員對當事人承擔的應是違約責任，因為當事人賦予仲裁員仲裁權時是要求仲裁員公正裁決，仲裁員受理案件，說明仲裁員接受其要求，既他們之間的合同關系成立。所以在仲裁過程中，仲裁員因故意或重大過失而給當事人造成損失，這就顯然違背了他們之間的合同約定，仲裁員理所應當的要承擔違約責任，也就是要承擔民事法律責任。由於我國奉行的是有限責任豁免，對仲裁員責任的追究是有限度的，對於故意或重大過失行為，仲裁員需承擔民事法律責任，而對於一般性的過失行為仲裁員應享有責任豁免。因而仲裁員承擔的民事責任應為過錯責任和重大過錯責任。同時在仲裁員承擔民事責任時的賠償也應該是有限賠償，而不應該是全面賠償，其理由是：

首先，我國是奉行有限責任豁免，其不僅僅是對於承擔責任的性質，而且還包括承擔責任的內容和范圍。仲裁員的民事賠償是有限度的，例如，返還仲裁費用、就當事人的損失進行部分賠償，其不可能對當事人的全部實際損失進行賠償。

其次，在仲裁案件中標底額一般較大，尤其是在國際商事仲裁中，其標底大多都有成百上千萬，如果讓仲裁員對其承擔全部賠償責任是不符合客觀實際的，在實踐中也是無法實行的。仲裁員在什麼情況下需要承擔民事責任呢?仲裁員應嚴格按照當事人指定或選定的仲裁規則快速而公正地仲裁，如果仲裁員故意違反仲裁程序給當事人造成損失的，要承擔仲裁責任，但如果出於一般過失，則可享有豁免權。具體來講，仲裁員應對以下幾種不當行為承擔仲裁責任：

首先，程序上的范圍，也稱程序上的限制，即仲裁員就遵守的程序規則，如果違反就構成過錯。程序上的范圍包括：

(1)仲裁有悖於仲裁程序開始的自願性，仲裁過程的對抗性及仲裁裁決自動的司法復議權。

(2)仲裁員在處理與自己有利害關系的案件時沒有按要求申請迴避。

(3)仲裁員未能及時裁決。

(4)仲裁員提前退出仲裁。

當事人選擇仲裁就是為了獲得仲裁比訴訟更為快速、及時的特點所帶來的利益，如果仲裁員違反仲裁程序的這些限制，則必然導致當事人不能獲得應有的收益，應對其過錯行為承擔責任。其次，契約上的范圍，也稱契約性限制。由於仲裁員與當事人之間存在著特殊的契約關系，作為契約一方當事人，仲裁員負有契約法上的誠實信用、實際履行等義務，一旦違反，也應對此承擔責任，「這些責任包括：

(1)仲裁員在仲裁過程中欺詐當事人，使當事人付出不必要的費用。

(2)仲裁員在仲裁過程中沒有盡到專業小心責任。

(3)仲裁員違反保密義務。仲裁員由於過錯沒有履行其契約法上的責任，也應承擔相應的責任。

刑事法律責任

仲裁員是否需要承擔刑事法律責任呢?仲裁員對仲裁案件的裁決就如同法官對訴訟案件的判決。仲裁員享有很大的權利，當然有權利就會有義務，仲裁員的義務就是要公正的對仲裁案件進行裁決，如若違反該義務，仲裁員理所應當要承受一定的責任。刑事責任是最嚴厲的責任承擔方式，其對制約仲裁員的權利有很大的作用，可以有效的防止仲裁員濫用權利枉法裁決。促使仲裁員必須以「事實為根據、以法律為准繩」公正的做出裁決。

同時也是給予刑事責任的嚴厲性，我們也應充分考慮到仲裁員的切身利益，對仲裁員予以充分的保護，因而仲裁員承擔的刑事責任應當是有限的刑事責任。仲裁員應該只對在仲裁過程中故意違反事實和法律的行為承擔刑事責任，而且該故意行為情節嚴重，在這種情況下仲裁員才會承擔刑事責任。為什麼仲裁員承擔的刑事責任是有限的刑事法律責任呢?

一是如果對仲裁員承擔刑事責任不加以限制，那可能會造成許多人由於對刑事責任的懼怕而放棄做仲裁員，或者在仲裁過程中過分小心翼翼，每一步都反復核對是否與事實和法律相符合。這樣將對仲裁製度的發展極為不利甚至會使仲裁喪失其快捷的優良本性。

二是我國奉行的是有限責任論，其本來就主張只對仲裁員的有限責任給予追究。仲裁員只可能對其故意或過失行為承擔有限的責任。

我國刑法正是給予這兩方面的考慮，在刑法修正案中加入了相關規定，「罪行法定」作為刑法的一項基本原則已經有兩百多年的歷史，施加適當的刑事責任於仲裁員，以平衡其於法官之間的地位、權利與義務是可行的也是可取的。在國外立法中也有仲裁員承擔刑事責任的相關規定，例如：日本最新修訂的《仲裁法》第50條到第55條都是關於追究仲裁員刑事責任的規定，但僅限於追究仲裁員收受、索要或約定收受與職權相關的賄賂的犯罪行為。這與我國的相關規定是一致的。