下列哪一選項不屬於法律規定的責任和類型

㈠ 下列責任中，不屬於民事責任的是

來下列責任中，不屬於民事責任自的是罰款
民事責任，對民事法律責任的簡稱，是指民事主體在民事活動中，因實施了民事違法行為，根據民法所承擔的對其不利的民事法律後果或者基於法律特別規定而應承擔的民事法律責任。民事責任屬於法律責任的一種，是保障民事權利和民事義務實現的重要措施，是民事主體因違反民事義務所應承擔的民事法律後果，它主要是一種民事救濟手段，旨在使受害人，被侵犯的權益得以恢復。

㈡ 法律責任可分為哪幾種類型

法律責任根據不同種情，分以下幾種類型：

1、根據責任行為違反的法律性質，分為民事責任、刑事責任和行政責任、違憲責任；

2、根據主觀過錯在法律責任中的地位，分為過錯責任和無過錯責任；

3、按照行為主體的名義，分為職務責任、個人責任。

法律責任的特徵為：

1、法律責任是因違反法律上的義務（包括違約等）而形成的法律後果，以法律義務存在為前提；

2、法律責任即承擔不利的後果；

3、法律責任的認定和追究，由國家專門機關依法定程序進行；

4、法律責任的實現由國家強制力作保障。

(2)下列哪一選項不屬於法律規定的責任和類型擴展閱讀：

法律責任的構成要件是指構成法律責任必須具備的各種條件或必須符合的標准，它是國家機關要求行為人承擔法律責任時進行分析、判斷的標准。

根據違法行為的一般特點，我們把法律責任的構成要件概括為：主體、過錯、違法行為、損害事實和因果關系五個方面。

1、主體。法律責任主體，是指違法主體或者承擔法律責任的主體。責任主體不完全等同於違法主體。

2、違法行為或違約行為。違法行為是指違反法律所規定的義務、超越權利的界限行使權利以及侵權行為的總稱，一般認為違法行為包括犯罪行為和一般違法行為。

3、損害事實。損害事實即受到的損失和傷害的事實，包括對人身、對財產、對精神（或者三方面兼有的）的損失和傷害。

4、主觀過錯。過錯即承擔法律責任的主觀故意或者過失。

5、因果關系。因果關系即行為與損害之間的因果關系，它是存在於自然界和人類社會中的各種因果關系的特殊形式。

參考資料：網路—法律責任

㈢ 下列哪一個選項不是權利的特徵A.平等性B.強制性C種類多樣D.主題普遍

下列哪一個選項不是權利的特徵?（B、強制性。）

A、平等性；版

B、強制性；

C、種類多樣；

D、主題權普遍；

以上4個選項當中，應該選的是B選項，公民的權利是多種多樣的，公民的權利是平等的，但是權力是可以放棄的，不具有強制性所以應該是選擇，B、強制性。

強制性標准，保障人體的健康、人身、財產安全的標准和法律、行政法規定強制執行的標准，如葯品標准、食品衛生標准。強制性標准：在一定范圍內通過法律、行政法規等強制性手段加以實施的標准，具有法律屬性。

(3)下列哪一選項不屬於法律規定的責任和類型擴展閱讀：

強制性范圍：

1、有關國家安全的技術要求；

2、保障人體健康和人身、財產安全的要求；

3、產品及產品生產、儲運和使用中的安全、衛生、環境保護要求及國家需要控制的工程建

設的其他要求；

4、工程建設的質量、安全、衛生、環境保護按要求及國家需要控制的工程建設的其他要求；

5、污染物排放限值和環境質量要求；

6、保護動植物生命安全和健康要求；

7、防止欺騙、保護消費者利益的要求；

8、國家需要控制的重要產品的技術要求。

㈣ 根據《憲法》和法律規定，關於人民代表大會制度，下列哪一選項是不正確的

1. D.錯誤。

2. 這個問題的前半部分是對的，但是後半部分是錯誤的。國家權內利機構是由人民來監督容的，相應由能代表全體公民行使監督權的監督機構執行。地方各級國家權力機關應該對最高國家權力機關負責，但應該受到全體公民監督。
   
   

㈤ 下列選項中屬於法律的是

c
a是某個單位的規定.
b是一份報告.
d是一份綱要.

任何單位的規定,都不能凌駕與法律之上,不然無效.
《中華人民共和國立法法》
原 則
第三條 【立法原則】立法應當遵循憲法的基本原則，以經濟建設為中心，堅持社會主義道路、堅持人民民主專政、堅持中國共產黨的領導、堅持馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，堅持改革開放。
第四條 【法制原則】立法應當依照法定的許可權和程序，從國家整體利益出發，維護社會主義法制的統一和尊嚴。
第五條 【民主原則】立法應當體現人民的意志，發揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動。
第六條 【實際與科學原則】立法應當從實際出發，科學合理地規定公民、法人和其他組織的權利與義務、國家機關的權力與責任。

立

㈥ 下列責任形式中，屬於民事責任形式的是( )

下列責任形式中，屬於民事責任形式的是；B、賠償損失

民事責任形式有:

1、停止侵害，侵權人要立即停止對原告的權利侵害；

2、排除妨礙，侵權人要立即停止對原告的行為或物件妨礙；

3、消除危險，侵權人應立即改善消除掉所有物可能造成的隱患危險；

4、返還財產，侵權人應立即歸還原告人的財產；

5、恢復原狀，侵權人要將破壞的財物恢復成原貌；

6、修理、重做、更換，侵權人將損壞的物件進行修理、重做還有更換；

7、賠償損失，侵權人對原告的損失進行經濟賠償；

8、支付違約金，侵權人賠償違約對原告造成的經濟損失；

9、消除影響、恢復名譽，侵權人對原告進行名譽損毀必須澄清事實消除影響，恢復原告的名譽；

10、賠禮道歉，侵權人向原告當面賠禮道歉；

11、以上10條每條都能單獨適用，如果存在多種民事侵權的，多條條款同時適用；

(6)下列哪一選項不屬於法律規定的責任和類型擴展閱讀:

民事責任構成要件

1、損害事實的客觀存在。損害是指因一定的行為或事件使民事主體的權利遭受某種不利的影響。權利主體只有 在受損害的情況下才能夠請求法律上的救濟；

2、行為的違法性。指對法律禁止性或命令性規定的違反。除了法律有特別規定之外，行為人只應對自己的違法行為承擔法律責任；

3、違法行為與損害事實之間的因果關系。作為構成民事責任要件的因果關系指行為人的行為及其物件與損害事實之間所存在的前因後果的必然聯系；

4、行為人的過錯。行為人的過錯是行為人在實施違法行為時所具備的心理狀態，是構成民事責任的主觀要件。

㈦ 下列哪一個選項不屬於民事權利義務關系a行政法律關系b租賃關系c債權關系d買賣

向律師咨詢

律師法律知識通過了檢驗（通過司法考試）、實戰經驗豐富（經版常打官司）、思權維清晰（一腦子漿糊的話還是早日改行）、語言表達能力強（語無倫次誰會信任你），當然是最好的約詢好對象。巴特，世上沒有包治百病的神醫，也沒有通曉全部法律領域的神奇律師，就如什麼病得問什麼醫生，找什麼人約詢，得看你咨詢的是啥問題：

法官

法官的法律功底不用多說。

法務

法務也是飽受多種法律實務摧殘過的，特別是企業、公司經營管理法律實務這塊。

政府官員

特別是某一領域政策管理類、執法類的官員，他們對政策等規范性文件的掌握廣度和熟練程度超過律師。

法學老師

法學理論及法學前沿研究翹楚當然是非他們莫屬了。

除此之外，還有。

㈧ 下列哪種原則不屬於侵權責任歸責原則

你好！我的答案是Ｂ。我國民法通則規定的侵權行為歸責原則有三種：1、過錯責任原則2、無過錯責任原則3、公平原則下面是侵權行為歸責原則的解釋： 侵權行為歸責原則
1、過錯責任原則
1） 含義：是指當事人的主觀過錯是構成侵權行為的必備要件的歸責原則。過錯是行為人決定其行動的一種故意或過失的主觀心理狀態。
2） 適用過錯責任的意義：
① 在一般侵權中，只要行為人盡到了應有的合理的注意義務，即使發生損害也不負賠償責任。
② 在過錯責任下，對一般侵權責任實行「誰主張誰舉證」的原則。
③ 適用過錯責任原則時，第三人或受害人的過錯對責任承擔有重要影響。
A） 在第三人對損害也有過錯時，構成共同過錯；此時按過錯大小分擔民事責任，並負連帶責任。
B） 如受害人有過錯的，即構成混合過錯，依法可減輕加害人的民事責任。
3） 過錯推定責任
① 含義：指一旦行為人的行為致人損害就推定其主觀上有過錯，除非其能證明自己沒有過錯，否則應承擔民事責任。（體現在民通126條）
② 此是過錯責任的一種特殊形式，實行舉證責任倒置原則。它只有在法律明確規定的情形下使用。
③ 舉證倒置原則的含義：
A） 受害人只要證明加害人實施了加害行為，造成了損害後果並存在因果關系，無需對加害人的主觀情況證明，就可推定加害人主觀上有過錯，承擔相應責任。
B） 受害人為免除責任，應由其自己證明主觀上無過錯。
④ 法條上的體現：民通126條：建築物或其他設施及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或管理人應當承擔民事責任，但能證明自己無過錯的除外。
2、無過錯責任原則
1） 含義：指當事人實施了加害行為，盡管其主觀上無過錯，便根據法律規定（民通106條系3款）仍應承擔責任的歸責原則。
2） 適用情形（民通規定）：
① 從事高度危險活動致人損害的行為
② 污染環境致人損害的行為
③ 飼養動物致人損害的行為
④ 產品不合格致人損害的行為
3） 適用的注意事項
① 無過錯原則的適用必須是法律的明確規定
② 適用無過錯原則，受害人不須證明加害人的過錯，加害人也不能通過證明自己無過錯而免責，但原告應證明損害事實及因果關系。
③ 我國實行的是有條件的、相對的無過錯責任原則，在出現法定免責事由時，有關當事人可全部或部分免除其民事責任。（如不可抗力的自然災害，及時採取合理措施仍不能避免造成環境污染的，免於承擔）
3、公平責任原則
1） 含義：指損害雙方的當事人均無過錯，但如不補償受害人的損失又顯失公平的，法院可根據具體情況和公平觀念，要求當事人分擔損害後果。
2） 適用中的注意事項：
① 適用的前提是當事人既無過錯，又不能推定過錯，也不存在法定的承擔無過錯責任的情況。
② 當事人如何分擔責任，由法官根據個案的具體情況，包括損害事實與各方當事人的經濟能力進行綜合衡量，力求公平。
③ 在法條中的體現（民通和民通意見）：緊急避險致人損害的（險情由自然原因形成；行為人採取的措施無不當）；為對方利益或共同利益中致人損害的（可責令對方或受益人給予受害人一定的經濟補償）。

㈨ 下列選項中,不屬於民法解釋方法的是

民法解釋方法的運用

如前所述，民法的解釋有廣狹二義，狹義的民法解釋指民法對社會生活有相應之法律條文，但其含義不明確或不清楚，或前後有沖突，因而對該法律條文進行的解釋，其目的在於明確該法律條文的准確意義，確定其內涵與外延，進而正確適用法律。

1．文義解釋方法的運用

文義解釋也稱字面解釋、字義解釋、文理解釋，是最基本、最初步的解釋，它是按照民法規范條文所用的文字、詞句、用語使用方式等，闡釋民法規范的意義內容。如將「飼養的動物」解釋為由人工喂養而非處於自然狀態的動物，即屬此類。一般情況下，法律解釋僅靠文義解釋是不夠的，是很難確切地闡釋法條的真意的，還需藉助其他解釋方法。但文義解釋是其他解釋方法適用的前提，如果連法律規范使用的概念、術語等的字面意義都未解釋清楚，則不可能適用別的解釋方法。

准確、合理、嚴格的文義解釋能夠保證法律規范所使用的語言文字內涵和外延的統一性，進而保證法律適用的可預期性和安定性，避免對同樣的語言文字作出不同解釋的現象，進而避免同案異判的情形，也可防止法官和仲裁員在解釋法律時的恣意。

但准確、合理、嚴格的文義解釋不僅依賴於司法者的個人專業素養，更依賴於一國之內民法學的理論水平、研究方式和民法學者的學理解釋。例如，我國《民法通則》、《合同法》等法律都規定了不可抗力，並在法律條文中對其含義進行了初步的說明，但不可抗力到底包括哪些自然現象和社會現象，法律規範本身未作列舉，其外延應當如何確定存在爭議，如政府行為、社會動亂、動植物疫情、技術風險等是否屬於不可抗力的范疇，需要首先在學理上闡述清楚，才便於文義解釋方法的運用。

文義解釋的具體方法有：

（1）依語言文字固有之義解釋。多數法律條文中的概念、術語及其他詞句直接淵源於社會生活，人們對其含義有通常之理解，應依此種通常之意義予以解釋。如欺詐、乘人之危、追認、催告等。

（2）依某一專業學科的通行理論或學說解釋。法律條文中常借用其他學科或專業領域的概念或名詞術語，則須依該學科或專業領域的通行理論或學說解釋此類概念和名詞術語。例如，《民法通則》規定自然人自出生取得權利能力，因死亡喪失權利能力，但何為「出生」，何為「死亡」，乃醫學上之概念，須按照醫學的一般意義予以解釋，如現代醫學所稱出生是指嬰兒離開母體並能獨立呼吸，所謂死亡是指自然人心臟停止跳動和腦電圖消失。又如，《消費者權益保護法》規定的「消費者」概念來自於消費經濟學，其含義是指為個人生活消費之目的而購買產品或接受服務的個體成員。

（3）依法律用語的特定含義解釋。日常生活之用語被使用於民法領域並被賦予特定含義時，則只能依此特定含義進行解釋，此種民法中之專業術語甚多，是理解民法規范的重要概念。如民法中所稱「善意」，不能依其語詞意義解釋為「善良意願」或「慈善」，而是指「不知情」；同樣，民法中所稱「惡意」也非指「惡劣意願」或「罪惡意圖」，而是指「知情」。 [11]

2．體系解釋方法的運用

體系解釋是指以法律條文在該法律規范體系中的地位以及上下相關條文為依據，對條文內涵與外延進行解釋。

體系解釋的特點和意義在於：

（1）以法律規范的邏輯關聯為解釋起點。體系解釋著眼於法律條文在整個法律規范以至整個法律體系中的地位，可以避免割裂該條文與其他相關條文的內在邏輯聯系，進而得出更符合立法意旨的解釋。例如，《擔保法》在關於保證人的資格的規定時明確了國家機關不得作為保證人，此無疑義，但在抵押擔保中對國家機關使用的房屋、設備等能否設立抵押未作規定，此生疑竇，然根據前述關於禁止國家機關作為保證人的規定的立法意旨可以解釋為此等財產不能設立抵押擔保，此即體系解釋的結果。

（2）有利於克服法律條文之間的不協調和沖突。體系解釋的最主要功能在於當發生數個法律條文相互沖突或不協調而導致法律適用上的困難時，可以通過體系解釋尋找最合理的判斷，以避免法律適用效果的抵銷，維持法律規范體系內部的和諧。例如，《合同法》第94條規定在當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務時，對方可以解除合同，第68條規定應當先履行義務的當事人有確切證據證明對方轉移財產、抽逃資金以逃避債務的，可以中止履行自己的義務，若當事人一方發現對方轉移財產以逃避債務故認為其系以自己的行為表明不履行主要債務而提出依第94條解除合同，但對方提出此時只能依第68條之規定中止履行而不能解除合同，根據這兩個條文在總則中的相互關系可以解釋為二者並不排斥，當事人既可根據第68條的規定行使不安抗辯權，也可以根據第94條行使解除權，法律賦予其選擇權，而對方不享有此選擇權。

3．目的解釋方法的運用

（1）目的解釋是法律解釋活動的最高境界

立法乃代表全民利益之國家活動，是有意識的人類行為，任何立法活動均有其目的，這種立法目的最終體現和隱含在具體的法律條文中，故法律條文均有其目的。當法律條文之含義發生岐義，則解釋該條文時如能探尋到立法者的本意或宗旨，則不惟體現了立法權中心主義的國家權力分配之原理，防止司法對立法的僭越，也恰當地通過創造性的司法釋法活動實現了立法者的立法意圖，並便於人們理解立法目的所包含的價值取向，乃理想之結果。所謂目的解釋，就是以法律規范包含和追求的目的為根據闡釋法律疑義的解釋方法。

目的解釋往往是在運用了文義解釋、體系解釋的方法仍不奏效的情形下適用，其解釋難度與解釋風險均大於文義解釋和體系解釋。目的解釋的前提是司法者須理解立法和法律規范追求的一般價值，如公平、正義、安全、效益等，同時理解具體規范所對應的價值追求。例如，《合同法》第54條規定對可變更可撤銷的合同，當事人請求變更的，法院和仲裁機構不得撤銷，但未規定當事人請求撤銷的，法院和仲裁機構能否變更，若當事人以顯失公平為由請求法院撤銷，未請求變更，法院經審理未支持撤銷的請求，但認為確屬顯失公平而予以變更，是否妥當？從立法目的解釋，第54條規定當事人請求變更的法院和仲裁機構不得撤銷，系基於安全與效益的價值取向，不輕易否定已經形成的交易和權利義務關系，以此目的推論，應解釋為法院和仲裁機構可以予以變更。

目的解釋在學理上可以分為主觀目的解釋和客觀目的解釋，前者強調法律解釋應當以闡釋立法者於制定法律時的真實意圖為邊界，不能逾越此邊界，否則解釋法律就有可能嬗變為制定法律；客觀目的解釋強調法律解釋不僅需要探尋立法者的真實意圖，更需要探尋法律自身的合理目的和社會功能，當二者有所矛盾時應優先考慮法律規范自身的合理目的和社會功能。客觀目的解釋的實質是法律規范的合憲性問題，即以憲法原則作為解釋法律規范效力的最高位階准則， [12]解釋的結果與憲法相沖突，則不能采此釋義。顯然，客觀目的解釋賦予司法者過大的自由釋法權，使法律解釋具有太大的不確定性和風險性，而主觀目的解釋又對司法者有過多的桎梏，容易陷入「惡法亦法」的泥沼。故將二者妥為折衷才是理想之境界。例如，《合同法》第74條規定合同保全撤銷權的適用對象之一是債務人無償轉讓財產給債權人造成損害，此處之「無償轉讓財產」是否包括所有的轉讓財產的行為，特別是是否包括債務人向公益事業的捐贈行為，設若某債務人拖欠債權人巨額合同價款，卻向一慈善組織捐款，債務人能否請求撤銷？從客觀目的解釋的角度捐助行為屬於樂善好施的公益行為，符合公序良俗，應予保護，但從主觀目的解釋角度，該條的立法意圖乃防止債務人責任財產的不當減少而給債權人造成損害，捐助行為同樣屬於無償轉讓財產的行為，債務人在拒絕履行其法定義務的前提下實施的施善行為有悖於公序良俗，此種行為不能得到法律的鼓勵，故該條所稱「無償轉讓財產」應當解釋為所有的無償轉讓財產的行為，而不問其動機與目的。

（2）目的解釋之擴張與限縮

在運用目的解釋方法時，對法律規范之目的常需作出擴張立法目的或限縮立法目的的選擇與判斷，前者稱之為目的性擴張或擴張解釋，後者稱之為目的性限縮或限縮解釋。擴張解釋是指當法律條文所使用的詞句的意義過於狹窄或規定的事項過於狹窄而不足以表達立法真意時，擴張其文義，以實現法律之真意。例如，《民法通則》第63條規定「公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。」公民、法人以外的其他民事主體如合夥、個人獨資企業、非法人團體等能否通過代理人實施法律行為則未予規定，此時即應作出擴張解釋，解釋為除自然人、法人以外的非法人組織也可以通過代理人實施法律行為。限縮解釋是指條文所使用的詞句的意義過於寬泛或規定的事項過於籠統而有違立法真意時，縮小其文義，以實現法律之真意。例如，《合同法》第52條規定「違反法律、行政法規的強制性規定」的合同為無效合同，但法律、行政法規非強制性規定類型多樣，數目繁復，包括很多純粹屬於政府管理手段的強制性規定，此時必須對「強制性規定」作出限縮解釋，將其限縮在極少數基於社會公共利益和公序良俗的效力性強制性規定，否則有違立法之本意。

由此可見，擴張解釋和限縮解釋不是獨立的解釋方法或解釋規則，而只是目的解釋方法中的不同路徑以及由此得出的不同結論而已，正如學者指出的：「實際上，被擴張或縮小的是言詞，所依據的恰恰是被發現的精神，因為的法律的意志在於的精神而不是在於言詞。」 [13]在法律漏洞填補中的目的性擴張與目的性限縮的填補方法與此種擴張解釋與限縮解釋有所不同，盡管二者有異曲同工之理。

4．歷史解釋方法的運用

歷史解釋是指根據制定法律當時的具體歷史條件、背景等，和記載與反映這種歷史條件、背景的立法素材如法律正式公布前的草案、立法理由書等立法文件，對法律規范中的疑義進行解釋。亦稱為法意解釋或沿革解釋。歷史解釋方法的運用須注意以下諸方面：

（1）此處的「歷史」是狹義上的歷史概念，僅指存有疑義的法律規范和法律條文制定時的歷史。換言之，它既非一國的歷史，亦非一國法律的歷史，甚至不是一國某一法律部門的歷史，而是制定具體法律的當時的歷史，屬於靜態的歷史而非動態的歷史。歷史解釋不是要從浩如煙海的歷史長河中去細研法律之全部，而只是截取歷史的某一橫斷面，其切入點僅是存有疑義的法律規范的制定時間。

（2）歷史解釋方法所需考察歷史的載體既包括以文字形式記載的制定法律當時的法律草案、立法理由書等，也包括抽象意義上的制定法律當時的歷史條件和背景。在我國，改革開放後早期的民事立法大都缺少法律草案、立法理由書等，故考察抽象意義上的「歷史」更為必要。例如，《民法通則》在第二章第四節規定了「個體工商戶、農村承包經營戶」，但條文很少，且非常概括和籠統，「兩戶」到底享有哪些民事權利、對外債務如何承擔、如何確定以個人財產經營抑或以家庭財產經營等，實務中常生疑義，此須考究《民法通則》制定當時的歷史背景即我國改革開放剛剛開始、農村中剛剛推行家庭聯產承包責任制、城市中剛剛允許居民自謀職業等基本情況，方能對疑義問題作出合理的解釋。

（3）歷史解釋方法的運用要求立法機關制定法律時盡可能採取民主立法程序，並規范立法手段，完善立法技術，闡釋立法理由，保存立法資料，以便於司法實務中出現法律條文的疑義時司法者採用歷史解釋方法得出合理的結論。說到底，歷史解釋方法就其本質仍屬目的解釋的范疇，解釋法律時考究法律制定當時的各種立法資料與背景信息是為了更好地實現立法目的。

5．比較解釋方法的運用

比較解釋方法是指在解釋存有疑義的法律條文時借鑒學理、判例以及國外相關立法或判例，進行比較，以尋求法條之真意。此處之「比較」乃廣義之比較，即參酌諸種法律知識范圍內的資料與信息，包括學理、判例、慣例、域外立法例等，茲分述如下：

（1）關於參酌學理與學說進行解釋。若采文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋等仍存疑義時，或無法采上述諸種解釋方法時，或不需采上述諸種解釋方法時，可以參酌、借鑒關於爭議條文的學理、學說作出解釋。學理本為立法發展與完善之土壤，學理通說本應函括在法律條文中，但一則法律條文相對凝固而學理時在變新之中，二者立法時由於立法者的疏漏或其他原因而未采學理通說，此時採納學理通說常有利於疑義之精析。正如學者指出：「法律制定後，在適用上遇有疑義時，多借學說理論加以闡釋。學說雖非屬法源，不具法律上拘束力，但對於法律的發展及法院審判，甚屬重要，其主要理由系為成文法傳統，法律解釋適用有待學說的闡釋；法官多在大學受法律教育，長期受到學者見解的影響。」 [14]如，《合同法》第58條規定合同被認定無效後因該合同取得的財產應當予以返還，但若第三人善意取得該財產是否亦須負返還義務，法律未予明確，但關於此，學理通說皆認標的物為動產時應當適用第三人善意取得。

（2）關於參酌判例進行解釋。我國非判例法國家，判例的先例效力未得到立法的肯認，但此種情形並不妨礙在法律條文發生疑義難以適用而已有妥適之判例時借鑒該判例進行解釋。當然，理論上言，若不承認判例法，則第一個判例便無從產生，又談何適用判例進行解釋，但事實上最高人民法院已經根據立法精神、學理、域外立法例等對某些有爭議的法律條文的適用通過案例予以了解釋（如關於公司人格否認方面的案例、關於商標信託方面的案例等），此種由高人民法院正式通過並以一定方式公布的案例應當賦予其先例的效力，至於將其參酌為法律解釋的淵源則更不應有疑義。

（3）關於參酌域外立法例進行解釋。這主要是我國的民事立法本身都存在借鑒國外立法例或進行法律移植的必要性，於此情形，當某些從域外借鑒而來的法律條文出現疑義時，參酌相關國家的立法例和判例進行解釋順理成章。如《合同法》中的預期違約規范、締約過錯責任規范、不安抗辯權規范、債的保全代位權規范等。當然，參酌域外立法例和判例無疑應當結合我國的具體情況，不可削足適履或生搬硬套。

上述民法解釋的諸種方法或規則盡管理論上而言應有適用之先後順序，但司法實務中法官和仲裁員當依發生疑義的法律條文和法律規范之具體情形，選擇最為貼切、最為妥當、最相匹配之任何一種方法或同時適用數種方法，皆屬正常，均無不可。

㈩ 下列哪一項不屬於違約責任的基本形式（ ）

總述 違約責任違約責任的形式，即承擔違約責任的具體方式。對此，民法通則第111條和合同法第107條做了明文規定。合同法第107條規定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。據此，違約責任有三種基本形式，即繼續履行、採取補救措施和賠償損失。當然，除此之外，違約責任還有其他形式，如違約金和定金責任。 繼續履行1．繼續履行的概念。繼續履行也稱強制實際履行，是指違約方根據對方當事人的請求繼續履行合同規定的義務的違約責任形式。其特徵為：(1)繼續履行是一種獨立的違約責任形式，不同於一般意義上的合同履行。具體表現在：繼續履行以違約為前提；繼續履行體現了法的強制；繼續履行不依附於其他責任形式。(2)繼續履行的內容表現為按合同約定的標的履行義務，這一點與一般履行並無不同。(3)繼續履行以對方當事人(守約方)請求為條件，法院不得徑行判決。 2．繼續履行的適用。繼續履行的適用，因債務性質的不同而不同： 金錢債務：無條件適用繼續履行。金錢債務只存在遲延履行，不存在履行不能。因此，應無條件適用繼續履行的責任形式。 非金錢債務：有條件適用繼續履行。對非金錢債務，原則上可以請求繼續履行，但下列情形除外：(1)法律上或者事實上不能履行(履行不能)；(2)債務的標的不適用強制履行或者強制履行費用過高；(3)債權人在合理期限內未請求履行(如季節性物品之供應)。 採取補救措施1．採取補救措施的含義。採取補救措施作為一種獨立的違約責任形式，是指矯正合同不適當履行(質量不合格)、使履行缺陷得以消除的具體措施。這種責任形式，與繼續履行(解決不履行問題)和賠償損失具有互補性。 違約責任2．採取補救措施的類型。關於採取補救措施的具體方式，我國相關法律做了如下規定：(1)合同法第111條規定為：修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等；(2)消費者權益保護法第44條規定為：修理、重作、更換、退貨、補足商品數量、退還貨款和服務費用、賠償損失；(3)產品質量法第40條規定為：修理、更換、退貨。 3．採取補救措施的適用。在採取補救措施的適用上，應注意以下幾點：(1)採取補救措施的適用以合同對質量不合格的違約責任沒有約定或者約定不明確，而依合同法第61條仍不能確定違約責任為前提。換言之，對於不適當履行的違約責任形式，當事人有約定者應依其約定；沒有約定或約定不明者，首先應按照合同法第61條規定確定違約責任；沒有約定或約定不明又不能按照合同法第61條規定確定違約責任的，才適用這些補救措施。(2)應以標的物的性質和損失大小為依據，確定與之相適應的補救方式。(3)受害方對補救措施享有選擇權，但選定的方式應當合理。 賠償損失1．賠償損失的概念與確定方式。賠償損失，在合同法上也稱違約損害賠償，是指違約方以支付金錢的方式彌補受害方因違約行為所減少的財產或者所喪失的利益的責任形式。賠償損失具有如下特點： (1)賠償損失是最重要的違約責任形式。賠償損失具有根本救濟功能，任何其他責任形式都可以轉化為損害賠償。 (2)賠償損失是以支付金錢的方式彌補損失。金錢為一般等價物，任何損失一般都可以轉化為金錢，因此，賠償損失主要指金錢賠償。但在特殊情況下，也可以以其他物代替金錢作為賠償。 (3)賠償損失是由違約方賠償守約方因違約所遭受的損失。首先，賠償損失是對違約行為所造成的損失的賠償，與違約行為無關的損失不在賠償之列。其次，賠償損失是對守約方所遭受損失的一種補償，而不是對違約行為的懲罰。 (4)賠償損失責任具有一定的任意性。違約賠償的范圍和數額，可由當事人約定。當事人既可以約定違約金的數額，也可以約定損害賠償的計算方法。 賠償損失的確定方式有兩種：法定損害賠償和約定損害賠償。 2．法定損害賠償。法定損害賠償是指由法律規定的，由違約方對守約方因其違約行為而對守約方遭受的損失承擔的賠償責任。根據合同法的規定，法定損害賠償應遵循以下原則： (1)完全賠償原則。違約方對於守約方因違約所遭受的全部損失承擔的賠償責任。具體包括：直接損失與間接損失；積極損失與消極損失(可得利益損失)。合同法第113條規定，損失「包括合同履行後可以獲得的利益」，可見其賠償范圍包括現有財產損失和可得利益損失。前者主要表現為標的物滅失、為准備履行合同而支出的費用、停工損失、為減少違約損失而支出的費用、訴訟費用等：後者是指在合同適當履行後可以實現和取得的財產利益。 (2)合理預見規則。違約損害賠償的范圍以違約方在訂立合同時預見到或者應當預見到的損失為限。合理預見規則是限製法定違約損害賠償范圍的一項重要規則，其理論基礎是意思自治原則和公平原則。對此應把握以下幾點：①合理預見規則是限制包括現實財產損失和可得利益損失的損失賠償總額的規則，不僅用以限制可得利益損失的賠償；②合理預見規則不適用於約定損害賠償；③是否預見到或者應當預見到可能的損失，應當根據訂立合同時的事實或者情況加以判斷。 (3)減輕損失規則。一方違約後，另一方應當及時採取合理措施防止損失的擴大，否則，不得就擴大的損失要求賠償。其特點是：一方違約導致了損失的發生；相對方未採取適當措施防止損失的擴大；造成了損失的擴大。 3．約定損害賠償。約定損害賠償，是指當事人在訂立合同時，預先約定一方違約時應當向對方支付一定數額的賠償金或約定損害賠償額的計算方法。它具有預定型(締約時確定)、從屬性(以主合同的有效成立為前提)、附條件性(以損失的發生為條件)。 違約金1．違約金的概念和性質。違約金是指當事人一方違反合同時應當向對方支付的一定數量的金錢或財物。 依不同標准，違約金可分為：(1)法定違約金和約定違約金；(2)懲罰性違約金和補償性(賠償性)違約金。合同法施行之前，我國的違約金制度兼容以上各種形態，合同法則做了全新的規定。 根據現行合同法的規定，違約金具有以下法律特徵：(1)是在合同中預先約定的(合同條款之一)；(2)是一方違約時向對方支付的一定數額的金錢(定額損害賠償金)；(3)是對承擔賠償責任的一種約定(不同於一般合同義務)。 關於違約金的性質，一般認為，現行合同法所確立的違約金制度是不具有懲罰性的違約金制度，而屬於賠償性違約金制度。即使約定的違約金數額高於實際損失，也不能改變這種基本屬性。關於當事人是否可以約定單純的懲罰性違約金，合同法未作明確規定。通說認為此種約定並非無效，但其性質仍屬違約的損害賠償。 2．違約金的增加或減少。違約金是對損害賠償額的預先約定，既可能高於實際損失，也可能低於實際損失，畸高和畸低均會導致不公平結果。為此，各國法律規定法官對違約金具有變更權，我國合同法第114條第2款也做了規定。其特點是：(1)以約定違約金「低於造成的損失」或「過分高於造成的損失」為條件；(2)經當事人請求；(3)由法院或仲裁機構裁量；(4)「予以增加」或「予以適當減少」。 定金責任所謂定金，是指合同當事人為了確保合同的履行，根據雙方約定，由一方按合同標的額的一定比例預先給付對方的金錢或其他替代物。對此擔保法做了專門規定。合同法第115條也規定：當事人可以依照擔保法約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。據此，在當事人約定了定金擔保的情況下，如一方違約，定金罰則即成為一種違約責任形式。 定金應當以書面形式約定，定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的20%。