法律關系中的舉證責任

⑴ 法律關系變更的舉證責任在誰

舉證責任：1、一般情況下，誰主張誰舉證；2、法院在審查相關事實的時候，可以將舉證責任進行分配，分配到舉證責任的一方承擔舉證責任；3、因客觀原因、涉秘等因素無法取證的，可以申請人民法院依職權調查取證。

⑵ 舉證責任分配和證據認定的幾個問題

舉證責任分配和證據認定是民商事審判必然遇到也是十分關健的問題。可以說，民商事審判的過程，就是分配舉證責任和認定證據的過程。由於相關法律規定比較分散和抽象，在審判實務操作中還比較混亂，甚至有違背法律規定、錯用錯判情況的發生。

一、如何理解「誰主張、誰舉證」

舉證責任是指當事人對自己所主張的事實提供證據證明的義務，並在不能履行該義務時承擔不利法律後果的一種法律責任。包括兩個方面，一是行為意義上的舉證責任即對自己的主張收集、提供證據，二是結果意義上的舉證責任，即在舉證不能時承擔敗訴的風險，結果意義上的舉證責任是法定的，不變的，是由案件性質決定的，而行為意義上的舉證責任是不斷轉移的，是法官按照一定規則經過自由心證決定的，所以要對它進行分配。

1、「誰主張、誰舉證」的法律淵源是民訴法第64條第一款的規定「當事人對自己提出的主張，有責任提供證據」，這是我們在審判實務中進行舉證分配的最重要的原則。但不少人對作為舉證前提的「主張」的理解有偏差，將他機械地等同於原告的起訴請求，在被告不反訴的情況下，舉證責任就應由原告全部承擔，這樣明顯不合理。正確的理解應是，雙方當事人應對自己的事實主張承擔舉證責任，而不是法律主張即訴訟請求。先舉一個簡單的案例，甲公司起訴要求乙公司償付貨款3萬元及違約金，甲的事實主張為賣給乙3萬元貨物，甲應對此提供證據，甲提供了雙方的買賣合同及乙收貨的收據，乙的事實主張為已付款8000元
，且又退回甲供給的部分貨物，乙即應對該兩項主張負舉證責任。
一個案件中，原告對自己的訴訟請求會有很多事實主張，被告雖沒有訴訟請求，但也會有很多有利的事實主張，雙方當事人應對自己的事實主張承擔舉證責任。

2、一般情況下，由作出肯定性主張的一方負舉證責任，否定性主張一方不負舉證責任。如李某要求劉某償還借款1萬元，李某應當對劉某借其1萬元的主張舉證，劉某不必對其沒有向李某借款1萬元的主張負舉證責任，若劉某主張已還款3000元，劉某應對此負舉證責任，而李某就不必對劉某沒有還款負舉證責任。

3、舉證責任的轉移。審判實踐中，單一的舉證責任分配幾乎不存在，從理論上講，民事訴訟中的舉證是對立雙方為支持己方主張的事實而進行的交替舉證的辯證的矛盾運動過程。原告對自己的事實主張舉證證明，經法庭認可，如對方反駁或提出新的主張，也應舉證證明，該舉證經法庭確認，若原告反駁，則要再舉證，以此類推。

二、法院指導舉證和法院查證

1、關於法院指導舉證。目前審判實踐看，過分強調當事人的舉證責任，不利於案件的審理和案結事了，很多民事案件，由於當事人知識和舉證能力的不足，法庭指定了舉證期限，籠統的告知當事人舉證，到開庭時，當事人根本沒有舉證或所舉證據不符合要求，導致庭審無法正常進行，案件審限期延長；或法庭教條的按照法律規定作出判決，當事人會將矛盾轉向法庭，上訴或上訪，致使不能案結事了。因此，法庭的指導舉證相當重要，當然，指導舉證不是代替當事人承擔舉證責任，而是在明確劃分了舉證責任後，根據當事人的各個具體事實主張，分別告知其應當舉哪些證據和如何舉證，並告知其舉證不能的具體法律後果。這樣，可以提高案件服判率，也可以基本避免當事人上訴後提供新證據而導致案件被改判。

2、關於法院查證。法院查證必須按照2001年12月21日頒布的《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第15、16、17條的規定執行,人民法院認為審理案件需要的證據是指以下情形：1）涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權益的事實，2）涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、迴避等與實體爭議無關的程序事項。除上述二種情形外，法院查證，應依當事人的申請進行，並應符合以下條件之一：1）屬於國家有關部門保存並須法院依職權調取的檔案材料，2）涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的材料3）當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。針對這個問題，我認為，應當注意二點，一是不能因為法院查證而免除當事人的舉證責任，一方面，申請查證的當事人必須為法院提供一切可能提供的證據線索，另一方面，如果法院也同樣查不到有效證據，當事人仍要承擔敗訴風險。第二，關於鑒定結論，應由負有舉證責任的當事人申請鑒定，如果在法院指定期限內其無正當理由不提出鑒定申請或不預交鑒定費或拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，由該方當事人對該事實承擔舉證不能的法律後果。但當事人履行了上述義務，由法院委託有關鑒定部門鑒定的，因法院委託的原因或鑒定部門的原因導致鑒定結論無法採信的，不能直接判令該當事人承擔不利的法律後果，因為其已履行了正常的舉證義務，法院應通過要求鑒定部門補充或重新鑒定來彌補。我們法院有這樣的判法，法院技術室委託了，鑒定部門也鑒定了，審判庭對鑒定結論以形式或內容不符合要求不予採信，判決申請鑒定方敗訴。這種做法是錯誤的。以前，我們對當事人的鑒定申請的指導、審查不細，法院的委託鑒定書不具體、不準確，致使鑒定結論達不到審判的要求，導致案件難以下判。因此，一方面，作為審判人員通過對案件事實的審查，對應當鑒定的事項，責令負有舉證責任的當事人申請鑒定並預交鑒定費，對當事人提交的鑒定申請要進行審查，要求該申請的申請鑒定事項明確並與案件爭議事實有關；另一方面，審判人員應當根據當事人的鑒定申請，結合雙方訴爭的事實，確定明確而具體的鑒定事項，通過本院技術鑒定中心委託有相關資格的鑒定部門進行鑒定，使鑒定結論與審理的爭議事實相貼近。對確因鑒定部門原因致使結論不符合要求的，可通過本院技術鑒定中心要求其補充鑒定。

三、舉證責任倒置

根據《證據規定》第四條規定，舉證責任倒置只存在於侵權訴訟中，具體哪些糾紛適用倒置，該條有明確規定。需要說明的是，舉證責任倒置並非指所有的舉證責任均由被告承擔，原告應當對系被告侵害的損害事實承擔舉證責任，這是案件處理的基礎，如果原告對損害事實的存在都無法證明，就不存在由被告承擔倒置的舉證責任問題。被告承擔對己方無過錯和行為與損害事實之間無因果關系承擔舉證責任。

四、認證中的幾個問題

1、證據應當在開庭時認定。證據沒有在庭上認定或根本沒有在庭上出示的現象大量存在，特別是未在庭上出示的證據，法院在判決書中直接認定，如果一方上訴，會成為二審發回的一個依據。

2、《證據規定》第67條規定「在訴訟中，當事人為達成調解協議或者和解的目的作出妥協所涉及的對案件事實的認可，不得在其後的訴訟中作為對其不得的證據」，這也是在審判實務中一定要注意的問題。除非一方當事人在法庭調查中對相關事實予以認可或雙方當事人在調查中對有關事實、事項的共同確認，否則，一定要按照正常的舉證規則分配舉證責任，來確定案件事實。

3、關於當事人自認的反悔。當事人在訴狀、答辯狀和陳述中承認的對己不利的事實和認可的證據，其在法庭辯論終結前反悔的，一般不予認可，除非當事人提供明確的相反證據可以推翻，該相反證據的形式宜以書證、物證、鑒定結論為准。

4、除規定第15條的情形外，法院調查取證必須依據當事人的申請，否則，所取得的證據當事人提出異議的，該證據不具有法律效力，法庭依據該證據作出的裁判，會因程序違法而導致錯案。

5、關於錄音證據。要確認錄音證據效力，應當符合以下三個條件：A、錄音取得必須合法。前不久，有個當事人提供了一份錄音證據，這份證據是該當事人在請對方喝酒的酒桌上私自錄制的，我覺得這種錄音證據就不能認定；B、應當有其他證據相印證。C、該錄音必須直接指向待證明的事實，其陳述應當清晰，語氣應當是肯定性的。假設、反問、設問語句所表述並據以推斷的事實，不能確定其證據效力。

6、關於雙方認可的事實。如果可能涉及國家、集體、第三人利益的，仍應由主張該事實成立方承擔舉證責任，如離婚案件中，對雙方結婚合法成立的事實及雙方財產中不動產的權屬（房屋）等，即使雙方認可，也應當要求當事人舉證，實踐中有不少這方面的反面教訓。

7、法院裁判案件追求的是法律真實而非純粹的客觀真實，不要無休止的讓當事人舉證，甚至大量查證，導致案件久拖不決，按證據規則辦事，在適當期限內，確實無法查明案件事實的，也應當及時作出裁判，判由負有舉證責任的一方當事人承擔敗訴的法律後果。

8、對舉證不能的法律適用。前幾天，一個偶然的機會，看到某法院的一份判決書，該判決以原告舉證不能僅適用民事訴訟法第六十四條的規定駁回了原告的訴訟請求，我認為，這樣是不符合法律規定的。正確的做法應當是，如果因原告舉證不能駁回了其訴訟請求，可適用民事訴訟法第六十四條的規定，但同時必須適用民事實體法，具體條款應當引用原告如果勝訴對應的法律條款。在強調程序法的同時，一定不能忽略對案件實體作出處理時適用實體法。

⑶ 什麼叫做舉證責任的分配規則

一、舉證責任分配的一般規則——法律要件分類說的運用

民事訴訟中舉證責任分擔的情況比較復雜，由於民事活動中雙方當事人是地位平等的，他們都具有相同或者相近的條件了解案件事實的真相，在收集證據、調查證據、提供證據等方面，雙方當事人面臨著同樣的機遇。因而，在有的案件中，可能主要由原告負舉證責任，而在有的案件中，可能主要由被告負舉證責任，或者有的案件，原告和被告承擔相等的舉證責任。民事舉證責任包括兩個方面：主觀責任和客觀責任，或稱行為責任和結果責任。②結果又稱舉證責任。行為責任是指在具體的訴訟中，當事人為避免承擔敗訴風險向法院提供證據。這種責任會在雙方當事人之間來回移動，它只有先後之分，並無獨家承擔之果。在實踐中，一般是原告先提供證據，隨後被告提供證據，再接著原告舉證，再接著被告舉證，依次循環下去，直至雙方無證可舉為止。證明責任是指法庭辯論結束後，案件事實仍處於真偽不明狀態，任何一方都未能說服法官時應判誰敗訴的問題。

在古羅馬時代，舉證責任有兩條分配原則：一條是，原告有舉證的義務；另一條是，提出主張的人有證明的義務，否定的人沒有證明的義務。前者是基礎，後者是補充，後者便是「誰主張，誰舉證」這一公式的淵源。③近現代關於舉證責任分配的學說，都可以溯及到古羅馬時代的上述兩條原則。到近代資本主義時期，形成了較有影響的三大學說：待證事實分類說、法律要件分類說和法規分類說。法規分類說認為，任何實體法的條文都有兩個部分構成：一部分是原則性的規定；一部分是例外規定。凡要求適用原則性規定的人，應就原則性規定所包含的要件事實負舉證責任；凡要求適用例外規定的人，應就例外規定所包含的要件事實負舉證責任。④我國民事訴訟舉證責任的分配是依據羅森貝格的法律要件說而確立的。所以在正常情況下舉證責任應作如下分配：第一，凡主張權利或法律關系存在的當事人，只需對產生該權利或法律關系的法律事實負舉證責任，不必對不存在阻礙權利或法律關系發生的事實負舉證責任，存在阻礙權利或者法律關系發生的事實的舉證責任由對方當事人負擔。第二，凡主張原來存在的權利或法律關系已經或者應當變更或消滅的人，只需就存在變更或消滅權利或者法律關系的事實負舉證責任，不必進一步對不存在阻礙變更或者消滅權利或法律關系的事實負舉證責任，這類事實的存在也由對方當事人主張並負舉證責任。

二、舉征責任分配的特殊規則——誠信原則和公平原則的適用

我國民事訴訟舉證責任的分配是建立在近代民法典的法律形式主義基礎上的，而現代民法的價值取向是保護弱者、追求實質正義，因而，在法律對舉證責任分配有明確規定的情況下，當其分配規范違反了現代民法的價值取向時，法官有權在個案依自由裁量權對實體法分配了的舉證責任規定進行修正。這就產生了舉證責任分配的特殊規則——誠信原則和公平原則。

民事訴訟法中的誠實信用原則原於古羅馬的「誠信訴訟」，它賦予法官以誠信和公平正義原則裁判案件的權力。因為成文法國家都會面臨同樣一個尷尬的境況；法律的相對滯後不能對日新月異的社會情況予以全面涵括。⑤這種局限性不僅體現在實體法上，在程序法上亦大量存在，尤其在證據制度上；由於法官無法對舉證責任的分配完全採用法定主義，因此，法官在法律沒有明文規定的情況下，應當以誠實信用原則作為其分配行為的原則。這無疑是法官享有自由裁量權的依據，對克服成文法局限性有重大的意義。而公平原則顧名思義是公正、平等的准則，法官在舉證責任分配過程中不但要注意分配結果的公平性，還要兼顧分配過程的公平性。公平原則與誠實信用原則的價值體現貫穿於法官分配舉證責任的全過程，無論是舉證責任分配的一般規則，或是舉證責任的倒置，還是特殊情況下的舉證責任負擔都應予以適用。

司法實踐中，違反誠信原則 和公平原則最常見的一種現象就是舉證妨礙，指的是一方當事人負有舉證責任，但由於相對方因故意或過失將訴訟中存在的惟一證據滅失或者無法提出，以至於無法證明自己的主張，導致事實處於真偽不明的狀態這一特殊的訴訟現象，⑥如原告徐某的兒子張某（完全民事行為能力人）因車禍受傷，於2002年4月7日被送至被告某醫院住院治療。2002年4月16日晨，張某被發現倒在被告病工內的花園旁，經被告搶救無效死亡。原告起訴被告，要求被告對於張某的死承擔損害賠償責任。法院查明事實後認為：（1）張某因車禍入院後，經治療，病情好轉，行動也恢復了正常。後來張某的死亡在於其腹腔臟器損傷導致失血性休剋死亡。這與入院時的病狀明顯不同，因此可認定被告在4月15日前對張某的醫療措施是正確有效的，與張某的死沒有因果關系。（2）4月16日意外發生後，被告採取了相應的搶救措施，原告也沒有異議，也排除了搶救行為與被告死亡間存在因果關系。（3）醫院走廊圍欄很高，若非故意爬上，是不可能摔出圍欄的。現有證據表明張某系從高處墜落，這排除醫院設施產生安全事故的可能。（4）張某作為一個完全民事行為能力人，有在病區內行動的自由，原告僅以其離開病房發生意外事件來認定被告護理上負有責任，過分誇大了被告的責任，依據明顯不足。（5）對於張某死亡的原因是否為墜樓或其他意外的願意，由於原告在事發後反對報警屍檢，導致不能查明死因的責任在於原告。原告事後要求被告承擔該方面的舉證義務（證明張某死亡的真正原因），顯然有違誠實信用原則及公平原則，駁回原告的訴訟請求。我們認為，被告要獲取證明自己的醫療行為和死者的死亡之間無因果關系及不存在醫療過錯的證據，又得不到原告的配合協助，如果仍然以《證據規定》第四條為依據要求被告繼續舉證，這對被告來說是不公平的；而對原告來說，他們不同意報警進行必要的屍檢，現在又認為是被告的損害，顯然違反誠實信用的原則。所以說，對原告沒有正當理由拒不對被告的舉證行為予以配合的行為，應該認定為舉證妨礙，讓其承擔不利的民事法律後果。實施了舉證妨礙行為的當事人要為自己阻礙訴訟的順利進行承擔一定的懲罰後果，法律要求其多承擔些訴訟中的敗訴風險是程序正當性原則的本質要求。同時，建立舉證妨礙的配套證據制度是十分必要的。在此基礎上，我們認為對以下兩種舉證妨礙實行舉證責任轉換：其一，故意毀滅證據或偽造證據、阻止他人作證或指使他人作偽證的；其二，因故意或嚴重過失行為造成訴訟的惟一證據滅失。

⑷ 什麼是舉證責任

舉證責任，又稱「舉證的必要」。是指民事訴訟當事人對其提出的主張中須確認的事實依法負有的提出證據的義務。依現代各國民事訴訟制度，舉證責任根據證明對象由雙方當事人分擔，適用「誰主張，誰舉證」原則。但是按照實體法觀點，舉證責任與訴請適用的民事責任構成要件密切聯系。

僅特定民事責任的構成要件才屬於證明對象內容。例如訴請適用違約責任的原告人不負有證明違約方過錯的責任，而訴請適用一般侵權責任的原告人則負有此種舉證責任。

乙承擔舉證責任。

(4)法律關系中的舉證責任擴展閱讀：

民事案件舉證責任

1、當事人舉證責任。

《民事訴訟法》第六十四條一款；「 當事人對自己提出的主張，有責任提供證據」。

2、人民法院舉證責任。

《民事訴訟法》第六十四條二款；「當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集」。

3、舉證責任倒置。是指法律直接規定的侵權訴訟案件中，由侵權人負責舉證，證明與損害結果之間不存在因果關系或受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任。

《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第四條「下列侵權訴訟，按照以下規定承擔舉證責任：」

刑事案件舉證責任

1、人民檢察院舉證責任。

2、自訴人舉證責任。

《刑事訴訟法》第四十九條 ；「公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔」。

⑸ 關於法院確認勞動關系案件中舉證責任的分配問題

1、勞動爭議的舉證主要是讓公司舉證的。
2、如果員工就確認勞動關系舉證了部分證據，則公司不舉證或者舉證不能的就會承擔不利後果。

⑹ 歸責原則與舉證責任的承擔

三種方法歸責原則的區別及舉證責任的承擔

我國民事責任的歸責體系由過錯責任原則、無過錯責任原則、公平責任原則構成。

所謂過錯責任原則，是指以行為人的過錯為承擔民事責任要件的歸責原則。

所謂無過錯責任原則，是指在法律規定的情況下，不以過錯的存在判斷行為人應否承擔民事責任的歸責原則。

所謂公平責任原則，是指在法律沒有規定適用無過錯責任，而適用過錯責任又顯失公平時，依公平原則由當事人承擔責任的歸責原則。

需要特別說明的是，在適用過錯責任原則時，有一種特殊情況，就是當行為人的過錯無法判明時，或法律有特別規定時，可以實行過錯推定，所以也稱作「過錯推定原則」。也就是根據損害事實發生，推定行為人主觀上有過錯，只有行為人證明自己確無過錯時，才免除責任。它是適用過錯責任原則的一種方法。

過錯推定原則與一般過錯責任原則所不同就在於舉證責任的承擔。一般的過錯責任的舉證在受害人，過錯推定原則實行舉證責任的倒置，即把舉證責任加給致害人，致害人需證明自己無過錯，否則推定其有過錯。

《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第四條第（八）項規定：「因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫方就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及存在醫療過錯承擔舉證責任。」

這就明確規定了使用第一種和第二種方法，訴醫院醫療損害賠償案件應適用過錯推定原則。但應注意醫方只承擔部分舉證責任倒置；而患方與醫療機構之間是否存在醫患法律關系，患方是否存在損害事實，是否存在實際損失、損失多少等，舉證責任均在患方，舉證不利，患方將承擔敗訴後果。

第三種方法因採用違約之訴，自然首先應適用《合同法》。該法明確規定，合同必須得到遵守和履行，而當事人雙方主觀上是否存有過錯一概不論，只要違約就應承擔責任。所以應是無過錯責任原則，應依據一般民事訴訟舉證要求，即誰主張誰舉證。

⑺ 民事訴訟法中的舉證責任倒置

舉證責任倒置是舉證責任分配的重要問題。我國民事訴訟法未明確規定舉證責任倒置。一般認為，最高人民法院《關於適用＜民事訴訟法＞若干問題的意見》第74條以司法解釋的形式就此做出了規定， 即「在下列侵權訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證：（1）因產品製造方法發明專利引起的專利侵權訴訟；（2）高度危險作業致人損害的侵權訴訟；（3）因環境污染引起的損害賠償訴訟；（4）建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟；（5）飼養動物致人損害的侵權訴訟；（6）有關法律規定由被告承擔舉證責任的。」上述規定對指導司法實踐起到了積極作用。但同時，由於該規定行文簡練，就舉證責任倒置的基本概念、具體倒置內容以及同《民事訴訟法》第64條第1款規定的「誰主張、誰舉證」的關系等未做展開，實踐中對該問題的認識和做法也不盡一致。並且，該規定將舉證責任的適用范圍基本限於民事實體法的規定，並明確限於法律的規定，而司法中的實際做法已超出了上述范圍，這也提出了舉證責任倒置的適用范圍問題。特別是，在實踐中，針對各類民事案件的實際情況，應否適用舉證責任倒置往往成為難點和焦點，對案件的處理有重大影響。這些情況的存在，客觀上要求對舉證責任倒置進行較為全面的研究。但理論上目前對於舉證責任分配和舉證責任倒置的研究較少且不夠深入，正如學界所說：「我國理論界就何謂『正置』還沒有形成一個統一的看法，『倒置』就更難以講清楚了。」 這種情況與舉證責任的重要地位及實踐需要不相稱。有鑒於此，本文擬對民事舉證責任倒置做一研究，為此並對「正置」兼做探討，以資理論和實務上參考運用。

一、對主張的界定與確定

一般認為，舉證責任倒置是指一方當事人提出的主張不由其提供證據加以證明，而是由對方當事人承擔舉證責任。 通俗地說，也即誰主張，誰之對方承擔舉證責任。顯然，舉證責任倒置是相對「誰主張、誰舉證」而言的。正是先有了「誰主張、誰舉證」的舉證責任「正置」，才有了舉證責任倒置。同時，作為舉證責任分配的兩種方式，舉證責任「正置」與倒置是立足於特定主張而言的，無特定主張即無二者的區分。正因如此，筆者認為，准確地把握舉證責任倒置，應立足於其同舉證責任「正置」的對立關系，並先把握好舉證責任「正置」；而要區分舉證責任倒置與「正置」，則應首先明確何謂主張，如何確定主張。應當看到，關於主張問題在以往並未受到應有注意，由此產生的一個不良後果是實踐中存在著將提出一個事實和單純否定該事實均當作主張，而由當事人雙方均承擔舉證責任的認識，這一認識並成為理論上有觀點否定「誰主張、誰舉證」是我國民事舉證責任分擔原則甚至主張刪除《民事訴訟法》第64條第1款規定的依據。

何謂主張？主張是訴訟上的范疇，可分為事實主張和權益主張。舉證責任是關於證明案件事實的責任，因此與舉證責任相聯的主張實際上即事實主張。訴訟中，事實主張與實體權益爭議及處理密切聯系，當事人對特定事實的主張旨在通過司法裁判取得爭議實體權益上的特定效果。可見，事實主張即當事人在訴訟中用以支持其對爭議權益特定裁判效果追求的事實依據的聲明。應當看到，這種效果既包括對特定權益的主張，也包括對特定權益請求的抗辯或否定。而舉證責任是在事實主張之上產生的，其實質是結果責任，即特定事實處於真偽不明時不利訴訟後果的負擔， 其正是要解決爭議實體權益的最終歸屬，從另一個角度，也即在司法上明確支持當事人哪一方對於爭議權益裁判效果的追求。由此可見，事實主張、對爭議權益特定裁判效果的追求以及舉證責任是環環相扣，一一對應的，相互間具有唯一性。「一項事實主張，只會產生一個結果責任」 ，也只能由當事人一方來承擔。這一方面決定了事實主張在訴訟與實體上的重大意義，即主張的確定直接關繫到舉證責任的確定，是探討舉證責任「正置」與倒置的前提，而對於主張的不明確或混淆也必然帶來當事人雙方舉證責任的不明確或混淆；另一方面也決定了確定主張的依據，即當事人是否旨在並能夠以此追求爭議實體權益的特定裁判效果。

⑻ 如何確定合同法律關系發生變動的糾紛中的舉證責任

你好，需要原告提供合法有效的證據加以證明。《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干專規定》第屬五條：「在合同糾紛案件中，主張合同關系成立並生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任;主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關系變動的事實承擔舉證責任。對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。」若幫到請採納，謝謝